אקטיבי מול פאסיבי

[doc29]

והאם אני, לאחר שקראתי את כל העקרונות מספר פעמים, וניסחתי תיק השקעות "סביר" על פי הגדרת רוב חברי הפורום, עונה להגדרה של "משקיע שמנסה להשיג את הממוצע?"

נראה לי שאני פשוט צריך לבצע leap of faith וזהו...

 

[Oren]

מה שאני אומר זה שאם כבר אתה רוצה למדוד איכות של מנהל השקעות לפי ביצועי עבר (בעייתי בפני עצמו) אתה צריך להשוות אותו למדד הרלוונטי. נגיד שיש לך קרן אקטיבית שמשקיעה בתחום האנרגיה בלבד. נגיד שבעשר שנים היא עשתה 200% תשואה בזמן ששוק המניות העולמי עשה רק 100%. נשמע כאילו הם עשו משהו טוב. אבל אם כלל מניות האנרגיה עשו 300%? אז הם פתאום כבר לא נראים כל כך טוב.
באותה מידה, אם אתה משווה קרן אקטיבית שמתמחה המדינה אחת ספציפית ועשתה יותר משוק המניות העולמי אבל פחות משוק המניות של אותה מדינה ספציפית, מה זה אומר? שהמדינה הספציפית הזו היתה השקעה טובה באותה תקופה, ושהקרן הספציפית הזו לא היתה מוצלחת באותה תקופה.

בוא נסתכל על המספרים.
מה התשואה הכוללת של שוק המניות העולמי, של שוק המניות הישראלי ושל הקרן המדוברת ב 10,15 ו 20 שנים האחרונות?

 

[adamshalev]

@doc29 שים לב שחלק מהתשואה יכולה לנבוע מעליה בשער הדולר. זה יכול בקלות ליצור פער של עד עשרות אחוזים בתשואות, בעיקר במסלולים שחשופים למניות חו"ל.
בשביל ליצור השוואה הוגנת יותר - תכפיל את התשואה של סנופי500 בתשואה של הדולר מול השקל בכל שנה שאתה משווה.

 

[doc29]

@Oren
לגבי ההערה הראשונה שלך- שוב, הבנתי וברור לי שההשוואה צריכה להיות מול "קבוצת ביקורת" נכונה. אבל השאלה כאן אין לי גישה מדוייקת למה הקרן האקטיבית הזו עושה ובטח לא מה היא תעשה בעתיד. ההגדרה הפורמלית שלה היא: "הכספים שיושקעו במסלול זה יושקעו באופן שבכל עת לא תרד החשיפה למניות מתחת ל-85% משווי הנכסים במסלול. יתרת הכספים יושקעו לפי שיקול דעתה המוחלט של החברה".

אני מעלה לינק לקובץ (לא מצליח להעלות לכאן קבצים...) שמכיל טבלה שמשווה בין התשואות בשנים שהצלחתי למצוא (2004 עד 2014) באינטרנט ואת המידע מביטוחנט לגבי חלוקת ההשקעות של אחת הקרנות האקטיביות. אני מבין עד כמה קשה לנתח את זה כי אחוז המניות נורא משתנה, החלוקה עם חו"ל נורא משתנה ויש גם נכסים אחרים (אם כי הרוב המוחלט הוא מניות). יחד עם זאת - זה בדיוק מה שמדאיג אותי - שהם עושים את התמהיל נכון ואני לא ולכן ישיגו תשואות עודפות בהרבה עליי.

http://www.filedropper.com/active-passive1

@adamshalev
המממ מעניין מה שאתה מעלה, אני אבדוק את זה. פשוט לברר בכל שנה מה היה התשואה של המדד "דולר מול שקל" ולהכפיל את תשואת מדד המניות בערך זה?

 

[הסולידית]

אחזור ואחדד. ביצועי העבר אינם מעידים מאומה על ביצועי העתיד. משקיע אקטיבי עשוי להשיג תשואה גבוהה מאוד, אך באותה מידה הוא עשוי להשיג תשואה נמוכה מאוד, אם בשנה נתונה היה בצד הלא נכון לעסקה, או אם נכנס לשוק במועד הלא נכון (משקיעים אקטיביים נועדים לדלג פנימה והחוצה). אם אתה כל כך להוט להשיג תשואה גבוהה יותר, פשוט תגדיל את החשיפה לנכסים עתירי סיכון בתיק הפסיבי שלך, במקום לשלם למישהו אחר שיעשה זאת בשבילך.

 

[doc29]

@הסולידית
תודה על ההערה. אני כבר די סגור על מידת הסיכון שאני רוצה לקחת= 80%.
השאלה היחידה היא האם באותו פלח (שעבורי נועד להשגת התשואה=מניות) - אני, ההדיוטה שמרכיב את התיק בעצמי (וכרגע מה שמסתמן לי זה שפשוט אשקיע ב-VT כי הוא עונה על רוב קריטריונים שהגדרנו עבור השקעה פאסיבית נכונה) אצליח לנצח את האקטיביים הארורים. אינטואיטיבית זה משהו שמאוד קשה לי לקבל, אולי כי אני רואה את עצמי כאידיוט מוחלט בתחום הכלכלי וקשה לי לתפוס ש"סתם" על ידי השקעה שבחרתי לאחר קריאה אצליח כמו "מנהל ההשקעות: בחליפה שעוסק בזה כל חייו.

אני חושב שפשוט אלך לחפש מחקרים שמוכיחים היעדר יתרון של אקטיביות מול פאסיביות כדי להיות שלם עם ההחלטה ולנצח אינטלקטואלית את הספקנות האינטואיטיבית P: .

תודה!!

 

[Oren]

הטבלה שלך מדגימה יפה בדיוק את ההטייה שעליה דיברתי. 2005 היתה שנה של התאוששות אחרי מיתון בישראל ולכן הבורסה פה עלתה הרבה יותר מבעולם. אם תסתכל על 2006-2014 אז כל הייתרון של הקרנות האקטיביות נעלם ושתיים מהן עוברות לפיגור. כל מה שזה מלמד אותך זה שבשנה אחת ספציפית היה עדיף להיות מושקע בישראל. ושזה לא אומר כלום לגבי הביצועים ב 9 השנים שלאחר מכן.

 

[Sinister]

מדובר בקרן המנייתית בפוליסת החיסכון של אחת החברות הגדולות.

לפני או אחרי דמי ניהול? חוצמזה שהם 'מבשלים' את זה קצת, למשל פותחים עשר קרנות 'חממה' ואז שומרים את זו שעשתה הכי הרבה תשואה, יש להם כל מיני משחקים עם מיזוגים גם.

 

[Sinister]

נראה לי שאני פשוט צריך לבצע leap of faith וזהו...

על זה הם בונים (-: קצת כמו קזינו

 

[adamshalev]

@doc29 יש נתונים היסטוריים של שער הדולר עשרות שנים אחורה. חיפוש קליל בגוגל ימצא את זה.
ההסתכלות שלי על ניהול אקטיבי של צד ג' היא כגיוון אל מול התיק הפסיבי שאני מנהל. זה נותן לי טיפה שקט לדעת שלפחות בחלק מהכסף אני פחות סביר לעשות טעויות. אבל לא הייתי מניח שלאורך זמן דווקא הקרן האקטיבית שתבחר תניב תשואה עודפת.
הייתי מציע שתקרא את A Random Walk Down Wall Street - זה יתן לך פרספקטיבה טובה יותר על אקטיבי מול פסיבי. זה פשוט ספר מצויין.
כמו כן, אם כבר אתה מסתכל על קרנות אקטיביות - תסתכל גם על המניה של Warren Baffet - אל תיקח את זה כהמלצת קניה חס וחלילה, אבל אני חושב שלהסתכל על ביצועים של המשקיע האגדי הזה עדיף מאשר להסתכל על ביצועים של איזה קרן עלומה (בפרספקטיבה עולמית) שיושבת בתל אביב.

 

[doc29]

@Sinister
התכוונתי leap of faith בהקשר של הפאסיבי.

התשואות העודפות לכאורה הן אחרי דמי ניהול, שהם 0.6.
לגבי זה שהם פותחים כמה קרנות במקביל, אולי... למרות שקשה לי קצת להבין איך זה יעבוד, כי אני מניח שאני יכול לבקש את הכסף גם אחרי חודש או שניים.

@adamshalev

נתונים על השער אני מוצא. אני לא מוצא תשואות שנתיות של המדד דולר מול שקל. מכל מקום זה לא נראה כאלה הבדלים משמעותיים.
לגבי אם כבר אקטיבי אז האקטיבי הכי טוב זה נשמע מעניין

בכל מקרה אני רק צריך עוד קצת שכנוע מקריאה שפאסיבי לא פחות טוב ואז אלך עליו.

 

[Sinister]

אופס (-:

אתן דוגמא (לא יודע אם זה מה שקורה בפועל, אשמח אם תתקנו אותי): חברה פלונית פותחת 10 קרנות, התשואות שלהן אחרי שלוש שנים מתפלגות אחיד סביב מדד הייחוס. בוחרים את הקרן שהייתה המוצלחת ביותר (נניח שניצחה את המדד בשלושה אחוזים בשנה). עכשיו משווקים אותה לציבור. היא מגייסת המון כסף אבל התשואה ממוצעת שלה נשארת גבוהה בשנים הראשונות משום שהיא כוללת את שלוש 'שנות הפלא' בהתחלה. זה נכון כמובן אם לא מתחשבים בזה שהיה בה מעט מאוד כסף בשלוש השנים האלה.

זה כמו להטיל עשרה מטבעות, לבחור את זה שנפל הכי הרבה פעמים על עץ ולמכור אותו לציבור בתור מטבע קסם

 

[אלון]

ככה גם עובדת אבולוציה. אנחנו נפעמים מהטבע ועל זה שחיה יכולה להסוות את עצמה ושהדיונון פולט דיו כשמאיימים עליו ושהאמא מייצרת חלב בדיוק אחרי שנולד לה תינוק. את כל אלה אנחנו רואים. מה שאנחנו לא רואים זה את כל היצורים שלא הצליחו לפתח את התכונות האלה ולכן הם נכחדו בדרך.
אותו דבר זה תיקים אקטיביים. אנחנו רואים פרסומות של תיקים שהשיגו תשואה של 10% בשנה האחרונה וממוצע של 8% ב-3 שנים האחרונות. למטה באותיות קטנות ומודגשות כתוב שאין לראות בזה התחייבות לתשואה עתידית (החוק מחייב לכתוב את זה). הכל טוב ויפה אבל מה שלא רואים בפרסומות זה את התיקים הגרועים שבקושי התקרבו למדד או אפילו כאלה שהפסידו כסף כשהשוק היה חיובי. התיקים האלה מתפוגגים ובמקומם באים תיקים חדשים לעולם.
כמו שאי אפשר לדעת איזו מניה תעלה ואיזו מניה תרד, אי אפשר לדעת איזה תיק אקטיבי יכה את השוק ואיזה תיק יהיה מתחת לשוק. אחרי שמחשבים תשלום דמי ניהול, רובם יהיו מתחת לשוק.

 

[doc29]

הקונספט ברור לי אבל אני לא בטוח אם הוא רלונטי במקרה הזה כי יש בערך 5 חברות ביטוח גדולות והפוליסות הללו, כשיש אחת מנייתית לכל חברה, נכנסו לפני כמה שנים והסטטיסטיקה היא מאז. זה לא שהיו להם עשרה מסלולים מנייתיים ורק אחד היה טוב ושרד.

 

[אלון]

האם כל החברות האלה ניצחו את המדד בכל תקופת הזמן? האם הפוליסות האלה חוו משבר כלכלי, מיתון והתאוששות?