אפשרות לשנות סדר מכירת מניות - ברוקר חו"ל

[גרהם]

לא מבין איך פספסת את הנקודה המהותית הזו.
@ogi הסביר שמדובר על אפשרות מעשית וקיימת, ממש לא תיאורטית.

לא בדיוק. אתה נתת דוגמה של חברה שמחליטה לשנות זכויות וזה לא אפשרי. ברור שאם הדבר כתוב בתשקיף (כלומר, לא חברה שמחליטה, אלא תשקיף שיש לו פן חוזי), אז אין שום בעיה.
לגופו של עניין, נראה לי שכולם כבר מסכימים ונמאס לכתוב שאם יש משמעת כלכלית / משפטית להבדל, אז אכן הנכסים שונים. השרשור לא נפתח על המקרה המאד לא שכיח של מניות שהזכויות בהן משתנות לאורך זמן (מעניין כמה כאן מכרו מניות מסוג כזה אי פעם), אלא על המקרה שאין משמעות כלכלית / משפטית ולכן אין הבדל בין המניות. אני מניח גם שבמקרה של מכירה של המניות המיוחדות האלו, צריך להיות ביטוי כלשהו למניה שעדיין מוחזקת, מעבר למסד הנתונים של הברוקר, כדי שלא יהיו אי הבנות כלפי החברה ובעלי המניות האחרים בקשר לזכויות המוחזקות בידי כל בעל מניות בקשר לזכויות ההצבעה.

ובכן, תלוי. אם הוא מכר חצי ממניותיו (שזה מה שעושה כל מי שמוכר בבורסה חלק מהאחזקה שלו), אז כמובן שהוא מכר חלק ספציפי, וגם המיסוי שלו יהיה ספציפי. כמובן שבכזה מקרה הם לא הפכו לשותפים, הוא סתם מכר חצי.

לא הבנתי את הדוגמה ואיך מוכרים חלק ספציפי מתוך אגד של זכויות שאין אפשרות להבחין ביניהן.

לי ברור שקיים, וברור שיש לו משמעות, אפילו החוק מתייחס למניות שנמצאות באותו חשבון ונקנו בחשבונות שונים ולמניות שמוחזקים בחשבונות שונים, זה כבר אומר שניתן להבדיל בין כול נייר ונייר לצורכי מס.

אז לא נסכים עובדתית. לך ברור שקיים הבדל, לי לא ברור וזה אחרי שלא מעט אנשים ניסו להסביר זאת כאן ואף אחד לא הביא (לדעתי) קצה טיעון או קישור שמסבירים זאת. לגבי החוק שמבחין, כבר נאמר כאן שרצו התאמה מקסימלית למנגנון ניכוי מס במקור. אף אחד לא באמת חושב שמניה זהה הפכה לשונה רק כי העברת אותה ממקום למקום (אפילו לשיטת מי שטוען שתאריך רכישה הופך נכסים לשונים, כשמעבירים לא משתנה תאריך הרכישה).

בנוסף זה לא נכון לקבוע שמכירה של יחידה ספציפית היא רק לצורכי תשלום מופחת של מס.
יכול להיות גם הפוך, שאני יבחר דווקא את המניות שיש לי בהם הכי הרבה חבות מס אבל לא FIFO.
אז במצב כזה זה כן ליגטימי?

הכוונה היתה לצרכי מס. הנחתי שבדרך כלל אנשים יעדיפו לשלם פחות מאשר יותר.

יותר מזה עצם המכירה\העברה של יחידות בסדר מסוים(גם FIFO)בעצם מראה לך שיש הפרדה בין יחידה ליחידה גם לצורך מס וגם לצורך העברות בין גופים אחרת זה היה חייב להיות לפי ממוצע

זה לא נכון. ההעברה לפי פיפו לא דורשת זיהוי מניה, אלא מדובר במנגנון רישומי בלבד לצרכי מס. המניות זהות, הפיפו רק קובע איזה מחיר ותאריך יש לייחס להן.

העניין העקרוני(לדעתי) הוא האם ניתן להוכיח שאותו נייר נקנה בתאריך מסוים ולמכור אותו.

אתה מניח את המבוקש. הטענה היא שאין הבדל בין הניירות. אם יש הבדל, אז אין שום בעיה לייחס תאריך ושווי לכל אחד.

דבר אחד ברור לי, במידה ומישהו ימכור לא בFIFO בברוקר זר וזה יגיע לבית משפט\מס הכנסה יהיה סיוט רישומי\חוקי במידה ויוחלט שהוא ישלם מס על יחידות שהוא עדיין מחזיק לפי רישומי הברוקר והבורסה ולא ישלם מס לפי היחידות שהוא מכר כבר לפי אותם רישומים.
אין שום מצב שהרשם בבורסה בארה"ב\או הברוקר יסכים לשנות את מחיר היחידות שנמכרו דווחו ונרשמו בכאלה שעדיין קיימים בחשבון הלקוח.
לא יהיה ניתן יותר לחייב אותו מס בצורה נכונה בעתיד כשימכור עוד יחידות לפי דוחות של ברוקרים ובנקים ויהיה צורך להסתמך על "פתקים" שהוא ינהל בעצמו בקשר למחיר הקניה והמכירה של כול יחידה.

זה בהחלט סיכון של מי שמבקש זיכוי על מס זר ומתברר שדרך חישוב המס בחו"ל שונה מזו שבארץ. החשיפה הזו לא ייחודית למקרה הזה.

 

[מתכנת]

אתה נתת דוגמה של חברה שמחליטה לשנות זכויות וזה לא אפשרי.

נכון, נתתי דוגמה היפותטית בשביל להעביר את המסר, אוגי בהמשך לזה מצא דוגמה ממשית.
בכל אופן, זה ברור שהברוקר מנהל רישום של שכבות, ובכל טרנזקציה בוחר באופן מודע (בין אם לבקשת המשקיע ובין אם ברירת מחדל) באיזה שכבה לבצע את רישום המכירה, @RustyJ גם ציטט -- מקור (לא רשמי) שזה אפילו רישום מרוכז של הבורסה ולא רק רישום פנימי של הברוקר.

אנסה רגע לשחזר את את השתלשלות הטענות:
גרהם: לבחירת השכבות אצל הברוקר אין שום משמעות משפטית או כלכלית, זה נטו ייחוס לצורכי מס.
מתכנת: זה לא ייחוס לצרכי מס אלא רישום של ממש ויש לזה מגוון השלכות מערכתיות ורוחביות, בין היתר על כלל הדוחות.
גרהם: זה רק רישום פנימי של הברוקר ואין לו משמעות משפטית או כלכלית מלבד לצורכי מס.
מתכנת: בנוסף לכך שהרישום מתועד ומפורט היטב במסד הנתונים יתכן מקרי היפותטי בו זכויות שונות שנגזרות ממועד הרכישה יקבעו לפי הרישום הפנימי של הברוקר ומכאן אפשר להסיק שזה לא רק רישום לצרכי מס אלא רישום בעל משמעות משפטית
גרהם: זה תיאורטי לחלוטין ולא חוקי לבצע שינוי זכויות בניגוד לתשקיף.
אוגי: יש מקרה קונקרטי שזכויות נגזרות ממשך האחזקה.
גרהם: מסכים שבמקרה בו יש הבדלי זכויות כתלות במועד הרכישה אכן נמכרו מניות אחרת.

ובכן, בעיני - וזכותך לחלוק - עצם העובדה שיש מקרי קצה בהם לסדר מכירת המניות משמעות כלכלית ומשפטית מהותית (לפי הסטנדרטים שהצבת) כבר מצביעה על כך שרישום השכבות של הברוקר (או של הבורסה אם מאמינים ל Brian R) הוא לא רק ייחוס לצרכי מס והוא לא רישום פנימי בלבד ולא רישום תיאורטי אלא רישום מהותי, אז נכון שאמנם ברוב המקרים הוא משפיע בעיקר לצורך חישוב מס, אך ברמה העקרונית מדובר על רישום מעשי לכל דבר וענין ויש לו משמעויות רבות, הוא בא לידי ביטוי בדוחות והוא בא לידי ביטוי בייחוס למס, הוא בא לידי ביטוי בניוד ני״ע בין ברוקרים, ולעיתים (רחוקות) יש לו גם השלכה משפטית.
לדעתך- ההשלכה המשפטית נמדדת ברזולוציה של הנייר הספיציפי ומכך אתה גוזר האם הרישום של הברוקר תקף לצרכי מס או שנשאר בגדר תיאורטי, ואילו לדעתי ועוד אחרים כאן - ההשלכה המשפטית כשקיימת היא רק אינדיקציה לחשיבות והאמיתות שמייחסים לרישום הזה, ומכאן שיש להתייחס לזה גם במקרים בהם אין משמעות משפטית קונקרטית, אינני משפטן וקטונתי מלחלוק עליך, אבל נדמה לי שהמקרה שאוגי ציין באמת מסוגל להכריע את הדיון, מקוה מאוד שעו״ד שייצג את הנישום מול מס הכנסה מתישהו בעתיד ישתמש גם בקלף הזה.
מקווה שסיכמתי טוב את הבדלי הגישות ביננו. וסליחה משאר המשתתפים בשרשור שלא פירטתי את טענותיכם.

 

[גרהם]

בכל אופן, זה ברור שהברוקר מנהל רישום של שכבות, ובכל טרנזקציה בוחר באופן מודע (בין אם לבקשת המשקיע ובין אם ברירת מחדל) באיזה שכבה לבצע את רישום המכירה, @RustyJ גם ציטט -- מקור (לא רשמי) שזה אפילו רישום מרוכז של הבורסה ולא רק רישום פנימי של הברוקר.

האתר שהפנית אליו אומר שאין זיהוי של מניות כי זה מיותר כמו לזהות כסף בבנק לפי מספרי השטרות.

מדובר על רישום מעשי לכל דבר וענין ויש לו משמעויות רבות, הוא בא לידי ביטוי בדוחות והוא בא לידי ביטוי בייחוס למס, הוא בא לידי ביטוי בניוד ני״ע בין ברוקרים, ולעיתים (רחוקות) יש לו גם השלכה משפטית.

לגבי ניוד בין ברוקרים אתה מניח את המבוקש. ברור שאם יש הבדל בין מניות, אז כשמעבירים את חלקן, מזהים את המניות המועברות. אבל גם לשיטתי שאין הבדל ביניהן, ההעברה היא בפיפו, כי אחרת תפגע רציפות המס. לשיטתי, משמעות העברה בפיפו היא העברת נתונים לצורך חישוב המס (הנוכחי או העתידי) ובפועל אין שום זיהוי בין מה שעבר למה שנקנה בעבר באותה "שכבה".
המחלוקת העיקרית היא בקשר להיקש המשפטי ממקרה הקצה של מניות שצומחות להן זכויות עם הזמן. אני מכבד את הטיעון אבל לא מסכים איתו.
כדי להסביר, צריך להזכיר מהי מניה - "אגד של זכויות" (לא הגדרה שאני המצאתי) וככל שמתקדמת הטכנולוגיה אפילו אין ביטוי פיזי לאגד הזכויות הזה. אני מקווה שכבר אין מחלוקת שמניות שונות, הונפקו כך ולא מדובר באיזה החלטה פתאומית של חברה שהופכת מניות זהות לכאלו שאינן כאלה.
הטיעון שאתה מציג (מתנצל מראש על הטון, אני באמת מכבד אותו ואותך) עושה היקש שאומר כך - אם כאשר מניה א' שונה ממניה ב' יש חשיבות גדולה לשאלה אם מכרתי את מניה א' או מניה ב', אז גם כאשר מניה א' ומניה ב' זהות, יש חשיבות גדולה אם מכרתי את מניה א' או מניה ב'.
אף אחד לא חולק על כך שכאשר יש לך מניות שמשקפות זכויות שונות יש חשיבות לאיזה מניה מכרת. זה ברור מאליו.
יש מחלוקת מה הרלוונטיות של השאלה איזה מניה מכרת כאשר הזכויות שהן משקפות זהות.

 

[RustyJ]

עצם העובדה שבשיטת פיפו יש התייחסות ספציפית לתאריך הקניה וערך הקניה כדי לחשב את המס כבר מוכיח את חשיבות התאריך וערך הקניה. אם היו הולכים לפי ערך ממוצע אז לא היתה לכך משמעות אבל עצם העובדה שמשתמשים בערך המסוים מאוד של הקניה בתאריך המסוים מאוד כבר הופך את הנתונים האלו לקריטיים ומהותיים.

 

[RustyJ]

@RustyJ גם ציטט -- מקור (לא רשמי) שזה אפילו רישום מרוכז של הבורסה ולא רק רישום פנימי של הברוקר

אם חופרים קצת הלאה רואים כמה ריכוזי כל ענין הסליקה והפנקסנות
https://www.dtcc.com/settlement-and-asset-services/issuer-services/how-issuers-work-with-dtc
כל מכירה עוברת שם. (בעצם זו הסיבה שלוקח זמן כל כך ארוך למכירה להיות settled, זה עובר הרבה ידיים שמשוות ובודקות ודואגות להלימה בין כל העסקאות - כולל תאריכי מניה וערכים נכונים)

 

[מתכנת]

הטיעון שאתה מציג (מתנצל מראש על הטון, אני באמת מכבד אותו ואותך) עושה היקש שאומר כך - אם כאשר מניה א' שונה ממניה ב' יש חשיבות גדולה לשאלה אם מכרתי את מניה א' או מניה ב', אז גם כאשר מניה א' ומניה ב' זהות, יש חשיבות גדולה אם מכרתי את מניה א' או מניה ב'.

אהבתי (בכנות!) איך לקחת טיעון שלי שמגיע מנקודת מבט מאוד טכנית, והצלחת להגחיך אותו מנקודת מבט משפטית.
לא חוזר בי משום דבר שכתבתי, אבל כן חייב לציין שעכשיו הפנמתי הרבה יותר טוב את נקודת המבט שלך.

אם חופרים קצת הלאה רואים כמה ריכוזי כל ענין הסליקה והפנקסנות
https://www.dtcc.com/settlement-and-asset-services/issuer-services/how-issuers-work-with-dtc
כל מכירה עוברת שם. (בעצם זו הסיבה שלוקח זמן כל כך ארוך למכירה להיות settled, זה עובר הרבה ידיים שמשוות ובודקות ודואגות להלימה בין כל העסקאות - כולל תאריכי מניה וערכים נכונים)

לדעתו של @גרהם - גם אם תביא מקור מוסמך שאין עליו עוררין שמערכת הסליקה המרכזית של הבורסה בעצמה היא זאת שמנהלת את רישום השכבות, ומכירה נרשמת בפועל לפי השכבה שבחר המוכר - עדיין הוא סבור שכל עוד אין משמעות משפטית/כלכלית קונקרטית בעסקה הספציפית, הייחוס שמבצע הברוקר לא רלוונטי לענין המס וצריך לייחס לפי FIFO רעיוני.

 

[דן ג.]

המון זמן לא ביקרתי כאן

לגבי כל הפלפולים כאן, כמה נקודות.
1. התקנות בארהב, מגדירים במפורש שהברוקר לא צריך להעביר מנייה ספציפית. כל מה שצריך, זה שתודיע לברוקר (לפני ה Settlement date) איזה שכבה אתה רוצה למכור.
יותר מזה, אם מישהו מחזיק Certificate ישירות על שמו (לא דרך ברוקר), הכוללת מניות שנקנו בזמנים שונים, כל מה שהוא צריך לעשות, זה לרשום לעצמו על פתק בזמן המכירה, איזה שכבה הוא רוצה למכור!

בגדול, ניתן לבקש מברוקרים בעולם להנפיק לך דוח עם עלות ותאריכי קנייה לפי מה שמתחשק לך. בארהב ספציפית, במידה והניירות הם COVERED, הם לא יכולים לעשות את זה. סיבוב קצר של הניירות אצל ברוקר מחוץ לארהב, או אם הניירות הם מלפני 2011 לדוגמא, וגם ברוקרים אמריקאים ינפיקו לך דוח לפי בקשה.

אין סיכוי שיש תמיד ייחוס מניות לפי מספר סידורי. לדוגמא, בתוכנית השאלת מניות.
זה הכל תקנות מס פנימיות בארהב. שום דבר "אמיתי".

אין לי ספק ש @גרהם צודק. התקנות בישראל ברורות.

פרקטית, כמובן שאפשר לעשות מה שמתחשק ומס הכנסה כנראה לא יישאלו יותר מדי.

REGS
§ 1.1012-1

(a) At the time of the sale or transfer, the taxpayer specifies to such broker or other agent having custody of the stock the particular stock to be sold or transferred, and....
Stock identified pursuant to this subdivision is the stock sold or transferred by the taxpayer, even though stock certificates from a different lot are delivered to the taxpayer's transferee.

 

[גרהם]

עצם העובדה שבשיטת פיפו יש התייחסות ספציפית לתאריך הקניה וערך הקניה כדי לחשב את המס כבר מוכיח את חשיבות התאריך וערך הקניה. אם היו הולכים לפי ערך ממוצע אז לא היתה לכך משמעות אבל עצם העובדה שמשתמשים בערך המסוים מאוד של הקניה בתאריך המסוים מאוד כבר הופך את הנתונים האלו לקריטיים ומהותיים.

מובן שכדי לחשב לפי פיפו צריך לדעת את מתי נרכשו ובכמה המניות שנמכרות. אני לא רואה שיטה בה אין חשיבות לנתונים האלו.
אפשר להתווכח אם השיטה הנכונה היא פיפו (רשות המיסים), מחיר ממוצע (אני ואחרים) או "לשלם כמה שפחות" (רוב המשקיעים כאן). ההתמקדות בשאלה מי רושם ואיך נכסים שהם זהים מבחינת הזכויות שהם נותנים למחזיק בהם, נראית לי פחות חשובה לדיון.

 

[RustyJ]

נכסים שהם זהים מבחינת הזכויות

אבל בהגדרה הם לא זהים מבחינת זכויות.
יש לי קצת vt שקניתי לפני 10 שנים (נניח), רוצה להחליף איתי כמה vt שיש לך (שקנית לפני שנתיים)?
אם תירש חופן vt עם תאריכי קניה שונים תחויב על פיהם ולא כל פי התאריך בו קיבלת אותם.

 

[מתכנת]

@דן ג. ברוך שובך !

אין סיכוי שיש תמיד ייחוס מניות לפי מספר סידורי

כבר הוסכם מזמן שאין מספר סידורי למניה.
הדיון עסק בשאלה האם מתבצע תיעוד (אפילו פנימי) של קניה ומכירה לפי השכבות, האם לתיעוד יש משמעות משפטית, והאם אפשר לייחס את זה לענין חישוב המס.

אבל הצלחת לערער לי את הביטחון.

 

[nicepo1]

אין לי ספק ש @גרהם צודק. התקנות בישראל ברורות.

אני מתחיל לראות פה דפוס..........כנראה ההיגיון של רוב האוכלוסייה שונה מההיגיון של רו"ח ועורכי דין למיסים

כנראה שעדיף לפחות להקשיב לקבוצה השניה בענייני מס

פרקטית, כמובן שאפשר לעשות מה שמתחשק ומס הכנסה כנראה לא יישאלו יותר מדי.

מעודד ולמי שמתעסק בסכומים גדולים ו\או רוצה את האפשרות בראש שקט עדיף לרכוש בחשבונות שונים ובמקרה של מדדים אפשר גם תעודות ממנפיקים שונים באותו חשבון.
ככה הולכים על בטוח.............

 

[דן ג.]

@דן ג. ברוך שובך !

כבר הוסכם מזמן שאין מספר סידורי למניה.
הדיון עסק בשאלה האם מתבצע תיעוד (אפילו פנימי) של קניה ומכירה לפי השכבות, האם לתיעוד יש משמעות משפטית, והאם אפשר לייחס את זה לענין חישוב המס.

אבל הצלחת לערער לי את הביטחון.

אם כך (שאין זיהוי ייחודי למנייה), אני ממש לא מבין על מה הדיון. חוץ מלכתוב בתקנה, שחברי פורום הסולידית לא צודקים אני לא מבין איך הם היו יכולים לכתוב את זה יותר ברור.

 

[גרהם]

אבל בהגדרה הם לא זהים מבחינת זכויות.
יש לי קצת vt שקניתי לפני 10 שנים (נניח), רוצה להחליף איתי כמה vt שיש לך (שקנית לפני שנתיים)?
אם תירש חופן vt עם תאריכי קניה שונים תחויב על פיהם ולא כל פי התאריך בו קיבלת אותם.

כבר עניתי קודם שזהות בין נכסים לא יכולה להיבחן לפי גובה במס במכירתם כי לפי מבחן כזה לעולם לא יהיו שני נכסים זהים וכי לפי מבחן כזה נכסים זהים הופכים לשונים וליהפך. המבחן לזהות מניות הוא הזכויות שהם מקנים אבל כל אחד וההגדרה שלו. אפילו המחוקק הישראל לא מסכים איתי לגמרי

 

[גרהם]

אני מתחיל לראות פה דפוס..........כנראה ההיגיון של רוב האוכלוסייה שונה מההיגיון של רו"ח ועורכי דין למיסים

כנראה שעדיף לפחות להקשיב לקבוצה השניה בענייני מס

רק רוצה לציין שאני משתדל לא לנקוט במונחים מקצועיים ובגלל שתחת האנונימיות אני מרשה לעצמי לא להיות מוכן, גם לא הבאתי לכאן בקיאות רבה בדין הקיים מלבד נוסח התקנות, אבל ברור שאני לא יכול לדבר על מיסים במנותק מהמקצוע.
חשוב יותר, שבעיני הסיבה העיקרית למחלוקת היא שהמחוקק בחר במבחן שהוא בדרך כלל רע לנישומים וההצדקה הכלכלית לו מפוקפקת. נדמה לי שדווקא המבחן שאני הצעתי של שער ממוצע, היה עובר יותר בקלות אצל הדיוטות, כי הוא מודד בדיוק את הרווח (הפסד) הכולל מנקודת מבטו של הנישום.

 

[nicepo1]

התקנות בישראל ברורות.

דרך אגב דן יש לך מקור לתקנות המקבילות בארה"ב?
ראיתי פעם ואני לא מצליח למצוא אותם, ממה שזכור לי הניסוח ממש דומה לניסוח הישראלי, הפרשנות כמובן שונה מאוד.

 

[דן ג.]

דרך אגב דן יש לך מקור לתקנות המקבילות בארה"ב?
ראיתי פעם ואני לא מצליח למצוא אותם, ממה שזכור לי הניסוח ממש דומה לניסוח הישראלי, הפרשנות כמובן שונה מאוד.

מה שהבאתי מקודם. 1.1012.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.1012-1

 

[nicepo1]

מה שהבאתי מקודם. 1.1012.

תודה לא שמתי לב למקור למעלה..........
אז כמו שחשבתי התקנה עצמה גם מדברת על FIFO כבררת מחדל זולת במקרה שניתן לadequate identification את המניות שזה מילולית דיי מקביל בהקשר ל"זולת אם הוכיח המוכר לפקיד השומה את יום הרכישה והמחיר המקורי של נייר ערך מסוים".
זה מחזק את הרושם שלי שמי שניסח את החוק ביסס אותו על החוק האמריקאי ולא חשב עד הסוף על הביצוע.

חבל שהתוצאות כ"כ שונות........

ההמשך בארה"ב מתאר ברור ש adequate identification ניתן לעשות ע"י רישום של הברוקר ובישראל הפירוש לא ברור בכלל.
"ירצה יעשה בחשבונות נפרדים".........מצד שני הם לא רשמו שזה ההוכחה היחידה שתתקבל אז אולי יש תקווה

זה כ"כ מוזר שניירות שהוחזקו בחשבונות שונים או אפילו נמצאים בחשבון והועברו מחשבון אחר בעבר כן ניתן למכור בסדר אחר, ורק יחידות הסגולה שנקנו באותו חשבון לא זכאיות למעמד.......נראה כמו חוסר שוויון בפני החוק.
כנראה אני צריך ללמוד כמה שנים דיני מיסים כדי להבין לעומק את ההיגיון הבסיסי

 

[גרהם]

זה כ"כ מוזר שניירות שהוחזקו בחשבונות שונים או אפילו נמצאים בחשבון והועברו מחשבון אחר בעבר כן ניתן למכור בסדר אחר, ורק יחידות הסגולה שנקנו באותו חשבון לא זכאיות למעמד.......נראה כמו חוסר שוויון בפני החוק.
כנראה אני צריך ללמוד כמה שנים דיני מיסים כדי להבין לעומק את ההיגיון הבסיסי

אין שום בעיה עם ההבנה שלך, אבל אחרי שתלמד כמה שנים משפטים, תגלה שיש דרכים לפרש גם חוקים שהם לא פאר היצירה

 

[מתכנת]

חוקים

אגב, אם אינני טועה לא מדובר כאן על חוק אלא תקנה (שהותקנה מכח סמכותו של שר האוצר)
כמו כן, התקנה עצמה מנוסחת באופן שכן נותן פתח לנישום להוכיח שהוא מכר בשיטה אחרת מ FIFO לכאורה
אלא שניתנה הנחייה על ידי מס הכנסה (המחלקה משפטית) הקובעת שפקיד שומה יראה כהוכחה רק ניירות שנרכשו בחשבונות שונים.
כלומר תיאורטית (סיכוי נמוך כנראה), עדיין בית משפט עשוי לפרש את התקנות אחרת כאשר הנושא יתגלגל לפתחו.

 

[גרהם]

אגב, אם אינני טועה לא מדובר כאן על חוק אלא תקנה (שהותקנה מכח סמכותו של שר האוצר)
כמו כן, התקנה עצמה מנוסחת באופן שכן נותן פתח לנישום להוכיח שהוא מכר בשיטה אחרת מ FIFO לכאורה
אלא שניתנה הנחייה על ידי מס הכנסה (המחלקה משפטית) הקובעת שפקיד שומה יראה כהוכחה רק ניירות שנרכשו בחשבונות שונים.
כלומר תיאורטית (סיכוי נמוך כנראה), עדיין בית משפט עשוי לפרש את התקנות אחרת כאשר הנושא יתגלגל לפתחו.

אני אוהב את הדיונים על מדיניות מס ואת נקודות המבט השונות, אבל לא ראוי שאתייחס בפירוט לפערים נטענים בין הדין ועמדת רשויות המס. גם כך כבר כבתתי יותר מדי, כנראה, אפילו בהתחשב באנונימיות.
אז רק באופן כללי מאד - אין חוזר שסוגר את כל הפינות ועניינים המוסדרים בחוזרים מגיעים באופן תדיר לבתי המשפט. במקרה הנוכחי, אני חושב שהסיכוי שבית המשפט יקבל את טענת "החישוב האופטימלי לנישום" אינו גבוה.