klayhamn
משתמש בכיר
- הצטרף ב
- 2/4/19
- הודעות
- 1,626
- דירוג
- 2,333
חשוב להבין על איזו טענה מדברים - שאי אפשר לבחור מניות, או שלא טוב להמר ברולטה על מניה אקראית?
לגבי השני אנחנו מסכימים, אבל לגבי הראשון...
מה בדיוק הסטטיסטיקה הזו ומה משמעותה?
על כמה שנים זה ה״לאורך זמן״ הזה, והאם משקיע מושכל יחזיק בחברה לאורך כל הזמן הזה?
הרבה חברות מתפרקות בסופו של דבר, האם זה אומר שלא נכון להשקיע בהן ספציפית בשלבים קודמים של חייהן?
הנה סטטיסטיקה: על פני טווח של 80 שנה, מצבם הבריאותי של רוב בני האדם הספציפיים מתפתח פחות טוב מאשר מצבה הבריאותי הממוצע של האוכלוסיה
אני לא עוסק במה ראוי אלא במה מצוי
סיפקתי סטטיסטיקה. מה כדאי לעשות עכשיו בהינתן העבר או ההווה - זה כבר לשיקולך
Most stocks are flops: just 1% of stocks account for all market gains
Picking the handful of stocks that deliver the bulk of investor returns is seeking a needle in a haystack
www.irishtimes.com
The best-performing 306 companies (just 0.5 per cent of the total) accounted for almost three-quarters of the wealth created by stock markets over the last 29 years. The best-performing 811 firms – 1.33 per cent of the total – accounted for the entire amount.
יש עוד שפע של מידע על זה ברחבי הרשת, קצת קשה למצוא את כל המידע כי החיפוש נעשה ע"י המספר ואני לא זוכר את המספר המדוייק...
Most stocks will cost you money. An even larger number make for lousy bets; instead of being rewarded for taking some risk, you’d likely be better off buying risk-free bonds. At least, that’s the case in the US, said University of Arizona finance professor Hendrik Bessembinder in 2017, following a groundbreaking study examining the performance of almost 26,000 US stocks over a 90-year period.
The median stock fell by 15 per cent over the period in question. Only 45 per cent made any gains. A large majority – 60 per cent – did worse than risk-free one-month US government bonds. It’s not that stock markets had a torrid time over the last three decades. In fact, they did just fine, generating $44.7 trillion for shareholders. As a result, you did quite nicely if you held a globally diversified equity portfolio, almost quadrupling your money.
בהינתן שזו בערך הסטטיסטיקה - בלי שנתפס למספרים מדוייקים -
אז השאלה היא מה לדעתך הסיכוי שלך (בין שבאקראי או שלא באקראי) לבחור מניה מתוך הציבור הקטן שברבות הימים הוליד את אותן תשואות שאחראיות על תשואת השוק כולה --
אתה צריך לקחת בחשבון שההסבר היחיד לתשואה כזו הוא חוסר-וודאות (בהווה, לגבי העתיד) - כלומר, שבזמנו הייתה לגבי כל אחת מהמניות האלה מספיק חוסר וודאות כדי לאפשר בכלל את התשואה הנ"ל
ככל שהייתה יותר וודאות, כך המחיר היה עולה והתשואה הייתה פוחתת.
אז עצם העובדה שבכלל קיימת תשואה כזו היא הוכחה לכך שאי אפשר לדעת את העתיד בוודאות גבוהה לגבי השוק - זו בדיוק מהותו של הסיכון, וזו בדיוק הסיבה שיש תשואה מלכתחילה.
אז הראנו שבבחירה אקראית כנראה היית נופל, וגם בבחירה מושכלת הקושי חייב להיות נוכח כי אחרת התשואה (ההיסטורית) הייתה מתאיידת.
נערך לאחרונה ב: