מעניין, עד כה לא ראיתי כאן אנשים כאלו, אלא רק אנשים שמתיימרים להבין במקצוע שמעולם לא למדו יותר מאנשים בעלי עשרות שנות נסיון. מה זה מזכיר לי... מממממ.... אה, כן, את האינפלציה המדהימה באימונולוגים שאנו חווים בשנה וחצי האחרונות.
הדיון פה הוא לא האם ה"הראיות" נגד זדורוב מהוות סיוע או דבר מה נוסף, הנדרש להרשעה ברצח בנוסף להודאה.
הדיון פה הוא האם סביר שבהינתן הראיות הידועות, זדורוב אכן ביצע את הרצח. אין צורך בכל ידע משפטי בשביל לענות על שאלה זו, והטענה שאם זדורוב הורשע יותר מפעם אחת אזי הוא אשם, הינה שגויה -- הן מנסיון עבר והן משטויות שחלק מהשופטים כתבו בפסק הדין. לדוגמא, שלושת שופטי המחוזי "האינטליגנטיים מהממוצע" קיבלו את חוות הדעת של ה"מומחה" המשטרתי, לפיה בליל הכתמים על מכנסי הנרצחת מכיל בסבירות גבוהה מאוד את טביעת הנעל של זדורוב.
ברור שלא, שיפוט הוא לא מדע מדוייק ובהכרח שופטים טועים.
סביר להניח שמבין אלו שקראו את פסק הדין, יש גם כאלו אינטליגנטים יותר מהשופטים שכתבו אותו. אם כי אני לא בטוח שרמת אינטליגנציה גבוהה יותר (בהנחה שגם רמת האינטליגנציה של השופטים גבוהה ביחס לציבור הרחב) בהכרח מעידה על כושר שיפוט טוב יותר.
אז מבין ה-1% יש גם כאלו עם כושר שיפוט טוב יותר.
יתכן בהחלט שחלק מהדברים ששופטים כתבו הוא קשקוש. ומפה ועד היכולת לקבוע בבטחון מלא שהנאשם ביצע או לא ביצע את הפשע המיוחס לו, היא יומרנות.
יומרנות היא גם לקבוע בבטחון מלא שאתה הוא לא זה שביצע את הרצח (או כל אחד ללא אליבי ליום הרצח). איך אפשר לדעת זו? יש הסכמה שהמשטרה ביצעה עבודה מחורבנת, אז אולי היא פשוט לא תפסה את הרוצח האמיתי שהוא אתה?
אין פשוט שום דבר אובייקטיבי שקושר את זדורוב לרצח. כלום.
אין גם מניע שאדם בוגר יחליט לרצוח ילדה בת 12. אין.
מפה המסקנה היא שזה פשוט בלתי סביר שיש לו איזשהו קשר לרצח. זה הכל.
האם "משפטית" בהינתן הודאה ושחזור שנראים כפי שהם נראים, יחד עם שקריו במשטרה, יש בסיס להרשעה? אולי, אני לא משפטן, אבל זה לא מסייע במקרה זה בבירור האמת האובייקטיבית.