מרגע זה אתם עם כסף - ביטוח

[lavi]

בפוסט הנ"ל (והאמת היא שבפוסטים נוספים) הסולידית כותבת:

אם יש לכם אפשרות לממן את מקרה הביטוח מכיסכם, זו אינה קטסטרופה שמצריכה ביטוח חיצוני.

מה הכוונה?

נאמר שהשווי שלי הוא מיליון שקלים או שיש לי תיק השקעות בשווי מיליון שקלים. עקרונית אני יכול לממן ניתוח בהול בחו"ל בשווי 750 אלף שקל במקרה הצורך.
אך, לדעתי עדיף לשלם כמה עשרות שקלים בחודש על ביטוח בריאות.

לעומת זאת ביטוח על טלוויזיה שיעלה לי כמה עשרות שקלים לשנה, נראה לי מיותר מכיוון שאני יכול לקנות או לתקן טלוויזיה באופן שלא יפגע לי בחיי היומיום.

כמובן שהפסקאות מעלה הן דוגמאות בלבד. השאלה העקרונית שלי היא מה כן כדאי לי לבטח ומה לא? במה להתחשב? קריטריונים כלשהם?

 

[yik - financial planner]

הקריטריונים הם פוטנציאל הנזק וההסתברות.
אם זה נזק שתוכל לעמוד בו אז לא לבטח.
אם זה נזק שלא תוכל לעמוד בו אז כן לבטח.
כמו שאמרת ביטוח לטלוויזיה הוא מיותר כי אפשר בסכום קטן לקנות חדש. אבל דירה פוטנציאל הנזק הוא של מיליונים ולכן כדאי לבטח.
שוב ככל שהנכסים שלך יותר גדולים המוטיבציה לבטח יורדת. לפעמים גם אם יש לך הרבה נכסים תרצה לבטח אירועים קטסטרופליים שאם יתרחשו יחסלו לך את כל הנכסים.

גם התשלום על הביטוח הוא שיקול, ככל שהפרמיה גבוהה יותר מן הסתם המוטיבציה לבטח יורדת.

 

[Delver]

עקרונית אני יכול לממן ניתוח בהול בחו"ל בשווי 750 אלף שקל במקרה הצורך

זה ירוקן אותך מכסף ויפגע בעתידך הכלכלי ולכן זה משהו שכדאי לבטח, בטח כשסכום הביטוח זול מאוד.

מנגד, ביטוח תאונות אישיות שייתן לך 10k ש"ח אם תשבור את היד, לא ישנה לך במאום ולכן פחות שווה לשלם עליו, בטח כאשר מדובר בביטוח יקר.

לא מייעץ.

 

[חיפאי]

נאמר שהשווי שלי הוא מיליון שקלים או שיש לי תיק השקעות בשווי מיליון שקלים. עקרונית אני יכול לממן ניתוח בהול בחו"ל בשווי 750 אלף שקל במקרה

אתה יכול "עקרונית" לממן את הניתוח, אבל לא כדאי לך, כי אז תישאר בלי כספי החיסכון שלך שמן הסתם מיועדים לפרישה. לכן כדאי לך לעשות ביטוח.

אבל אם היה לך 15 מליון, או 50, הביטוח לא היה כזה קריטי ואפשר היה לוותר עליו.

 

[lavi]

אני מסכים עם כולכם.ן, אני חושב שאני מחפש משהו מדיד יותר כדי לבצע את ההחלטה.

אני מבין שאם היה לי מיליארד שקל אז כנראה ניתוח של 750 אלף לא הייתי מבטח, אך מכיוון שיש לי רק מיליון אז זה כן כדאי לבטח.
השאלה שלי היא איפה קו פרשת המים? אם היה לי 500 מיליון כדאי לבטח? 50 מיליון? 5 מיליון?

אבל אולי אני מחפש משהו שלא קיים ¯/_(ツ)_\¯

 

[האזרח הקטן]

אני מסכים עם כולכם.ן, אני חושב שאני מחפש משהו מדיד יותר כדי לבצע את ההחלטה.

אני מבין שאם היה לי מיליארד שקל אז כנראה ניתוח של 750 אלף לא הייתי מבטח, אך מכיוון שיש לי רק מיליון אז זה כן כדאי לבטח.
השאלה שלי היא איפה קו פרשת המים? אם היה לי 500 מיליון כדאי לבטח? 50 מיליון? 5 מיליון?

אבל אולי אני מחפש משהו שלא קיים ¯/_(ツ)_\¯

יתרה מזאת, ביטוח בריאות לא מתייחס לסוג אחד של אירוע אלא לשלל אירועים בריאותיים. לכל אירוע רפואי יש את ההסתברות שלו, העלות של הטיפול בו והכיסוי שהביטוח נותן. לצורך הדוגמה, הפוליסה מכסה עד מיליארד שקל על טיפול במחלה מסויימת, שיש בעולם רק שלושה אנשים בשנה החולים בה, ועלות הטיפול היא בכלל 10 מיליון שקל.

לאדם שאינו בקיא בכל רזי הרפואה מאוד קשה לחשב מה באמת ההגנה שהפוליסה נותנת או מה הסיכון שהוא לוקח בהיעדרה.

 

[Delver]

אני מסכים עם כולכם.ן, אני חושב שאני מחפש משהו מדיד יותר כדי לבצע את ההחלטה.

אני מבין שאם היה לי מיליארד שקל אז כנראה ניתוח של 750 אלף לא הייתי מבטח, אך מכיוון שיש לי רק מיליון אז זה כן כדאי לבטח.
השאלה שלי היא איפה קו פרשת המים? אם היה לי 500 מיליון כדאי לבטח? 50 מיליון? 5 מיליון?

אבל אולי אני מחפש משהו שלא קיים ¯/_(ツ)_\¯

לא מכיר מדד כזה, אבל כיוון טוב לדעתי הוא להסתכל על כמה אתה משלם לעומת סכום הביטוח.

למשל שקל אחד של תשלום ביטוח קונה לך 100k ש"ח לניתוחים לעומת שקל אחד של ביטוח תאונות אישיות קונה לך 1k ש"ח בפיצוי על פציעה.

זה קשור באופן הדוק לכמה מה שאתה מבטח הוא קטסטרופה או לא. ביטוח קטסטרופות צריך להיות זול מכיוון שאלו אירועים נדירים ולכן שווה לבטח. ביטוח של אירוע נפוץ זה כבר פחות שווה וכדאי לבנות יכולת כלכלית (באופן כללי) כדי להתמודד עם זה.

 

[האזרח הקטן]

למשל שקל אחד של תשלום ביטוח קונה לך 100k ש"ח לניתוחים

ואז אתה נכנס לשיקולים של השוואה בין ביטוחים שונים:
הראשון מציע לך תמורת 50 ש"ח לחודש כיסוי של מיליון ש"ח.
השני מציע לך תמורת 300 ש"ח לחודש כיסוי של 20 מיליון ש"ח.
הביטוח השני נותן יותר כיסוי גבוה יותר לשקל אבל האם יש בכלל צורך בכיסוי של 20 מיליון ש"ח? האם מיליון ש"ח זה נמוך מדי?

 

[Delver]

ואז אתה נכנס לשיקולים של השוואה בין ביטוחים שונים:
הראשון מציע לך תמורת 50 ש"ח לחודש כיסוי של מיליון ש"ח.
השני מציע לך תמורת 300 ש"ח לחודש כיסוי של 20 מיליון ש"ח.
הביטוח השני נותן יותר כיסוי גבוה יותר לשקל אבל האם יש בכלל צורך בכיסוי של 20 מיליון ש"ח? האם מיליון ש"ח זה נמוך מדי?

בישראל זו בעיה הרבה יותר קטנה, רוב הביטוחים ה"חשובים" הם אחידים בבסיסם.

וכאשר הפרטים הקטנים חשובים - אפשר לעבוד עם סוכן, בביטוח בריאות זה יכול להיות גם רעיון טוב.

זה לא סותר את העניין העקרוני של איזה ביטוח כן או לא לעשות (בחלוקה לפי סוג ולא איזו חברה/פוליסה בתוך הסוג)

 

[A42]

השאלה העקרונית שלי היא מה כן כדאי לי לבטח ומה לא? במה להתחשב? קריטריונים כלשהם?

הקדמה: אני קיצוני קצת בדעה שלי, וזאת דעתי האישית, לא ממליץ ולא איש מקצוע, ממלית להתייעץ עם איש מקצוע
לדעתי אתה לא צריך לבטח שום דבר, לדעתי גם כל אחד שיש לו מעל 300K שקל שהוא לא צריך (קרן חירום) כנראה לא צריך לבטח שום דבר


בביטוח , כל ביטוח (להוציא אולי ביטוח שארים של פנסיה אבל הוא גם ככה חובה), אתה משלם יותר ממה שהסתברותית תקבל בדר"כ פי 2
כלומר אם אתה מבטח ב100 שקל תרחיש שקורה אחד ל100 פעמים , החברה תגבה ממך סכום של 2 שקל (על פני תקופה שהיא רוצה לנכון, בדרכ זה מחזורי)
זה גם הגיוני כי חצי מהכספים שהחברה תקבל ילכו לתשלום תביעות והשאר זה עלויות תפעול, רווח, עובדים, עורכי דין וחוקרי שעסוקים באיך לא לשלם לך וכו
באותה דוגמא אם יש לך 100 שקל ביד, אין לך באמת סיבה לבטח את התרחיש הזה, כי בסבירות שהוא כן יתקיים יהיה לך את הכסף והשימוש בו לא יפגע לך ברמת חיים או יכניס אותך לחובות
בפועל יש הרבה מאוד דברים שאפשר לבטח לגביהם הכל ביטוח רכב, בריאות, חיים, כושר עבודה, מחלות קשורת, מבנה, תכולה, ועוד ועוד...
אם תחבר את כל אפשרויות האלה ועוד תכפיל את זה בכל המשפחה הגרעינית שלך אתה תגיע לסכומים מאוד גדולים לכיסוי של הכל
ושוב אתה תשלם על כל דבר כפול
עכשיו נניח בוודאות שאחד מהמקרים יתממש, ותשלם עליו בסוף על פני תקופה זה יצא לך חצי ממה שהיה עולה לך לשלם על הביטוחים מראש

מעבר לזה יש נטייה להסתכל על סכום שהביטוח מכסה ולחשוב שזה מה שהביטוח נותן או מגן ממנו ולכן את צריך את הסכום הזה - זה רחוק לפעמים מהמציאות

ניתוח בהול בחו"ל בשווי 750 אלף שקל במקרה הצורך.

ניקח את הדוגמא שלך, באיזה סיטואציה דבר כזה באמת מתקיים?
ואל תסתכל על הפרסומים של אירגוני תרומה וצדקה שמעוותים נתונים לפעמים
יש לנו מערכת בריאות מצויינת ובין המתקדמות בישראל, איזה ניתוח אנחנו לא יודעים לבצע פה בארץ??
חלק גדול מאותם טיפולים וניתוחים בחול שמפרסמים זה לרוב מסלול עוקף למערכת הבריאות הישראלית
חולה סופני שהרופאים בארץ המליצו לו לא לעבור ניתוח (כי הסיכון בניתוח גדול מהתועלת) והמשפחה מוצאת משהו ניסיוני בחול שכן יסכים (לרוב באחוזי הצלחה מאוד נמוכים כי זה ניסיוני)

כנל תרופות שלא בסל הבריאות בגובה עד 3 מיליון שקל, לרוב תרופות שלא בסל אלה תרופות קו שלישי וצפונה כלומר משהו שלא הוכח עדין יעילות קלינית שלו מספיק טובה
ורפואית אתה תתחיל עם התרופה המאושרת קו ראשון ואז קו שני (בין כל החלפות תרופות עוברות כמה שנים) ובנתיים או שהתרופה תיכנס לסל או שיהיה תרופה יותר חדשה
מעבר לזה שמניסיון שלי אם יש משהו שיכול באמת לרפא ויעיל הביתי חולים הגדולים יודעים להשיג לך את זה ללא עלות (נותנים להם את התרופות כחמלה או שניסיוני בשביל להגדיל אחוזי הצלחה ולשכנע את משרד הבריאות ככה להכניס לסל)

גם ביטוח דירה, נניח שהדירה תהרס ברעידת אדמה כליל, דירה של 100 מטר שהשווי שלה 3 מיליון
הביטוח ישלם רק על שווי הבניה לרוב סביב ה5K למטר כלומר 500 אלף שקל בלבד
החול שישאר בבעלותך יהיה שווה יותר וככל הנראה יבוא יזם לפינוי בינוי ויבנה בניין חדש במקום ותקבל בו דירה חדשה גם ככה
ממליץ לשמוע את הפודקסט של חיות כיס על הבניין בחולון שקרס אז ועבורו לדעתי כבר שנתיים ועדין הם לא קיבלו את כסף אני חושב
בסוף ממה שאני חישבתי הדבר הכי "יקר" בהוצאות זה מקרה סיעודי פתאום או סתם אובדן כושר עבודה, אבל את זה הביטוח פנסיה מכסה, ואחרי פרישה המשיכה החודשית אמורה לתת לזה מענה

 

[נתן]

אני בגישה דומה ל A42, ואם זאת עדיין מבטח את הדירה והרכב בשביל לכסות נזקי צד ג'. מאחר ואין לי שליטה מלאה על הנזק' שהרכוש שלי יגרום (נגיד נזילה מהדירה תזיק לרכוש יקר בדירת השכן, או תאונת דרכים שבה הרכב שלי יפגע ברכב יוקרה), אני מעריך שמאזן עלות-תועלת כאן הוא הגיוני, כי ההפסד יכול להיות קטסטרופלי וגם בלתי ידוע בגודלו.
אין לי ביטוח חיים (ריסק) כי יש לנו מספיק נכסים לכסות את הילדים אם חלילה שנינו נפטרנו. בדומה, אין לי ביטוח השתלות חו"ל או טיפולים מחוץ לסל משום שמדובר באירועים נדירים ביותר סטטיסטית, מסדר גודל של אסון טבע רציני (מה שרובנו לא מבוטחים כנגדו).

 

[חתול לילה]

הבניין בחולון שקרס אז ועבורו לדעתי כבר שנתיים ועדין הם לא קיבלו את כסף אני חושב

להבנתי הם גם לא יקבלו את הכסף, כי הביטוח אומר ש"קריסת מבנה" לא מכוסה בביטוח מבנה.

שזה עוד סיבה לא לעשות ביטוח, לך תחפש אותם. עדיף לבטח את עצמך.

 

[האזרח הקטן]

לדעתי כבר שנתיים ועדין הם לא קיבלו את כסף

הבניין קרס בספטמבר, לפני 8 חודשים.
אבל בלאי של מבנה אינו מכוסה בביטוח אז ממילא הם לא יקבלו את הכסף.
מסכים איתך באופן כליי לגבי הצורך (או היעדרו) בביטוח אבל אני חושב שיש כמה יוצאים מהכלל - ביטוח מבנה הוא אחד מהם.

 

[A42]

ואם זאת עדיין מבטח את הדירה והרכב בשביל לכסות נזקי צד ג'

יש בזה הגיון, גם לי יש צד ג ברכב
דירה אני בבית פרטי אז לא מודאג באמת מהשכנים (-:
אבל אם היו גרים מתחתי אולי באמת הייתי חושב על זה

להבנתי הם גם לא יקבלו את הכסף, כי הביטוח אומר ש"קריסת מבנה" לא מכוסה בביטוח מבנה.

ספציפית פה זה סיפור ארוך, נכון ללפני חודש עדין אין החלטה
קריסת מבנה כלולה בכל פוליסה
אבל יש סיבות לקריסה
אחת מהם זה רעידת אדמה (שלא היתה) או פיצוץ (שעל זה הוויכוח הגדול אם היה או לא היה פיצוץ לפני ומה זה מוגדר פיצוץ האם עמוד בטון שהתפוצץ מעומס וקרס זה לא נחשב)
כרגע רוב החברות (אחרי הרבה התערבות של התקשורת ובאיחור של כמה חודשים) כן משלמות שכר דירה זמני לבנתיים
דרך אגב הבניין שקרס עוד במצב טוב, יש שם עוד 2 בניינים מחוברים שלא קרסו אבל אסור להיכנס אליהם - ושם יש בעיה מה הביטוח יעשה


אני חושב שבסוף החברות ביטוח ישלמו הכל, זה כסף קטן עבורם ונזק תדמיתי מאוד גדול
תכלס פעם ראשונה בישראל שבניין מגורים מאוכלס קרס ויש פה ענייין של ביטוח מבנה
אם הם לא ישלמו הרבה אנשים לא באמת יבינו למה לעשות ביטוח מבנה אם ברגע האמת קריסה לא מכוסה

הבניין קרס בספטמבר, לפני 8 חודשים.
אבל בלאי של מבנה אינו מכוסה בביטוח אז ממילא הם לא יקבלו את הכסף.
מסכים איתך באופן כליי לגבי הצורך (או היעדרו) בביטוח אבל אני חושב שיש כמה יוצאים מהכלל - ביטוח מבנה הוא אחד מהם.

צודק לגבי התאריכים
רשמתי למעלה, לדעתי הם יקבלו את הכסף
ובכל מקרה כנראה יהיה שם פינוי בינוי והם יקבלו דירה עוד X שנים
ובנתים אמורים לשלם להם שכר דירה
כך או כך זה לא בלאי סביר שבניין קורס

לא הבנתי למה ביטוח מבנה זה היוצא מהכלל, באיזה סיטואציה סטטיטית זה באמת יכול להיות קטסטרופה שלא תוכל לעמוד בה כלכלית?

 

[CAI]

דירה אני בבית פרטי אז לא מודאג באמת מהשכנים (-:
אבל אם היו גרים מתחתי אולי באמת הייתי חושב על זה

זה יכול להיות גם מקרה של מישהו (חבר של הילדים/איש זר) שהחליק/נפל/נפצע אצלך בבית.
זה יכול להיות גם מקרה של עץ שלך שקרס על רכב/מישהו. או כל עצם שנזרק מהשטח שלך וגרם לנזק למישהו אחר

 

[האזרח הקטן]

באיזה סיטואציה סטטיטית זה באמת יכול להיות קטסטרופה שלא תוכל לעמוד בה כלכלית?

לרוב האנשים הדירה היא הרכוש הכי יקר שברשותם ואובדן הדירה ללא פיצוי ידרדר מאוד את מצבם הכלכלי.
בנוסף, מחירי הביטוח זולים יחסית ואין להם התייקרות חדה ככל שהשנים חולפות, בניגוד לביטוחי בריאות בהם בגיל מבוגר חלה התייקרות של מאות ואלפי אחוזים.

בכל אופן זה אינדיבידואלי, מי שמרגיש שזה בזבוז כספי, שלא יעשה ביטוח.

 

[A42]

זה יכול להיות גם מקרה של מישהו (חבר של הילדים/איש זר) שהחליק/נפל/נפצע אצלך בבית.
זה יכול להיות גם מקרה של עץ שלך שקרס על רכב/מישהו. או כל עצם שנזרק מהשטח שלך וגרם לנזק למישהו אחר

נכון, אבל לדעתי זה צריך להיות משהו מאוד מיוחד שמישהו שבא לבקר אותך יפצע ויתבע אותך (ולא את ביטוח לאומי)
הרי אין באמת ביטוח למי שנפצע מחוץ לבית, ולא שמעתי על אנשים שתובעים פיצוים כי הילד החליק או נפצע (לא מדבר כמובן על מפגע של העירייה שתרם לזה)
מעניין לדעת אם יש למישהו מידע או מספרים על מקרה שקרה כזה

כמובן מפריד את כל בעלי המקצוע שבאים אלי הביתה (טכנאים ומתקינים למינהם, גנן, מנקה וכו) שהביטוח גם ככה לא מכסה אותם והם מחוייבים בביטוח שלהם

לרוב האנשים הדירה היא הרכוש הכי יקר שברשותם ואובדן הדירה ללא פיצוי ידרדר מאוד את מצבם הכלכלי.

מסכים, אבל הביטוח לא מגן על ערך הדירה
המקרה הכי קיצוני שהוא יוכל לפצות אותך יהיה ברעידת אדמה שהבית נמחק קליל וגם אז תקבל רק את ערך המבנה (500K לדירת 100 מטר לדוגמא)
אם יש לך דירה ב3 מיליון שלך ללא משכנתא (כי אם יש משכנתא אז אתה גם ככה מחויב בביטוח), אז 500 אלף לא סכום שיפיל אותך)
אתה יכול למכור את ה"שטח" ולהמשיך הלאה
או ללכת לפינוי בינוי ולקבל דירה חדשה + פיצוי לשכר דירה בזמן הבניה
אולי אם אתה גר בפריפריה שם זה יכול להיות יותר כדאי

בכל אופן זה אינדיבידואלי, מי שמרגיש שזה בזבוז כספי, שלא יעשה ביטוח.

וברור הכל אינדיבדואלי
יש כאלה שמבטחים גם את הטלפון שלהם

 

[SomeGuy]

בסופו של דבר, השאלה לבטח דיי דומה לשאלה של האם להשקיע.
(יש כאן מעט פילוסופיה אישית שלי, לכן יכול להיות שלא תסכים עם חלק מההנחות, אבל עדיין יכול להועיל לדעתי).
למה אנחנו משקעים? לרוב בשביל לעמוד במטרות הכלכליות שלנו (דירה, פרישה מוקדמת, עזרה לילדים, ביטחון כלכלי, whatever) - השקעה מוצלחת היא כזו שנותנת לך את הסיכוי הכי גדול לעמוד במטרות שלך.
למה אנחנו מבטחים? לרוב בשביל לעמוד במטרות הכלכליות שלנו (אם נאלץ לשלם סכום כסף עצום, אולי לא נוכל לעמוד באחת המטרות).
לפי הגישה הזו צריך להעריך מה הסיכוי שקטסטרופה תמנע ממך לעמוד באחת המטרות הכלכליות שלך, ולאמוד אותו לעומת הסיכוי שהאובדן ה opportunity cost של דמי הביטוח שאתה משלם ימנע ממך לעמוד באחת מהמטרות הכלכליות.

* אפשר גם לחשב "ומה עם אני עומד ב 90% ממטרה א' ו 80% ממטרה ב'? האם זה טוב מספיק?" - יכול להיות, אבל לצורך הפשטות אפשר לנסות לחשוב על זה באופן בינארי - עמדתי במטרה או לא.

 

[האזרח הקטן]

מסכים, אבל הביטוח לא מגן על ערך הדירה
המקרה הכי קיצוני שהוא יוכל לפצות אותך יהיה ברעידת אדמה שהבית נמחק קליל וגם אז תקבל רק את ערך המבנה (500K לדירת 100 מטר לדוגמא)

אתה בטוח שערך המבנה ביחס למחיר הקרקע נמוך כל כך?
לגבי יזם שיקים מחדש את המבנה, לא הייתי בונה על זה, זה יכול להתקע עשורים בוועדות ואישורים.

 

[פשוט]

לגבי ביטוח דירה - מבנה.
אפשר לבטח סכום נוסף מעבר לערך המבנה.
מיועד לבעלי דירות בבתים משותפים, למקרה שבמשך משהו כמו חצי שנה לא החלו בבנית בנין חדש.
מיועד בעיקר למקרי רעידות אדמה.
יש חברות שמאפשרות לבטח לא רק למקרי רעידת אדמה.
יש חברות שמגבילות את ערך הסכום הנוסף לפי 3 מערך המבנה ויש חברות שלא.
לי יש ביטוח כזה.
הוא לא זול.