מה ההחלטה הכלכלית הכי גרועה שעשיתם?

[גרהם]

יעני שווי הדירות שם עכשיו שלילי?

זה פשוט. לא קרה לך שחיכית שנייר ירד ואחרי שירד ב 60 אחוז, קנית ואז הוא ירד בעוד 50 אחוז?

 

[גרהם]

יעני שווי הדירות שם עכשיו שלילי?

זה פשוט. לא קרה לך שחיכית שנייר ירד ואחרי שירד ב 60 אחוז, קנית ואז הוא ירד בעוד 50 אחוז?

 

[Benjamin W]

ביולוגיה הראו מזמן שצפיפות גוררת ירידה בילודה

לא.
הראו משהו מאוד ספציפי על עכברים...

 

[Benjamin W]

זה פשוט. לא קרה לך שחיכית שנייר ירד ואחרי שירד ב 60 אחוז, קנית ואז הוא ירד בעוד 50 אחוז?

1. זאת הייתה בדיחה.

2. אתה מתאר ירידה של 80% , כי כפל...

ירידה של 200% (תלוי איך מגדירים אחוז) בגדול אומרת שהשווי החדש הוא (X * (-2

 

[AIML]

הראו משהו מאוד ספציפי על עכברים...

ברור שהראו על עכברים - מה רצית, ניסויים בבני אדם?
*היתה גם התיחסות מעניינת מערים גדולות - כאמור הספר כבר לא אצלי
*ההבדל בינך ובין עכבר הרבה יותר קטן ממה שאתה אולי חושב
*הביולוגיה מכתיבה את המגמה של ההתנהגות של האוכלוסיה. גורם חשוב נוסף זה השיפור המשמעותי ברפואה שמקטין תמותה באופן משמעותי. כל שאר הגורמים: דת, תרבות, רווחה ועוד משפיעים על המגמות בטווח הקצר, אבל הגורמים האילו ישתנו עם הזמן עד שיתאימו ל"מה שנכון" עבור כל אחד כלומר יתאימו לתכתיבים ביולוגים. הכל מגמות וממוצעים כמובן, תמיד יהיו פלקטואציות.

 

[Benjamin W]

מה רצית, ניסויים בבני אדם?

כן. או לפחות מחקר. מדובר על תחום שאפשר לחקור בצורה אתית לחלוטין.

ההבדל בינך ובין עכבר הרבה יותר קטן ממה שאתה אולי חושב

גם ההבדל בינך לבננה.
זה אומר שאפשר להסיק מסקנות על הפסיכולוגיה שלך ע"פ התנהגות הבננות?

הביולוגיה מכתיבה את המגמה של ההתנהגות של האוכלוסיה.

אכן. אבל אתה לא יכול להסיק מסקנות על רבייה והתנהגות בין מינים.

לכל מין יש את הצורה שבה הוא מתרבה...

 

[Yoss]

ברור שהראו על עכברים - מה רצית, ניסויים בבני אדם?
*היתה גם התיחסות מעניינת מערים גדולות - כאמור הספר כבר לא אצלי

העכברים והחולדות בניסויים האלה בחרו להצטופף בחלק מהכלוב הגדול (יחסית), כלומר זה לא שנהיה כל כך צפוף עד שהילודה (ודברים רבים נוספים) נפגעה, אלא הם הצטופפו בצורה כזו, למרות שהיו די משאבים בכל מקום אחר.
מנגד, זו כנראה לא התנהגות טיפוסית (אתה לא רואה את זה בטבע), ולכן ההבדל העיקרי בין הניסוי הזה לבני אדם הוא לא שזה מכרסמים, אלא שזה בתנאי ניסוי ושבי. בשביל להשליך מזה לבני אדם במדינות מפותחות אתה צריך למתוח מאוד הגדרות פסאודו-סוציולוגיות רעועות על בני אדם ששבויים בכבלי הזהב של העולם המערבי או שקר כלשהו אחר.

 

[גרהם]

1. זאת הייתה בדיחה

לגמרי.

 

[AIML]

בחרו להצטופף בחלק מהכלוב הגדול (יחסית)... מנגד, זו כנראה לא התנהגות טיפוסית (אתה לא רואה את זה בטבע),

עיר. מטרופולין.

אבל אתה לא יכול להסיק מסקנות על רבייה והתנהגות בין מינים.

למה לא? המנגנונים הביולוגיים הרבה יותר בסיסיים מתרבות ודת.

 

[Yoss]

עיר. מטרופולין.

אולי. או פשוט כלוב.

 

[Benjamin W]

למה לא? המנגנונים הביולוגיים הרבה יותר בסיסיים מתרבות ודת.

1. על בסיס מה אתה אומר את זה?

2. אלה לא דברים נפרדים. הביולוגי, הפסיכולוגי האינדיבידואלי, והפסיכולוגי הקבוצתי, שלובים אחד בשני. זה מנגנון פידבאק אחד גדול...

3. אני חושב שאתה מניח פה הנחה שגויה שבני אדם מפותחים יותר מעכברים, ושבני אדם ירשו את התכונות שלהם מעכברים. זה לא נכון. כל המינים היום נמצאים באותה דרגה ב"עץ האבולוציה". האב הקדמון המשותף שלנו חיי לפני מאות מיליוני שנים. ומאז אנחנו מתפתחים בנפרד, מכל הבחינות, גם הביולוגית.

4. אנחנו מדברים פה על אחת התכונות שהכי מבדלות מינים, ומשפיעה בצורה הכי דרסטית על הישרדות... אני מהמר שכל מין יתנהג שונה בניסוי הנ"ל...

 

[Fitch]

1. לקנות רכב אספנות, לשפצו ולמכור בזול.
2. לקנות רכב ספורט ולמכורו מהר יחסית וללא סיבה כלכלית.
3. העובדה שזה קרה בגיל מוקדם יחסית, כך שאובדן התשואה האלטרנטיבית ממש גדול.

מעבר לזה, די בסדר.

 

[nick]

לא עשיתי אף החלטה כלכלית ממש גרועה.
גיליתי את הסולידית בדיוק כשהתחלתי לעבוד, ולפני כן גם ככה לא היה לי כסף.

עריכה: בעצם קניתי לפני שבע שנים רכב מנוכל שעלה לי את עלותו פעם וחצי בתיקונים.
מצד שני הוא עלה 7000₪, וזה לא ממש סדר גודל שפוגע לטווח ארוך.
מאז למדתי משהו על רכבים

 

[ITS]

עריכה: בעצם קניתי לפני שבע שנים רכב מנוכל שעלה לי את עלותו פעם וחצי בתיקונים.

אם מישהו עובד עליך זה סימן שהוא נבלה, לא שאתה עשית טעות.

 

[nicepo1]

אם מישהו עובד עליך זה סימן שהוא נבלה, לא שאתה עשית טעות.

לא תמיד.
מה לעשות שבעולמנו צריך גם לדעת לא ליפול לידיים של נוכלים.
במידה והייתי נופל לכול נוכל שנקרה בדרכי גם זכיה בלוטו של ארה"ב לא היית עוזרת לי לשלם את כול החובות : )

 

[מרק עוגיות]

בישראל וגם במקומות אחרים, דווקא לעניים יותר ילדים ואלו שיכולים לפרנס מספר גדול של פיות בוחרים דווקא לצמצם ילודה.

מבחינה מסוימת זה דוקא מאד רציונלי, הנה הסיבה: אדם עני ללא חסכונות, יצטרך שבזקנתו ילדיו יפרנסו אותו ויסעדו אותו. לכן מבחינה כלכלית עדיף לו שיהיו לו הרבה ילדים, וגם לילדיו עדיף שיהיו להם הרבה אחים, כדי שהנטל בטיפול ופרנסת ההורים לא יפול על מעטים. לעומת זאת, אדם עשיר עם חסכונות רבים, במותו יותיר ירושה שתעבור לילדיו. ככל שיהיו לו פחות ילדים, כך הילדים שיש לו ייהנו מירושה גדולה יותר. לכן (מבחינה כלכלית) ילדים של אדם עשיר ירוויחו יותר אם יהיו להם פחות אחים.

סיבה נוספת אפשרית - אדם אמיד יכול להשקיע המון בילדים המעטים שיש לו ולודא שהם יצליחו בחיים בסיכוי טוב. לעומת זאת אדם עני לא יכול להשקיע הרבה, ולכן סומך בעיקר על המזל. לכן הוא "צריך" יותר ילדים כדי שלפחות חלק מהם יצליחו בחיים (ויוכלו לפרנס אותו, לעזור לאחיהם וכדומה).

 

[גרהם]

מבחינה מסוימת זה דוקא מאד רציונלי, הנה הסיבה: אדם עני ללא חסכונות, יצטרך שבזקנתו ילדיו יפרנסו אותו ויסעדו אותו. לכן מבחינה כלכלית עדיף לו שיהיו לו הרבה ילדים, וגם לילדיו עדיף שיהיו להם הרבה אחים, כדי שהנטל בטיפול ופרנסת ההורים לא יפול על מעטים. לעומת זאת, אדם עשיר עם חסכונות רבים, במותו יותיר ירושה שתעבור לילדיו. ככל שיהיו לו פחות ילדים, כך הילדים שיש לו ייהנו מירושה גדולה יותר. לכן (מבחינה כלכלית) ילדים של אדם עשיר ירוויחו יותר אם יהיו להם פחות אחים.

סיבה נוספת אפשרית - אדם אמיד יכול להשקיע המון בילדים המעטים שיש לו ולודא שהם יצליחו בחיים בסיכוי טוב. לעומת זאת אדם עני לא יכול להשקיע הרבה, ולכן סומך בעיקר על המזל. לכן הוא "צריך" יותר ילדים כדי שלפחות חלק מהם יצליחו בחיים (ויוכלו לפרנס אותו, לעזור לאחיהם וכדומה).

המקור ההיסטורי הוא בחברה החקלאית כי היו צריכים הרבה ידיים עובדות ולכן הביאו הרבה ילדים לעולם.
מה שכתבת נכון לעניים מרודים. אלו שיש להם מעט (לפחות בישראל גם לעניים יש דירה במקרים רבים), יורישו יותר לכל ילד ככל שיש פחות ילדים.
ובכל מקרה, ביחס למה שכתבתי והגבת, הסיבה היא בעיקר תרבותית ודתית ולא כלכלית, לדעתי.

עריכה: אני לא בטוח שעשירים משקיעים בילדים שלהם יותר מאשר עניים.
גם זה שינוי של הדורות האחרונים, שהעשירים עובדים לא פחות ולעיתים יותר מאשר העניים ולכן יש להם פחות זמן להשקיע בילדים.

 

[Aviad]

לקנות רכב יד שנייה ב11 אלף, לוותר על הבדיקה שלו וכתוצאה מכך למכור אותו אחרי חצי שנה לפירוק ב700 שקל.

 

[אלישבע]

מבחינה מסוימת זה דוקא מאד רציונלי, הנה הסיבה: אדם עני ללא חסכונות, יצטרך שבזקנתו ילדיו יפרנסו אותו ויסעדו אותו. לכן מבחינה כלכלית עדיף לו שיהיו לו הרבה ילדים, וגם לילדיו עדיף שיהיו להם הרבה אחים, כדי שהנטל בטיפול ופרנסת ההורים לא יפול על מעטים.

עד הזקנה ,כלומר, רוב החיים , מישהו צריך לפרנס את הילדים האלו, וזה יוצא לא כלכלי לחלוטין,
הרבה יותר פשוט לחסוך את הכסף המצטבר בכל גידול הילדים ולשמור לזיקנה , ועוד להישאר עם עודף.

סיבה נוספת אפשרית - אדם אמיד יכול להשקיע המון בילדים המעטים שיש לו ולודא שהם יצליחו בחיים בסיכוי טוב. לעומת זאת אדם עני לא יכול להשקיע הרבה, ולכן סומך בעיקר על המזל. לכן הוא "צריך" יותר ילדים כדי שלפחות חלק מהם יצליחו בחיים (ויוכלו לפרנס אותו, לעזור לאחיהם וכדומה).

זה כבר כל כך מגוחך , שאני לא יודעת מאיזה כיוון להגיב על זה...
מה עם האחרים שלא יצליחו בחיים והאחים המוכשרים יצטרכו לתמוך בהם ? זה בציניות כמובן, באותו הגיון בו נכתבה כל התגובה שלך.

בגדול, אני לא חושבת שיש מישהו שמביא ילדים בשביל המזל , הסיבה העיקרית לגידול מספר גדול של ילדים היא אידיאולוגית /דתית
אפשר להבין שיש חפיפה בין מגזרים דתיים לשמרנות שגורמת למצב סוציו אקונומי נמוך יותר.

אפשר גם לחשוב אולי יש מתאם הפוך - ייתכן ומשפחות עם הרבה ילדים על פי רוב לא יהיו במעמד סוציו אקונומי ממש גבוה, כי גם הכנסה שנחשבת יפה עבור 4 נפשות, כשהיא מתחלקת ל14 נפשות היא מספיקה לרמת חיים סבירה ומטה.

 

[Shaz]

בנתיים בחיים הדיי קצרים שלי זה או ללכת לצבא או לעשות תואר.. סך הכל אני מרוויח אולי 1000-1500 שקלים יותר בנטו לחודש מאשר שהייתה מרוויח בלי התואר בכל עבודה ממוצעת.. וכל הזמן של התואר הייתי יכול לעבוד וגם העלות של לא לגור עם ההורים, מחיה והלימודים זה עוד כסף...
מה שכן לפחות את המקצוע אני אוהב.. אז זה סוג של יתרון שנותן לי אפשרות לפחות להתמיד בעבודה...
אז לא יודע אם זה ממש גרוע כלכלית או לפחות לא ממש גרוע..
לגבי הצבא זה לא ממש הייתה החלטה שלי אבל הייתי אולי יכול לנסות לצאת כדי להרוויח משכורת נורמלית.. אז זה סוג של החלטה שלקחה לי 3 שנים מהחיים ב"שכר" מצחיק של 700 שקלים בחודש...