שילוב מעניין של קרן פנסיה עם קופת גמל?

[משקיע בערך]

המטרה שלי היא לפרוש עשיר. מה יהיה בגיל 67 עם מעבר לקרן פנסיה או קופ"ג כן או לא משלמת לקצבה, זה לא רלבנטי לגילי. אפשר שאמשוך הכל או שאמשוך הכל הוני ואשאר רק עם קצבה מינמלית לפי החוק. יש הרבה אפשרויות. אני לא אסרס את הכסף שלי היום עבור שיקולים כ"כ רחוקים, מה גם שהרגולוציה עשויה להשתנות, וגם לטובת החוסך כך שכן תהיה קופ"ג משלמת קצבה. בכל מקרה, אני לא מתכוון להשאיר מיליונים באפיק פנסיוני רק כדי להסתפק בקצבה תיאורטית בגיל 67. לדעתי זו טעות רצינית.

דמי הניהול שלי בקופ"ג ממש לא גבוהים. הרבה הרבה פחות מביטוח מנהלים ודי דומים לכאלה שבקרן פנסיה. גם אין לי דמי ניהול מהפקדה. חוץ מזה, זה ה"מס" שאני צריך לשלם על חוסר ניהול, אז אין לי ברירה.

אכ"ע? זה לא שיקול בעיני. כסף קטן. לאישתי גם אין, ואני מסתדר.

לא מתאים לי איזון אקטוארי. זה הכסף שלי ואני לא רוצה להתחלק בו כמו שאחרים לא רוצים להתחלק בכסף שלהם. זה מנגנון סוציאליסטי שאינו מתאים לי. ביטוח פרטי זו בחירה שלי אם לעשות או לא. בקרן פנסיה מחייבים אותי לעשות ביטוחים. אני מעדיף להחליט מה אני רוצה ומה טוב לי מאשר אחרים יעשו זאת עבורי. עוד פעם, כל המישמש הזה של עירבוב ביטוח וחסכון, בעיני הוא מעוות ולא טבעי. אחת מהמטרות שלו היא לבלבל את העמית. המטרה של חברות הביטוח להרוויח? זו גם המטרה שלי.

דיסקליימר: אני לא ממליץ ולא כלום. רק משתף.

 

[ע.מדי]

הוזלת עלויות דרך קבוצת רכישה זה לא סוציאליזם
יש מעט מאוד חוסכים שהבאנדל של דמי ניהול זולים אגח מיועד 4.8% ראלי על 30% מהחיסכון
וביצועים מאז 95 (קרנות חדשות) שאינם נופלים מתיקים פאסיבים (כולל אחרי כל האיזונים האקטוארים)
וגידור סיכונים של מות אכע והתארכות תוחלת חיים, כאשר יש הטבות מיסוי משמעותיות בהפקדה ומשיכת קיצבה שמגיעות ל אזור 1% נטו

מי שלא צריך את הגידור ויודע שירוויח יותר מתשואת הקרנות המגודרות ובטוח שיחיה פחות מתוחלת החיים הממוצעת
אשריו והמוצר לא מתאים לו

רוב בני התמותה אינם יודעים לחזות את העתיד בצורה כה מדוייקת לטווחים כל כך ארוכים , אני מעדיף להמר שאחיה יותר מתוחלת החיים הממוצעת, אם אמות צעיר משפחתי תרוויח בתשלומים ארוכים למדי
אם אמות מבוגר מאוד הרי שהרווחתי תשלומים ארוכי טווח ועבור טווחי ביניים נגיד (בן 40 50) אפשר לרכוש השלמת ביטוח חיים זמנית
בסהכ העלות זולה יוצר מכל אלטרנטיבה אחרת.
אם מדובר באידאולוגיה של חופש אז אין על מה להתווכח אבל מבחינת עלות זה מוצר שהוא מאוד יעיל.
כמובן שבהחלט רצוי לחסוך לבד, החיבור בין כל מנגנוני ההשקעה נותן יחס תשואה לסיכון (כפי שאני מגדיר אותה) מיטבית

 

[ogi]

הוזלת עלויות דרך קבוצת רכישה זה לא סוציאליזם

אבל איזון אקטוארי זה כן.

אם אמות מבוגר מאוד הרי שהרווחתי תשלומים ארוכי טווח

אם רבים מעמיתיך ימותו מבוגרים מאוד (כלומר תוחלת החיים תתארך) אז יצטרכו לקצץ לכולכם בקצבה?

 

[ע.מדי]

אבל איזון אקטוארי זה כ
אם רבים מעמיתיך ימותו מבוגרים מאוד (כלומר תוחלת החיים תתארך) אז יצטרכו לקצץ לכולכם בקצבה?

לא, מאחר שאין לך חובה לחסוך דרך קבוצת הרכישה הקרויה קרן פנסיה זה לא סוציאליזם, מה לעשות שכל קבוצת רכישה יש לה את התנאים שלה ?
ביטוח קולקטיבי מבטח את הממוצע ומחשב אותו בוודאות גבוהה, אם אתה חושב שביטוח פרטי יכול להעריך במדוייק את תוחלת החיים שלך אז אתה טועה ובגדול
הם מחשבים את הסיכון ה "פרטי" ומוסיפים פקטור (לפי סטיות תקן) להערכת הסיכון (ביננו מה הם יכולים לשעת מה תוחלת החיים של אדם בריא בן 25 ? ללא רקע של מחלות) ומה לעשות שהעלויות של המנגנון הלא קולקטיבי המותאם אישית תמיד יהיו יקרות להפליא ?

השאלה אם אתה רוצה חופש ו"לא"סציאליזם" או לשלם משמעותית פחות

בנוגע להתארכות תוחלת החיים הדרך היחידה להכות בוודאות היא לנקוט בשיטת ה 400 משכורות (לתשואה ברוטו של 4%) שזה הרבה יותר יקר מתחזית האימים של חברות הביטוח של 230 משכורות למקדם פנסיוני לא מובטח, שלא לדבר שבקרן הפנסיה בגלל הטבות המס הברוטו שווה לנטו (לפחות עד פנסיה של 9K)
דרך אגב הנחת ה 400 משכורות ברוטו שקולה לתוחלת חיים אין סופית אפרופו סיכון אקטוארי, שזה ארוע בהסתברות אפס, כלומר גידור לתרחיש לא סביר בעליל (שמצפר את יורשך אם אתה לא אל הורי, אבל דן אותך לחיי חסכון קיצוני, מי שפורש בגיל 67 צריך לחסוך לפרישה פי שתיים ממי שחוסך בקרן הפנסיה)

בקופ"ג החסכון ינוייד למצב קיצבתי בתקנון שיהיה אז, אם נדמה לך שקרנות פנסיה יתנו העדפה לעמיתים שיקפצו על העגלה בגיל פרישה אני חושש שתתאכזב, ותגלה שהמקדם של מי שינייד מקופ"ג לקיצבה יהיה נחות משמעותית מהמקדם של העמית הוותיק ( לא יתנו לך לחתוך את התור בלי להיות שותף לסיכונים) , יכול להיות שיתנו עדיפות לעמיתים חדשים חולניים במיוחד, אבל אני אישית לא הייתי שמח ליפול בקטגוריה הזו. ובינתיים דמי הניהול גבוהים יותר, עלות הביטוחים יקרה יותר ואין 30% אגח מיועד

אני הייתי ממליץ לכל אחד לעשות טבלה של יתרונות וחסרונות, לבצע סימולציות לכל מיני תרחישי חיים ותשואות לפני שמקבלים החלטות בלתי הפיכות
אפשר ללמוד גם אתהתחום הזה ולא רק השקעות, מי שזרק כל מיני אופציות בעבר (ויתור על קרנות ו ביטוחי מנהלים עם מקדמים) לא יכל לחזור בו וזה נועל אותו בהחלטה , מי ששימר (בתמהיל כרצונו) אפשרויות יכל תמיד לומר "עדיף לשלם מס ולגמור עם הפנסיה"
ומי שלא מסוגל להחליט שישלם ליועץ אוביקטיבי

 

[ogi]

מאחר שאין לך חובה לחסוך דרך קבוצת הרכישה הקרויה קרן פנסיה זה לא סוציאליזם, מה לעשות שכל קבוצת רכישה יש לה את התנאים שלה ?

גם אין חובה להצטרף לקיבוץ (ישן) או קומונה, ובכל זאת מדובר בקהילות סוציאליסטיות. לכל אחת יש את התנאים, הנכסים והענפים שלה.

 

[ע.מדי]

גם אין חובה להצטרף לקיבוץ (ישן) או קומונה, ובכל זאת מדובר בקהילות סוציאליסטיות. לכל אחת יש את התנאים, הנכסים והענפים שלה.

אין כמו להתעסק בזוטות, ביטוח קולקטיבי זה לא סוציאליזם, כמו כל קבוצת רכישה (דירות, תנאי ira , דמי ניהול קןפג), בקרן פנסיה אין קהילה סוציאליסטית מקום מגורים שיטת חינוך או שכר מוסכם.
אני בשעתו הצטרפתי למסלול קולקטיבי טריפל מטעם ארגון כלשהוא אז מה ? ההטבה היתה 'סוציליסטית' ? או פשוט הנחה משתלמת ?
השאלה אם המסלול יעיל מבחינת המטרות הפיננסיות יכל להיות ששווה לך לשלם מחיר אידאולוגי כדי להימנע מתווית 'סוציאליסטית' זו בחירה אידאולוגית , אני לא מודאג מהתווית

 

[משקיע בערך]

הוזלת עלויות דרך קבוצת רכישה זה לא סוציאליזם

אין לי בעיה עם מי שמוזיל עלויות. אני לא זוכר שנגעתי בנק׳ הזו. אני כל הזמן מנסה להוריד עלויות.

וביצועים מאז 95 (קרנות חדשות) שאינם נופלים מתיקים פאסיבים (כולל אחרי כל האיזונים האקטוארים)

אם זה לא נופל, למה לקחת סיכון עם מנהל, כשהסיכון הכי נמוך זה להיצמד לשוק עצמו? הנק׳ לא ברורה לי. ואיפה זה לא נופל? שנים הייתי עם מנורה מבטחים והפניקס. כל שנה חטפתי התקפת עצבים על התשואות שהם עשו לי. שלא לדבר על דמי הניהול בהפניקס.

וגידור סיכונים של מות אכע והתארכות תוחלת חיים, כאשר יש הטבות מיסוי משמעותיות בהפקדה ומשיכת קיצבה שמגיעות ל אזור 1% נטו

לא הבנתי כלום מהמשפט הזה. גם בקופ״ג יש הטבת מס בהפקדה. אני לא רוצה קצבה! אני רוצה הון. הון משלם קצבה. קצבה לא משלם הון.

רוב בני התמותה אינם יודעים לחזות את העתיד בצורה כה מדוייקת לטווחים כל כך ארוכים , אני מעדיף להמר שאחיה יותר מתוחלת החיים הממוצעת, אם אמות צעיר משפחתי תרוויח בתשלומים ארוכים למדי

אני יודע מה היה במאות השנים האחרונות בשוק ההון. אני רק מקשיב לחכמים ממני כמו וורן באפט שאמר להיצמד לשוק ההון.
לדעתי פספסת את הנק׳. אני אמות צעיר? יש ביטוח חיים + הון מהקופ״ג. אני אמות מבוגר? יהיה לי מלא הון שיתורגם לקצבה. אני ממש לא מבין את הנק׳ הזו של לחיות עד גיל מבוגר משמעו קרן פנסיה עדיפה. אני לא רוצה קצבה בכלל. עוד התערבות של המדינה שקובעת לי שאסור לי למשוך כסף הוני כי היא יודעת טוב יותר ממני מה טוב עבורי.

דיסקליימר: לא לעשות שטויות.

 

[ע.מדי]

@משקיע בערך

רצונו של אדם כבודו,
לסיכום מה שלא הבנת
1. מי שזקוק למעטפת ביטוחית יחד עם חסכון יקבל תמורה טובה יוצר לכספו מאשר קופג + ביטוח
2. הדרך היחידה לקבל את הפנסיה הונית היא להשקיע עד תקרת המינימום בפנסיה ולקבל את היתר במשכורת, ואז תוכל למשוך הכל הצורה הונית בפרישה, זה כמובן שווה לאובדן תשואה נטו של ~1% אבל מי עוסק בזוטות כאלה ? (תשובה 99% מהפורום מנסה לחסוך 0.2% דמי ניהול ...)
3. בהמשך ל 1 , הסיכון הביולוגי - מחייב את מי שמתכנן לא לחיות יותר מהכסף כל מיני סוגי גידור
- שיטת הסולידית - מניחה בעצם תוחלת חיים אינסופית ומצריכה 400 משכורות, התרחיש הדמיוני מחייב לרדת לרמת הוצאות מינימלית כדי לעמוד התרחיש הדמיוני
- שיטת קרן הפנסיה - גידור הסיכון בעזרת חוק המספרים הגדולים (ממוצע תוחלת החיים של הפורשים ניתנת לשערוך בוודאות גבוהה) וזה נתמך בין השאר בהטבות מס ורשת בטחון אגחית
- שיטת סמית&וסון - not my cup of tea
- שיטת "צהל" - גישור הוני מגיל פרישה מוקדם
+ משיכת קצבה - my cup of tea

הערות כלליות:
המדינה (כל מדינה מלבד קיימן וקטר?) תמיד מתערבת וכופה, למה לחגור חגורות בטיחות ? מה הקטע של רמזורים ? למה יש דוחות ? מה הקטע של צבא ? חוק חינוך חובה ? למה אסור לנסוע למדינות אויב ? לא רוצה לשלם מס הכנסה ארנונה . ביטוח לאומי ? מס בריאות
גם בארהב תמצא חלק ניכר מהכפייה הזו.

בנוגע להון מתורגם לקצבה - אם אתה מתכוון לשיטה הסולידית , תכין הרבה הון , אם אתה מתכוון לנצל קופג , תשלם הרבה יותר דמי ניהול ביטוח יקר יותר, וכשתגיע לגיל פרישה תגלה שהמקדם שמציעים לך הוא פרטי לך כי אתה לא חלק 'מהקולקטיב' של קרן הפנסיה והיא תיקח מקדם בטיחות לגביך כאילו אתה תחייה 3-6 סיגמא מעל הממוצע של העמיתים ... אז כדאי שגם כאן תכין הרבה יותר כסף (400 משכורות)
רק לסבר את האוזן המקדמים הפנסיוניים הם בין 200 ל 210 משכורות

 

[ע.מדי]

סתם כתבה שערכה השוואה מתוך כלכליסט
http://www.calcalist.co.il/money/articles/0,7340,L-3622910,00.html

"

"כלכליסט" פנה ליועץ הפנסיוני ניסים ג'רבי, לשעבר בכיר בסוכנות הביטוח מבטח סימון של מגדל, וביקש לבצע השוואה בין עלות הביטוח דרך קרן פנסיה ועלות הביטוח דרך רכישת ביטוח פרט. התוצאה: אלמנה בת 35 עם שני ילדים בני 3 ו־7 לגבר שנפטר בגיל 40, כשההכנסה של הגבר ערב מותו עמדה של 10,000 שקל בחודש, תקבל דרך הביטוח בקרן הפנסיה של הבעל קצבה חודשית של 6,000 שקל לכל ימי חייה, וילדיה יקבלו 4,000 שקל בכל חודש עד גיל 21. בסך הכל מדובר בסכום כולל של 2.6 מיליון שקל. לחלופין, אם המשפחה רכשה ביטוח חיים פרטי היא תקבל סכום חד־פעמי של 2.6 מיליון שקל.


ומהם הפערים בעלות? עלות הביטוח בקרן הפנסיה עומדת על 108 שקל בחודש ואילו בביטוח הפרטי על 319 שקל בחודש - כלומר גבוהה פי שלושה. לדברי ג'רבי, "הביטוח בקרן הפנסיה הוא הדדי ועלותו זולה עשרות מונים מעלות רכישת ביטוח ריסק בפוליסת ביטוח.


"בקרנות הפנסיה קיימים מסלולים שונים המאפשרים לתת מענה לצרכים הביטוחיים המשתנים, לרבות מסלול ביטוח 'עתיר ביטוח שארים' הנותן הגנה רחבה מאוד לתא המשפחתי".


לטענתו, הוא "מוצא כי פעמים רבות לא קיים שימוש מושכל במסלולי הביטוח בקרן הפנסיה, זאת למרות פער אדיר בין עלויות הביטוח בקרן הפנסיה ועלויות רכישת ריסק. אני חושש כי לא תמיד השיקול המנחה הנו השיקול המקצועי. הגם שלעתים קיים היגיון ברכישת ריסק נוסף, כסכום חד־פעמי, כמענה לצרכים מסוימים, עדיין בהרבה מקרים העדפת 'מכירת הריסק' על שימוש בקרן הפנסיה ויתרונותיה בכל הקשור לעלויות הביטוח נובעת משיקולים צרים".


ג'רבי מתכוון כמובן לסוכני הביטוח שמעדיפים לא להציע לציבור את המסלול עתיר הביטוח הזול של קרן הפנסיה, כדי להציע להם את ביטוח החיים הפרטי היקר פי שלושה שעליו הם גוזרים עמלה גבוהה יותר.


חשוב להדגיש כי החיסכון בעלות הביטוחית דרך קרן הפנסיה מאפשר לחוסכים דרכה להפנות יותר כסף לחיסכון פנסיוני, לעומת החוסך בביטוח מנהלים שעלול להיוותר עם קצבת פנסיה נמוכה יותר בגיל פרישה בגלל העלות הביטוחית הגבוהה.

"

 

[משקיע בערך]

"כלכליסט" פנה ליועץ הפנסיוני ניסים ג'רבי, לשעבר בכיר בסוכנות הביטוח מבטח סימון של מגדל, וביקש לבצע השוואה בין עלות הביטוח דרך קרן פנסיה ועלות הביטוח דרך רכישת ביטוח פרט. התוצאה: אלמנה בת 35 עם שני ילדים בני 3 ו־7 לגבר שנפטר בגיל 40, כשההכנסה של הגבר ערב מותו עמדה של 10,000 שקל בחודש, תקבל דרך הביטוח בקרן הפנסיה של הבעל קצבה חודשית של 6,000 שקל לכל ימי חייה, וילדיה יקבלו 4,000 שקל בכל חודש עד גיל 21. בסך הכל מדובר בסכום כולל של 2.6 מיליון שקל. לחלופין, אם המשפחה רכשה ביטוח חיים פרטי היא תקבל סכום חד־פעמי של 2.6 מיליון שקל.

אני לא מבין איך הדוגמא שנתת מחזקת את הטיעונים שלך. אם אני מת בגיל 40 ואין לי קרן פנסיה, אישתי מקבלת מיד את מה שהצטבר בקופ״ג כמענק חד פעמי, כך שהיא יוצאת לחגוג מיד לאחר השבעה. בנוסף, יש לה סכום חד פעמי גדול מאד, מהריסק שעשיתי, כך שהיא תמשוך 3-4% ממנו ותמשיך להשקיע במדד ה S&P 500. כלומר, היא לא באמת צריכה לקנות 2.6 מיליון אלא הרבה הרבה פחות. ככל שיצטבר לך יותר בקופ״ג תוכל להקטין גם את הביטוח.
אם אני מת בגיל מאוחר, אז סתם שילמתי ביטוחים ״יקרים״ כל החיים? לא. עוד 10 שנים אני מבטל את הביטוח חיים לגמרי. אני אהיה כ״כ עשיר כך שלא אצטרך אותו. ואני אומר לך, בביטוח פרטי, אני לא משלם כ״כ הרבה עבור ריסק. ממש רחוק מהמס׳ שציינת. אני יודע זאת בוודאות כי עשיתי בדיקות דם ושתן בשביל לעמוד מאחורי המס׳ שאתה מציין והם לא נכונים. צריך להתמקח.
אם אישתי מקבלת היום במותי 2.6 מיליון וחיה מ 3% בחודש, אז נותר לה כל חודש 6,500₪. 2.6 מיליון היום שווים יותר מ סה״כ 2.6 מיליון בטוטאל בעוד 30 שנה שמקבלים בדמות קצבה בגלל עיקרון ההיוון. מה יהיו שווים אותם 2.6 מיליון שאישתי תקבל היום, בעוד 30 שנה? אם הבורסה נותנת 8% בשנה והיא מושכת 3%, אתה מוזמן לעשות את החשבון. אין מה לעשות, הפנוקציה מתבדרת ולא מתכנסת. והטיעון הקבוע של ״אל תשקיעו בבורסה כי אי אפשר לדעת מה יהיה״, אני יכול להגיד בדיוק אותו דבר ויותר גרוע מכך על מנהלי הפנסיה. סורי, אני לא סומך עליהם, ואין לי סיבה לסמוך על אנשים שההיסטוריה הוכיחה שהם מנהלים די גרועים.
חוץ מזה, מה ציפית ממר ג׳רבי שיגיד לך? אל תקנו ביטוח? ממה הוא יתפרנס?! הסוכן ביטוח שלי עשה פשוט הכל כדי שלא אבטל את קרן הפנסיה שלי וביטוח מנהלים. סוכן ביטוח אוהב ביטוח, לא? כמובן שהענשתי אותו שאת הריסק עשיתי אצל סוכן אחר, אבל זה נושא אחר...

"בקרנות הפנסיה קיימים מסלולים שונים המאפשרים לתת מענה לצרכים הביטוחיים המשתנים, לרבות מסלול ביטוח 'עתיר ביטוח שארים' הנותן הגנה רחבה מאוד לתא המשפחתי".

המסלולים הם לא הבעיה. הבעיה זה ניהול הון שלא מגיע לתשואות המדדים. אני הייתי במסלול עם הביטוח הכי קטן ועם הצבירה הכי גבוהה ובמסלול מניות הכי אגרסיבי. מה אני אגיד לך, בשנת 2013 כשהמדד ה S&P 500 נתן 32%, אצלי הפנסיה נתנה 7%. ומה הכי מעצבן? שזה היה מאד דומה למסלול הכללי.

תרשה לי לפרוש מהדיון הזה, כי זה כבר ממצה את עצמו.
הרעיון שלך הוא לעשות ביטוח ולהסתפק בניהול בקרן פנסיה ע״י חברות שאינן יודעות לנהל הון. היום הייתי בהיכל ״מנורה מבטחים״. וואלה יופי, לקחו את הכסף שלי ונתנו חסות לאולם מזדקן. לא מתאים לי. כמה שפחות ניהול יותר טוב לי.
הרעיון שלי הוא לקנות לבד את הביטוחים ולשלוט בפנסיה שלי בעצמי ולהגיע לחסכון גבוה באמצעות הצמדה למדד האמריקאי.
ונניח שההפרש בעלויות הוא כ 220₪. כמה זה ב 30 שנה? הפרש של 80,000₪? תוסיף היוון, עניינים, הצמדות למדד, הגדלה של הביטוח בגלל הזדקנות של המבוטח, יאללה, בוא נגיד 300,000₪ הפרש.

אז שווה להישאר בשביל זה בקרן פנסיה? לדעתי לא...

 

[ע.מדי]

נניח שאתה מרוויח 20k
בשנה הפקדת לקופג 43
אתה בן 27 ונפטר בגיל 40 (חוח)
התשואה הריאלית הממוצעת של סנופי 7% (לא 10% ולא פוקס של 32% ב 2013)
אישתך תזכה ב 866 אלף שח, שלפי מקדם ה 400 שווה לכ 2000 שח , בקרן הפנסיה היא תקבל 60% מהמשכורת שלך לכל החיים 12k
קרן הפנסיה נמצאת באלוקציה הרבה יותר שמרנית עם אגח מובטח על 30% מהכסף, ולכן הקצבה הרבה יותר בטוחה מבחינת סיכון רצף התשואות.
ואני לא מדבר העלויות הביטוח הפרטי הם פי 3 מהעלות בקרן הפנסיה ורק נוסקות אקספוננציאלית.

כל אחד מחליט על התמהיל שלו שמתאים לאופיו הבנתו ומצבו המשפחתי, אתה מאוד נחוש ונעול ובחרת בדרך שמתאימה לך, אני ממליץ לכל מי שעוד מתלבט לחשוב טוב לסמלץ וכן להעזר היועצים פרטיים אוביקטיבית כי לא כל מה שנראה מבטיח באמת מתאים לכל אחד.
אני אישית מחזיק גם קרן פנסיה גם ביטוח מנהלים וותיק קרהש וקופות גמל וכמובן כסף פרטי כדי למקסם תשואה להפחית עלויות. ולצמצם סיכונים "ביולוגים" אין לי כדור בדולח ואני מעדיף לבזר סיכונים ולא לחיות לפי תוחלת ממוצעת של מדדי מניות, כי בסופו של דבר חישובי תוחלת רלבנטיים ל הרבה ניסויי ברנולי, ולי יש רק מחזור חיים אחד.

 

[משקיע בערך]

ניח שאתה מרוויח 20k
בשנה הפקדת לקופג 43
אתה בן 27 ונפטר בגיל 40 (חוח)
התשואה הריאלית הממוצעת של סנופי 7% (לא 10% ולא פוקס של 32% ב 2013)
אישתך תזכה ב 866 אלף שח, שלפי מקדם ה 400 שווה לכ 2000 שח , בקרן הפנסיה היא תקבל 60% מהמשכורת שלך לכל החיים 12k
קרן הפנסיה נמצאת באלוקציה הרבה יותר שמרנית עם אגח מובטח על 30% מהכסף, ולכן הקצבה הרבה יותר בטוחה מבחינת סיכון רצף התשואות.
ואני לא מדבר העלויות הביטוח הפרטי הם פי 3 מהעלות בקרן הפנסיה ורק נוסקות אקספוננציאלית.

איך אתה אוהב לדלג מעל המוקשים:
1. 7% ריאלי? אז זה %8-10 נומינלי. כמה זה בקרן פנסיה / ביטוח מנהלים?
2. אמרתי לך שאני ק-ו-נ-ה ריסק. התעלמת מזה לגמרי. וגם מכך שאפסיק את הביטוח באיזשהו שלב והצבירה הולכת לאיבוד בקרן פנסיה. אותו ריסק יעניק לי מענק חד פעמי שממנו אישתי יכולה לחיות וכמובן שהתעלמת מזה. סה"כ לפי המס' שלך ההבדלים הם סה"כ כ-220₪ בחודש. לא התייחסת לזה. כמה נוח. הסברתי לך מבחינתי שזה בהגזמה פראית ומופרעת 300,000₪ לכל התקופה ל-א מהוון. וזה עדיין לא שווה. אם מישהו מת מוקדם, והוא עשה ריסק, אז זה "שווה" לו כל העניין של קופ"ג ובטוחים נפרדים כי הוא לא שילם הרבה שנים ביטוח, והוא קיבל מענק חד פעמי גדול מאד מהריסק ומהקופ"ג. אז איך זה "משתלם" קרן פנסיה ולמות בגיל 40?
3. מי אמר שאתה שמרן ואני מהמר? אולי זה להיפך. אולי מי ששמרן זה מי שמסתמך על ההיסטוריה ומקיש לוגית מההיסטוריה לעתיד? יש לך תפיסה מעוותת לגבי סיכון. אולי בכלל המדינה תפסיק לקנות לך אג"ח מיועד כי הריבית כ"כ נמוכה ונמאס לה לסבסד את קרנות הפנסיה? מה אז תעשה? מי אמר שזה מובטח מעכשיו ועד לאינסוף? מה אז תהיה התפיסה שלך לגבי סיכון? אני ממש ממש ממש לא אהיה מרוצה מתשואה כזו.
4. אמרתי 10% בשנה והיתה שנה שבה כן המדד נתן 32%. ולכן לאורך עשרות שנים, מקבלים 10% CAGR. זה פוקס? סבבה. אני מעדיף פוקס על פני ניהול אקטיבי בפנסיה של מנהל עלום.
5. בסוף תמיד הויכוח מצטמצם ל"יש לי מחזור חיים אחד". גם לי יש מחזור אחד. ואני מתכוון לנצל אותו.
אפשר לנהל את הוויכוח הזה גם עוד 30 שנה, אבל תתייחס בבקשה למה שכתבתי.

אני אומר:
נכון, הריסק יותר גבוה בביטוח חיצוני.
נכון, הכסף יותר תנודתי.
נכון, אני מוותר על אג"ח מיועד.
נכון, קופ"ג לא משלמת לקצבה.
נכון, אני לא יודע מה יהיה בעתיד.

עדיין, אני מרוצה מהצעד שעשיתי כי כשמשקללים יתרונות מול חסרונות, קופ"ג מחקת מדד משתלמת יותר. לדעתי.

אתה לא חייב להסכים. אני רק משקיע בערך.

 

[ע.מדי]

איך אתה אוהב לדלג מעל המוקשים:
1. 7% ריאלי? אז זה %8-10 נומינלי. כמה זה בקרן פנסיה / ביטוח מנהלים?
2. אמרתי לך שאני ק-ו-נ-ה ריסק. התעלמת מזה לגמרי. וגם מכך שאפסיק את הביטוח באיזשהו שלב והצבירה הולכת לאיבוד בקרן פנסיה. אותו ריסק יעניק לי מענק חד פעמי שממנו אישתי יכולה לחיות וכמובן שהתעלמת מזה. סה"כ לפי המס' שלך ההבדלים הם סה"כ כ-220₪ בחודש. לא התייחסת לזה. כמה נוח. הסברתי לך מבחינתי שזה בהגזמה פראית ומופרעת 300,000₪ לכל התקופה ל-א מהוון. וזה עדיין לא שווה. אם מישהו מת מוקדם, והוא עשה ריסק, אז זה "שווה" לו כל העניין של קופ"ג ובטוחים נפרדים כי הוא לא שילם הרבה שנים ביטוח, והוא קיבל מענק חד פעמי גדול מאד מהריסק ומהקופ"ג. אז איך זה "משתלם" קרן פנסיה ולמות בגיל 40?
3. מי אמר שאתה שמרן ואני מהמר? אולי זה להיפך. אולי מי ששמרן זה מי שמסתמך על ההיסטוריה ומקיש לוגית מההיסטוריה לעתיד? יש לך תפיסה מעוותת לגבי סיכון. אולי בכלל המדינה תפסיק לקנות לך אג"ח מיועד כי הריבית כ"כ נמוכה ונמאס לה לסבסד את קרנות הפנסיה? מה אז תעשה? מי אמר שזה מובטח מעכשיו ועד לאינסוף? מה אז תהיה התפיסה שלך לגבי סיכון? אני ממש ממש ממש לא אהיה מרוצה מתשואה כזו.
4. אמרתי 10% בשנה והיתה שנה שבה כן המדד נתן 32%. ולכן לאורך עשרות שנים, מקבלים 10% CAGR. זה פוקס? סבבה. אני מעדיף פוקס על פני ניהול אקטיבי בפנסיה של מנהל עלום.
5. בסוף תמיד הויכוח מצטמצם ל"יש לי מחזור חיים אחד". גם לי יש מחזור אחד. ואני מתכוון לנצל אותו.
אפשר לנהל את הוויכוח הזה גם עוד 30 שנה, אבל תתייחס בבקשה למה שכתבתי.

אני אומר:
נכון, הריסק יותר גבוה בביטוח חיצוני.
נכון, הכסף יותר תנודתי.
נכון, אני מוותר על אג"ח מיועד.
נכון, קופ"ג לא משלמת לקצבה.
נכון, אני לא יודע מה יהיה בעתיד.

עדיין, אני מרוצה מהצעד שעשיתי כי כשמשקללים יתרונות מול חסרונות, קופ"ג מחקת מדד משתלמת יותר. לדעתי.

אתה לא חייב להסכים. אני רק משקיע בערך.

@adamshalev פירסם בפוסא לגבי עלויות ביטוח השקעות ברקן אמריקאית גרף של תעריף ביטוח לגיל , תחפש ותתרשם
ב porftfoliovisualizer ה cagr של us stocks ברוטו משנת 99 הוא בערך 5.8% ברוטו מה לעשות, ממוצע קרנות הפנסיה מאז 99 ( חדשות) , 7.9% ( פנסיה נט) השוק האמריקאי בין 99 ל 2005 דישדש , וגם בין 06 ל 12,
תשואת קרנות הפנסיה בנייכוי 30% אגח מיועד כ 8.4% ( הנחתי אינפלציה של 2%) וזה שאחוז המניות שלהם הוא בסביבות 35% ולא 100%
מי שניצמד לתוחלת תשואה ממוצעת צריך לזכור שיש הסתברות של חצי שירוויח פחות/יותר . אסטרטגיית השקעה שלא לוקחת את מחיר אי העמידה ביעד היא טובה על הנייר (או הסימולציה) יש סיבה לכלל ה 100 פחות גיל או גידור על ידי מזומן
הארי בראון ו coffee house היכו את ה 100% מניות ובתנודתיות נמוכה עם משך חזרה לתשואה קצר יותר
כנראה שקרנות הפנסיה מנהלות כספים במודל קצת שמרני מדי עבורך אבל לא באמת לא אפקטיבי.
ונמצאות על סקאלה שבין הארי ל קופי האוס

כל הכבוד לך שביצעת מהלך בעיניים פקוחות ובמודעות מלאה לאחר מחקר אישי
בהצלחה

 

[משקיע בערך]

הנה, לכל המאושרים בקרנות הפנסיה:
http://www.calcalist.co.il/money/articles/0,7340,L-3675182,00.html?dcRef=ynetCube

 

[Deleted member 887]

המדינה (כל מדינה מלבד קיימן וקטר?) תמיד מתערבת וכופה, למה לחגור חגורות בטיחות ?

בניו האמפשייר התמרורים אומרים: Buckle up under 18, למבוגרים זו המלצה בלבד. לא שאני מסכים לדרך שלהם, ממש לא, רק אומר

 

[ע.מדי]

בניו האמפשייר התמרורים אומרים: Buckle up under 18, למבוגרים זו המלצה בלבד. לא שאני מסכים לדרך שלהם, ממש לא, רק אומר

אני מניח שרמזורים הם לא אופציונאלים מעל גיל 18 בניו המפשיר

 

[ogi]

מי שלא מציית לרמזור עלול לדרוס הולכי רגל או להתנגש במכוניות אחרות ולפגוע באנשים אחרים, בעוד שמי שלא חגור מסכן רק את עצמו. בעיני זה הבדל חשוב.
פנסיה-חובה דומה יותר לחגורת בטיחות מאשר לרמזור.

 

[ע.מדי]

הנה, לכל המאושרים בקרנות הפנסיה:
http://www.calcalist.co.il/money/articles/0,7340,L-3675182,00.html?dcRef=ynetCube

משעשע בפורום הידוע בהיתנגדותיו לכל ציוץ של ״ הקומוניסט״ שאול אמסטרדמסקי ממהרים לצטט כתבה כאילו הוא האורים והתומים
הרי הוא כמו תמיד מבקר את המדינה על חוסר התערבות ופגיעה בחוסכים כלומר פאקינג פטרנליזם של קומוניסט חברתי וצרכניסט חסר תקנה

לגופו של עניין,
1. המדינה רוצה להפריד באיזון האקטוארי בין פורשים לחוסכים כדי למנוע את בעיית הצלבת הסיבות
2. הפגיעה בפורשים עקב ירידה בהשגת תשואה תפגע גם הפנסיונרים וגם במי שמשקיע במדדים
3. המדינה בודקת מגוון חלופות כגון רשת בטחון ואו פריסה מחדש כדי לצמצם פגיעה שצומצמו על ידי חלוקת הנזק בצורה בין דורית
במילים אחרות לעומת משקיע מדדים שאין לו את ההגנה הנל מצב החוסך בקרן עדיף גם אם המצב לכאורה הורע ( לכאורה כי הפנסיונר החדש היה שותף למימון הנזק לאורך כל תקופת החסכון שלו)
אני באופן אישי בעד ההפרדה וחושב שאת הנזק לפנסיונרים אפשר לצמצם ביעילות על ידי חלוקת אגח מיועד בצורה צ'יליאנית
כך שעמיתים צעירים יקבלו הרבה פחות אגח מיועד ופנסיונרים יקבלו יותר או לחילופין כמו שהציעו בפורום החוסכים לפנסיה לוותר כליל על האגח המיועד אבל להעמיד ערבויות לפורשים במידה והתשואה המצטברת נמוכה מהריבית התחשיבים וגם אז עד אחוז מוגבל של הקרן ( בצורה כזו אין תמיכה אוטומטית אלא רק על פי צורך ובצורה מגודרת)

 

[ע.מדי]

מי שלא מציית לרמזור עלול לדרוס הולכי רגל או להתנגש במכוניות אחרות ולפגוע באנשים אחרים, בעוד שמי שלא חגור מסכן רק את עצמו. בעיני זה הבדל חשוב.
פנסיה-חובה דומה יותר לחגורת בטיחות מאשר לרמזור.

ההערה שלי היתה שכל מדינה מתערבת כי היא מוצאת לנכון שזה משרת אותה, בויאטנם נסעתי על אופנוע ללא רשיון וזה בסדר ושם הרמזורים היו אופציונאלים. המדינה בחישובי המקרו שלה מנסה להגיע לנקודת אופטימום שבוודאות לא טובה בדיוק לאף אחד מהאזרחים
אלא אם כן הוא חצי גבר חצי אישה 80% יהודי עם חצי אישה 2.5 ילדים ו רבע כלב
כל המשטרים מדכאים את האזרחים - צבא משטרה משפט חוקים תקנות מיסים חובות
ההבדל במידת הדיכוי , פנסיית חובה / חגורות בטיחות זה לא בעיה בעיני והאמת גם יתרון מסויים ואם אני מנצל אתה מנגנון לטובתי אז אפילו מצויין.

 

[Deleted member 887]

@ע.מדי ממש לא כולנו כאן צועקים ״קומוניסטים״ כל היום. חלקנו אפילו בין אלו שמואשמים מדי פעם בקומוניזם