קל גמל סלייס- סיכון?

[תורת חיים]

איזה?
רק הבלאגן שהתיקים האלו יעשו לו, זה כבר כאב ראש.
מלבד שחלק ניכר מבעלי התיקים - הם כאלו שהגיעו לסלייס רק בגלל העמלות הנמוכות - הוי אומר שהם יפזלו כל הזמן לחפש עמלות נמוכות אצל המתחרים.

לחפש עמלות נמוכות זה בDNA של כל משקיע הלא כך? זה לא ז'אנר מסוים של משקיעים

כך חונכנו מפי הסולידית הקדושה

 

[אוגורן]

לחפש עמלות נמוכות זה בDNA של כל משקיע הלא כך? זה לא ז'אנר מסוים של משקיעים

כך חונכנו מפי הסולידית הקדושה

הכל טוב, אבל משקיעים מז'אנר כזה הם לקוחות גרועים עבור בתי ההשקעות. הרבה יותר טוב להם לקוחות שמוכנים לשלם עמלות גבוהות, או עוד יותר טוב קונים ומוכרים עוד ועוד.

ותיק לקוחות שגדוש בלקוחות כאלה הוא סחורה שבתי ההשקעות הרציניים לא ירצו לקנות, או אפילו לקחת בחינם.

 

[האזרח הקטן]

דעתי בלבד - הפתרון הכי טוב הוא מכירת תיקי הלקוחות של סלייס לגוף שלישי, כאשר חלק מהתמורה תועבר להשלמת הכספים החסרים באותן קרנות מפוקפקות.

ניחא לגבי הקופות המנוהלות, אבל אף בית השקעות לא יקנה את ה IRA, שהוא מקור הבעיה.

 

[האזרח הקטן]

לחפש עמלות נמוכות זה בDNA של כל משקיע הלא כך?

תתפלא, אך לא. רוב האנשים מצטרפים למה שסוכן הביטוח המתפעל של המעסיק מציע להם, בלי לבחור בצורה מושכלת ובלי לנסות להפחית את דמי הניהול. לרוב האנשים אין מושג אם 0.7% זה דמי ניהול נמוכים או גבוהים.

 

[Delver]

ניחא לגבי הקופות המנוהלות, אבל אף בית השקעות לא יקנה את ה IRA, שהוא מקור הבעיה.

יכולים למזג את ה IRA למסלולים המנוהלים.
מי שלא אוהב יוכל לנייד ל IRA אחר לבחירתו, לדעתי רוב מי שנכווה לא ימהר לנייד שוב כל כך מהר וגם התנאים עכשיו לד"נ ב IRA הגופים האחרים הם לא מאוד אטרקטיביים.

 

[roneng]

יכולים למזג את ה IRA למסלולים המנוהלים.

לא, הם לא.
יש חוזה, יש חוק. אי אפשר לעשות מה שרוצים ככה סתם.

 

[Delver]

לא, הם לא.
יש חוזה, יש חוק. אי אפשר לעשות מה שרוצים ככה סתם.

בית המשפט יכול להחליט מה שבא לו, יש שיקולים נוספים וחוקים אחרים. חוזה הוא לא מעל הכל.

בדיוק באותו אופן הוא יכול להיכנס לכיס של לקוחות IRA שלא פשעו ולגרום להם גם לשאת בחלק מהעלויות וכדומה, שזה לגמרי על הפרק לפי מה שנראה בהודעות האחרונות.

 

[roneng]

בית המשפט יכול להחליט מה שבא לו,

לא, הוא לא.
ביהמ"ש כפוף לחוק.

 

[אוגורן]

אם יש כסף צריך לתת אותו לבעליו החוקיים. זה מאוד פשוט ושום בית משפט לא יפסוק אחרת.

הבעיה היא אם אין כסף - יש לקוחות שמגיע להם סכום נתון, אבל אין לסלייס (או למנהל הממונה) מאיפה לשלם להם. זה משאיר שתי ברירות:
1. המדינה (כלומר כלל משלמי המיסים) תביא כסף. כנראה לא יקרה.
2. חלק מהאנשים, או כולם, יקבלו פחות ממה שמגיע להם. לא צודק אבל זה מה יש.

עכשיו השאלה איך לחלק את העונש הלא צודק הזה על פני כלל הלקוחות. אפשר לנסות לחלק באופן שוויוני כך שהפגיעה בכל אחד תהיה מינימלית, ואפשר להפיל יותר על מי שהשקיע במסלולים שמהם נבעה הצרה. זה לא צודק וזה לא צודק, אבל מה יותר צודק?

אפשר גם לעשות עוד ועוד דיונים, להעביר כסף לעורכי דין, רואי חשבון ויועצים, עד שלא ישאר כלום לאף אחד.

 

[תורת חיים]

תתפלא, אך לא. רוב האנשים מצטרפים למה שסוכן הביטוח המתפעל של המעסיק מציע להם, בלי לבחור בצורה מושכלת ובלי לנסות להפחית את דמי הניהול. לרוב האנשים אין מושג אם 0.7% זה דמי ניהול נמוכים או גבוהים.

לכן כתבתי

לחפש עמלות נמוכות זה בDNA של כל משקיע הלא כך? זה לא ז'אנר מסוים של משקיעים

כך חונכנו מפי הסולידית הקדושה

פסקה

יכולים למזג את ה IRA למסלולים המנוהלים.
מי שלא אוהב יוכל לנייד ל IRA אחר לבחירתו, לדעתי רוב מי שנכווה לא ימהר לנייד שוב כל כך מהר וגם התנאים עכשיו לד"נ ב IRA הגופים האחרים הם לא מאוד אטרקטיביים.

תפסיקו לטרלל את הציבור עם רעיונות פוגעניים לא הגיוניים...... דיייייי כל אחד כותב לו מה שבא לו בבטחון מלא ומלמדים את הציבור לחשוב שאין לו זכויות. במקום להקים פה זעקה גדולה ומרה... תודה למי שהגיב

לא, הם לא.
יש חוזה, יש חוק. אי אפשר לעשות מה שרוצים ככה סתם.

ובקיצור אתם משכנעים ומייאשים את הציבור עם כל מיני רעיונות וחוקים שאין להם טעם ואז הציבור לומד להוריד את הראש ולא לחשוב בריא...... כל מי שמשמיע פה את השכל הישר זו זכות וערך עליון

1. המדינה (כלומר כלל משלמי המיסים) תביא כסף. כנראה לא יקרה.

למה לא? תפסיקו עם המוסר המזויף הזה! שיעני משלם המיסים משלם מכיסו.... למדינה יש מילארדים והיא יכולה לקחת אחריות על הכישלון שלה! הציבור נתנו אימון והם צריכים לקחת את האחריות!! אז ישלמו כמה גרושים שמקורם ממשלמי המיסים.... וכמו שהמדינה שילמה על קריסת הבנק למסחר...

עכשיו השאלה איך לחלק את העונש הלא צודק הזה על פני כלל הלקוחות. אפשר לנסות לחלק באופן שוויוני כך שהפגיעה בכל אחד תהיה מינימלית, ואפשר להפיל יותר על מי שהשקיע במסלולים שמהם נבעה הצרה. זה לא צודק וזה לא צודק, אבל מה יותר צודק?

צודק מאוד שהאדם הוא האחראי היחיד למעשיו ועמיתיו לחברת הגמל אין כל קשר לכשלותיו, היעלה על הדעת שאדם יעשה השקעה כושלת וכולם ישאו באחריות מטעמים אדיולוגים סוציאלים "דביל"יים....

 

[roneng]

1. המדינה (כלומר כלל משלמי המיסים) תביא כסף. כנראה לא יקרה.

למה לא יקרה?
זה בדיוק מה שקרה במקרים כאלה בעבר.

אפשר לנסות לחלק באופן שוויוני כך שהפגיעה בכל אחד תהיה מינימלית, ואפשר להפיל יותר על מי שהשקיע במסלולים שמהם נבעה הצרה. זה לא צודק וזה לא צודק,

למה לא צודק?
נראה לי ברור שלחלק באופן בשוויוני זה לא צודק ואילו "להפיל" הכל על מי שהשקיע במסלול שהפסיד כסף זה כן צודק.

מה, אם שוק המניות יפול ומי שהשקיע במסלולים מנייתיים הפסיד כסף זה גם לא הוגן? אתה מצפה שההפסד שלהם יתחלק גם עם מי שהשקיע במסלולים סולידיים יותר כי זה "לא צודק"?

 

[Delver]

תפסיקו לטרלל את הציבור עם רעיונות פוגעניים לא הגיוניים...... דיייייי כל אחד כותב לו מה שבא לו בבטחון מלא ומלמדים את הציבור לחשוב שאין לו זכויות. במקום להקים פה זעקה גדולה ומרה

לא ידעתי שיש פה רגולטור לענייני צנזורה.
וגם לא אמרתי שזה מה ש*צריך לעשות* אלא שזה פשוט מה שיקרה...

 

[צדיק]

נראה לי ברור שלחלק באופן בשוויוני זה לא צודק ואילו "להפיל" הכל על מי שהשקיע במסלול שהפסיד כסף זה כן צודק.

נכון.
אבל פה סלייס אמרו למייק שהשקיעו את כספו במסלול X, ואמרו לאליס שהשקיעו את כספה במסלול Z.
השאלה האם זה מה שעשו בפועל?
ולפי מה בוחנים כזה דבר? (למשל, בהנחה שהם הוציאו את כספי ההשקעה מחשבונות אחרים, ו'התחשבנו' באקסל אח"כ)

 

[roneng]

נכון.
אבל פה סלייס אמרו למייק שהשקיעו את כספו במסלול X, ואמרו לאליס שהשקיעו את כספה במסלול Z.
השאלה האם זה מה שעשו בפועל?
ולפי מה בוחנים כזה דבר? (למשל, בהנחה שהם הוציאו את כספי ההשקעה מחשבונות אחרים, ו'התחשבנו' באקסל אח"כ)

נכון.
אבל זה סיכון מובנה שקיים בחשבון מנוהל ולא קיים ב IRA, כי ב IRA יש לך גישה ישירה לחשבון הברוקר ואתה רואה בדיוק כמה כספים יש בחשבון בפועל.
הרבה אנשים בחרו ב IRA (בין היתר) בשביל להמנע מסיכון כזה כמו שתיארת. ולכן להפיל את הבעיה על מי שדאג אקטיבית להימנע ממנה זה בהכרח לא צודק.

 

[יעקב 1]

@roneng
יש לך ציפיות ממש גבוהות מבית המשפט הישראלי. בית משפט שלא מי יודע מה מכיר בזכויות הקנין ומוחלטות החוזים. נראה לך שמישהו יגיד לבוס הגדול מה מותר ומה אסור?
בית משפט יכול לעשות מה שבא לו. הדבר היחיד שיכול למנוע פסיקה כזו הוא ערעור לערכאה גבוהה יותר.

 

[צדיק]

נכון.
אבל זה סיכון מובנה שקיים בחשבון מנוהל ולא קיים ב IRA, כי ב IRA יש לך גישה ישירה לחשבון הברוקר ואתה רואה בדיוק כמה כספים יש בחשבון בפועל.
הרבה אנשים בחרו ב IRA (בין היתר) בשביל להמנע מסיכון כזה כמו שתיארת. ולכן להפיל את הבעיה על מי שדאג אקטיבית להימנע ממנה זה בהכרח לא צודק.

כאמור לעיל, המנהל המורשה טוען שגם שם היו אי סדרים.

(אגב, אם יתברר שסלייס לקחו כסף מהפקדות של IRA ושמו בקרנות מפוקפקות, ובשביל לסתום את החור לקחו מחשבונות מנוהלים והכניסו לIRA.
מי צריך להפסיד?)

 

[אוגורן]

למה לא? תפסיקו עם המוסר המזויף הזה! שיעני משלם המיסים משלם מכיסו.... למדינה יש מילארדים והיא יכולה לקחת אחריות על הכישלון שלה! הציבור נתנו אימון והם צריכים לקחת את האחריות!! אז ישלמו כמה גרושים שמקורם ממשלמי המיסים.... וכמו שהמדינה שילמה על קריסת הבנק למסחר...

צודק מאוד שהאדם הוא האחראי היחיד למעשיו ועמיתיו לחברת הגמל אין כל קשר לכשלותיו, היעלה על הדעת שאדם יעשה השקעה כושלת וכולם ישאו באחריות מטעמים אדיולוגים סוציאלים "דביל"יים....

לא מבין אם אתה ציני או סתם סותר את עצמך.

למה לא יקרה?
זה בדיוק מה שקרה במקרים כאלה בעבר

האמת לא יודע. אולי יקרה.
לא יודע כמה המקרים הדומים באמת דומים.

למה לא צודק?
נראה לי ברור שלחלק באופן בשוויוני זה לא צודק ואילו "להפיל" הכל על מי שהשקיע במסלול שהפסיד כסף זה כן צודק.

זה לא מי שהשקיע במסלול שהפסיד כסף. זה קורה כל הזמן ואף אחד לא מעלה בדעתו להתערב.
זה מי שחשב שהשקיע במסלול שהרוויח (או הפסיד, לא משנה) אבל מסתבר שהכסף הלך למקום אחר, מי יודע לאן. לא צודק שהוא יפסיד כסף. גם לא צודק שהשכן שלו יתחלק בנטל, וגם לא שכל תושבי המדינה. אבל משהו מאלה חייב לקרות.

 

[roneng]

כאמור לעיל, המנהל המורשה טוען שגם שם היו אי סדרים.

שם לא יכולים להיות.
אתה רואה את הכסף. הוא לא אצלהם, הוא אצל צד ג.

אלא אם כן אתה טוען שהברוקים (שביניהם יש את הבנקים הגדולים בארץ) היו שותפים למעילה.

זה מי שחשב שהשקיע במסלול שהרוויח (או הפסיד, לא משנה) אבל מסתבר שהכסף הלך למקום אחר

זה חלק מהסיכון במסלול מנוהל.
זאת בדיוק הסיבה (או אחת הסיבות) שאנשים הולכים ל IRA.

 

[צדיק]

שם לא יכולים להיות.
אתה רואה את הכסף. הוא לא אצלהם, הוא אצל צד ג.

אז מה ההסבר של זה:
'בוצעה השקעה בקופת גמל מסלולית מתוך כספי עמיתים אחרים בקופות הגמל האישיות.' (ציטוט מתוך הודעת המנהל)

 

[roneng]

אז מה ההסבר של זה:
'בוצעה השקעה בקופת גמל מסלולית מתוך כספי עמיתים אחרים בקופות הגמל האישיות.' (ציטוט מתוך הודעת המנהל)

כנראה שהייתה להם בעיה בשיוך כספים.
זה סיפור אחר. פה לא היה מצג שווא ומי שהסתכל יכל לראות שלא הפקידו לו כספים.
בכל מקרה זה כסף קטן (אחרת היינו שומעים על זה מעמיתים)