קל גמל סלייס- סיכון?

[האזרח הקטן]

לא אופתע אם המועסקים שם הם חברי מרכז הליכוד ומקורבים אחרים.

אני דווקא מעריך שהממשלה פשוט הרעיבה במשך השנים את המפקח, קיצצה לו תקנים, והפכה את הפיקוח לגוף חלש ובלי שיניים - כמו שקרה במקומות רבים.

 

[ווטרן-טירון]

רו"ח אפי סנדרוב כמנהל מורשה הוא לא אלוהים, והכסף לא שייך לבית המשפט אלא לנו. אני חושב שבראייה רטרוספקטיבית אחורנית בעוד כמה שנים, כולנו נבין שהמבחן האמיתי בסיפור הזה לא היו החישובים של רואה החשבון או שיפור התפקוד הקלוקל של החברה, אלא מידת הנכונות שלנו כחוסכים שידרכו עלינו אל מול מידת היכולת שלנו לעמוד על רגלינו האחוריות ופשוט לדרוש את מה *ששייך* לנו (שייך, לא "מגיע"), בכל אמצעי חוקי.

כבר מדמיין את כל החברים ובני המשפחה המתיפייפים משגרים אלי אמירות בנוסח "למה אתה תמיד הפראייר על השולחן? מי לעזאזל מעביר את הכסף שלו לחברות לא מוכרות רק בגלל דמי ניהול זולים?!" אבל בהמשך כשהם ישאלו אם יש לי קרן השתלמות ואומר להם שלא כי אף מעסיק לא מוכן להפריש לי, הם באותה נימה יגערו בי או יצחקו עלי שאני לא דואג לעתיד שלי. אין ספק שהמדינה עובדת בעיקר לטובת מי שמסוגל לייצר נוכלויות ומניפולציות, ולהתגונן מפניהן, על חשבון אנשים אורייניים וחכמים אבל שלא מסוגלים בכל שני וחמישי להפוך שולחן או לדבר עם מנהל. כמיטב המסורת, מדינת חלם

אני בספק רב מאוד אם מנהל כלשהו היה מעז להעלות פתרון תספורת בקרנות או במכשירים פיננסיים שמאופיינים בקהל לקוחות מהמעמד הסוציואקונומי הגבוה, כי קהל הלקוחות הזה לא היה פראייר וכנראה היה מאופיין באקטיביות וידיעה ברורה על זכות הקניין שלו.

מבואס מאוד שיש לי קשיים מספיק משמעותיים שלא מאפשרים לי להילחם ולדרוש את הרכוש שלי בחזרה, ושאני כעת תלוי בגחמותיהם של בית המשפט, של חוסכים אחרים ושל יד המקרה :/

(דיי הזוי ומצער שאזרח לא יכול לסמוך גם על בית המשפט, אבל זה לפוסט אחר)

תוהה באיזה שלב אנשי חינוך יפנו את צעירי ישראל לפוסט הזה בשביל לקרוא איך המערכת עשקה ודפקה את ההורים והסבים והסבתות שלהם, ועד כמה חשוב לא לאפשר לזה לקרות שוב כשהם יהיו מבוגרים, ולהילחם בבעיות ובתופעות כאלו *לפני* שהן מתחילות או מדרדרות.

ואחרי כל זה, אני עדיין שמח ששמתי שם כסף שלא הזדקקתי לו, כשיעור נוסף מיני רבים לכך שחשוב מאוד במדינת ישראל לא ליישם את מה שהסולידית מעודדת ולא להפגין אחריות אישית. אין היגיון להיות תא בריא ומתפקד בגוף חולה ומתדרדר.

 

[האזרח הקטן]

רו"ח אפי סנדרוב כמנהל מורשה הוא לא אלוהים, והכסף לא שייך לבית המשפט אלא לנו. אני חושב שבראייה רטרוספקטיבית אחורנית בעוד כמה שנים, כולנו נבין שהמבחן האמיתי בסיפור הזה לא היו החישובים של רואה החשבון או שיפור התפקוד הקלוקל של החברה, אלא מידת הנכונות שלנו כחוסכים שידרכו עלינו אל מול מידת היכולת שלנו לעמוד על רגלינו האחוריות ופשוט לדרוש את מה *ששייך* לנו (שייך, לא "מגיע"), בכל אמצעי חוקי.

אני באמת מציע להמתין ולראות מה התוצאות לפני שקופצים "אכלו לי שתו לי", וכן, אם צריך להלחם על מה ששלך אז תילחם על מה ששלך.

 

[צדיק]

לפי הנכתב עד כה, אני לא בטוח שזה יהיה מוגדר 'תספורת'.
כי אם סלייס לקחו כספים מחשבונות של ניהול אישי, והשקיעו באותם קרנות מפוקפקות - אז זה בהחלט ההפסד שלך.
אמנם מחמת הגניבה של סלייס, אבל הפסד שלך - כי זה כספים שלך.
זה שהם עשו לך מצג שווא שהכסף שלך בחשבון שלך, מושקע על פי הוראות שלך - זה חלק מהבעיה, אבל לא אומר שהכסף שלך בשלימותו.

 

[האזרח הקטן]

אם סלייס לקחו כספים מחשבונות של ניהול אישי, והשקיעו באותם קרנות מפוקפקות - אז זה בהחלט ההפסד שלך.
אמנם מחמת הגניבה של סלייס, אבל הפסד שלך - כי זה כספים שלך.
זה שהם עשו לך מצג שווא שהכסף שלך בחשבון שלך, מושקע על פי הוראות שלך

איך הם עשו את הקסם הזה, אם אתה רואה באתר של הבנק את התיק שלך?

 

[bigbang]

לפי הנכתב עד כה, אני לא בטוח שזה יהיה מוגדר 'תספורת'.
כי אם סלייס לקחו כספים מחשבונות של ניהול אישי, והשקיעו באותם קרנות מפוקפקות - אז זה בהחלט ההפסד שלך.
אמנם מחמת הגניבה של סלייס, אבל הפסד שלך - כי זה כספים שלך.
זה שהם עשו לך מצג שווא שהכסף שלך בחשבון שלך, מושקע על פי הוראות שלך - זה חלק מהבעיה, אבל לא אומר שהכסף שלך בשלימותו.

לא כל לקוחות ה-IRA היו מושקעים במסלולי קרנות החוץ, חלקם השקיעו באמצעות חשבון מסחר עצמאי כמו בכל קופת IRA אחרת. הבעיה היא שהמנהל המורשה לא עושה אבחנה בינהם, לפחות לא בבקשות שהוא פרסם.

 

[ווטרן-טירון]

לפי הנכתב עד כה, אני לא בטוח שזה יהיה מוגדר 'תספורת'.
כי אם סלייס לקחו כספים מחשבונות של ניהול אישי, והשקיעו באותם קרנות מפוקפקות - אז זה בהחלט ההפסד שלך.
אמנם מחמת הגניבה של סלייס, אבל הפסד שלך - כי זה כספים שלך.
זה שהם עשו לך מצג שווא שהכסף שלך בחשבון שלך, מושקע על פי הוראות שלך - זה חלק מהבעיה, אבל לא אומר שהכסף שלך בשלימותו.

איפה זה כתוב בחוזה?

ומה לגבי תספורת שיעשו לחוסכים עם קרנות מנוהלות למען חוסכים בקרנות בניהול אישי? זה מריח לא חוקי, והאמת שגם ללא קשר אליהם זה נשמע לא חוקי להציג מצג שווא ולכן מי שצריך לספוג הפסד זאת החברה או הראשות שאישרה לה לפעול.

 

[צדיק]

איך הם עשו את הקסם הזה, אם אתה רואה באתר של הבנק את התיק שלך?

לא כל לקוחות ה-IRA היו מושקעים במסלולי קרנות החוץ, חלקם השקיעו באמצעות חשבון מסחר עצמאי כמו בכל קופת IRA אחרת. הבעיה היא שהמנהל המורשה לא עושה אבחנה בינהם, לפחות לא בבקשות שהוא פרסם.

שאלה טובה, אבל כך ציטוט למעלה (לא בדקתי בתוך המקור, חסום לי):

אחת הדוגמאות הבולטות לכך היא ביצוע "השקעה בקופת גמל מסלולית מתוך נכסי עמיתים בקופת גמל אחרת. נמצא כי ועדת ההשקעות החליטה לבצע השקעה באחת הקופות המסלוליות בהיקף של 5 מיליון דולר בקרן השקעות כלשהי. לצורך ביצוע ההשקעה הועברו 2.5 מיליון דולר מחשבון הקופה הנכונה ועוד 2.5 מיליון מתוך חשבון מעבר של קופות הגמל בניהול אישי, שההשקעה כלל אינה קשורה אליהן".

איפה זה כתוב בחוזה?

איזה חוזה?

ומה לגבי תספורת שיעשו לחוסכים עם קרנות מנוהלות למען חוסכים בקרנות בניהול אישי?

מי אמר שיעשו, ומי אמר שמאותם קרנות לא היה העברות כספים למטרות אחרות?

זה מריח לא חוקי, והאמת שגם ללא קשר אליהם זה נשמע לא חוקי להציג מצג שווא ולכן מי שצריך לספוג הפסד זאת החברה או הראשות שאישרה לה לפעול.

לא הבנתי, אתה טעון שהמדינה צריכה לקחת אחריות ולפצות, אבל ה לא קשור לדיון האם זה 'תספורת', או סה"כ בירור מאיפה באמת נלקחו הכספים.


אני אנסה להסביר שוב:
למרות שבהתחלה היה נראה שהבעיה רק באלו שהשקיעו בקרנות הפיקטיביות, כעת זה מתחיל להראות שגם היה ערבוביא מבחינת כספים של אחרים שהושקעו שלא לפי מטרותיהם.
כלומר: למרות שע"פ הרישום הראשוני, מיסטר X היה מושקע 100% בקרן פיקטיבית (ואיבד את כספו) בעוד גברת Z הייתה בניהול אישי ולא נפגעה כלל.
כעת זה נראה שבפועל החברה לקחה חלק מהכספים של גברת Z והשקיעה באותם קרנות, במקום חלק מהכספים של מיסטר X.
האם זה חוקי? לא.
אבל בפועל סלייס גנבו את גברת Z, ולכן לא נכון להגדיר 'תספורת'.
כמובן שזה כפוף להנחה שאכן היו העברות כספים בין חשבונות ומסלולים בצורה משמעותית.

 

[ווטרן-טירון]

מי אמר שיעשו, ומי אמר שמאותם קרנות לא היה העברות כספים למטרות אחרות?

לא אמרו שהבעיה היא בקרנות IRA?

 

[האזרח הקטן]

שאלה טובה, אבל כך ציטוט למעלה (לא בדקתי בתוך המקור, חסום לי):

אם משה כהן רואה את הכסף שלו בחשבון הברוקר באתר של בנק המזרחי, סלייס לא יכולים טכנית להשתמש באותו הכסף באותו זמן להשקעה אחרת בלי שאותו כסף ייעלם מחשבון הברוקר. אלא אם יש חשד שהבנקים שיתפו פעולה עם סלייס, מה שאינו המקרה פה.

 

[האזרח הקטן]

לא אמרו שהבעיה היא בקרנות IRA?

שם זה התחיל, מאז גילו עוד בעיות.

 

[ווטרן-טירון]

שם זה התחיל, מאז גילו עוד בעיות.

זאת טענה שמריחה לא משהו..

 

[צדיק]

לא אמרו שהבעיה היא בקרנות IRA?

קראת את הציטוט שהבאתי באותה תגובה?
בהנחה ואכן קרה מה שתואר שם - 5 מלש"ח שנלקחו מחשבונות IRA והושקעו בקופה מסלולית במקום
מי צריך להפסיד?
הניהול אישי (כי סלייס גנבו ממנו, שיתבע את המנהלים) או המסלולים (כי הכסף יוחזר לבעליו, והם יאלצו לבדוק מאיפה נוצר הבור)

 

[Shlomi Z]

דה מרקר, היום, 30.4.24

פרשת סלייס: ההקפאה מוארכת בשלב זה עד להחלטה אחרת​

לקוחות חברת הגמל שהמתינו בקוצר רוח למחר, אז הייתה אמורה להסתיים הקפאת האפשרות לנייד ולמשוך את הכספים, יאלצו להמתין פרק זמן נוסף ■ ההקפאה הוארכה בשלב זה עד להחלטה לאחר הדיון, שיתקיים ב-9 במאי ■ "אדם הרואה עצמו נפגע רשאי להגיש כתב התנגדות הנתמך בתצהיר עד 3 ימים לפני הדיון"


הזייה...

צר לי חברים

 

[האזרח הקטן]

דה מרקר, היום, 30.4.24

פרשת סלייס: ההקפאה מוארכת בשלב זה עד להחלטה אחרת​

לקוחות חברת הגמל שהמתינו בקוצר רוח למחר, אז הייתה אמורה להסתיים הקפאת האפשרות לנייד ולמשוך את הכספים, יאלצו להמתין פרק זמן נוסף ■ ההקפאה הוארכה בשלב זה עד להחלטה לאחר הדיון, שיתקיים ב-9 במאי ■ "אדם הרואה עצמו נפגע רשאי להגיש כתב התנגדות הנתמך בתצהיר עד 3 ימים לפני הדיון"


הזייה...

צר לי חברים

הכותרת והתוכן לא תואמים. הכותרת מאיימת שזה עד הודעה חדשה, התוכן מדבר על הארכה של 8 ימים בהקפאה.

 

[צדיק]

הכותרת והתוכן לא תואמים. הכותרת מאיימת שזה עד הודעה חדשה, התוכן מדבר על הארכה של 8 ימים בהקפאה.

תואמים.
כתוב עד הודעה חדשה - קרי: הדיון הבא.
כמובן שזה נוסח בצורה כזו, בדיוק בשביל לעורר את הרגשות המאוד מסויימים.
עיתונאות במיטבה...

 

[האזרח הקטן]

תואמים.
כתוב עד הודעה חדשה - קרי: הדיון הבא.
כמובן שזה נוסח בצורה כזו, בדיוק בשביל לעורר את הרגשות המאוד מסויימים.
עיתונאות במיטבה...

"עד הודעה חדשה" - כל עוד לא נאמר אחרת, ולא ידוע אם ומתי זה ישתנה.
"עד הדיון הקרוב" - ההחלטה בתוקף עד יום x, אלא אם יוחלט באותו דיון להאריך זאת עוד.
שני מושגים שונים לגמרי.

 

[paskar]

לא להאמין, האם הקליקבייט משתלט גם על אתרי חדשות מיינסטרימיים?

 

[bigbang]

ההכרעה בבקשה לאו דווקא תקרה בדיון עצמו.

 

[האזרח הקטן]

צפה בקובץ המצורף 2455
ההכרעה בבקשה לאו דווקא תקרה בדיון עצמו.

זו הודעה בת לפחות 50 יום (דיון שיתקיים ב9.3), לא היו מאז דיונים והכרעות?

עריכה: אני רואה שזה פורסם ב25.4. לא ברור כיצד מתייחסים שם בלשון עתיד לדיון ב9.3.