ולהוסיף על השאלה, למה זה כל כך חשוב כשזה בא על חשבון ההשפעה הנוכחית על אנשים שאתה מכיר? (כי לפי ההודעות, החלוקה השנתית של 3% זה רק סכום של Nice to have, אז אני מבין שלא מדובר על נאמנות של עשרות מיליונים).
בנוסף, אם ההתוכנית היא שזה יעזור יותר לצאצאים, זה נשמע לי מאוד לא משכנע. בשביל הרבה אנשים, העובדה שהם יודעים שהם יקבלו קצבה לכל חייהם יכולה לדפוק להם את החיים ולא לעזור (ואז בשביל לפתור את זה, יכולים להוסיף לדוגמא תנאי של meaningful pursuit בשביל לקבל כסף מהנאמנות. אבל שוב, התנאי הזה עצמו יכול להרוס את המשפחה וחלק נכבד מההון כמו שקרה בנאמנות המילארדים של rolling family trust (היו שם הרבה סיבות למריבה, אבל זה בהחלט היה אחד מהם)).
אם אתה מוריש ונותן מתנות בצורה רגילה לילדים ונכדים, אתה יכול לשקול מה טוב לצאצא הספציפי ולקוות שהילדים ואחר כך הנכדים ייפעלו גם כן בשכל. אם אתה מקים נאמנות עם תקנון קשוח, לדוגמא נכד שהפך למכור לסמים ימשיך לקבל את הקצבה שתעזור לו להרוס את חייו בעוד שאם היה מדובר על העברה רגילה, הבן שלך היה עוזר לו הרבה יותר (היה לו כסף לעזור לו עם גמילה, והמכור לא היה במצב שהוא יודע שיש לו תזרים אינסופי).
או אפילו דוגמא פשוטה של נכד שרוצה לעבור למדינה אחרת. עלויות הדיווח הפרטיות ושל הנאמנות יכולות להיות גבוהות מאוד ביחס לחלק שלו. עכשיו הצעיר בן 20 יוותר על החלום שלו, רק בגלל שהוא יודע שזה ייגרור עלויות מאוד גבוהות ותסבוכת עם בני משפחה אחרים.
עוד דוגמא, נניח שמחילים בישראל מס ירושה/עיזבון של 50% שכולל נאמנויות (זה המצב כבר כיום במדינות civil law, שבעיקרון לא מכירים בכלל במוסד הנאמנות (לדוגמא צרפת)) ובגלל התקנון הקשיח, אי אפשר לעשות יותר שום תכנונים אפילו אם הילדים/נכדים כבר גרים במדינה אחרת. אם הילדים נפטרים זמן קצר אחריך, בנאמנות בשביל הנכדים יישאר רק 30% ובגלל שהם גרים במדינה אחרת הם גם ישלמו לדוגמא 45% מס על כל חלוקה.
הבאת את הדוגמא של ונדרבילט כדוגמא להפסד כל ההון בגלל שהכסף לא היה בנאמנות. יש דוגמאות רבות (גם של נאמנויות של מאות מיליונים ומיליארדים) שהנאמנות הפסידה את הקרן או חלקים גדולים ממנה תוך זמן קצר.
)
