מהגרים מעדיפים את גרמניה וצרפת על פני לוקסמבורג ופולין
המהגרים מעדיפים את מדינות מערב אירופה, אשר נוטות להיות עשירות יותר. הן כוללות מדינות עם היסטוריה קולוניאלית ארוכה כמו צרפת, מדינות עם היסטוריה קולוניאלית אכזרית אך קצרה מאוד כמו גרמניה וגם מדינות ללא היסטוריה קולוניאלית כמו שוויץ, שבדיה ואוסטריה. הנקודה שלי הייתה שאתה לא יכול לטעון שאירופה, כמקשה אחת, חטאה ולכן יש מימד של צדק היסטורי כאשר אפגני פוגע בשוויצרי.
הטיעון של הימין הקיצוני בארץ שבעצם הערבים ביו"ש צריכים להודות לנו על השלטון הנאור
לא טענתי שמישהו צריך להודות על השלטון הנאור. אמרתי שצריך לקחת דברים בפרופורציות. השלטונות המקומיים היו רודניים ודכאניים לפחות כמו רבים מהשלטונות הקולוניאליים. רובם גם לא היו כאלה מקומיים: בדרום אמריקה היו אימפריות שכבשו ושעבדו קבוצות אתניות אחרות. במדגסקר, לפני השלטון הצרפתי, שלטה ממלכה מהרמה המרכזית על שאר 17 השבטים.
שלטון זר ודכאני אינו לגיטימי, אבל כשאתה שופט אותו צריך להסתכל עליו בראי הזמן. השלטון הבריטי בהודו לא היה דכאני יותר, ובמידה רבה לא זר יותר, מהרבה שלטונות "מקומיים". זה לא טענת לגיטימיות, אלא טענה שמדובר בחטא קטן מכפי שרבים נוטים להציג אותו, ובוודאי לא בחטא בקנה מידה שמצדיק איזושהי נקמה דורות רבים אח"כ.
כפי שכתבתי ואתה כנראה מסכים, הקולוניאליזם העשיר את מדינות אירופה הגדולות במשך מאות שנים.
יכול להיות, אם כי גם אפשר להתווכח על זה. החזקה ישירה עלתה המון כסף וככל הנראה העשירה בעיקר את מי שקיבלו את ההחלטות ולא את המדינות בכללותן. היא נבעה מתפיסת עולם כלכלית מרקנטליסטית ששגתה לחשוב שהשוק המקומי חייב לגדול על מנת להעשיר את המדינה.
אבל לא בהכרח מדובר במשחק סכום אפס. השלטון הקולוניאלי גם יכול לפתח את הכלכלה (
דוגמה).
בכל מקרה, לא טענתי לרגע שמישהו בבירות אירופה פעל מתוך אלטרואיזם. הנקודה היחידה שלי היא שבהתאם לאלטרנטיבות ולרוח הזמן, במקרים רבים לא היה מדובר בפשע מזעזע (להוציא כמובן את מה שהבלגים עשו בקונגו, הגרמניה בנמיביה וכד').
לא נראה לי שהיה אפשר להבין מדבריי שכל אירופאי בזז וכל תושב עולם שלישי נבזז.
טענת שיש מידה של צדק היסטורי בנזק שעושה הגירה מהעולם השלישי לאירופה. אם חלק גדול ממדינות אירופה לא בזז וחלק גדול מהעולם השלישי לא נבזז, הרי שכל תחושת הצדק נובעת מכך שהחוטאים בעבר היו לבנים והנוקמים בהווה אינם לבנים.
הטיעון על סחר העבדים מעט הזוי בעיני. באמת מגיע למי שהתנהג במפלצתיות פרס על זה שהוא הפסיק זאת?
זו טענה שנובעת מהתעלמות מוחלטת ממציאות העבדות בעולם כולו לאורך רוב ההיסטוריה שלנו. אתה מניח שהעבדות הומצאה ע"י האירופאים ולכן טוען שזה מגוכך לתת להם קרדיט על ביטולה.
המציאות היא שעבדות הייתה קיימת כמעט בכל חברה לפני העידן המודרני. יש הערכות שעד 60% מאפריקנים באפריקה היו עבדים. בעולם הערבי היו עבדים. ברומא היו עבדים. בדרום אמריקה היו עבדים. סחר העבדים האטלנטי היה מזעזע בסדר הגודל שלו, אבל מבחינה מוסרית הוא לא היה מאוד שונה מהמציאות במקומות אחרים בעולם. הוא היה גדול בהיקפו כי המדינות שניהלו אותו היו עשירות, מסודרות ומאורגנות יותר מכל חברה אחרת בהיסטוריה האנושית.
בריטניה ביטלה את הסחר בעבדים בתחילת המאה ה-19 ואת העבדות כולה קצת אח"כ מטעמים מוסריים. היא אז השתמשה בעליונותה הצבאית על מנת להכריח מדינות אחרות, בספירה האירופית ומחוצה לה, לבטל את הסחר בעבדים. התנועה המוסרית הזו התפשטה באירופה וממנה לעולם כולו. אז כן, לתרבויות שעד נקודת זמן מסוימת חטאו כמו כולם ואז הנחילו לעולם את התפישה המוסרית שעבדות היא חטא מגיע קרדיט על כך.
בכל מקרה, נראה לי שאנחנו קצת חוטפים את הדיון פה.
