מצב הפוליטיקה בארץ

[משתמש לא פעיל]

הפוך. צריך לבטל את אחוז החסימה.
יצוג זה ערך בסיס בדמוקרטיה. מה שאתה מציע זה שקבוצות מיעוט לא יקבלו יצוג, זה אינטרס בלעדי של המפלגות הגדולות.

והמערכת הפוליטית בארהב, של מלא בחירות אזוריות, ו plurality takes all היא דיי נוראית. היא נטו מתכון לקיצוניות.

להיפך, אם אחוז החסימה יהיה גבוה זה יאלץ את המפלגות להתאחד כדי ליצור חיבורים ולייצר רשימה מגוונת יותר.

 

[123W]

להיפך, אם אחוז החסימה יהיה גבוה זה יאלץ את המפלגות להתאחד כדי ליצור חיבורים ולייצר רשימה מגוונת יותר.

אבל רשימות מגוונות זה חסר ערך.
העיקר זה המצב בכנסת.

 

[Mr. Bigglesworth]

לדוגמה ב-ארה"ב...
טראמפים קודמים.

כמועמד ופוליטיקאי הוא לא יוצא דופן במיוחד בהתבטאויות שלו.
אבל כנשיא הוא מסוכן במיוחד בעיני ואני לא אופתע אם יתברר בדיעבד כסכנה אמיתית למשטר האמריקאי כמו שאנחנו מכירים אותו (שגם ככה בהרבה מובנים פגום מאד)
אני אוהב פרספקטיבה היסטורית אבל היא גם מראה שהשילוב שלו של פופוליזם עם דורסנות כלפי כל גורם מרסן הוא מסוכן ובכל מדינה עם מוסדות חלשים היה מתקדם בכיוון טורקיה/רוסיה/הונגריה וכו'. בארה"ב זה דורש הרבה יותר זמן והביזור של הכח במדינות גם מאד ממתן את התהליך.

 

[דאניל]

נכון. האינטליגנציה בהכרח תרד כאשר אין לחץ אבולוציוני

יש לחץ אבולוציוני: ברירה מינית. חכמים הם בני זוג מושכים יותר, ולכן יש להם יותר סיכוי להביא ילדים.

 

[בת העמק]

יש לחץ אבולוציוני: ברירה מינית. חכמים הם בני זוג מושכים יותר, ולכן יש להם יותר סיכוי להביא ילדים.

אלא אם החכמים יהפכו לאל-הוריים (שזה מה שקורה בארצות המפותחות למעשה).
וגם ההנחה הזאת לא סבירה במיוחד - אני לא בטוחה שאנשים טפשים נמשכים לחכמים ואם טפשים הם הרוב אז יש כאן בעיה...

 

[דאניל]

אלא אם החכמים יהפכו לאל-הוריים (שזה מה שקורה בארצות המפותחות למעשה).
וגם ההנחה הזאת לא סבירה במיוחד - אני לא בטוחה שאנשים טפשים נמשכים לחכמים ואם טפשים הם הרוב אז יש כאן בעיה...

היה סיפור מד"ב כזה פעם. בסיפור היתה קבוצה קטנה של חכמים שהתרבו בינם לבין עצמם, והם טיפלו בשאר האוכלוסיה, שהיו סתומים.

 

[Leo1]

אני חושב שאתה צריך לקבל "ריפרוש" מדעי:
א. תיאוריות ומודלים זה נחמד
ב. לעולם האמיתי לא אכפת מהתיאוריות שלנו
ג. הדבר היחידי שחשוב הוא העולם האמיתי

נכון.

ד. הנחות מוצא שגויות ושרשור לוגי נכון מביא לתיאוריות מעניינות שלא עומדות במבחן המציאות
ה. כל תיאוריה חייבת להיות מעוגנת במבחן המציאות
ו. ככל שהתיאוריה "מופרכת" (בעלת טיעונים משמעותיים) כך ההוכחות שלה צריכות להיות משמעותיות יותר.

התיאוריה ה-"מופרכת" היא שהאינטליגנציה לא יורדת. היא סותרת את כל הידוע לנו על אופן פועלת התורשה והאבולוציה, או לחילופין היא אומרת שיש לחץ אבולוציוני חזק לשיפור האינטליגנציה. טענה כזאת תדרוש ראיות מאוד מאוד חזקות.
מה שאני כתבתי לעומת זאת היא פשוט מסקנה בלתי נמנעת ממה שמקובל כעובדות. הדבר היחיד שזה סותר הוא כשל לוגי שרוב האנשים נופלים בו, כאשר הם מניחים שמה שהיה הוא מה שיהיה, כאשר הם מתעלמים מהסיבות שגרמו לכך. אפילו אם הם יודעים את הסיבות, הם עדיין מתעלמים מהן. זה כשל לוגי מאוד חזק ועיקש.

עד כה אתה סיפקת שרשור לוגי, אתה לא מגן על הנחת המוצא שלך, אין לך דרך להוכיח את הטענה שלך באופן משמעותי.
לא בגלל שהיא בהכרח לא נכונה, אלא בגלל שזו טענה שערוריתית שמצריכה הוכחות מאוד חזקות והגדרות ברורות, מה שעד כה לא הצלחת לבסס.

1) יש הרבה הרבה יותר מוטציות שפוגעות באינטליגנציה מאשר מוטציות שמשפרות אינטליגנציה(יש צורך להסביר את זה?). אם זה לא נכון, אז כל ההבנה שלנו של גנטיקה ואבולוציה לא נכונה בכלל ברמה של דרווין טעה לחלוטין. אם מישהו טוען שזה לא נכון, הוא צריך להביא ראיות חזקות.
2) לא קיים כיום מתאם חיובי בין רמת האינטליגציה למספר הילדים.

מכך נובע בהכרח שהאינטליגנציה הממוצעת יורדת עם הדורות.

לכל פרט יש גנוטיפ שמגדיר את הפרט. כל פרט חדש מקבל חלקים מגנוטיפ של ההורים שלו עם שגיאות אקראיות(בקירוב - אפשר להיכנס לדיון ארוך על התפלגות השגיאות, אבל ההנחה של תורת האבולוציה של דרווין היא שהשגיאות אקראיות ולמיטב הבנתי זה בקירוב נכון).
כל השאר פשוט נובע מזה. כשמופיע רצף חדש שמועיל להתרבות הגנוטיפ, הוא נהיה נפוץ יותר באוכלוסיה עם הזמן. זאת לא הנחה. זאת מסקנה מהנחות יסוד. כנ"ל רצפים חדשים שפוגעים בסיכויי הרבייה של הגנוטיפ ישארו בשכיחות נמוכה ולבסוף יעלמו.
מה שהשתנה אצל בני האדם הוא שפעם רצפים שפוגעים באינטליגנציה פגעו בסיכויי הרבייה ולכן נעלמו עם הזמן, בעוד שהיום הם לא פוגעים בסיכויי הרביה ולא נעלמים. כיוון שרצפים כאלה מופיעים כל הזמן ואין לחץ אבולוציוני שמדכא אותם, הם מצטברים עם הדורות וגורמים לירידה באינטליגנציה.
לגבי הסיבה למה יש יותר מוטציות מזיקות ממועילות, האם זה לא ברור לכם? זה נובע מכך שהגנום הוא לא אקראי, אלא הוא מתכון מורכב, והנחנו שהשגיאות הן ארקראיות.
כאנלוגיה טובה תחשבו שלקחתם ספר ואתם משנים בו מילים באקראי. האם אחרי מספר גדול של שינויים תקבלו ספר יותר טוב או פחות טוב?

הנחות המוצא שלך חלשות, ההגדרות שלך עמומות ואין לך הוכחות מספקות.
השרשור הלוגי זה לא הדבר החשוב היחיד.

אני חושב שכתבי טענה מאוד ברורה. אם אתה לא מסכים, תצביע על הטעות בטענה שלי.

 

[TeslasPigeon]

נכון.

התיאוריה ה-"מופרכת" היא שהאינטליגנציה לא יורדת. היא סותרת את כל הידוע לנו על אופן פועלת התורשה והאבולוציה, או לחילופין היא אומרת שיש לחץ אבולוציוני חזק לשיפור האינטליגנציה. טענה כזאת תדרוש ראיות מאוד מאוד חזקות.
מה שאני כתבתי לעומת זאת היא פשוט מסקנה בלתי נמנעת ממה שמקובל כעובדות. הדבר היחיד שזה סותר הוא כשל לוגי שרוב האנשים נופלים בו, כאשר הם מניחים שמה שהיה הוא מה שיהיה, כאשר הם מתעלמים מהסיבות שגרמו לכך. אפילו אם הם יודעים את הסיבות, הם עדיין מתעלמים מהן. זה כשל לוגי מאוד חזק ועיקש.

אז קודם כל - כבר ציינתי בהתחלה ש:

רפרפתי על המאמרים שצירפת, קריאה מעניינת ופרספקטיבה שלא הכרתי.
אבל, זה לא קשור לדיון.
הדיון פה רלוונטי לסקאלת זמן של שנים בודדות עד 15 שנה, ונראה שהטיעונים שלך משחקים תפקיד בסקאלה של עשרות שנים.
להגיד שהפתרונות עכשיו הם חלשים ולא רלוונטים זה מצחיק, קצת כמו להגיד שלא משנה מה נעשה בעוד 1500 שנה הרובוטים יגיעו ויתקנו את הכל גם ככה, אז כלום לא משנה.

כאמור, זה אוף-טופיק מנושא הדיון בגלל ההפרשים בסקאלת זמן של התהליכים.

אבל נגיד ונתעלם מזה - הדיון הוא על אמונה, שכן אף אחד מאיתנו לא יכול להוכיח אף צד של טענה, בגלל שאין לנו דאטא לגבי מידת האינטלגנציה של האנשים לאורך ההיסטוריה.
אנחנו שנינו נתבסס על הנחות שלא נוכל לבסס, ולא נוכל להגיע לעמק השווה.
אתה טוען שההוכחה שלך מתמטית והרמטית לחלוטין, היא לא.
אתה מתבסס על מגוון הנחות שלא ניתנות לביסוס, ואנשים ממשיכים לציין את זה, אבל אתה מתבצר ומנסה לטעון את דרכך החוצה.
אבל זה בלתי אפשרי, כי אנחנו לא מסכימים על העובדות.

הטעות יכולה להיות למשך בכך שההשפעה של החברה והחינוך על האיטלגנציה גבוהה משמעותית מההשפעה של הגנים - דבר שיש מאחוריו ויכוח סוער.
אם זה אכן המצב, התיאוריה שלך רעועה.

 

[Leo1]

באשר למצב כרגע בישראל בטווח הזמן הקרוב, קשה מאוד לראות איך מתקנים אותו. רוב חברי הכנסת והשרים לא משרתים את הציבור, אלא קבוצות אינטרסים צרות ואת עצמם. כשמנסים לתקן משהו, הקבוצות האלה מכריזות על מלחמת עולם על מי שמנסה לתקן. לכן כמעט אף פעם אפילו לא מנסים. הרבה ממה ש-"נציגי הציבור" עושים אלה החלטות לא ראיות, אבל אינן בתחום בפלילי. לאחרונה אבל אבדה הבושה והם פועלים באופן פלילי ממש בלי להתבלבל.
דרך אחת להילחם בזה הוא הקמת גוף בלתי תלוי ובעל סמכויות מאוד נרחבות למלחמה בשחיתות בכלל מערכות המדינה, בדגש על שחיתות בדרגים הגבוהים וכן לבקרה של מערכות לאכיפת החוק - משטרה, פרקליטות ובתי משפט עם מנדט לטפל בחומרה במקרים של עיוות דין בכל אחד משלבי החקירה והמשפט. גוף כזה יוכל להזהיר במקרים קלים ולהגיש כתבי אישום במקרים חמורים ואף אחד לא יהיה חסין מפניו. הבעיה היא שאף אחד במערכת לא ירצה גוף כזה ולכן זה נראה שאין שום סיכוי שהוא יקום.
זאת הייתה הבעיה הקטנה, שיש לה פתרון, רק שהמערכת לא מעוניינת בו ולא תסכים לו. הבעיה הקשה יותר היא החלטות לא ראיות, שאינן בתחום הפלילי. איך מטפלים בזה? אם אנשים מתעקשים להצביע עבור פוליטיקאים מושחתים, שרק מזיקים למצביעים שלהם, מה אפשר לעשות?

 

[ההוא]

התיאוריה ה-"מופרכת" היא שהאינטליגנציה לא יורדת. היא סותרת את כל הידוע לנו על אופן פועלת התורשה והאבולוציה, או לחילופין היא אומרת שיש לחץ אבולוציוני חזק לשיפור האינטליגנציה. טענה כזאת תדרוש ראיות מאוד מאוד חזקות.

אני ממש לא מסכים. כדי לטעון שהאינטליגנציה יורדת צריך להביא נתונים על כך שהאינטליגנציה יורדת. אתה בסך הכל טוען שיש לחץ ביולוגי מסויים שיוריד את האינטליגנציה - אם בנוסף עליו יש גם לחץ סביבתי למשל שמעלה את האינטליגנציה באותו שיעור, אז לא נראה ירידה באינטליגנציה. יכול גם להיות שהאינטליגנציה הממוצעת יורדת בשיעור מאוד איטי ונוכל להתחיל למדוד את הירידה בעוד אלף שנים.

אני גם לא מסכים שהראית שיש לחץ ביולוגי להוריד את האינטליגנציה. לצורך העניין יתכן שהאבולוציה תיעדפה שרירים גדולים על פני אינטליגנציה גבוהה עד לפני 500 שנה, ועכשיו קורות כל מיני מוטציות שהורסות את הישגי האבולוציה ובגלל זה השרירים קטנים והאינטליגנציה עולה. אבל זו סוג של הערת שוליים לטענה המרכזית - אם אני טוען שבימינו חם יותר מאשר בעבר, אז יהיה מצחיק אם לא אביא נתוני טמפרטורה ואטען במקום זאת שבגלל אפקטים מטאורולוגיים אלו או אחרים האקלים חייב להתחמם, ואין שום צורך למדוד את הטמפרטורה בחוץ כדי לדעת את זה.

 

[Leo1]

אם אני טוען שבימינו חם יותר מאשר בעבר, אז יהיה מצחיק אם לא אביא נתוני טמפרטורה ואטען במקום זאת שבגלל אפקטים מטאורולוגיים אלו או אחרים האקלים חייב להתחמם, ואין שום צורך למדוד את הטמפרטורה בחוץ כדי לדעת את זה.

למדוד את הטמפרטורה זה טוב, אבל זה בהחלט לגיטימי לטעון שכדור הארץ מתחמם גם בלי למדוד את הטמפרטורה, אם קיימת תיאוריה טובה שמתארת בין השאר את שינויי הטמפרטורה על כדור הארץ.
טמפרטורה היא נושא מורכב(אם כי אפשר לדבר גם עליו), אבל בואו ניקח דוגמה יותר פשוטה. עם מכניקה פשוטה ברמה של סמסטר א' אפשר להראות שאורך היממה על כדור הארץ מתארך עם הזמן. לרוב האנשים הטענה הזאת עלולה להיראות לא אינטואיטיבית, בדומה לטענה שכתבתי קודם. הם יכולים לדרוש שנבצע מדידה ונמדוד במדויק את אורך היממה לאורך זמן. האם ניסוי כזה הכרחי? לא! הטענה נכונה בין אם נבצע את הניסוי או לא. היא נכונה כי עשינו מספיק ניסויים על המכניקה של ניוטון כדי לדעת שהיא נכונה בקירוב מאוד מאוד טוב עבור מערכות מסדר הגדול של מה שאנחנו מחשבים כאן, ואנחנו גם נתנו פה רק תוצאה איכותית ולא כמותית, שבשביל זה התאוריה מדויקת לחלוטין במקרה שלנו.
עכשיו יבואו אנשים ויטענו שטענתי טענה "מופרכת" ואני חייב לספק ראיות מאוד חזקות ומדידות מאוד מדויקות. הם אבל טועים. הם אלה שטוענים טענה "מופרכת" כי הם בעצם טוענים שכל הפיזיקה שידועה לנו שגויה, כפי שבשרשור הזה הם בעצם טענו שכל הביולוגיה שידועה לנו שגויה.

 

[Mr. Bigglesworth]

כפי שבשרשור הזה הם בעצם טענו שכל הביולוגיה שידועה לנו שגויה.

לא.
הם טענו שהביולוגיה שידועה לנו היא תיאור מאד חלקי ומתפתח.
בניגוד למכניקה ניוטונית שסגורה די טוב עוד מימי ניוטון.
העלתי למעלה טענות נגד התיאוריה שלך אבל העדפת להתעלם ולטעון שאנחנו מסרבים להישיר מבט למציאות.

 

[Leo1]

העלתי למעלה טענות נגד התיאוריה שלך אבל העדפת להתעלם ולטעון שאנחנו מסרבים להישיר מבט למציאות.

הסתכלתי על מה שכתבת והטענות שלך לא ברורות לי. מה הטענה הכי חזקה שלך נגד מה שכתבתי?

 

[Mr. Bigglesworth]

הסתכלתי על מה שכתבת והטענות שלך לא ברורות לי. מה הטענה הכי חזקה שלך נגד מה שכתבתי?

לדעתי זה הכי חשוב:

כמו כן זה שיש קורלציה הפוכה בין כמות ואורך מוטציות לבין אינטליגנציה והעובדה שהרפואה והסביבה המודרנית מורידות את סיכויי השרידות ב"טבע" ומעלות את כמות המוטציות אשר מורידות את הכשירות לא אומר שאלו בהכרח אותן מוטציות שפוגעות באינטליגנציה.

מחקר אחד שקישרת אליו מראה שיש קורלציה בין מוטציות לבין פגיעה בתבונה.
מחקר אחר מראה שעם השיפור ברפואה המודרנית יש גידול בשיעור המוטציות.

אבל

אין שום מחקר שמראה שהמוטציות שאנחנו מאפשרים עכשיו פוגעות בתבונה. כלומר אתה הוספת את הקשר שאומר שכל מוטציה מזיקה לתבונה ואף אחד במחקר הראשון לא טען את.
יש אנשים שטוענים את זה. בלי ביסוס מספיק - כלומר שזה בהחלט ייתכן, אבל לא בטוח (בניגוד לחוק הגרביטציה ושאר ירקות שהעלת פה).

 

[Leo1]

לדעתי זה הכי חשוב:
מחקר אחד שקישרת אליו מראה שיש קורלציה בין מוטציות לבין פגיעה בתבונה.

זה ברור גם בלי שום מחקר. על כך בהמשך.

מחקר אחר מראה שעם השיפור ברפואה המודרנית יש גידול בשיעור המוטציות.

זה לא נכון. הרפואה המודרנית לא מעלה את מספר המוטציות. להפך, היא קצת מורידה אותו כי עושים הפלות במקרה של שיבושים חמורים. ייתכן ששימוש בחומרים סינתטיים ופעילות גרעינית מעלה את מספר המוטציות. זה אבל כלל לא משנה כי יש מספיק מוטציות גם בלי זה. מה שאורח החיים המודרני משנה זה את הלחץ האבולוציוני. הוא די מבטל אותו פרט למקרים שהם ממש בשוליים. מה שהמחקר מראה הוא שחלק גדול מהשונות באינטליגנציה נובע ממוטציות שקרו יחסית לאחרונה ופגעו באינטליגנציה. מה שזה אומר הוא שהלחץ האבולוציוני לשיפור האינטליגנציה פחת וזה אפשר למוטציות המזיקות להצטבר. זה לא שיש יותר מוטציות. זה פשוט שפעם האבולוציה הייתה מכחידה אותן והיום היא כבר לא.

אבל

אין שום מחקר שמראה שהמוטציות שאנחנו מאפשרים עכשיו פוגעות בתבונה. כלומר אתה הוספת את הקשר שאומר שכל מוטציה מזיקה לתבונה ואף אחד במחקר הראשון לא טען את.

אתה מתבלבל בין מוטציות ללחץ אבולוציוני. אלה שני דברים שונים לגמרי. מוטציות אלה טעיות בשכפול ה-DNA. לחץ אבולוציוני זאת השפעה של הסביבה על אילו גרסאות גנטיות נהיות נפוצות יותר עם הזמן ואילו פחות.
אין שום הבדל משמעותי בין מוטציות "שאנחנו מאפשרים" ומוטציות שהיו קורות בכל מקרה. אין לנו השפעה של ממש על המוטציות.
עכשיו לגבי למה מוטציות פוגעות באינטליגנציה. האינטליגנציה היא מבנה מורכב מאוד. ה-DNA מכיל את הקוד לבניית המוח ושאר הגוף. תחשוב שתיקח תוכנת מחשב מאוד משוכללת ותתחיל להכניס לה שגיאות אקראיות בקוד. האם ככל שתכניס יותר שגיאות, פעילות התוכנה תשתפר, תתקלקל או לא תשתנה?

 

[Mr. Bigglesworth]

מה שזה אומר הוא שהלחץ האבולוציוני לשיפור האינטליגנציה פחת וזה אפשר למוטציות המזיקות להצטבר. זה לא שיש יותר מוטציות. זה פשוט שפעם האבולוציה הייתה מכחידה אותן והיום היא כבר לא.

זה לא מה שזה אומר. זה גם יכול לומר שפשוט הן עוד לא הספיקו להכחד.

אתה מתבלבל בין מוטציות ללחץ אבולוציוני.

אני לא מתבלבל אני מתייחס למקורות שאתה קישרת אליהם.
הטיעון לגבי לחץ אבולוציוני הוא ספקולטיבי ולא מוכח.

עכשיו לגבי למה מוטציות פוגעות באינטליגנציה. האינטליגנציה היא מבנה מורכב מאוד. ה-DNA מכיל את הקוד לבניית המוח ושאר הגוף. תחשוב שתיקח תוכנת מחשב מאוד משוכללת ותתחיל להכניס לה שגיאות אקראיות בקוד. האם ככל שתכניס יותר שגיאות, פעילות התוכנה תשתפר, תתקלקל או לא תשתנה?

אז למה לאנשים אינטילגנטים יש נטיה ליותר מחלות נפש? זה סימן שהם פחות "מושלמים"

בכל מקרה אתה גורר אותנו לדיון על טיעון שבכלל לא התייחסתי אליו במה שציטטתי (לא בגלל שהתבלבלתי אלא בגלל שביקשת טיעון אחד).

 

[Leo1]

זה לא מה שזה אומר. זה גם יכול לומר שפשוט הן עוד לא הספיקו להכחד.

ייתכן. כדי לדעת עד כמה ההסבר הזה סביר צריך להסתכל יותר לעומק על המספרים, מה שלא עשיתי. בכל מקרה, המחקר הזה רק מחזק את הטיעון שלי והוא לא הבסיס לטיעון שלי. אפילו אם ההסבר שלך נכון, זה עדיין מחזק את הטיעון שלי, אבל טיפה פחות מההסבר שאני כתבתי.

אני לא מתבלבל אני מתייחס למקורות שאתה קישרת אליהם.

עזוב את המקורות. תתייחס למה שאני כתבתי.

הטיעון לגבי לחץ אבולוציוני הוא ספקולטיבי ולא מוכח.

איזה טיעון?

אז למה לאנשים אינטילגנטים יש נטיה ליותר מחלות נפש? זה סימן שהם פחות "מושלמים"

לא ברור לי:
1) על סמך מה אתה טוען את זה.
2) איך זה רלוונטי לדיון

 

[Leo1]

ובאשר לנו כאזרחים, ההזדמנות שלנו להציל את המדינה היא עכשיו. יש ניסיון של ביבי להרוס את מה שנשאר פה ממנהל תקין. אם הוא יצליח, סביר להניח שזה יניע תהליך התדרדרות של ישראל, שיביא בטווח הארוך לסופה.
ביבי מנסה לצייר את המפגינים כאנטי דמוקרטיים, אבל שלא תהיה טעות. בדמוקרטיה כולם שווים בפני החוק. משטר, שבו השליט הוא מעל החוק ויכול לעשות כל פשע בלי להיענש וגם מפעיל את המשטרה כדי שתדכא בכוח את המחאה נגדו, זאת לא דמוקרטיה. זה משהו אחר.
הנה רק סרטון אחד מהפגנה:
https://www.youtube.com/watch?v=YIDktrEuS50
כשקמה זעקה על האירוע, החשודים בתקיפה נעצרו ומיד שוחררו כי "לא ברור מי התחיל".
כמובן לא חסרים גם סרטונים של המכתזית מופעלת נגד מפגינים ושל מעצרים של מפגינים ללא סיבה.
חייבים לצאת להפגין בצמתים, בבלפור, איפה שרק אפשר. אחר כך יהיה מאוחר מדי. מקבלי ההחלטות רואים את ההפגנות ולא יכולים להתעלם מהן. אפשר אפילו לראות איך השתנתה תגובת המשטרה. בהתחלה הם ניסו לדכא את ההפגנות בכוח, אבל הם ראו שזה רק מביא יותר מפגינים, והתחילו לפחד שימצאו את עצמם בצד הלא נכון. נראה שהם הפסיקו עם האלימות, או לפחות מיתנו אותה. גם היועץ המשפטי לממשלה והשופטים רואים את ההפגנות וגם הם עושים את החישובים שלהם, שמצד אחד מושפעים מאוד ע"י מי שקובע את המינויים ומצד שני, הם גם מנסים להיזהר מלהיות שותפים לדבר עבירה, אם לעם אכפת מכך.

 

[חיים 111]

משטר, שבו השליט הוא מעל החוק ויכול לעשות כל פשע בלי להיענש וגם מפעיל את המשטרה כדי שתדכא בכוח את המחאה נגדו, זאת לא דמוקרטיה. זה משהו אחר.

אתה מדבר על בן ארי, כן?

 

[בת העמק]

אתה מדבר על בן ארי, כן?

היא פקידה, לא שליטה נבחרת. חאלאס עם תגובות רוטר כאן