Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
תזכורת: This feature may not be available in some browsers.
אזהרה: פורום זה מיועד להחלפת דעות בין משקיעים חובבים בנושאים תאורטיים בלבד. חל איסור מוחלט על מתן ייעוץ השקעות פרטי. אין לראות בדיונים בפורום בבחינת יעוץ השקעות או תחליף לייעוץ פיננסי מקצועי המותאם אישית וספציפית למשקיע תוך התחשבות בנתוניו, צרכיו המיוחדים והאחרים, מצבו הכספי, נסיבותיו ומטרותיו. אין להסתמך או לפעול על פי הנאמר בפורום ללא קבלת יעוץ מקצועי אישי מבעל הרישיון המתאים, וכל הנוהג אחרת עושה זאת על אחריותו בלבד. האחריות לאמור בכל הודעה היא על מחבר/ת ההודעה בלבד.
חשבון מסחר באקסלנס טרייד: סנט למניה במסחר בארה"ב (מינימום $5 לעסקה), פטור מדמי טיפול לשנתיים, קורס במתנה ובונוס 100 ש"ח למצטרפים חדשים. להצטרפות דיגיטלית לחצו כאן.
כשאני רוצה להעריך את % ההשקעה במניות שמתאים לי, מקובל לומר שכדי למדוד את רמת היכולת שלי לסבול את התנודתיות במניות, יש לדמיין ירידה של 50%.
שאלתי היא- למה דווקא 50%? לא יכול לרדת יותר?
תודה
תיאורטית יכול גם לרדת ל-0, אבל במקרה כזה כנראה שבכל מקרה החברה תקרוס, ולא משנה אם יש לך פתק בעלות על זהב, אג"ח סולידי או מניות.
בפועל, לפחות בארה"ב, עד עכשיו אפילו במשברים הגדולים (1929, 2000, 2008) המדד הכללי לא ירד ביותר מחצי.
יכול לרדת יותר ואכן גם ב-2000 וגם ב-2008 המדד ירד ביותר מ-50% (אבל באף אחד מהמקרים זה לא הגיע ל-60%).
הסיבה המרכזית לדעתי היא ש-50% זה מספר שקל לדמיין ולכן קל לדבר עליו.
בגדול מי שמסוגל לספוג הפסד של 50% לא יישבר דווקא ב-51% או אפילו ב-60%.
כשאני רוצה להעריך את % ההשקעה במניות שמתאים לי, מקובל לומר שכדי למדוד את רמת היכולת שלי לסבול את התנודתיות במניות, יש לדמיין ירידה של 50%.
שאלתי היא- למה דווקא 50%? לא יכול לרדת יותר?
תודה
עקרונית היסטורית זה ירד גם ב-63% ב-1929 כמדומני. אבל כל זה בכלל לא משנה.
מה שמשנה זה האם החברות המכילות את המדד התפוצצו או לא. אם קוקה קולה עדיין מוכרת קולה ופייזר מייצרת תרופות פחות או יותר באותו האופן, אין בכלל מה לדאוג. וזה לא משנה בכמה זה ירד, כי במקרה הזה מדובר במצב זמני. ומהצד השני אם כל החברות הגדולות הללו נעלמו, אז אולי כדאי לדאוג באמת כי ההפסד אמיתי. זה הכל.
אם תשאלו את דעתי הצנועה, דווקא ככל שהזמן עובר ולשוק המניות יש יותר קילומטראז' אז אנחנו לא אמורים לראות נפילה הרבה יותר גדולה ממה שראינו ב 2008.
הסיבה פשוטה, ב 1929 לשוק לא היתה היסטוריה ארוכה מידי וכנראה שרוב המשקיעים באמת חשבו שכשהשוק נופל, זה הסוף והוא לא יחזור למעלה אז הם מכרו הרבה ובאמת השוק נפל ב 71 אחוז. אבל היום, כשראינו כבר כמה נפילות ומפולות בעבר וראינו שבסוף השוק מסיים גבוה וגבוה יותר אז אני מעריך שיהיו פחות אנשים שימכרו בפאניקה מאשר ב 1929 כשלא היתה היסטוריה ארוכה של חזרה ממפולות. אבל זו רק דעתי.
אתה מעריך יותר מדי לחיוב את הטבע האנושי. אני לא חושב שגודל הפאניקה יקטן כתלות בקילומטראז' של שוק ההון. מציע לקרוא קצת כלכלה התנהגותית. אנשים אימפולסיבים, עם העדפה לזיכרון של אירועים אחרונים ולא היסטוריים, שונאי הפסדים ועדריים.
אני חושב שההבדל המרכזי הוא שהיום האנשים הקטנים לא מסוגלים להפיל את השוק ביותר מ-50% לבד בלי שהלקוחות המוסדיים עם טריליוני הדולרים ימכרו.
אני לא יודע עד כמה לקוחות מוסדיים שעשו מחקר לא קטן לפני שהם רכשו מניות של חברה מסויימת יחלטו למכור אותה רק כי "הכסף הטיפש" מוכר.
אני חושב שההבדל המרכזי הוא שהיום האנשים הקטנים לא מסוגלים להפיל את השוק ביותר מ-50% לבד בלי שהלקוחות המוסדיים עם טריליוני הדולרים ימכרו.
אני לא יודע עד כמה לקוחות מוסדיים שעשו מחקר לא קטן לפני שהם רכשו מניות של חברה מסויימת יחלטו למכור אותה רק כי "הכסף הטיפש" מוכר.
בדיוק. לא התכוונתי בתגובה שלי למשקיעים הקטנים אלא למי שבאמת שולט בשוק, ב 1929 הם ידעו פחות, היום הם יודעים יותר. בכל מקרה אני אלך לקרוא על כלכלה התנהגותית קצת, זה נשמע באמת מעניין.