לא מבין למה אתם אומרים ש- S&P500 עדיף על השקעה אקטיבית

[Ehud]

בוצע ניסוי כזה, ביוזמת וורן באפט, עם מנהלי קרנות הגידור הטובים ביותר שמצא.
התוצאות זמינות למתעניינים
(מי שישקיע בחיפוש יותר ממני ימצא את הטקסט שבאפט כתב בעצמו למשקיעים)

Buffett's Bet with the Hedge Funds: And the Winner Is …

In 2008, Warren Buffett placed a million-dollar bet that an S&P 500 index fund would beat the funds of funds hedge fund managers would select.

www.investopedia.com

זו הייתה התערבות נהדרת. לא ניסוי.
באפט עשה הימור כנגד מנהל של Funds of funds, בשם טד סיידס.
https://www.youtube.com/watch?v=xp9KUCel778&t=277s

האם הסנופי יביס Fund of funds של קרנות גידור שבו המנהל של ה fund of funds צריך לבחור את הקרנות הכי טובות שהוא מכיר.
תוך כדי כך שמנהל ה fund of funds מקבל 0.5%-1.5% מההון המנוהל + חלק מהרווחים וכל קרן כמובן מקבלת 1.5% מההון + 20% מהרווחים.
שוד אמיתי.

קרנות גידור ברוב המוחלט של המקרים הן לא אמצעי השקעה, הן מכשירי תגמול לאנשי מכירות טובים בתחום הפיננסים. ובוודאי לא משהו מומלץ.

עד היום מצאתי רק שני משקיעים בשוק הציבורי שהייתי מוכן לשים אצלהם כסף וזה היה בגלל:

1. הם משקיעים במקומות בהן השוק פחות יעיל.
2. רקע ארוך מאד של ביצועים עודפים(מעל 15 שנה בשני המקרים) כאשר אני מסוגל להסתכל על רוב ההשקעות שלהם לאורך זמן ולראות האם אני מעריך שהתוצאות היו בשל מזל או יכולת.
3. אחוז ניכר מהונם האישי נמצא לצד המשקיעים בתוך הקרן.
4. דמי ניהול אך ורק מביצועים ומעל אחוז שנתי מצטבר של רווח...אם לא מרוויחים מעל נגיד 6% שנתי מצטבר אין דמי ניהול.(ואם מחשיבים גם את ברקשיר בתור מנהל אקטיבי, אז "דמי ניהול" אפסיים).

מהרגע שאתה מעביר את רוב הקרנות האקטיביות דרך הפילטרים הללו...הרוב המוחלט יפלו...קרנות גידור, קרנות PE, קרנות נאמנות וכו...ובצדק לא צריך להשקיע בהן. רוב מכשירי ההשקעה לא נועדו להביס את האינדקס או לייצר תשואה עודפת(גם אם כמובן יטענו אחרת)..הן נוצרו לתגמל את המנהלים ואנשי השיווק המוכשרים. הסטטיסטיקה נכונה לגמרי ואין שום סיבה בדכ לגעת במשהו שהוא לא תעודת אינדקס בהשקעות מנייתיות.

 

[בת העמק]

הן נוצרו לתגמל את המנהלים ואנשי השיווק המוכשרים.

+1

 

[fongeme]

חוץ ממנו אתה מכיר עוד מישהו שהתעשר כך?
חוץ מזה שהוא כבר שנים מפסיד למדדים

ג׳ים סימונס לא הפסיד למדדים בעשורים האחרונים, וביחד עם הקרן שלו (medallion) יש עוד עשרות אם לא מאות קרנות פרטיות שמכות את המדד באופן קבוע שנה אחרי שנה. (בעיקר במסחר אלגוריתמי כזה או אחר)

משהו שכדאי לזכור הוא:
זה לא שאין אנשים שמכים את המדד באופן קבוע, אבל אלו שעושים את זה לא צריכים את הכסף שלכם.

 

[היום מתה אמא]

אני מכיר רק קרן אחת שפתוחה לציבור בצורה של קרן נאמנות...כל השאר לא... בנויות בצורה של קרן למשקיעים כשירים עם נקודות יציאה של פעם-פעמיים בשנה
יש כאן קרן אחת של משקיע שאני חושב שהוא משקיע טוב שפתוחה להשקעה של הציבור:
https://www.fundsmith.co.uk/factsheet/

בקשר לנושא של הטיית שרידות...הכל יכול להיות...באיזו נקודה אתה מסתכל על קרן ומשקיע ואומר שאולי זה לא מזל ורק זריקת מטבעות שאיכשהו הצליחה?



חד משמעית, אני חושב שיודעים ואני חושב שזה לא נעשה עם לקיחת סיכון מוגברת, אם כבר להפך. וחשוב לי להדגיש, השקעות עוסקות באי ודאות...העולם משתנה ושום דבר לא ודאי. השאלה האם יש אפשרות (והאם קיימים משקיעים אשר מסוגלים) לזהות מקרים בהן יש אסימטריה בסיכוי/סיכון ולאורך זמן לייצר תשואה עודפת בשווקים הציבוריים.
אני ראיתי מספיק מקרים, עבור עצמי, לענות בכן על השאלה הזו.

אני יעשה כאן את עבודתו של הקדוש, הצדיק, מורנו ורבנו שיזכה ליציאות רכות @adamshalev וישים כאן לינק:
הטיית השורד

ולסרט

Derren Brown - The System (Full)

Another one of Derren's TV shows

youtu.be

 

[FIYaacov]

ג׳ים סימונס לא הפסיד למדדים בעשורים האחרונים, וביחד עם הקרן שלו (medallion) יש עוד עשרות אם לא מאות קרנות פרטיות שמכות את המדד באופן קבוע שנה אחרי שנה. (בעיקר במסחר אלגוריתמי כזה או אחר)

בהנחה וזה נכון ועקבי... מתוך כמה?

 

[oferM]

הרבה באמת עושים זאת.
הרבה אמריקאים (אני מביניהם) משקיעים רק בארה"ב מ2 סיבות:
1. מיסוי מוגבר בכל הקשור לדיבידנדים בהשקעות מחוץ לארה"ב.
2. בשביל אמריקאי ממוצע מחוץ לארה"ב = או שלא קיים או שהרבה יותר מדי אקזוטי, זו המנטליות.
3. אנשים (לא רק אמריקאים) חושבים שארה"ב תשיג תשואות טובות יותר מאשר לא ארה"ב.

ידע, לאו דווקא מעיד על "יודע".

תוסיף גם מדד סיכון, לנצח סנופי זה לא חוכמה כזו גדולה, השאלה אם זה בא עם סיכון מוגבר.

ואם המטרה לגדר את הסיכון... האם ניתן להניח שהסיכוי קטן שקרן אקטיבית כזאת , שנחשבת לקרן טובה[1] מבחינת עקביות בתשואה... תתן תשואה יותר גבוהה מלהשקיע את הכסף בתוכנית חיסכון... בטווח הרחוק - 20 שנה ... בסבירות גבוהה?
@Ehud

[1]https://www.trustnet.com/news/52536...y-table--but-vanguard-tracker-isnt-far-behind

 

[Ehud]

ואם המטרה לגדר את הסיכון... האם ניתן להניח שהסיכוי קטן שקרן אקטיבית כזאת , שנחשבת לקרן טובה[1] מבחינת עקביות בתשואה... תתן תשואה יותר גבוהה מלהשקיע את הכסף בתוכנית חיסכון... בטווח הרחוק - 20 שנה ... בסבירות גבוהה?
@Ehud

[1]https://www.trustnet.com/news/52536...y-table--but-vanguard-tracker-isnt-far-behind

לא בטוח שהבנתי את השאלה... אם המטרה שלך היא לגדר את הסיכון(כולל הפסיכולוגי של להיות מסוגל להתמיד...כנראה תמיד שיהיה יותר קל להתמיד עם תעודת אינדקס מאשר מנהל)...אז כנראה שהכי נכון זה להיות מושקע בתעודות סל.

אני אומר שיש דרכים להביס את "השוק", אני חושב שיש קבוצה לא קטנה של משקיעי ערך שיודעים לעשות את זה לאורך זמן, אני חושב שאלו שאתה יכול להשקיע איתם בתנאים שהם WIN WIN לשני הצדדים היא מצומצת עוד יותר. ולכן השקעה אצל מנהלים חיצוניים במניות צריכה להעשות רק במקרים מאד נדירים...וכנראה שאתה יכול לחיות חיי השקעה טובים מאד בלי להתקרב לשום מנהל פעיל בתחום המנייתי.

הדעה הרווחת בפורום היא שאלו שמראים תשואה עודפת לאורך זמן הן טעות סטטיסטית, הlong tail שהצליח לזרוק מטבעות פעם אחר פעם אשר איכשהו נחתו נכון(למרות שנשמע שהסתברותית זה לא הגיוני...) או שפשוט כאלו שלקחו סיכון עודף.
אני ראיתי מספיק דוגמאות(כולל כאלו שמושקע בהן לשמחתי) שזורקי המטבעות בשיטה מסויימת איכשהו מצליחים להצליח פעם אחר פעם ולא מתרסקים משום מה על ידי הימורים גדולים...ואני חי בשלום להאמין ש"אלת המזל" תמשיך לחייך אליהם.

אני כן אומר, הסטטיסטיקה היא נכונה. רוב הקרנות הפעילות והמשקיעים הפעילים לא מביסים את האינדקסים לאורך זמן...הנקודה שאנשים מתעלמים ממנה באלגנטיות(ושמשמידה כל יכולת לבצע השוואה מהסוג שנעשית שוב ושוב ושוב), היא שהרוב לא יכולים מבנית/לא מנסים באמת.(אין יכולת, עובדים בשיטות שאין להן שום תוחלת חיוביות, מחבקי אינדקסים, דמי ניהול גבוהים(או בכלל), פעילים בעיקר בשווקים תחרותיים מאד, רצון לשמר על נכסים על ידי הצמדות למתחרים ולא על מנת לייצר ביצועים עודפים לאורך זמן, ניגוד אינטרסים וכו...)
הרוב המוחלט של תעשית ניהול הכספים בכלל לא מנסה להביס את השוק לאורך זמן...הם משחקים משחק אחר לגמרי. הרוב לא מודדים את עצמם בכלל לפי הפרמטר הזה(ובצדק זה הפרמטר שמישהו שמשקיע בתעודת סל מודד אותם לפיו. ד"א, בברקשיר, הסגנים של באפט, אם היו מתוגמלים לפי השיטה של % מההון והרווחים היו מרוויחים מאות מיליוני דולרים בשנה...רק עבור לנשום ולהגיע למשרד...הוא הגדיר להם שיטת תגמול אחרת...חלוקת רווחים רק מעל האינדקס לאורך כמה שנים אחורה עם clawback...בהצלחה למצוא משקיעים ברמה גבוהה/קרן נאמנות עם הסכם כזה..לכם יש אפשרות לקנות את ברקשיר ואת ההסכם הזה).

מתוך כלל מנהלי הכספים/קרנות בעולם...אחוז קטן מאד עובד בצורה שמאפשרת לו לייצר תשואה עודפת בסבירות סבירה מעל השוק לאורך זמן...השאר מבנית יפסידו לתעודות סל.
וכשמשתמשים בטיעון של "הרוב מפסידים לתעודות סל", צודקים באמירה, מפספסים, לדעתי, חלק מהותי.
(ולמרות מה שכתבתי בעיקר בשביל הדיון...חושב שהאמירה הזו...לא רע שתהיה...במקרה של השקעות יש מצב טוב שהמסקנה הזו מייצרת התנהלות נכונה יותר ברוב המוחלט של המקרים...אז למה לא).

 

[FIYaacov]

וכשמשתמשים בטיעון של "הרוב מפסידים לתעודות סל", צודקים באמירה, מפספסים, לדעתי, חלק מהותי.

לא הם לא. זה נכון עקרונית וגם פרקטית.

 

[Ehud]

לא הם לא. זה נכון עקרונית וגם פרקטית.

סבבה.

 

[FIYaacov]

סבבה

כמה מהקרנות הללו נוצרו לפני 2008? לפני 2001?
מתוך כמה הן שרדו?
באיזה פרמטרים היית משתמש כדי לוודא שהיית בוחר בהם ולא באחרות?

 

[outsider]

בהנחה וזה נכון ועקבי... מתוך כמה?

Renaissanse Technologies (RenTec) של סימונס בקרן Medallion Fund עשתה תשואות פנומנליות בשימוש בשיטות של quantitative trading לקרן לוקחת דמי ניהול גבוהים (5% מההשקעה 44% מהרווחים) ולא מאפשרת לשמור את הרווחים בקרן כך שהיא שומרת על גודל קטן יחסית. רווחי הקרן אחרי תשלום דמי ניהול מתוארים בגרף הבא:

 

[Ehud]

כמה מהקרנות הללו נוצרו לפני 2008? לפני 2001?
מתוך כמה הן שרדו?
באיזה פרמטרים היית משתמש כדי לוודא שהיית בוחר בהם ולא באחרות?

שלושת הדוגמאות שציינתי בפוסט הקודם(ללא כוונה) הן של קרנות שקיימות מ2000-2001

1. בקרן הראשונה אני מושקע והבקשה היא לא לחלוק מסמכים של הקרן אז אני מכבד את הבקשה, אבל מצאתי את הדף התשואות שלהם שדלף ב2018 וזה מה ששמתי בפוסט. הם בהחלט בתשואה מרשימה גם עד היום. עברו את 2001 ועברו את 2008. והפערים בתשואות הם משמעותיים לעומת האינדקס.

2. Nomad

הוקמה בספטמבר 10 2001...אאוץ מבחינת התאריך.

3.הבחור הזה שציינתי משקיע מאז 1989, אפילו עבר יותר משברים:
https://www.washingtonpost.com/business/2021/08/27/retirement-fund-millionaire/
ב30 שנה השקעה של 70K דולר גדלו לקרוב ל250M דולר. אם היה עושה את ה"טעות הנוראית" של להשקיע בסנופי...היה נשאר עם כ900K לאחר 30 שנה. לא פער של אחוז שניים כן? פער משנה חיים. או שהוא חייב למלא לוטו כל יום... או שאולי כדאי לפתוח את הראש ולנסות להבין מה קרה כאן.(והיום אתה יכול אישית, להשקיע איתו משום שהוא אחד משני המנהלים שינהלו את ההשקעות של ברקשיר לאחר באפט...לא צריך לסגור מולו הסכם גדול, לא צריך להביא הון מהותי או לשלם דמי ניהול מופקעים).

כשמסתכלים על דוגמאות כאלו הגישה שנראה שרווחת כאן היא שזה "מזל" וטעות סטטיסטית...אני ראיתי מספיק דוגמאות כאלו בשביל לנסות להבין למה הן קורות והגעתי לתשובות שמספקת עבורי. אבל גם לא באתי לטחון מים.

עכשיו אתה צודק בלשאול איך אפשר לזהות אותם אם בכלל...ולא בדיעבד. כמו שכתבתי אלו חלק מהפילטרים שאני משתמש בהם:

1. הם משקיעים במקומות בהם השוק פחות יעיל.
2. משקיעי ערך...בשורה התחתונה מנסים לקנות נכסים רק כאשר העלות היא משמעותית מתחת לערך עם מרווח בטחון גבוה...נשמע בסיסי.זה לא. לא בקניה ולא ביכולת להעריך נכון מה "ההערך" של חברה.
3. רקע ארוך מאד של ביצועים עודפים(מעל 15 שנה בשני המקרים) כאשר אני מסוגל להסתכל על רוב ההשקעות שלהם לאורך זמן ולראות האם אני מעריך שהתוצאות היו בשל מזל או יכולת.(ללא יכולת לנתח השקעות, אין מה להתקרב למנהל אקטיבי). בנוסף אני רוצה להבין את סוג החברות והסיכון שנלקח.
4. אחוז ניכר מהונם האישי נמצא לצד המשקיעים בתוך הקרן.
5. קרן שמנהלת באידיאל עד כמה מאות מיליוני דולרים.
6. קרן מרוכזת שמשקיעה במעט חברות.Active share, low turnover.
7. דמי ניהול אך ורק מביצועים ומעל אחוז שנתי מצטבר של רווח...אם לא מרוויחים מעל נגיד 6% שנתי מצטבר אין דמי ניהול.(ואם מחשיבים גם את ברקשיר בתור מנהל אקטיבי, אז "דמי ניהול" אפסיים).

ראיתי מאות קרנות השקעה לאורך השנים...אין כמעט כאלו...מסיבות מבניות שהזכרתי. אישית, השקעתי כסף אצל מנהל חיצוני רק פעמיים. ואני עדיין איתם.

אני חושב שכל עוד "השוק היעיל" מתמחר כל שנה בפערים של 100% בין הנמוך השנתי לגבוה השנתי כמעט כל עסק שתסתכל עליו...יש ויהיו הזדמנויות...ואם אתה בוחר להסתכל קצת מחוץ לארה"ב ובטח מחוץ ל mega caps...יש המון, המון הזדמנויות...ואנשים מוכשרים יודעים להרוויח מהן לאורך זמן. לשיקולך כמה התשואה הפוטנציאלית שווה את זה.
לא קל למצוא אותם, אתה לא תמצא אותם בפרסומות בעיתון, הם לא נמצאים בכל חור...אבל לא צריך למצוא הרבה כאלו.(אם בכלל).

אני לא מקבל את ההסבר שכל אלו שראיתי ששייכים "לשבט מסויים" כמו שבאפט קורא לו הם זורקי מטבעות עם המון מזל שאיכשהו לא נגמר...מי שחושב שהכל זו טעות סטטיסטית...אוקי, אנחנו לא מבינים סטטיסטיקה באותה צורה.
אני מציג כאן עמדה ומידע מסויים...מקווה שמעשיר...כל אחד שיקח את המידע/דעה לאיפה שהוא רוצה.

 

[FIYaacov]

Renaissanse Technologies (RenTec) של סימונס בקרן Medallion Fund עשתה תשואות פנומנליות בשימוש בשיטות של quantitative trading לקרן לוקחת דמי ניהול גבוהים (5% מההשקעה 44% מהרווחים) ולא מאפשרת לשמור את הרווחים בקרן כך שהיא שומרת על גודל קטן יחסית. רווחי הקרן אחרי תשלום דמי ניהול מתוארים בגרף הבא:
צפה בקובץ המצורף 1714

לא מה ששאלתי. מתוך כמה קרנות שהיו קיימות ביום שהם קמו?
ואיך ידעת לבחור אותם ולא אחת מעשרות אלפי האחרות?

 

[FIYaacov]

ראיתי מאות קרנות

אני בטוח שיש הטיית גודל כאן.
שלוש מתוך 200 זה וואו, אבל המדגם שלך זה לא 200. זה עשרות אלפים אם לא יותר.

אני לא מקבל את ההסבר שכל אלו שראיתי ששייכים "לשבט מסויים" כמו שבאפט קורא לו הם זורקי מטבעות עם המון מזל שאיכשהו לא נגמר..

לא צריך לקבל את זה בשביל להבין שזה לא משתלם לחפש קרנות כאלה.

 

[FIYaacov]

. הם משקיעים במקומות בהם השוק פחות יעיל.
2. משקיעי ערך...בשורה התחתונה מנסים לקנות נכסים רק כאשר העלות היא משמעותית מתחת לערך עם מרווח בטחון גבוה...נשמע בסיסי.זה לא. לא בקניה ולא ביכולת להעריך נכון מה "ההערך" של חברה.
3. רקע ארוך מאד של ביצועים עודפים(מעל 15 שנה בשני המקרים) כאשר אני מסוגל להסתכל על רוב ההשקעות שלהם לאורך זמן ולראות האם אני מעריך שהתוצאות היו בשל מזל או יכולת.(ללא יכולת לנתח השקעות, אין מה להתקרב למנהל אקטיבי). בנוסף אני רוצה להבין את סוג החברות והסיכון שנלקח.
4. אחוז ניכר מהונם האישי נמצא לצד המשקיעים בתוך הקרן.
5. קרן שמנהלת באידיאל עד כמה מאות מיליוני דולרים.
6. קרן מרוכזת שמשקיעה במעט חברות.Active share, low turnover.
7. דמי ניהול אך ורק מביצועים ומעל אחוז שנתי מצטבר של רווח...אם לא מרוויחים מעל נגיד 6% שנתי מצטבר אין דמי ניהול.(ואם מחשיבים גם את ברקשיר בתור מנהל אקטיבי, אז "דמי ניהול" אפסיים).

1-3 בכלל לא מדדים כמותיים
4-6 כמותיים למחצה
ו-7 עד כמה שזה מרגיש חמים ונעים לחשוב שהאינטרסים לטובת המשקיע, פשוט לא מבטיח דבר.

 

[outsider]

לא מה ששאלתי. מתוך כמה קרנות שהיו קיימות ביום שהם קמו?
ואיך ידעת לבחור אותם ולא אחת מעשרות אלפי האחרות?

היו מאות, אלפים מה זה משנה זו קרן שבמשך 40 שנה מכה את הS&P500 כמעט תמיד, אין לה קורלציה למדדים כך שמדובר באסטרטגיית השקעה שונה (מתמטית, ב-100% הם לא מתענינים בביצועים של החברות). הם כנראה מספר 1 בעולם, לאורך הרבה שנים ובהפרש ניכר, מספר 1 זה מספר 1 לא משנה כמה קרנות גידור תכניס למדד.
הלוואי שיכלתי לבחור אותם או לחקות את האסטרטגייה שלהם, אבל זו קרן שפתוחה רק לעובדים בחברה. תבין קרן שמציגה ביצועים כאלו לאורך זמן זו קרן ששברה את השוק, זה לא יכול להיות מקרי, בסקלה בינונית אמנם ( 130 מיליארד) אבל הם שברו את השוק.

 

[אורי ג.]

הדעה הרווחת בפורום היא שאלו שמראים תשואה עודפת לאורך זמן הן טעות סטטיסטית, הlong tail שהצליח לזרוק מטבעות פעם אחר פעם אשר איכשהו נחתו נכון(למרות שנשמע שהסתברותית זה לא הגיוני...) או שפשוט כאלו שלקחו סיכון עודף.

לא דעה, זוהי עובדה סטטיסטית ידועה, אני לא אומר שאין מנהלים שבאמת מכים את השוק, השאלה העולה היא איך אפשר לדעת מי מהם הוא עילוי השקעות ולמי מהם פשוט האיר המזל הסטטיסטי?
אגב על המנהלים הטובים ביותר אתה לא שומע בכלל, הם עובדים בשביל מוסדיים או סוחרים לעצמם בשקט (נוסטרואים וכו') ומרוויחים בוכטות של כסף.

הלוואי שיכלתי לבחור אותם או לחקות את האסטרטגייה שלהם, אבל זו קרן שפתוחה רק לעובדים בחברה. תבין קרן שמציגה ביצועים כאלו לאורך זמן זו קרן ששברה את השוק, זה לא יכול להיות מקרי, בסקלה בינונית אמנם ( 130 מיליארד) אבל הם שברו את השוק.

אחלה, יש מלא דברים כאלה אבל אתה לא יכול להשקיע בזה אז איך זה רלוונטי? מה שחשוב הוא לא "אם אפשר להכות את השוק", ברור שאפשר, השאלה היא "האם אני יכול להשקיע במשהו שמכה את השוק".

 

[stamEhad]

Renaissanse Technologies (RenTec) של סימונס בקרן Medallion Fund עשתה תשואות פנומנליות בשימוש בשיטות של quantitative trading לקרן לוקחת דמי ניהול גבוהים (5% מההשקעה 44% מהרווחים) ולא מאפשרת לשמור את הרווחים בקרן כך שהיא שומרת על גודל קטן יחסית. רווחי הקרן אחרי תשלום דמי ניהול מתוארים בגרף הבא:
צפה בקובץ המצורף 1714

תוכל לשתף את הלינק לגרף?

אם אני מבין נכון, במשך 30 שנה ויותר, התשואה שלהם היתה שלילית רק בשנה אחת (בתחילת הגרף)?!
ואפילו בשנים של המשברים והשנים העוקבות להן (כלומר 2000 ו2001, 2008 ו2009) נראה שעשו תשואות גבוהות ביותר.
וואו.

קראתי עליהם קצת ונראה שזו חברת אלגוטרייד וכפי שצויין כבר בשרשור, באמת לא ניתן להשקיע איתם/דרכם.
אז בהקשר של השרשור - הם תכלס לא נכנסים למשוואה של "האם עדיף ניהול אקטיבי", נכון?

 

[Ehud]

לא צריך לקבל את זה בשביל להבין שזה לא משתלם לחפש קרנות כאלה.

אני חושב שהפערי תשואה שווים את זה...לגיטימי אם אתה חושב שלא.

1-3 בכלל לא מדדים כמותיים
4-6 כמותיים למחצה
ו-7 עד כמה שזה מרגיש חמים ונעים לחשוב שהאינטרסים לטובת המשקיע, פשוט לא מבטיח דבר.

כל השקעה ממש אינה מורכבת מרק ממדדים כמותיים. אם זה היה ככה והכל היה יורד למספרים...הכל באמת היה פשוט יותר. תקנה רק מתחת למכפיל X ותהיה מיליונר.
אם אתה מחפש נוסחה מתמטית להשקעות...אין לי.
7 - זה לא עניין של חמימות ונעימות. זה עניין של זהות אינטרסים. מבטיח הצלחה? לגמרי לא. האם זה משנה את הצורת התייחסות של אדם כאשר אחוז גבוה מכספו מושקע לצידך? במקום להתייחס לזה בתור "עבודה" ?. כן.
תנאי הכרחי שאינו מספיק.

לא דעה, זוהי עובדה סטטיסטית ידועה, אני לא אומר שאין מנהלים שבאמת מכים את השוק, השאלה העולה היא איך אפשר לדעת מי מהם הוא עילוי השקעות ולמי מהם פשוט האיר המזל הסטטיסטי?
אגב על המנהלים הטובים ביותר אתה לא שומע בכלל, הם עובדים בשביל מוסדיים או סוחרים לעצמם בשקט (נוסטרואים וכו') ומרוויחים בוכטות של כסף.

אני טוען כמה דברים:
1. ניתן לייצר תשואה עודפת לשוק בצורה שהיא טובה מבחינת סיכון/סיכוי.
2. ניתן למצוא משקיעים כאלו.
3. ניתן להעריך אותם(דורש עבודה וחפירה...אבל למה שזה יהיה קל ?...אני אישית הסתכלתי על כל ההשקעות בכל קרן שהשקעתי בה..וניסיתי לראות מה היו ההשקעות שבהם הרוויחו הרבה והפסידו הרבה...והאם הסיבות שההשקעה הצליחה הייתה בשל הסיבות שהם נכנסו אליה...קוראים את המכתבים שלהם מאותה תקופה למשל...או שסתם היה פוקס או הצלחה לא קשורה...)

אני לא טוען ואף פעם לא טענתי שאני יכול למצוא את כולם או אפילו למצוא הרבה. ואני גם לא חושב שצריך. אם מצאת אחד או שניים כאלו בתקופה של השקעות..מה עוד בדיוק צריך?

 

[איש ירח]

ההיגיון אומר שחלק ממנהלי ההשקעה יצליחו להשיג תשואה גדולה יותר מהמדד וחלק ישיגו תשואה נמוכה מהמדד ואפשר אפילו להגיד שהמדד יהיה סוג של ממוצע התשואות שכולם עשו.

לא בהכרח. תלוי בתזמון הקנייה והמכירה כולם יכולים להפסיד למדד.