אשמח למקור לטענה שלך, להבנתי מי שמפקח על קרנות הפנסיה זו רשות שוק ההון, קרנות הפנסיה חייבות לעמוד באמות מידה רגולטוריות, אסור להן להיכנס לפוזיציה שהן לא תוכלנה לשרת
לא הייתי ממהר לקרוא לו עקום, יש יתרונות לעקיבה סינתטית ובראשם עלות שוטפת יותר נמוכה
נכון, זו תופעה מתועדת
מי אמר לך שרק דולרים?
רכישה החזקה והנזלה של נכסים ריאליים היא מאד מורכבת ויקרה לגופים מהסוג הזה, הכספות של רוב הבנקים המרכזיים הן די מוגבלות ביחס לכמות שנדרש להחזיק עבור משק מודרני גדול
הייתי יכול לבקש מקור לטענה שיש רגולציה כזו
אז מה אתה אומר בעצם יותר קשה לקנות נכסים ששווים משהו אז פשוט קונים אגח כי LIQUIDITY?
נכסים ריאליים אכן קיימים, ברמה נמוכה מאוד לדעתי עם תיקרה של 27% אם אני לא טועה, מה שהתחיל כחצי מזה ועולה מתחילת העשור, אבל בלי כסף אמיתי וניטרלי כמו זהב כחלק הבסיס של כסף אמיתי לשעת צרה, היתרות של הזהב אפסיות
כמובן כשאני כותב דולר אני מתייחס לטרז'אריז .
אשמח אם תוכל להרחיב מאיפה המידע הנל
הדיון כבר חורג מהנושא המקורי של השרשור, אבל בקצרה:
למה אתה מקווה שזו לא הסיבה? אם זה יקר ומסובך לקנות ולהחזיק טונה פיזית של זהב או מתכת אחרת אז זו סיבה טובה להמנע מזה. רוב הבנקים המרכזיים בעולם ירדו מזה מזמן. תראה מה קורה לגרמניה, הפדרל ריזרב מחזיק עבורה בקבלנות בניו יורק 1,200 טון זהב, ועכשיו שיש מתיחות בין אירופה וארה"ב מדברים בגרמניה על העברת הזהב לידיהם. זה לא משהו שאתה שומר בלוקר בתחנה מרכזית.
ברור שיכול ועושה את זה, דיברתי על סחורות ונדלן
וכמה שקלים מוחזקים על ידי בנקים של מדינות אחרות ?
פשוט נראה לי שבהנתן המציאות התיק הוא לא טוב. הינה תראה לדוגמא את התיק של הקרן הנורבגית מגיגול קצר:
שאלה מעולה שקשורה ישירות לנושא השרשור
),
אני לא חושב שהדיון חורג, אני כן חושב שאנחנו מתקדמים להבנה עמוקה יותר של הכסף, ואיך עושים נקניקיות
עזוב מדינות, באיזה פינה מחכים הסורוסים והדרנקמילרים
יש הבדל מהותי בין בנק מרכזי לבין קרן עושר, קרן העושר של ישראל למשל אכן מחזיקה 64% מהנכסים במניות.
הבעיה היא אבטחה, לכן הבנק המרכזי של גרמניה פיזר את הזהב שלו בין הכספת שלו לכספות של הבנק אוף אינגלנד ושל הפדרל ריזרב. זו לא אבטחה רק נגד שודד עם אקדח אלא גם נגד הפצצה גרעינית, אסונות טבע, ושאר קטסטרופות שעסק פרטי לא צריך להתעסק איתם מה שאין כן בנק מרכזי של מדינה ריבונית. כמו כן זו רזרבה לא דינמית, זה לא פשוט לשחרר לשווקים כמה מילארדים בזהב פיזי או לחילופין לרכוש אותם מהשוק באותה קלות שסוחרים בניירות סחירים. בנק מרכזי אמור להיות מסוגל להגיב בזריזות ללחצים מוניטריים לכאן או לכאן.
אם רק היה משהו שפותר את הבעיות האלה
לא נכון, הוא מחזיק רזרבות כעושה שוק, המשק צורך מטח ומישהו צריך להבטיח את הנזילות
כי קצב ההחלשות שונה, אין הגיון בהחלשת השקל דווקא באותו קצב כמו הדולר, כל מטבע נחלש ביחס לכלכלה המקומית הפרטית שלו וכח הקניה הפרטי שלו.
אתה יכול לראות את יתרות המטח בכמעט אונליין באתר בנק ישראל, יש רמה מסויימת שהבנק מחזיק והיא מתעדכנת בערך ברמה של עשור. בעשור הראשון של האלף היא עמדה על $20B-$30B, בעשור השני היתה קפיצה חדה ל- $75B-$100B, ובעשור השלישי שוב קפיצה חדה לרמות הנוכחיות. רמת התנודתיות הנוכחית שנובעת מהפעילות במשק היא בטווח של עשרות מילארדים בתוך חודשים, הרמות של העשורים הקודמים לא יכולות לעמוד בכזו תנודתיות. כדי לספוג כאלה תנודות הבנק המרכזי חייב מספיק ריפוד כדי שהתנודות האלה תהיינה קטנות באחוזים.
זה לא רלוונטי, התפקיד של בנק מרכזי הוא לא להשיא רווחים. חוץ מהמחלקה שמנהלת את קרן העושר, ואכן קרן העושר מחזיקה 62% מהנכסים שלה במניות.
מה זה על חשבון האזרח, ההדפסה של כסף היא כדי לממן את הפעילות המשקית, בשביל זה יש כסף. אפשר לדון אם השימוש בכסף הזה הוא יעיל (הוא לא, ובתקציב הקרוב הוא יהיה עוד יותר לא יעיל). אבל ככל שהמשק צומח כך הוא זקוק ליותר כסף.
זה שאתה לא רואה בעיה זה לא מספיק טוב בניהול מדינה, היו לישראל תקופות שבהן לא יכולנו להשיג מטח. עד היום המדינה מוכרת בונדס בעקבות אותה טראומה.
אנחנו לא מתמגנים משום ארמגדון, יחס רזרבות של 40% מהתלג הוא סביר מאד ביחס לאתגרים של המדינה ולהיקף היבוא שלנו, יש מדינות עם יחס יותר גבוה -למשל סינגפור 67% או הונג קונג 100%. מדינות שהמטבע שלהן משמש כמטבע רזרבה לא זקוקות לזה, אז מדינות כמו גוש היורו, יפן ושוויץ כמעט ולא מחזיקות רזרבות. כנ"ל מדינות עם תלות נמוכה ביבוא, כמו מדינות עולם שלישי. אבל מדינות מפותחות עם מטבע לאומי שאינו מטבע רזרבה צריכות להחזיק יחס יותר גבוה, אז למשל מדינות כמו פולין, דרום קוריאה, מלזיה, וכו' מחזיקות רזרבות בטווח של 40%-20%.
⌄
⌄
⌄
אני חושב שכתבתי תשובה לזה 10 פעם
