[שאלת הדיוט] - מדוע ההתנתקות "קירבה" את אזורי הדרום לטווח הטילים?

[Myrath]

בוקר טוב,

מקווה שניתן להעלות כאן גם שאלות מסוג זה.

ההתנחלויות שהתקיימו טרם פינוי היו ממוקמות בדרום הרצועה וקרוב למצריים. כלומר, להבנתי, לא הייתה להם אפשרות ליצור חציצה (גיאוגרפית) שתמתן את טווח הירי.

 

[cypriano de rore]

היא לא.
הרוב המכריע של ההתנחלויות(גם כיום) אינן מהוות אזור חיץ או ״מחסום״ ביטחוני.

 

[Myrath]

היא לא.
לרוב המכריע של ההתנחלויות אין שום משמעות אסטרטגית-ביטחונית (גם כיום).

תודה, לא הבנתי למה כולם אומרים את זה. לפפחות לא מרגיש שהשאלה אידיוטית כרגע

 

[פסיוני]

מעבר להעלאת מוראל האוייב (אחוזי הצבעה לחמאס שקפצו לאחר הפינוי)
-
א. כן היו 4 ישובים יהודיים בצפון הרצועה, בין עזה לגדר המערכת הצפונית.
ב. יצירת חציצה עם הגבול המצרי, לאורך ציר פילדלפי, אשר מנעה חלק מהברחות אמלח

 

[cypriano de rore]

א. כן היו 4 ישובים יהודיים בצפון הרצועה, בין עזה לגדר המערכת הצפונית.

אאל״ט אלי סיני היתה העמוקה ביותר וגם היא במרחק של רק 2-3 ק״מ מהקו, לא?

ב. יצירת חציצה עם הגבול המצרי, לאורך ציר פילדלפי, אשר מנעה חלק מהברחות אמלח

זה נכון.
אבל לא שימשו כחסם לתוך שטחי ישראל.

 

[cypriano de rore]

לא הבנתי למה כולם אומרים את זה.

כרציונל לא לפנות את אותם ישובים.

רק אתמול אמר גנץ שגוש עציון הוא נכס ״רוחני ואסטרטגי״.

 

[אורי ג.]

ההתנחלויות שהתקיימו טרם פינוי היו ממוקמות בדרום הרצועה וקרוב למצריים. כלומר, להבנתי, לא הייתה להם אפשרות ליצור חציצה (גיאוגרפית) שתמתן את טווח הירי.

מבלי להכנס לויכוח פוליטי, הסיבות (הנכונות מאד לדעתי) העיקריות שההתנחלויות כן שמרו על ביטחון המדינה הם:
1. הצבא היה בעומק השטח כדי לשמור על ההתנחלויות, כשהצבא היבשה יושב שם דרך קבע עם כל המשתמע (מחסומים וכו') הרבה יותר קשה למחבלים לירות על ישראל.
2. שהצבא + ההתנחלויות יושבים שם הם בעצם המטרה של המחבלים או לפחות הפוקוס העיקרי שלהם במקום שאר ישובי הדרום.

יתקנו אותי אם אני טועה אבל לפני פינוי רצועת עזה לא היו טילים על ישובי הדרום, בטח ובטח שלא על ת"א.

 

[cypriano de rore]

1. הצבא היה בעומק השטח כדי לשמור על ההתנחלויות, כשהצבא היבשה יושב שם דרך קבע עם כל המשתמע (מחסומים וכו') הרבה יותר קשה למחבלים לירות על ישראל.
2. שהצבא + ההתנחלויות יושבים שם הם בעצם המטרה של המחבלים או לפחות הפוקוס העיקרי שלהם במקום שאר ישובי הדרום.

נכון. עם זאת היו הרבה יותר הרוגים בישראל (או בשטחים) מאשר היום (כמובן שהרוב חיילים).

יתקנו אותי אם אני טועה אבל לפני פינוי רצועת עזה לא היו טילים על ישובי הדרום, בטח ובטח שלא על ת"א.

גם נכון אבל פה השאלה היא מה עדיף בטווח הארוך (כמובן שלא ניתן לדעת והכל ספוקלציות).

 

[אורי ג.]

נכון. עם זאת היו הרבה יותר הרוגים בישראל (או בשטחים) מאשר היום (כמובן שהרוב חיילים).

לא בדקתי אבל יכול להיות, אם כי מספר ההרוגים אינו הפרמטר היחיד שחשוב.

גם נכון אבל פה השאלה היא מה עדיף בטווח הארוך (כמובן שלא ניתן לדעת והכל ספוקלציות).

לטווח הארוך קשה לדעת אבל לדעתי ובדיעבד עשה נזק עצום, לא בגלל הטילים דווקא, אלא בגלל החד צדדיות של העניין, הוכחת לאויב שעל ידי שימוש בכוח הוא ישיג את מטרותיו. אני מאמין שהטעות הזו לא תחזור, אפילו השמאל מתנגד לכך כיום.

 

[cypriano de rore]

לא בדקתי אבל יכול להיות

סתם כקוריוז:
במתקפת הטילים הגדולה ביותר (נדמה לי) אי פעם על ישראל (צוק איתן), בה נורו על ישראל בסביבות 4000 רקטות שלא יורטו ע״י כיפת ברזל, מתו 5 אזרחים ו69 חיילים. זה נתון מאוד מרשים (לטובתנו).

אם כי מספר ההרוגים אינו הפרמטר היחיד שחשוב.

מסכים לחלוטין. לטילים על מרכז הארץ (ועל דרומה) יש השלכות כלכליות חמורות מאוד והשלכות פסיכולוגיות ומוראליות גם כן.

הוכחת לאויב שעל ידי שימוש בכוח הוא ישיג את מטרותיו.

מסכים במאה אחוז. אבל אנחנו ממשיכים לעשות את זה כל הזמן... ראה כמה הסדרים נעשו עם החמאס מאז כתוצאה מתוקפנותם.

 

[DavidA]

מבלי להכנס לויכוח פוליטי, הסיבות (הנכונות מאד לדעתי) העיקריות שההתנחלויות כן שמרו על ביטחון המדינה הם:
1. הצבא היה בעומק השטח כדי לשמור על ההתנחלויות, כשהצבא היבשה יושב שם דרך קבע עם כל המשתמע (מחסומים וכו') הרבה יותר קשה למחבלים לירות על ישראל.
2. שהצבא + ההתנחלויות יושבים שם הם בעצם המטרה של המחבלים או לפחות הפוקוס העיקרי שלהם במקום שאר ישובי הדרום.

יתקנו אותי אם אני טועה אבל לפני פינוי רצועת עזה לא היו טילים על ישובי הדרום, בטח ובטח שלא על ת"א.

כן לא היו טילים, אבל היו חיילים הרוגים כל חודש מהתנגשויות עם מחבלים שם. כששירתי באחת הגזרות של עזה כלוחם( אחרי ההתנתקות) היה נדיר שיש אירוע בטחוני. כיום פעם בשנה יש איזה אירוע, אבל מספר הנפגעים הוא מינימלי, אני מעדיף מספר הרוגים מינימלי מאשר איבוד חיים על בסיס קבוע.

 

[nicepo1]

במתקפת הטילים הגדולה ביותר (נדמה לי) אי פעם על ישראל (צוק איתן), בה נורו על ישראל בסביבות 4000 רקטות שלא יורטו ע״י כיפת ברזל, מתו 5 אזרחים ו69 חיילים. זה נתון מאוד מרשים (לטובתנו).

הבעיה(שלהם) זה הדיוק שעושה את כול ההבדל,והם זוחלים לשם לאט אבל בטוח.
לי יש הרגשה שזה סוג של הימור(כמו גם בלבנון)אנחנו דוחים את הנזק אבל בסוף עלולים לקבל אותו עם ריבית דריבית.

 

[amit]

נכון. עם זאת היו הרבה יותר הרוגים בישראל (או בשטחים) מאשר היום (כמובן שהרוב חיילים

אבל מצד שלישי היום מאות אלפי טילים מאיימים עלינו מלבנון ועזה ביחד , פעם לא היה איום כזה.

 

[cypriano de rore]

מאות אלפי טילים

150-200 אלף ~

אבל מצד שלישי היום מאות אלפי טילים מאיימים עלינו מלבנון ועזה ביחד , פעם לא היה איום כזה.

במתקפת הטילים הגדולה ביותר (נדמה לי) אי פעם על ישראל (צוק איתן), בה נורו על ישראל בסביבות 4000 רקטות שלא יורטו ע״י כיפת ברזל, מתו 5 אזרחים ו69 חיילים. זה נתון מאוד מרשים (לטובתנו).

ובלבנון 2006 מתו 44 אזרחים ו12 חיילים.

 

[amit]

150-200 אלף ~




ובלבנון 2006 מתו 44 אזרחים ו12 חיילים.

150 זה רק לבנון .עוד 80 בטח בעזה.
מה אתה בא להגיד ? שהסיכון היום במתקפה מסיבית הוא 100-500 הרוגים?

 

[cypriano de rore]

150 זה רק לבנון

לא. ככל הנראה פחות.

עוד 80 בטח בעזה.

הרבה פחות.

מה אתה בא להגיד ? שהסיכון היום במתקפה מסיבית הוא 100-500 הרוגים?

אני לא יודע מה הסיכון - אני לא איש ביטחון. אני יכול לנחש שבמתקפה מסיבית מלבנון ועזה במקביל יהיו לנו יותר מ500 הרוגים (לא בהמון יותר אגב).
הטענה שלי היא שבמצטבר ולאורך זמן השהות הצבאית (והאזרחית) שם גובה יותר חיי אדם מאשר היציאה משם. אבל כפי שכבר אמרתי, אני לא איש ביטחון וכל מה שאני אומר לא באמת מבוסס על ידע (חוץ מאשר על נתוני עבר).
וכמו שכבר @אורי ג. ציין והסכמתי איתו - יש עוד שיקולים מלבד חיי אדם (למרות שמבחינתי האישית לחיי אדם יש לתת משקל גבוה מאוד בשיקולים אם לשהות במקומות אלו או לא).

 

[Shlomi Z]

בתור ראסטאפארי שלא מאמין בפוליטיקה הישראלית אוסיף את הגרוש שלי ללירה.

הסיטואציה בה היינו בעזה הייתה גרועה מאין כמוה. כשם שאי אפשר להאמין שהיינו בנואיבה המצרית.
המלחמה שמה הייתה יומ-יומית,
האזרחים היו מוקפים גדרות וצה"ל איבד שמה לוחמים רבים,למי ששכח את נצרים הארורה וכו'.
ספציפית לשאלה שלך @Myrath , אז עוד לא חשבו על טילים כי היה חיכוך יומיומי והיה "אויב" צמוד לגדר.
כמו כן, תקופה שונה, פת"ח שלטו ברצועה לפני ההתנתקות ולא חמאס.

כשם שלא היינו רוצים שיהיו לנו ישובים ברצועת הביטחון בלבנון, דעתי היא שטוב עשינו שסיימנו את זה לפני שזה נהפך לרעה חולה כמו באיו"ש,
שטח שהמדינה עצמה לא רצתה וקיוותה שמישהו ייקח אותו ממנה [המצרים לא רצו] , אין מה להמשיך וליישב ואחרינו המבול.

גם אם אתה ישראלי ימני שגורס כי ירושלים מאוחדת לעד או שכם בשליטתנו או "שמאלני" שרוצה 2 מדינות,
אי אפשר להתווכח עם העובדה שככל שהזמן עובר והולך זה נהייה בלתי אפשרי להגיע לפיתרון "כלשהו" עם כל גושי ההתיישבות.
לפחות ניצלנו מעזה.

לא הייתה אז וגם אין היום מחשבה לטווח ארוך, הקבינט בזמן אמת חושב על הכסא למחרת ולאף אחד אין מדיניות סדורה, לא מימין ולא משמאל.

ובלי שום קשר,
הייתי צמוד למ"פ ומג"ד במלחמת לבנון 2 בתור סדיר , מההתחלה.
ניכר שהדרג הצבאי והפוליטי לא מסונכרנים בשום צורה. זה היה עצוב, מייאש וגרם לי להבין שמה שהיה הוא שיהיה ומה שנעשה הוא שייעשה...
וזה חבר שלי מהצוות, שמת על קידוש "בואו נעשה סיבוב שנייה בבינת ג'ביל, נראה בתקשורת שאנחנו מ-כ-נ-י-ס-י-ם להם".
אותו דבר חזר על עצמו בצוק איתן.

 

[c881]

לפני פינוי רצועת עזה לא היו טילים על ישובי הדרום, בטח ובטח שלא על ת"א

לא קשור, זה כבר אתגר טכנולוגי שלהם.

נ.ב.
היו ימים שהיו טילים על פתח תקוה מכיוון מזרח.

 

[אורי ג.]

אי אפשר להתווכח עם העובדה שככל שהזמן עובר והולך זה נהייה בלתי אפשרי להגיע לפיתרון "כלשהו" עם כל גושי ההתיישבות.

WATCH ME.
אבל אין לי כוח להכנס לויכוחים פוליטיים אז פורש מהשרשור.

 

[Shlomi Z]

WATCH ME.
אבל אין לי כוח להכנס לויכוחים פוליטיים אז פורש מהשרשור.

חלילה, לא מתווכח:
אני מנסה לדמיין עתיד בו הילד שלי ושלך לא יצטרכו להיות בובות, זה הכל.
אם אתה חושב שזה הולך ומשתפר, קטונתי