רעיונות לתוכניות לטובת הציבור

[AsherV]

הצעה מעולה, אבל צריך שיהיו גם פרטים קונקרטיים כמו בחוזה,
כי הרבה פעמים אם העקרונות מופשטים וכלליים - ניתן לעקם אותם לכל כיוון.

כמובן.
מצד שני - חיוני לדעתי לתת איזה שהוא מרווח גמישות.

עריכה: סליחה, הדוגמא שנתתי מקודם מוטה פוליטית ונפיצה.

אתן דוגמא אחרת - נניח שמפלגה מתחייבת לקדם מדיניות כלכלית מסויימת.
ואז כולם רואים בחוש שזה מוביל לאינפלציה מסחררת.
נראה לי ברור שהם יכולים לסטות מהמדיניות המקורית.

איזון עדין מאוד, אבל קריטי.
אם היה סיכוי לקדם חוק כזה, היה צריך לחשוב יותר לעומק גם על מנגנון כזה.

 

[Nuqo]

תחבורה ציבורית בחינם לא תגרום לאנשים להשתמש בתחבורה ציבורית במקום ברכבים הפרטיים שלהם (זה לפחות לא הוכח).
מה שכן יכול להפחית שימוש ברכב פרטי היא אגרת גודש, ולהקדיש את הכסף הזה בשיפור התשתיות של התחבורה הציבורית והכבישים.

מעניין. אך שוב, לא מאמין בתמריצים

אגב, תחבורה ציבורית בחינם -> נצטרך לשלם יותר מיסים וכמובן - השירות יהיה גרוע יותר, לא להיפך כמו שאתה טוען

לא נכון. עלות הסבסוד (לפי בדיקה ב2015) היא 4 מיליארד. עלות הפקקים וההפסדים 12 מיליארד.
אני טוען שאם זה יסובסד, תהיה יותר דרישה ויותר דרישה תוביל ליותר תשומת לב והשקעה בתשתיות ובשירות

לטובת הציבור הכי ייטיב (בטווח הארוך) להפסיק עם הרעיונות, הסבסודים למיניהם, ההטבות, העיוותים, השחיתותיות, הקצבאות וכך לכל אדם יישאר יותר כסף פנוי שבו הוא יוכל לבחור, לפי אמות המוסר שלו, איך הוא רוצה להשתמש בכסף שלו.

בגדול מסכים, אבל מאמין בשילוב

כל הדברים האלה יגרמו להורדת מיסים -> הגדלת הפיריון והתעסוקה -> נוכל להשתמש במיסים כדי להגדיל תקציבים בביטחון, בריאות, תשתיות, חינוך

יש לך רעיון ממוקד יותר?

 

[Nuqo]

@איניגו מונטויה @AsherV
כמה שיותר דוגמאות שלא קשורים לפוליטיקה ומפלגות - תבורכו!

 

[איניגו מונטויה]

מצד שני - חיוני לדעתי לתת איזה שהוא מרווח גמישות.

עריכה: סליחה, הדוגמא שנתתי מקודם מוטה פוליטית ונפיצה.

אתן דוגמא אחרת - נניח שמפלגה מתחייבת לקדם מדיניות כלכלית מסויימת.
ואז כולם רואים בחוש שזה מוביל לאינפלציה מסחררת.
נראה לי ברור שהם יכולים לסטות מהמדיניות המקורית.

איזון עדין מאוד, אבל קריטי.
אם היה סיכוי לקדם חוק כזה, היה צריך לחשוב יותר לעומק גם על מנגנון כזה.

+100 על העריכה.

ברור, בגלל זה ההצעה היא עיצומים כלכליים ולא איסור על מפלגה לשנות את דעתה.
הייתי חושב שבמקרה כזה, הח"כים של המפלגה יסכימו לאבד חלק מהמשכורת כדי לפעול למען הצלת המדינה.
אם יש למפלגה מתפקדים, הייתי גם אומר שהצבעה עם רוב מוחלט מקרב המתפקדים תאפשר גם לשנות את עמדות המפלגה ללא עיצומים כלכליים.

 

[AsherV]

אם יש למפלגה מתפקדים, הייתי גם אומר שהצבעה עם רוב מוחלט מקרב המתפקדים תאפשר גם לשנות את עמדות המפלגה ללא עיצומים כלכליים.

מנגנון מתאים חלקית.
תחשוב שבמקרה של אינפלציה דוהרת, הח"כים של מפלגה משפיעה עסוקים במשאל מתפקדים...

בקיצור, מנגנון מורכב מאוד.
כשאחד מאיתנו יהיה ח"כ הוא יצטרך לזכור להתייעץ כאן על עיצוב המנגנון ואיך לשרוד את הזעם של הח"כים...

אפרופו מתפקדים, יש צד שחיוב מפלגות לעשות סוג כלשהוא של פריימריז או משהו כזה, כנראה ישפר את הנאמנות שלהם לערכים המוצהרים ואת איכות נבחרי הציבור (גם אם זה לא מוכרח - אבל בהחלט יועיל כנראה)

 

[איניגו מונטויה]

@איניגו מונטויה @AsherV
כמה שיותר דוגמאות שלא קשורים לפוליטיקה ומפלגות - תבורכו!

פירטתי מקודם למה זה חשוב בעיניי, אבל אנסה שוב מכיוון אחר -

אם יש חברה מסחרית שהעובדים שלה גרועים,
אז סביר להניח שלא משנה אם הרעיון של החברה טוב - היא כנראה תיכשל בגלל הביצוע הגרוע של העובדים.

לפי מה שאני שומע מכלל האנשים שאני בא איתם במגע (מצביעים של מפלגות מכל קצוות הקשת) -
יש כמעט קונצנזוס לאומי שרוב הפוליטיקאים אינם איכותיים במיוחד,
וחלקם גם גורם נזק עצום (כולל לציבור שבחר בהם).

כך שלדעתי לפני שמציעים רעיונות לחוקים חדשים,
יש לנו אינטרס עליון לשפר את האיכות של נציגי הציבור.

 

[Nuqo]

@איניגו מונטויה מקבל. אך עדיין מתעקש לשמוע ממך רעיון ספציפי לטובת הציבור שלא קשור לפוליטיקה.

 

[איניגו מונטויה]

@איניגו מונטויה מקבל. אך עדיין מתעקש לשמוע ממך רעיון ספציפי לטובת הציבור שלא קשור לפוליטיקה.

אין לי כרגע, אולי אנסה בהמשך לחשוב על משהו.

אפרופו מתפקדים, יש צד שחיוב מפלגות לעשות סוג כלשהוא של פריימריז או משהו כזה, כנראה ישפר את הנאמנות שלהם לערכים המוצהרים ואת איכות נבחרי הציבור (גם אם זה לא מוכרח - אבל בהחלט יועיל כנראה)

נכון, אבל מצד שני פריימריז עלול לשמש להשתלטות על מפלגות
(למשל קבוצות לחץ שיתפקדו למפלגות שלטון כדי לקדם את האינטרס הצר שלהן).

 

[AsherV]

שיפור רמת התחב"צ.

כאחד שמשתמש בתחב"צ הרבה...
כיסאות שבורים ומתנדנדים, נהגים עצבניים ("אל תעלה עם התיק" כשחצי אוטובוס ריק, למשל.).

אה, ותדירות. למשל, אני נוסע לא מעט בקו שמשמש חיילים. בראשון וחמישי האוטובוס מפוצץ. בשאר השבוע הרבה פעמים די ריק.
לסנכרן את התדירות.
אין סיבה שבשלישי יהיה כל חצי שעה, אולי כל 45 דק.
אבל שבראשון - יהיה כל 20 דק ולא כל חצי שעה.

 

[Count Olaf]

שרשור מקורי ויפה.
אבן הדומינו הראשונה שמוזכרת פה הרבה היא תחב"צ.
אני מאמין שאם יהיה תחב"צ איכותי בשבת, נראה ירידה הדרגתית אך החלטית בביקוש לרכבים פרטיים (ובזיהום האוויר).
כתוצאה מכך, בראייה קצרת-טווח ועצלנית המדינה "תפסיד" כסף, אבל היא תרוויח המון כסף, כמו שאמרו כאן, משיפור הפיריון, תאונות הדרכים (שמביאים להוצאה ציבורית על בריאות ותרומות דם מבוזבזות), היצע נהגי התחב"צ, קרטל הביטוח, קרטל מורי הנהיגה, קרטל נהגי המוניות, קרטל המוסכים ובדיקות הרכב, היצע החנייה, מחירי הדלק ועוד.
כולנו נרוויח באופן איכותני באיכות החיים, איכות האוויר, הזמן הפנוי, המתח הנפשי והחופש מדת (העיקרון הראשון שממהרים להקריב פה).

נדירים המקרים שבהם חלק אחד ויחיד בפאזל הוא בעל השפעה כל כך גדולה על תחומים אחרים. כנראה מסרבים לשים אותו במקום מטעמים של "התחשבות ברגשות הדתיים" (הדדית, אלא מה), אינטרס צר של מיסוי על ייבוא רכבים, ושאר תירוצים.

 

[Count Olaf]

לדוג׳ תחום הבנייה שהבאת, הייתי אומר קידום ובניית דירות מעץ בנגב וגליל. זה מאוד זול ואפשר להרים בית תוך כמה ימים. לא מצליח להבין איך בארץ זה לא בתודעה

האמריקאים עדיין מלקקים פצעים מכל הוריקן שמנתץ את הבתים היפהפיים שהם בונים מעץ. אצלנו אמנם אין צפי להוריקן אבל אני מניח שהסכנה במקרה של רקטה/טיל היא גדולה יותר מאשר מבנה בטון? עניין למהנדסות בניין.

שרשור מעניין, אבל לדעתי המדינה סובלת מהבעיה ההפוכה -
יש יותר מדי הצעות חוק, ובפרט הרבה יותר מדי הצעות חוק פרטיות
(אגב, זה שלא ממש מפתיע, לאור הדעות הנחרצות של הישראלים על כל דבר).

מסכים מאוד.
אני לא יותר מדי חובב את איילת שקד, אבל בתור שרת משפטים היא טענה שישראל שנייה רק למקסיקו בכמות הצעות החוק הפרטיות (כלומר מטעם חברי כנסת) המוגשות. יש פה תפיסה מעוותת כאילו חוק נוסף (הגבלה נוספת על החירות שלנו) הוא הכלי הנכון לטיפול בבעיות.
בזמנו היא הציעה שכל ח"כ שמגיש הצעת חוק פרטית, יחויב לצרף חוו"ד משפטי שמסביר את נחיצותו. כבר שמעתי רעיונות גרועים יותר.
אולי לחייב חוו"ד על השפעת החוק על הסביבה/הבריאות/הרווחה/הביטחון?

כל מועמד לשר או נציג וועדה יחויב לקחת קורס אקדמי קצר ברמת הבסיס באותו תחום.

אהבתי את הרעיון, ואני מסכים שלא ייתכן שלא יהיה שום קורס או מבדק ידע בסיסי לאנשים הפופוליסטיים שמנהלים את חיינו.
אני חושש שהמתנגדים לרעיון יבואו בטענות על מבחן מוטה, על "האליטה שמשמרת את עליונותה", על הפגיעה בזכות הדמוקרטית להיבחר ועל השד העדתי.

 

[Nuqo]

@Bonfire תודה על תשובה עניינית. יש לך רעיון מחוץ לתחב״צ?

אני מתקשה להאמין שחוסר תחב״צ בשבת זו הסיבה שאנשים מחזיקים רכב פרטי.
הסיבה העיקרית לענ״ד היא האופי הישראלי הצרכני והמעמדי - כמו עוד דברים אחרים שמתאימים לאופי התוסס שלנו, כמו שהסולידית מיטיבה לתאר בבלוג.
הסיבה השנייה היא כמובן התחב״צ הגרוע לכשלעצמו. אך ליבי אומר לי שהסיבה הראשונה היא שורש החסרונות (והיתרונות!) פה במדינה

לגבי הרקטות, אני מאמין שהאיום צריך להיות מושמד כמה שיותר מהר. בכל מקרה הניהול סיכונים פה לא סימטרי כלל. יתרונות מול חסרונות

אני לא מסכים עם הנאמר לעיל. חכי״ם ושרים צריכים להיות אנשי הנהגה, לא אנשי מקצוע. ויש להם מספיק יועצים וחוו״ד מ״המקצוענים״. לענ״ד כשכל הפקידות היתרה הזו תצא לנו מהחיים, כך ייטיב לכולנו.

אני מאמין שהאופי הישראלי הוא הבקרה הכי טובה לכנסת. כמו ש״עוד חוק הוא לא הכלי לטפל בבעיות״, כך עוד ״חוו״ד מקצועיים״ לא ישפרו את הכנסת. מנגנון על מנגנון על מנגנון

 

[AsherV]

א. אני באמת חושב שהנקודה קריטית בתחב"צ היא לא שבת.
אלא:

הסיבה העיקרית לענ״ד היא האופי הישראלי הצרכני והמעמדי - כמו עוד דברים אחרים שמתאימים לאופי התוסס שלנו, כמו שהסולידית מיטיבה לתאר בבלוג.
הסיבה השנייה היא כמובן התחב״צ הגרוע לכשלעצמו. אך ליבי אומר לי שהסיבה הראשונה היא שורש החסרונות (והיתרונות!) פה במדינה

לגבי זה - קל מאוד למשל לשפר את התחב"צ + תמריצים לנסיעה יותר מאחד ברכב. מידי פעם אני מסתכל בכביש פקוק על כל הרכבים שמסביבי. כמעט כולם עם נהג אחד.
הגיוני מאוד - בטח בנסיעות למקומות מרכזיים - שחלקם מכירים אחד את השני ונוסעים לאותו יעד (או קרוב אחד לשני) אם יהיה מספיק תמריץ לנסיעה משותפת...

אני לא מסכים עם הנאמר לעיל. חכי״ם ושרים צריכים להיות אנשי הנהגה, לא אנשי מקצוע. ויש להם מספיק יועצים וחוו״ד מ״המקצוענים״. לענ״ד כשכל הפקידות היתרה הזו תצא לנו מהחיים, כך ייטיב לכולנו.

לחלוטין

קרטל מורי הנהיגה,

אם למשל יהיה אופציה לעשות טסטים בצורה פרטית - כמובן תחת פיקוח של משרד התחבורה, ואפילו מספר גופים מצומצם רק יוכל לעשות טסטים...
פשוט להכניס תחרות לשוק.


ועוד לגבי תחב"צ.
נהלים קבועים.
לא יכול להיות שכל נהג לפי מצב הרוח שלו מחליט אם להסכים לעלות עם תיק\מים\סנדוויץ'\ביסלי, דוריטוס,Whatever (בקיצור, חטיף שלא מלכלך יותר מידי, והבעיה היא האריזה - שאני מקווה שהרוב זורקים) \פיצוחים, גלידה ודומיהם (שהם ממש מלכלכים...).
אין בעיה. שיהיה אסור הכל. אבל אני אדע לתכנן...

 

[bigbang]

מעניין. אך שוב, לא מאמין בתמריצים

זה עניין של עובדות, לא של אמונה. תמריצים ואנטי-תמריצים עובדים.
אם אנשים יצטרכו לשלם על שימוש בכביש עמוס, הכביש יהיה פחות עמוס. אם הבננות בסופר יהיו בחינם, אנשים יקחו יותר בננות. זה הטבע האנושי.

לא נכון. עלות הסבסוד (לפי בדיקה ב2015) היא 4 מיליארד. עלות הפקקים וההפסדים 12 מיליארד.
אני טוען שאם זה יסובסד, תהיה יותר דרישה ויותר דרישה תוביל ליותר תשומת לב והשקעה בתשתיות ובשירות

עלות חופשי-חודשי היא כ-200 ש"ח לחודש. עלות שימוש ברכב פרטי גבוהה יותר. אנשים לא משתמשים ברכב פרטי כי התחבורה הציבורית יקרה מדי, והפיכת התחבורה הציבורית להיות ב"חינם" יהפוך אותה להיות עוד יותר גרועה - חלק מהאנשים שנסעו באופניים/קורקינט/הלכו ברגל, יעלו לאוטובוס.

הבעיה של כבישים עמוסים יכולה להיפתר רק באגרות גודש - כמו שמשלמים על אורז ומים, אין סיבה לא לשלם על שימוש בכביש. באופן טבעי זה יסיט נסיעות לא הכרחיות לשעות פחות עמוסות (אז יהיה תעריף זול יותר), אנשים יתארגנו לנסוע ביחד בשביל להקטין את העלות לנסיעה, האוטובוסים יסעו ללא פקקים (כי חלק מהנהגים גם יעדיפו את האוטובוס שזול יותר מהאגרה), וכו'.

 

[Nuqo]

@bigbang
לא טענתי שתמריצים לא עובדים. טענתי שערכית אני לא מאמין בזה. כי שינויים צריכים להגיע מהשורש. לא ע״י מנגנונים מלאכותיים שלא פותרים כלום. (ואני לא שולל אגרות גודש לגמרי, אני חושב שהפתרון צריך להתחיל ממקום יסודי יותר, ואגרת גודש כתוספת)

לא כתבתי שהתחבצ יקר ולכן משתמשים בפרטי.
כתבתי שהאופי הצרכני והמעמדי פה בארץ הוא הגורם. תחבצ בחינם נועד למקד את ההתניידות בעזרת תחב״צ. ליצור דחף של שימוש בתחבצ וכך להשקיע ולשפר את התשתיות, השירות והזמינות. לא כי 200 שקל בחודש יפתרו לאנשים את הבעיות.

 

[bigbang]

@bigbang
לא טענתי שתמריצים לא עובדים. טענתי שערכית אני לא מאמין בזה. כי שינויים צריכים להגיע מהשורש. לא ע״י מנגנונים מלאכותיים שלא פותרים כלום. (ואני לא שולל אגרות גודש לגמרי, אני חושב שהפתרון צריך להתחיל ממקום יסודי יותר, ואגרת גודש כתוספת)

שינוי מהשורש, טוב גם בנושא זה וגם בתחומים רבים אחרים - לשלם על מוצרים בהם משתמשים בכסף, ולא לחלק אותם ב"חינם" כך שהתמחור יהיה לפי זמן (תור), כי הביקוש עולה על ההיצע.

לא כתבתי שהתחבצ יקר ולכן משתמשים בפרטי.
כתבתי שהאופי הצרכני והמעמדי פה בארץ הוא הגורם.

אז למה אוטובוס בחינם (שיהיה מפוצץ באנשים) יעזור?

תחבצ בחינם נועד למקד את ההתניידות בעזרת תחב״צ. ליצור דחף של שימוש בתחבצ וכך להשקיע ולשפר את התשתיות, השירות והזמינות. לא כי 200 שקל בחודש יפתרו לאנשים את הבעיות.

אתה לא מבין שאם הוא יהיה בחינם הוא יהיה יותר גרוע (כי יותר אנשים ירצו לנסוע בו), כמעט לא יוריד מכוניות מהכביש ויעמוד באותם הפקקים.

 

[Nuqo]

@bigbang אתה דן את ההצעה שלי לפי המצב הנוכחי.
אני טוען שזה תחילת התהליך לשינוי המצב בכללו. האוטובוס לא יהיה מפוצץ כי יהיו יותר אוטובוסים, ותשתיות יותר טובות

לא הבנתי את הרישא של דבריך

 

[bigbang]

@bigbang אתה דן את ההצעה שלי לפי המצב הנוכחי.
אני טוען שזה תחילת התהליך לשינוי המצב בכללו. האוטובוס לא יהיה מפוצץ כי יהיו יותר אוטובוסים, ותשתיות יותר טובות

אפשר גם להציע מכונות טלפורטציה ממקום למקום, עדיף, לא?
מה שאתה מציע בסבירות גדולה בלתי אפשרי, ובכל מקרה לא כלכלי בעליל. אוטובוסים בלי סוף שיסיעו אנשים בחינם ללא פקקים בתשתיות יותר טובות - איך בדיוק זה יקרה?

לא הבנתי את הרישא של דבריך

על דברים שמשתמשים בהם - צריך לשלם כי זו הדרך היעילה והצודקת ביותר להקצאת משאבים. מה יקרה אם תחלק אורז בחינם? האורז יאזל מהחנויות ואנשים יעמדו בתור לחכות לחידוש המלאי. עיקרון דומה נכון לשימוש בכביש - חלק מהנהגים לא חייבים לנסוע בשעת העומס, ואם הייתה לכך עלות של שימוש בכביש (אגרת גודש), הם היו בוחרים באלטרנטיבה (בין אם הסטת הנסיעה לשעה אחרת, שימוש באוטובוס, חלוקת הנסיעה עם עוד אנשים) והעומס בכביש היה קטן, בהתאם למחיר השימוש שנקבע, עד כדי העלמתו לחלוטין.

 

[Nuqo]

@bigbang
העקרונות הכלכליים המופשטים שלך יפים אבל לא כל דבר צריך לווסת ע״י כסף.
שינוי אמיתי מתחיל משינוי התפיסה של צרכנות ומעמדות חלולה שקיימת בחברה. כמו הדחף לדירה, או הדחף לרכב.
כשמשנים את התפיסה הזו (וטפיחת שכם לבלוג ולקהילה) אז דברים מתחילים להשתנות.
מזה נגזר הרצון למקד את הטיפול בתחבצ.
וכאמור, לא שולל אגרות גודש.

יש לך רעיון שלא קשור בתחב״צ?

 

[bigbang]

@bigbang
העקרונות הכלכליים המופשטים שלך יפים אבל לא כל דבר צריך לווסת ע״י כסף.

הם לא מופשטים, הם מציאותיים ופרקטיים.
לדעתך עדיף לווסת שימוש באמצעות תור? הגרלה? קומבינות? איך אם לא באמצעות כסף?

שינוי אמיתי מתחיל משינוי התפיסה של צרכנות ומעמדות חלולה שקיימת בחברה. כמו הדחף לדירה, או הדחף לרכב.

הדחף לאוכל, הדחף לעבודה, הדחף לניידות...

כשמשנים את התפיסה הזו (וטפיחת שכם לבלוג ולקהילה) אז דברים מתחילים להשתנות.
מזה נגזר הרצון למקד את הטיפול בתחבצ.
וכאמור, לא שולל אגרות גודש.

תנאי הכרחי לתחב"צ טוב, שהוא לא יעמוד בפקקים ולא יהיה עמוס באנשים. בעולם אוטופי אפשר לסלול אינסוף כבישים ולרכוש אינסוף אוטובוסים. בעולם האמיתי, לתת שימוש בכביש ובאוטובוסים בחינם, ישיג את המטרה ההפוכה. זה מה שחשוב להבין.

יש לך רעיון שלא קשור בתחב״צ?

כן. שהמדינה תפסיק לעשות דברים "לטובת" הציבור. החברה בישראל מאוד לא הומוגנית, כל אחד רוצה משהו אחר, אז אין מנוס מלתת פחות דברים ב"חינם" ולתת לכל אחד להוציא את הכסף שלו כראות עיניו.