פנסיה משלימה בלבד?

[גרהם]

יש אנשים ויש אנשים. יש לך הוכחה לטענה שלך לגבי אופק ההשקעה של אנשים?

לא נח כאן לכתוב נוסחאות, אז באופן כללי: אדם בן 30, יציאה לפנסיה בגיל 60, שכר עולה עם השנים. המח"מ ייצא פחות מ-15 שנים.
וזה לפני שהתחשבנו באירועים חיצוניים שיגרמו לכך שהכסף או חלקו יתקבלו מוקדם יותר.

אישית (בהערת סוגריים) אני לא מבין את הגישה הפטרנליסיטית כלפי אנשים עם סיבולת סיכון שונה, יש כאלו, וחלקם הצליחו ומצליחים לא רע.

הבעיה אינה עם סיבולת סיכון שונה, אלא עם החישוב השגוי של הסיכון כשיש מתנה מהמדינה.

ולגבי הנתונים שהבאתי, אשמח אם תפנה אותי לנתונים בשקלים ולגבי אינפלציה ישראלית, אני לא מצאתי, האם הם סותרים את המסקנה שלי שהסנופי בטווחי זמן ארוכים בתוחלת מניב תשואה גבוהה מ-5% ריאלית? בהתחשב באינפלציה הנמוכה בארץ והציקליות של שער השקל\דולר נראה לי שאפשר להסיק גם מהנתונים האלו את ההנחה שלי.

כתבתי שאין לי נתונים ולכן שאלתי אם יש לך הפניה.
אני מניח שאתה צודק וגם התוחלת השקלית גבוהה מהתשואה לפי הבטחת התשואה. כפי שכתבתי, אפשר לנצל את המתנה בלי להקטין סיכון.

 

[Solid seat]

אני באמת באופן אישי בקופת גמל בניהול אישי עם 100% מניות. זה לא סותר את מה שנאמר בשרשור לגבי הסיכון שבמהלך כזה.

כל אחד עושה את משוואת הסיכון/סיכוי שלו בהתאם לצרכיו ונכסיו.

 

[גרהם]

בכל זאת הוא לא חף לחלוטין מסיכונים.

מסכים.
בהנחה שהתחייבות המדינה לעמיתים והפנסיונרים היא בערך באותה רמה של ההתחייבות שלה למחזיקי האגח, אפשר לאמוד את הסיכון הזה ולחלץ ממנו את גובה ההטבה שבהבטחת התשואה.

 

[AbuNafha]

בהנחה שהתחייבות המדינה לעמיתים והפנסיונרים היא בערך באותה רמה של ההתחייבות שלה למחזיקי האגח

אני דווקא נוטה להאמין (עם דגש על הפועל "אמונה"), שההתחייבות של המדינה לעמיתים יותר חזקה מהתחייבות לאג"ח בשוק החופשי. דווקא המצב הקודם שהמנגנון היה אג"ח מיועדות, היה לדעתי יותר מסוכן, כי במצב של חדלות פרעון יש ממש סיכון של כל הקרן. אבל כן, כנראה ששניהם פחות או יותר באותה רמת סיכון.