עתידה של ישראל ?

[הפנתר הוורוד]

וכאן בעצם מהות העניין. למה ״רק ביבי״ לא מספיק ואותו אחד צריך לנמק ? מכיוון שלהשקפתך הוא צריך לנמק את זה יותר ? נניח שאני ״רק ביבי״ בגלל שזה חרוז יפה. זה אומר שאני טועה ? או שאם הייתי יודע שהוא פושע זה היה משנה משהוא ? החרוז עדיין יפה מאוד ולכן אני ״רק ביבי״. למה אני צריך לנמק ולקבל החלטה ״מושכלת וצודקת״ לפי השקפתך.לדוגמא אני חושב שבחירה לפי החריזה של הסלוגן היא עדיפה.

אולי כן -להשקפתי, אבל אפשר להסכים שבן אדם ''בוגר'' כמו שאתה מכנה לא אמור להשפיע על אורח החיים במדינה אם הדבר שמעניין אותו זה ''מי חורז יותר יפה'' ?
הנקודה פה היא הסיכון שיש מאחורי ההחלטה שלך- מעניין אותך לבחור מניות רק כי הן מתחרזות? מעולה עוף על זה. את מי אתה מעמיד בסיכון? אותך. כשזה ככה, תעשה מה שבא לך. אבל ברגע שההחלטה שלך משפיעה גם על אחרים, השיקולים שלך לאו דווקא משנים, אלא החלק שלהם שמשיק לשיקולי הכלל.

אני חושב שהנימוקים שלך בעצם מביאים להשקפה שרק אנשים ״משכילים״ צריכים להצביע

אני לא רוצה ''משכילים'' עם תואר אקדמי מדופלמים... אני רוצה אנשים שיודעים לחשוב ביקורתי. לזה אתה לא צריך לדעת חדוו''א או מה קרה בתחילת הציווילזציה. אתה צריך לדעת איך להגמיש את המחשבה שלך וללמוד לפקפק בדברים. לא מרגיש לי שצריך יותר מידי IQ לזה

 

[oferM]

בפוליטיקה, לא כולם מבינים אותו דבר. אבל זה לא אומר שמי שמבין שונה ממך טועה ויש לתקן אותו. אולי זה ההפך ?

עזוב פוליטיקה. בוא נדבר ביטחון.

האם האמת היא כמו שבן גביר אומר "לא צריך את ארה"ב, נסתדר" ?

או האם כמו שיעקב עמידרור(ראש אמן לשעבר,ראש המטה לביטחון לאומי תחת נתניהו לשעבר, דתי) אומר שארהב היא חלק חשוב מהביטחון הלאומי של ישראל ?

או שזה פשוט עניין של דעה ?

 

[הפנתר הוורוד]

אין ביסוס לכך שחשיבה מסוג מסוים טובה יותר

בטח שכן. ראינו מקרי קיצון של אידיאולוגיות בעולם שאנשים חשבו כך בעוד שאחרים חשבו אחרת. זה קצת כמו בתורת המשחקים שיש אסטרטגיה (צורת חשיבה) שמצליחה להפך את שיווי המשקל שבמאגר האוכלוסייה.

אני חושב ההיפך, אנשים מיודעים מאוד הם פשוט הגיעו למסקנה הפוכה ממך

זכותך לחשוב ככה, רק תביא נתונים לכך.

 

[Zorg]

1. נניח שבבחירות דמוקרטיות רצה מפלגת האתד שמציעה לבוחרים - תבחרו בי ויותר לא תצטרכו לבחור יותר בחיים. במילים אחרות הם בוחרים שמשהו אחר יחליט את ההחלטות שלהם במקומם ומוותרים על כל זכות בחירה עתידית.
א. אם הם לא מתאמצים להבין ולהחליט עבור עצמם אז למה הבחירה שלהם שווה משהוא?
ב. האם יש להם זכות לשלול את אפשרות הבחירה העתידית מאחרים ?

אם הדמוקרטיה לא השכילה להגן על עצמה. אזי לצערנו זה המצב.
״זכות״ ? מה זה זכות ? חוקית ? כנראה שכן. מוסרית ? זה כבר בעיני המתבונן.

האם כאשר בניין מחליט לבצע תמ״א כולם רוצים חוץ מדייר אחד. האם זכותו של האחד גוברת על זכותם של הרוב ?

2. סמכות באה עם אחריות על התוצאות. אם אנשים לא נושאים באחריות על ההחלטות שלהם אז איזו מין בחירה זו?

מי אמר את זה ? ומה זה אחריות. נניח שביב היה אומר,
אני מקבל אחריות ופועל מיידית לתיקון הטעויות שעשיתי. דבר ראשון אני מחליף את הרמטכ״ל שמיניתי בטעות. סליחה על הטעויות ואני פועל במרץ לתיקונן.

קיבל אחריות. הכל בסדר.

עריצות המיעוט, או עריצות הרוב - לא לגיטימי שציבור יחליט שציבור אחר ישרת אותו.

ישרת ? בכל מקרה חלק משלם מיסים וחלק אחר לא.
הציבור החליט בבחירות שהוא מעדיף שחלק אחד יעבוד וחלק שני עבוד באוהלה של תורה.

עם הבאת שישה ילדים אתה צריך להיות אחראי על הפרנסה שלהם, לא להפיל את פרנסתם על אחרים, ואם לא שרתת בצבא אין לך זכות לשלוח אחרים להילחם.

מי אמר ? .
או שדמוקרטיה זה רק כאשר מקבלים החלטות שאתה אוהב.

למה אתם חושבים שאלה לא החלטות מודעות של העם. בכל אופן בבחירות האחרונות. למה התירוצים ? הם לא מבינים, אין להם ידע, הם לא יודעים לנתח את המצב…….

 

[oferM]

אם הדמוקרטיה לא השכילה להגן על עצמה. אזי לצערנו זה המצב.
״זכות״ ? מה זה זכות ? חוקית ? כנראה שכן. מוסרית ? זה כבר בעיני המתבונן.

האם כאשר בניין מחליט לבצע תמ״א כולם רוצים חוץ מדייר אחד. האם זכותו של האחד גוברת על זכותם של הרוב ?



מי אמר את זה ? ומה זה אחריות. נניח שביב היה אומר,
אני מקבל אחריות ופועל מיידית לתיקון הטעויות שעשיתי. דבר ראשון אני מחליף את הרמטכ״ל שמיניתי בטעות. סליחה על הטעויות ואני פועל במרץ לתיקונן.

קיבל אחריות. הכל בסדר.


ישרת ? בכל מקרה חלק משלם מיסים וחלק אחר לא.
הציבור החליט בבחירות שהוא מעדיף שחלק אחד יעבוד וחלק שני עבוד באוהלה של תורה.


מי אמר ? .
או שדמוקרטיה זה רק כאשר מקבלים החלטות שאתה אוהב.

למה אתם חושבים שאלה לא החלטות מודעות של העם. בכל אופן בבחירות האחרונות. למה התירוצים ? הם לא מבינים, אין להם ידע, הם לא יודעים לנתח את המצב…….

הנקודה שהדתיים לא משרתים היא בבירור נקודה שרוב העם לא מסכים לה, כל סקר נורמלי שתעשה יראה זאת. אין ספק שזה לא מייצג את רצון העם.

היא פשוט תוצאה של פשרות פוליטיות בגלל הנושא של לשון מאזנים.

אבל אני מבין מהעניין שאתה חרדי.

 

[ת.אוקהם]

חד משמעית לקחתי את הנושא של 8200 כדוגמא. מה הכוונה שלך בנוגע ל''המגזרים השונים''?

להבנתי העובדה שהסיכוי של ילד במרכז (משלל סיבות) ללכת ל 8200 הוא 5% ושל ילד בפריפריה הוא 1% (סתם דוגמא,מספרים מראשי הקודח) מטרידה אנשים מהפריפריה הרבה הרבה יותר מהעובדה שיש מגזרים שלמים שפטורים משירות בצבא באופן ממוסד (גברים ונשים חרדים, נשים דתיות לאומיות) או מגזרים שמשרתים פחות (בנישים).

 

[Zorg]

הנקודה שהדתיים לא משרתים היא בבירור נקודה שרוב העם לא מסכים לה, כל סקר נורמלי שתעשה יראה זאת. אין ספק שזה לא מייצג את רצון העם.

היא פשוט תוצאה של פשרות פוליטיות בגלל הנושא של לשון מאזנים.

זה לא סותר את העובדה שאנשים מבינים למה הם מצביעים. אנשים שמצביעים למפלגה שמציינת בבירור שהיא חותמת הסכם עם מפלגה חרדית ולכן החרדים לא ישרתו, מבינים בדיוק למה ולמי הם מצביעים.

כלומר, הם יודעים שבהצבעה שלהם הם יגרמו לכך שחרדים לא ישרתו ובכל זאת מצביעים למפלגות הללו. אין פה חוסר ידיעה וחוסר הבנה או בורות. יש בחירה בדעה צלולה בדרך מסוימת. אין צורך לתת להם הנחות של ״הם לא מבינים״ ״הם לא יודעים״ ״צריך להסביר להם״

 

[AIML]

אבל זו לא שיטת המשטר כעת.

אם הדמוקרטיה לא השכילה להגן על עצמה. אזי לצערנו זה המצב.

קראת בכלל את הדיון או שסתם באת להתווכח ?
הדיון הוא על איך אפשר להפוך את הדמוקרטיה ליציבה ועמידה יותר.

יש המון פגמים בצורת השלטון הזו (לדעתי)
וצריך לזכור גם שהדמוקרטיה של היום שונה לחלוטין ממה שהייתה בתחילתה (יוון העתיקה). לכן, זה בסדר ואף נחוץ לשנות אותה במקצת.
איך?

״זכות״ ? מה זה זכות ? חוקית ? כנראה שכן. מוסרית ? זה כבר בעיני המתבונן.

האם נכון בעינך שאדם שלא רוצה להטריח את מוחו במה שנתפס בעיניו כיותר מדי חשיבה ימנע את זכות ההחלטה מאחרים?
האם בדמוקרטיה צריכה להיות לאדם אפשרות לקחת מאחרים את הזכות להצביע כי הוא לא מעוניין בזכות-והאחריות הזו ?

קיבל אחריות. הכל בסדר.

תקרא שוב. דיברתי על האחריות לפרנס את הילדים שלך ולא להפיל את פרנסתם על אחרים.

הציבור החליט בבחירות שהוא מעדיף שחלק אחד יעבוד וחלק שני עבוד באוהלה של תורה.

אז זהו, שלא.
הנציגים לא משקפים את דעת המצביעים בכל נושא ונושא ואף אחד לא עשה משאל עם בנושא.
ושוב- אולי כדאי לקרא את השירשור לפני שקופצים.

 

[paskar]

הגוף המבצע, הממשלה, הוא הגוף היחיד בדמוקרטיה שיש לו כח אמיתי. ...

בית המשפט יכול לפסול מינוי, אבל הוא לא יכול לפסוק שמשהו שבכלל לא היה מועמד יזכה במכרז. בית המשפט יכול לפסול העברת תקציבים לא חוקית, אבל הוא לא יכול ליזום אותה. בית המשפט יכול ... אבל הוא לא יכול ... לא יכול לכפות ...

כמו שאמרו קודם כאן, אם יש זכות עמידה חופשית אז זה כמעט וודאי שבימ"ש "יופעל" על כל נושא אפשרי.

וגם, בימ"ש יכול ליצור אפקט מצנן. אם יודעים שיפסול חוקים, אז מנסים מראש להתאים אותם אליו, או שבכלל מוותרים. ואם מתאימים כיוון, זו התאמה לפסיקה שיצר ביהמ"ש העליון, שיכול ליצור תקדימים, ולבנות באופן אקטיביסטי לאורך זמן "חקיקה" פסיקתית על בסיס חוקים כלליים.
לכאורה הכנסת יכולה לחוקק חוקים כדי לשנות דברים שיצר ביהמ"ש. אבל בכנסת קשה לפעמים להעביר דברים בגלל הרבה קולות, משיכות לכיוונים שונים, תהליכים ארוכים, ותחלופת כנסות שיכולה להיות מהירה.

מהצד השני, בעליון צריך רק שופטים ספורים שיגיעו להסכמה. הסכמה בתוך הרכב שבוחר איש אחד: נשיא העליון, מתוך רק 15 איש, עם קדנציות של 10-20 שנה, שמשתתפים גם בבחירה של הבאים להם.

 

[AIML]

כמו שאמרו קודם כאן, אם יש זכות עמידה חופשית אז זה כמעט וודאי שבימ"ש "יופעל" על כל נושא אפשרי.

לא רלוונטי.

אם בן גביר מורה לשוטרים להציק ולעצור מפגינים (רק מהאופוזיציה כמובן) בית המשפט לא יכול לעצור את ההתעמרות. כל מה שבית המשפט יכול לעשות זה לשחרר אותם בבוקר.

אם בן גביר מורה לשוטרים לא לחקור התעללות בפלסטינים ולא לפנות אנשים שחוסמים משאיות סיוע - בית המשפט לא יכול לשלוח שוטרים לעשות את העבודה הוא יכול רק לפסוק שהדבר חייב להעשות.

אם בן גביר מתעלם מבג״ץ שוב ושוב, לבג״ץ אין מה לעשות.

החוק הוא בעיקר הנחיה לחיים משותפים במדינה.
הכנסת מחוקקת אותו - זה אמור אמנם לקחת שנים אבל הקואליציה הנוכחית עושה צחוק מהעבודה
בית המשפט שופט לפיו - ובגלל העומס על השופטים זה אכן לוקח שנים
והרשות המבצעת אמורה ליישם ולאכוף אותו.
החוק טוב כל עוד רוב האזרחים שומרים עליו. אם משהו מפר את החוק אז הרשות המבצעת אמורה לשלוח את המשטרה לאכוף את החוק, אבל אם המשטרה מסרבת לפעול או אם הפושע הוא הרשות המבצעת בעצמה אז אין שום דרך לאכוף עליה לציית לחוק.

עובדה. הממשלה מצפצפת על בג״ץ .

 

[Leo1]

עזוב פוליטיקה. בוא נדבר ביטחון.

האם האמת היא כמו שבן גביר אומר "לא צריך את ארה"ב, נסתדר" ?

או האם כמו שיעקב עמידרור(ראש אמן לשעבר,ראש המטה לביטחון לאומי תחת נתניהו לשעבר, דתי) אומר שארהב היא חלק חשוב מהביטחון הלאומי של ישראל ?

או שזה פשוט עניין של דעה ?

האמת היא מה שהיא ולא מה שמישהו אמר בגלל איזה תפקיד שהוא מילא. למה צריך לציין כאן מי אמר?
קראתי דברים שעמידרור כתב, ויצאתי עם דעה מאוד שלילית. גם זה שהוא היה ראש מל"ל של ביבי זה פקטור שלילי. אז לא ברור לי למה זה מועיל לכתוב שהוא אמר משהו, שבמקרה הזה הוא נכון וברור מאליו.
ציטטת כאן את בן גביר אומר דבר מופרך, אבל במקרים אחרים הוא גם אמר דברים נכונים, כמו עם "דרדלה".
הרבה אנשים מאמינים למשהו בגלל שהם תופסים את מי שאומר את זה כמומחה, גם אם הוא לא באמת מומחה, גם אם הוא שקרן פתולוגי וגם אם הוא פשוט טועה. זה אחד הכשלים הלוגיים המרכזיים, שגורמים לאנשים להאמין לשקרים.

 

[oferM]

האמת היא מה שהיא ולא מה שמישהו אמר בגלל איזה תפקיד שהוא מילא. למה צריך לציין כאן מי אמר?
קראתי דברים שעמידרור כתב, ויצאתי עם דעה מאוד שלילית. גם זה שהוא היה ראש מל"ל של ביבי זה פקטור שלילי. אז לא ברור לי למה זה מועיל לכתוב שהוא אמר משהו, שבמקרה הזה הוא נכון וברור מאליו.
ציטטת כאן את בן גביר אומר דבר מופרך, אבל במקרים אחרים הוא גם אמר דברים נכונים, כמו עם "דרדלה".
הרבה אנשים מאמינים למשהו בגלל שהם תופסים את מי שאומר את זה כמומחה, גם אם הוא לא באמת מומחה, גם אם הוא שקרן פתולוגי וגם אם הוא פשוט טועה. זה אחד הכשלים הלוגיים המרכזיים, שגורמים לאנשים להאמין לשקרים.

סתם דוגמאות בשביל להמחיש את הנקודה שהאמת בנושאים שאנו מדברים עליה איננה עניין של דעה. זה הכל.

לגבי הנושא של מומחיות ואמת. אוקי יש מומחים שטועים או משקרים. וזאת בעייה.

אבל כיצד אדם שזהו לא תחום מומחיותו ואין לו את הזמן ללמוד את הדברים ממש לעומקם, באיזה דרך הוא יכול להגיע קרוב לאמת, במהירות?

 

[oferM]

האמת היא מה שהיא ולא מה שמישהו אמר בגלל איזה תפקיד שהוא מילא. למה צריך לציין כאן מי אמר?
קראתי דברים שעמידרור כתב, ויצאתי עם דעה מאוד שלילית. גם זה שהוא היה ראש מל"ל של ביבי זה פקטור שלילי. אז לא ברור לי למה זה מועיל לכתוב שהוא אמר משהו, שבמקרה הזה הוא נכון וברור מאליו.
ציטטת כאן את בן גביר אומר דבר מופרך, אבל במקרים אחרים הוא גם אמר דברים נכונים, כמו עם "דרדלה".
הרבה אנשים מאמינים למשהו בגלל שהם תופסים את מי שאומר את זה כמומחה, גם אם הוא לא באמת מומחה, גם אם הוא שקרן פתולוגי וגם אם הוא פשוט טועה. זה אחד הכשלים הלוגיים המרכזיים, שגורמים לאנשים להאמין לשקרים.

למה יצאת עם דעה מאוד שלילית על עמידרור ?

 

[Leo1]

למה יצאת עם דעה מאוד שלילית על עמידרור ?

למשל המאמר הזה שלו.

אבל כיצד אדם שזהו לא תחום מומחיותו ואין לו את הזמן ללמוד את הדברים ממש לעומקם, באיזה דרך הוא יכול להגיע קרוב לאמת, במהירות?

הוא לא יכול. מותר להגיד לא יודע.

 

[oferM]

למשל המאמר הזה שלו.

הוא לא יכול. מותר להגיד לא יודע.

אז רוב האנשים יוותרו על כוחם בבחירות ? זאת בעייה.

אקרא את המאמר ,תודה

 

[oferM]

למשל המאמר הזה שלו.

הוא לא יכול. מותר להגיד לא יודע.

קראתי את המאמר של עמידרור על הצוללות. אני לא מכיר את הנושא אז קשה לי לשפוט.

מה אתה חלוק עליו ?

 

[oferM]

בנוגע לשאלה הכללית שאיתה התחיל הדיון:

- אני חושב שזה אפשרי לבדוק אובייקטיבית אם אדם שרץ לתפקיד פוליטי בכיר , הוא מושחת או שבאמת דואג מעל הכל לעתיד המדינה. אולי גוף אובייקטיבי..


- צריך שלמצביעים יהיה אמון גבוה בגוף זה. זה לא פשוט בעידן הרשתות החברתיות.

- צריך שלמצביעים תהיה הבנה עמוקה לחשיבות של זה.

- צריך שלמצביעים תהיה השפעה אינדיבידואלית על האנשים שרצים לתפקיד פוליטי בכיר, ומצד שני למנוע דברים כמו פריימריז

- לגבי בחירת הדרך הנכונה: אני בספק עם האדם הממוצע ברחוב יכול לדעת מה נכון לעשות במצבים מורכבים העומדים מול המנהיגות(כמו הסכסוך הישראלי פלסטיני). אין לו את הזמן, הידע, הנסיון , וכל המידע הנדרש.
לי בטוח אין. ככל שאני קורא יותר אני פחות בטוח במה צריך לעשות.
יש מקרים שלדעתו כן חשובה, במקרה שהבחירה היא בנושא ערכים ויצוג. וזה כן חשוב...

אבל להערכתי הרבה יותר חשוב, בסדרי גודל, לבחור למנהיגות אנשים עם האופי הנכון.

 

[הפנתר הוורוד]

אני חושב שזה אפשרי לבדוק אובייקטיבית אם אדם שרץ לתפקיד פוליטי בכיר , הוא מושחת או שבאמת דואג מעל הכל לעתיד המדינה

זה נשמע מעניין מאוד ! אתה יכול להרחיב בבקשה על איך ?

צריך שלמצביעים יהיה אמון גבוה בגוף זה. זה לא פשוט בעידן הרשתות החברתיות

זו באמת חרב פפיות, אבל אני בוחר להאמין שאם חינוך נכון לחשיבה ביקורתית זה יקל (לפחות במקצת) על המצב הקיים.

לי בטוח אין. ככל שאני קורא יותר אני פחות בטוח במה צריך לעשות.

שמעתי פעם איזה משהו בסגנון של- אף פעם אי אפשר לדעת את הכל, צריך לדעת מספיק כדי לעשות צעד ואת השאר מבינים תוך כדי.
זה נכון שיש אנשים שמקדישים את רוב חייהם לצורך הבנה מלאה של הנושא והתחום- וצריך להיוועץ עימם, וזה נכון שלאדם הממוצע אין זמן
כדי להתערות בכל הבעיות שסובבות אותנו (ולצערי יש הרבה). אבל זה עדיין לא פוסל אותו מלנסות- כמו שאתה עושה, ואני רוצה להאמין שעוד רבים
עושים מתוך אכפתיות למדינה (שיש לי תחושה שזה רגש שקצת הוזנח בזמן האחרון)

אבל להערכתי הרבה יותר חשוב, בסדרי גודל, לבחור למנהיגות אנשים עם האופי הנכון.

איזה אופי היית מציע שלמנהיג יהיה ? ומה עם תכונות אופי ?

 

[oferM]

זה נשמע מעניין מאוד ! אתה יכול להרחיב בבקשה על איך ?

זו באמת חרב פפיות, אבל אני בוחר להאמין שאם חינוך נכון לחשיבה ביקורתית זה יקל (לפחות במקצת) על המצב הקיים.

שמעתי פעם איזה משהו בסגנון של- אף פעם אי אפשר לדעת את הכל, צריך לדעת מספיק כדי לעשות צעד ואת השאר מבינים תוך כדי.
זה נכון שיש אנשים שמקדישים את רוב חייהם לצורך הבנה מלאה של הנושא והתחום- וצריך להיוועץ עימם, וזה נכון שלאדם הממוצע אין זמן
כדי להתערות בכל הבעיות שסובבות אותנו (ולצערי יש הרבה). אבל זה עדיין לא פוסל אותו מלנסות- כמו שאתה עושה, ואני רוצה להאמין שעוד רבים
עושים מתוך אכפתיות למדינה (שיש לי תחושה שזה רגש שקצת הוזנח בזמן האחרון)

איזה אופי היית מציע שלמנהיג יהיה ? ומה עם תכונות אופי ?

לגבי מנגנון אובייקטיבי לבחינה האם אדם חושב בעיקר על עצמו או בעיקר על המדינה: עד שאדם מגיע לפוליטיקה , לתפקיד בכיר ,לוקח הרבה שנים . מצטבר על חייו אוסף שלם של מידע כיצד הוא מתנהג. פסיכולוגים יודעים לקחת מידע כזה ולנתח אותו כדי להבין אופי.

כמובן זה לא יהיה בדיוק גבוה, אבל ההבדל בן שתי הקצוות אופי הללו מספיק קיצוני.

איזה אופי מנהיג צריך:

מוסרי.שם את המדינה מעל עצמו. ישר.אחראי. זה הבסיס. זה מה שבעיקר צריך לבדוק.

מעבר לזה יש כל מיני תכונות קלאסיקות של מנהיגים ומנהלים מעולים, אבל אם הבסיס טוב וכל הצמרת הפוליטית עם בסיס טוב, אני מקווה שכל השאר יסתדר .

 

[Leo1]

בנוגע לשאלה הכללית שאיתה התחיל הדיון:

- אני חושב שזה אפשרי לבדוק אובייקטיבית אם אדם שרץ לתפקיד פוליטי בכיר , הוא מושחת או שבאמת דואג מעל הכל לעתיד המדינה. אולי גוף אובייקטיבי..

יש גופים שזה תפקידם במדינה מתוקנת. כאן הם הושחתו ולא פועלים יותר כראוי. אילו היו פועלים, הרבה מהשרים היו בכלא ולא היו יכולים להיבחר.

- צריך שלמצביעים יהיה אמון גבוה בגוף זה. זה לא פשוט בעידן הרשתות החברתיות.

- צריך שלמצביעים תהיה הבנה עמוקה לחשיבות של זה.

אין להם. הם רוצים רפורמה משפטית - השחתה מוחלטת של הגוף הזה. אפילו מתנגדי הרפורמה לא מבינים ברובם ש-80% מהרפורמה כבר עברה וכל המלחמה היא על 20% הנותרים. לכן באופן פרדוקסלי הרבה מאלה שקוראים לעצמם מתנגדי הרפורמה, מעשית תומכים בה.

- צריך שלמצביעים תהיה השפעה אינדיבידואלית על האנשים שרצים לתפקיד פוליטי בכיר, ומצד שני למנוע דברים כמו פריימריז

- לגבי בחירת הדרך הנכונה: אני בספק עם האדם הממוצע ברחוב יכול לדעת מה נכון לעשות במצבים מורכבים העומדים מול המנהיגות(כמו הסכסוך הישראלי פלסטיני). אין לו את הזמן, הידע, הנסיון , וכל המידע הנדרש.
לי בטוח אין. ככל שאני קורא יותר אני פחות בטוח במה צריך לעשות.
יש מקרים שלדעתו כן חשובה, במקרה שהבחירה היא בנושא ערכים ויצוג. וזה כן חשוב...

אבל להערכתי הרבה יותר חשוב, בסדרי גודל, לבחור למנהיגות אנשים עם האופי הנכון.

נכון מאוד. כיוון שהבעיה היא חוסר ההבנה של הציבור והיכולת לעשות עליו מניפולציות, דרך אפשרית לפתרון היא לתת זכות הצבעה רק לאנשים שמבינים יותר. איך לעשות זאת? הדרך שנראית לי הכי הגיונית היא לתת זכות הצבעה רק לאנשים בעלי תואר אקדמי מאוניברסיטאות איכותיות. גם ביניהם יהיו אנשים שלא מבינים, אבל האחוז שלהם יהיה נמוך יותר. עם זאת, הקבוצה עדיין תהייה גדולה ומגוונת מספיק כדי שזה יעבוד טוב.
מעשית כל הדיון הזה תיאורטי. אני מעריך שדמוקרטיה בגרסתה הנוכחית לא תשרוד, לא בישראל ולא בכלל. יחליף אותה משהו שונה דרמטית, שאני לא יודע לנבא אותו. זה אבל דיון לשרשור אחר.