יתכן שסיפור ה-Margin Call של לאופולד אשנברנר מוכיח, שבסוף הכל עניין של דטרמיניזם

[אלוקים לא משחק בקוביות]

לדעתי, זאת אף פעם לא באמת הייתה תחרות שבה היינו צריכים לפעול נכון, מדויק, חכם.. אלא השאלה מי מותאם יותר לאפשרויות הדטרמיניסטיות *המוגבלות* שכפו עלינו, ולזירת המשחקים המאוד עקומה שמספקים לנו בכל תחום. לכן האנושות מאבדת את הטובים ביותר (למען רווחתם של "המותאמים ביותר"). לדעתי בישראל, המצב הזה הוא על סטרואידים בייחס לעולם.

אימלוק הסיפור של לאופולד אשנברנר:

• צעיר מוכשר בן 22 זיהה נכון את מהפכת התשתיות של הבינה המלאכותית, גייס מאות מיליונים והגיע לרווחים עצומים תוך מינוף מטורף של פי 4.
• ביולי 2026 השוק חטף צניחה, הבנקים דרשו את כספם בחזרה, וכפו את חיסול כל התיק הממונף של הקרן שלו, יום לפני שהמניות טסו בחזרה למעלה.
• הוא נשאר בסוף רק עם מניות פרטיות באנתרופאיק שאף בנק לא יכול היה לדרוש בחזרה, מה שסוג של מוכיח שהניצחון שייך למי ששורד את המערכת ולא בהכרח מבין את המשחק.

היו עוד ציוצים טובים ומפורטים בעברית, אבל זה ממצא בהחלט:

יוב קש (@Parzival_1991) ב-X

2021. בחור בן 19 עומד על הבמה של אוניברסיטת קולומביה ונואם בתור נואם המחזור. קוראים לו לאופולד אשנברנר. הוא נכנס לאוניברסיטה בגיל 15. מהלימודים הוא הלך לעבוד בקרן הפילנתרופית של סם בנקמן פריד. הקרן התפרקה יחד עם FTX. סיפור כבד, מי שמכיר מכיר. משם הוא נחת ב2023 בצוות של OpenAI

x.com

גם הסולידית צייצה:

הסולידית (@hasolidit) ב-X

אתה מנהל קרן. קיבלת $100 מהמשקיעים. לווית $100 נוספים מהבנק. קנית מניות בכל ה-$200. אתרע מזלך והמניות האלה נחתכו ב-25%. שוויין כעת $150. אבל אתה עדיין חייב $100 לבנק, זוכר? משמע, חלקם של המשקיעים בקרן צנח ל-$50. כך שאמנם המניות ירדו ב-25% בלבד, אבל ההון העצמי שלך נחתך

x.com

הסולידית (@hasolidit) ב-X

"כדי לעשות כסף שלא היה להם, ושלא היו זקוקים לו, הם סיכנו את מה שהיה להם, ומה שהיו זקוקים לו. וזה מטופש." (וורן באפט) הסיפור הזה של לאו אשנברנר מנכיח את אחת הדילמות הנצחיות של עולם ההשקעות. מה היה דחוף לילד בן 25, שכבר הפך למיליארדר בגיל צעיר מאד, להתמנף פי 4 ולהתפוצץ לרסיסים

x.com

ויש גם סוג של התפתחויות בפרשה:

Wall St Engine (@wallstengine) ב-X

SITUATIONAL AWARENESS FELL 67% IN JULY; STILL UP 80% YTD - FT “These were very expensive scars... But our fund must always be structured such that we can take a loss and fight another day. My core promise to you is that we will not waste the opportunity to learn from these

x.com

מה דעתכם על הסיפור?

 

[חתול לילה]

גאון בן 22 זיהה נכון את מהפכת התשתיות של הבינה המלאכותית, גייס מאות מיליונים והגיע לרווחים עצומים תוך מינוף מטורף של פי 4.

את זה שהוא "זיהה נכון" אפשר לקבוע רק בדיעבד. אני בטוח שבמקביל היו מאות קרנות אחרות ש"זיהו נכון" סקטורים אחרים, ואז נמחקו אחרי שההימור שלהם כשל. ראה למשל את המקרה של קתי ווד ש"זיהתה נכון" תחומים פורצי דרך ואז הסבה למשקיעים שלה נזק של 70%.

מה דעתכם על הסיפור?

אני לא רואה שיש פה איזה משהו חדש ומיוחד, מי שמתמנף יכול לגזור רווחים גדולים בזמן קצר, ויכול גם להימחק. וכפי שציינת:

הוא נשאר בסוף רק עם מניות פרטיות באנתרופאיק

זאת אומרת שאת התיק שלו הוא לא ראה צורך למנף. כספי המשקיעים - שיעלו באש.

 

[FIYaacov]

זאת אומרת שאת התיק שלו הוא לא ראה צורך למנף. כספי המשקיעים - שיעלו באש.

האמת שזו גישה מעט מוזרה, בהנחה שדמי הניהול שקיבל היו כאחוז מהצבירה.
במצבים כאלו מנהלים נוטים להיות שמרניים, כדי למנוע זליגה של משקיעים.

 

[חתול לילה]

האמת שזו גישה מעט מוזרה, בהנחה שדמי הניהול שקיבל היו כאחוז מהצבירה.
במצבים כאלו מנהלים נוטים להיות שמרניים, כדי למנוע זליגה של משקיעים.

אני חושב שבהתחלה הם רוצים לקחת סיכון גדול, כדי לפתות משקיעים בהצלחות (מקריות) שלהם.

אחר כך זה באמת היה די טפשי מצדו, הוא היה יכול לעבור לסנופי ואז הוא היה "מכה את הסנופי" בכל תקופת זמן. רק זה היה מספיק כדי למשוך עוד לקוחות תמימים.
חמדנות וביטחון אישי מוגזם, כנראה.

 

[FIYaacov]

חמדנות וביטחון אישי מוגזם, כנראה.

As Kathy intended

 

[Yoshi_Invest]

זה כמו ש @אלוקים לא משחק בקוביות יטען שסאם בנקמן פריד היה משקיע גאון כי התוכנית הכלכלית שלו היה להשקיע בחברות כמו אנטרופיק ו open ai הרבה לפני שהם הגיעו לגובה שהם נמצאים בו היום, אבל הינה הוא בכלא כי הוא הונה אנשים, אז הוא פושע או הוורן באפט החדש עם אחוז ההכנסה הכי גבוה? (משהו ב 4000% עליית ערך)

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

את זה שהוא "זיהה נכון" אפשר לקבוע רק בדיעבד. אני בטוח שבמקביל היו מאות קרנות אחרות ש"זיהו נכון" סקטורים אחרים, ואז נמחקו אחרי שההימור שלהם כשל. ראה למשל את המקרה של קתי ווד ש"זיהתה נכון" תחומים פורצי דרך ואז הסבה למשקיעים שלה נזק של 70%.

למה הכוונה ב-"זיהתה נכון" בתוך גרשיים?

אני לא רואה שיש פה איזה משהו חדש ומיוחד, מי שמתמנף יכול לגזור רווחים גדולים בזמן קצר, ויכול גם להימחק. וכפי שציינת:

בהקשר תיאורטי בלבד ולא מציאותי:

אני רק שואל - אם הצלחת להוכיח באופן מספק שההסתברות שמחר השמש תזרח, וספציפית גם בשעה מסוימת, תהיה קרובה ל-100%, למה שתתמנף רק פי 4? מניח שחלק גם יתהו מדוע להשקיע *רק* את הכסף של הלקוחות בהימור הזה, ולא את כל משאבי כדור הארץ?. ואם פספסת בכמה שניות את השעה הנכונה, למה שהבנק יכפה עליך למכור?

תהייה של הדיוט בהקשר פילוסופי בלבד, לגבי "טווח קצר" - באשמת הבנק נכפה עליו לסחור לטווח קצר *ולהפסיד* חלק משמעותי מהרווח שכבר עשה, ואם היו ממתינים 24 שעות, המצב היה חוזר למסלול המתכונן עליו הימר (לפחות כרגע, אין לדעת מה יקרה מחר). מבחינה פילוסופית, מדוע הבנק רשאי לכפות על המשקיע מה יהיה דה-פקטו טווח הזמן של ההשקעה/המסחר? אם הבנק היה מוכן לתת מינוף (תחת תנאים מסוימים), שיישא בתוצאות של זה. אחת התוצאות האפשריות: לאופולד אשנברנר חסר כל, מכריז על פשיטת רגל, ולא יכול להחזיר אפילו דולר שחוק אחד וכך גם הבנק ייכנס לסחרור ולבעיה רצינית. משמע, הכסף והמניות בשלב הזה עברו לאנשים אחרים בקצוות תבל, שראויים להם יותר. למה הבנק מפריע בתהליך הטבעי הזה של העברת כוח ועושר בין בני אדם על פני כדור הארץ, במשחק חופשי? (הרי כל השחקנים הסכימו מרצונם לשחק, גם הלקוחות של לאופולד. פספסתי משהו?)

חשוב לי להבהיר שאני לא תומך במה שתיארתי בשאלות האלו, אלא שואל מתוך סקרנות ורצון להבין כיצד המשחק הכלכלי עובד, וכיצד היה ראוי שיעבוד.

זאת אומרת שאת התיק שלו הוא לא ראה צורך למנף. כספי המשקיעים - שיעלו באש.

נקודה בסיסית מאוד ששכחתי. תודה על זה. מניח שזה עלול להעיד משהו על אמינות/יושרה מקצועית של לאופולד.

זה כמו ש @אלוקים לא משחק בקוביות יטען שסאם בנקמן פריד היה משקיע גאון כי התוכנית הכלכלית שלו היה להשקיע בחברות כמו אנטרופיק ו open ai הרבה לפני שהם הגיעו לגובה שהם נמצאים בו היום, אבל הינה הוא בכלא כי הוא הונה אנשים, אז הוא פושע או הוורן באפט החדש עם אחוז ההכנסה הכי גבוה? (משהו ב 4000% עליית ערך)

האמת שביקשתי אימלוק טוב מ-Gemini והוא בחר לתאר את הצעירצ'יק כגאון, מה שבהחלט יכול להיות נכון, אבל מכיוון שאני כתבתי את המילים כאן באשכול, אקח אחראיות ואדייק אותן. ערכתי. תודה על זה.

 

[חתול לילה]

למה הכוונה ב-"זיהתה נכון" בתוך גרשיים?

באותו זמן הקרנות שלה זינקו והיה נדמה שיש לה איזה הבנה טכנולוגית עמוקה.
בסוף הסתבר שזה היה סתם מזל, והעסק הסתיים כך.

אם הצלחת להוכיח באופן מספק שההסתברות שמחר השמש תזרח

אתה חושב שההסתברות שמניית אנבידיה תעלה מחר, מקבילה להסתברות של זריחת השמש?

 

[FIYaacov]

תהייה של הדיוט בהקשר פילוסופי בלבד, לגבי "טווח קצר" - באשמת הבנק נכפה עליו לסחור לטווח קצר *ולהפסיד* חלק משמעותי מהרווח שכבר עשה, ואם היו ממתינים 24 שעות, המצב היה חוזר למסלול המתכונן עליו הימר. מבחינה פילוסופית, מדוע הבנק רשאי לכפות על המשקיע מה יהיה דה-פקטו טווח הזמן של ההשקעה/המסחר? אם הבנק היה מוכן לתת מינוף (תחת תנאים מסוימים), שיישא בתוצאות של זה. אחת התוצאות האפשריות: לאופולד אשנברנר חסר כל, מכריז על פשיטת רגל, ולא יכול להחזיר אפילו דולר שחוק אחד וכך גם הבנק ייכנס לסחרור ולבעיה רצינית. משמע, הכסף והמניות בשלב הזה עברו לאנשים אחרים בקצוות תבל, שראויים להם יותר. למה הבנק מפריע בתהליך הטבעי הזה של העברת כוח ועושר בין בני אדם על פני כדור הארץ, במשחק חופשי? (הרי כל השחקנים הסכימו מרצונם לשחק, גם הלקוחות של לאופולד. פספסתי משהו?)

הדבר היחיד שחשוב זה שאף חוק משחק לא השתנה תוך כדי תנועה. כל השאר זה חומר לדיסרטציה באקדמיה, שיקראו המנחה, הבוחנים והאמא של מי שעושה את המחקר.
אז עם כל "הזיהויים הנכונים" הוא לא זיהה נכון את האפקט וההשלכות של מרג'ין מוגבר, ולכן הוא לא "קורבן של הנסיבות". הוא פשוט עוד מנהל השקעות שמצליח לתפוס מגמה, מגייס לפי ההצלחה הראשונית, ומתי שהוא חוזר לבינוניות.

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

הדבר היחיד שחשוב זה שאף חוק משחק לא השתנה תוך כדי תנועה

האמנם? הבנק כפה עליו למכור החזקות כאשר הקרן מצויה ברווח.

כל השאר זה חומר לדיסרטציה באקדמיה, שיקראו המנחה, הבוחנים והאמא של מי שעושה את המחקר.

ונשאלת השאלה מדוע אי-אפשר לנסות את הדיסרטציה הזאת בעולם האמיתי, לפני שבוחנים אותה באקדמיה? בנקים יקרסו? אנשים יאבדו את חסכונות בני עשרות השנים שלהם? שוק חופשי. יש גם סיכוי טוב שאותם אנשים בקצוות תבל שיכניסו לכיסם את כל ההון האבוד הזה, יחשבו שהם "גאונים" ויבצעו את אותה הפשלה בדיוק, רק במועד אחר, וכך אלו שהתרוששו ירוויחו שוב את הונם בחזרה. תתאר לעצמך שמה שתיארתי הרבה היה עולה הילוך, ונעשה בצורה קיצונית מספר פעמים ביום אחד, בכל אחד מימי השבוע, החודש והשנה. סנריו כזה אולי פחות חביב עבור משקיעים סולידיים לטווח ארוך, אבל תחשוב כמה ילדי קריפטו היו נהנים מזריקות דופמין לצד ימי חרדה.

אז עם כל "הזיהויים הנכונים" הוא לא זיהה נכון את האפקט וההשלכות של מרג'ין מוגבר,

להבנתי מהמרשתת, הבנק הפתיע בעניין זה. הנושא של Margin call לא הכי ברור כי על פניו הוא קודם נגס ברווחים של הקרן ובהמשך גם חדר לסכום הראשוני של הקרן. לא ברור מדוע פקודות אוטומטיות של Margin call פעלו כאשר הקרן עדיין ריווחית (גם אחרי הירידות הקיצוניות). מניח שבכל יום המניות עצמן מתומחרות או מוערכות אחרת לגבי פקודת ה-Margin call. בירור העניין הזה הוא בירור לב הדילמה.

במקרה שהבנק הפתיע, הטיעון שלך אינו רלוונטי, המשחק היה דטרמיניסטי והוא אכן היה קורבן של נסיבות.

הוא פשוט עוד מנהל השקעות שמצליח לתפוס מגמה, מגייס לפי ההצלחה הראשונית, ומתי שהוא חוזר לבינוניות.

צמד המילים החשוב במשפט הזה הוא "ומתי שהוא". אם ה-"מתי שהוא" הזה היה 24 שעות לאחר מכן, האטסטרגיה של לאופולד אשנברנר עדיין הייתה נחשבת לריווחית וטובה מאוד, והוא עדיין לא היה "חוזר לבינוניות".

 

[gogo girl]

למה הבנק מפריע בתהליך הטבעי הזה של העברת כוח ועושר בין בני אדם על פני כדור הארץ, במשחק חופשי?

גם הוא שחקן, וכנראה יותר טוב (בינתיים) מהשחקנים האחרים.

הבנק כפה עליו

הבנק לא כפה כלום, הבנק מימש את התנאים שבהם הסכים בכלל לתת לו שקל.

כיצד היה ראוי שיעבוד

היה ראוי שכולם יתנו לי 10% מכל ההכנסות שלהם, מעכשיו ועד עולם.
זה ממש לא פייר שאני לא מצליחה בזה וכופים עלי מציאת אחרת.

אם ה-"מתי שהוא" הזה היה 24 שעות לאחר מכן,

אם דיויד היה לוקח יום חופש 24 שעות לאחר היום שלקח, הוא לא היה מקבל מטוס בואינג לתוך הגוף ב 11.09....
אם הייתי קונה מניות של אנבידיה לפני 10 שנים, הייתי היום יושבת על גלגל ים מצופה זהב...
אם אבא שלי היה דוחה את היציאה עם אמא שלי ב 24 שעות, יכולתי להיות היום ילדה של חקלאי מחצבה...
אם משה היה דוחה את ההליכה למדבר ב 24 שעות, היה מפספס את הסנה הבוער, ואתה ואני היינו בונים עכשיו פירמידות ואוכלים פול בקהיר...

אם ואם ואם ואם
אם ואם ואם ואם

 

[FIYaacov]

האמנם? הבנק כפה עליו למכור החזקות כאשר הקרן מצויה ברווח.

אוקיי, וראית את החוזה ביניהם ואת ההגדרות מארג'ין קול של הבנק?

שוק חופשי

בדיוק! בשוק חופשי, כשאתה לוקח הלוואה מבנק הוא מגדיר לך מה התנאים של ההלוואה וגם מציין שהוא יכול לדרוש אותה בחזרה אם שווי הבטחונות יורדים מתחת.לרמה מסוימת.

במקרה שהבנק הפתיע, הטיעון שלך אינו רלוונטי, המשחק היה דטרמיניסטי והוא אכן היה קורבן של נסיבות.

במינוף של 400% הבנק לא הפתיע אף אחד. הוא הפתיע בזה שלקח מינוף כל כך חריג ומסוכן.

צמד המילים החשוב במשפט הזה הוא "ומתי שהוא". אם ה-"מתי שהוא" הזה היה 24 שעות לאחר מכן, האטסטרגיה של לאופולד אשנברנר עדיין הייתה נחשבת לריווחית וטובה מאוד, והוא עדיין לא היה "חוזר לבינוניות".

גם אם זה נכון ומוכח לכל צל של ספק שהיה שורד את 24 השעות הללו, מתישהו הוא היה חוזר לבינוניות.
כי אם הוא לוקח 400% מינוף הוא יצר את הנסיבות, לא אף אחד אחר.

 

[Tor50]

לדעתי, זאת אף פעם לא באמת הייתה תחרות שבה היינו צריכים לפעול נכון, מדויק, חכם.. אלא השאלה מי מותאם יותר לאפשרויות הדטרמיניסטיות *המוגבלות* שכפו עלינו, ולזירת המשחקים המאוד עקומה שמספקים לנו בכל תחום. לכן האנושות מאבדת את הטובים ביותר (למען רווחתם של "המותאמים ביותר"). לדעתי בישראל, המצב הזה הוא על סטרואידים בייחס לעולם

אז ליאופולד המולטי מולטי מיליונר הזה עם היועצים הכי טובים שכסף יכול לקנות היה רק קורבן של הנסיבות ולא היו מותאם לאפשרויות המוגבלות שנכפו עליו?

האמת שחשבתי שאתה יותר בכיוון של לתמוך באנשים חלשים בחברה שנדפקו שלא באשמתם אבל לא חשבתי שתטען שמישהו כמו לאופולד הזה הוא קורבן של הנסיבות.. צורת הסתכלות ופילוספיה מאוד לא ברורה יש לך

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

בדיוק! בשוק חופשי, כשאתה לוקח הלוואה מבנק הוא מגדיר לך מה התנאים של ההלוואה וגם מציין שהוא יכול לדרוש אותה בחזרה אם שווי הבטחונות יורדים מתחת.לרמה מסוימת.

השאלה אם בשוק חופשי ב-100% בתיאוריה, ללא התחשבות בבני אדם, מצב כזה הוא לגיטימי? כרגע אני מאמין שלא. אתה לא יכול לספק למשקיע כסף, אחרי שהוא מסביר לך מהי המטרה ומהי התוכנית, ולכפות עליו שינוי תוכניות באמצע. כמו שהוא לא יכול לשנות את התוכנית ולדרוש שהכסף ישאר אצלו.

אוקיי, וראית את החוזה ביניהם ואת ההגדרות מארג'ין קול של הבנק?

לא, וזאת הסיבה לתשומת הלב ולמאבק בין דטרמיניזם לסיכוי הוגן (ולא בחירה חופשית).

כי אם הוא לוקח 400% מינוף הוא יצר את הנסיבות, לא אף אחד אחר.

במינוף של 400% הבנק לא הפתיע אף אחד. הוא הפתיע בזה שלקח מינוף כל כך חריג ומסוכן.

מה זאת אומרת "לקח"? מישהו נתן לו. אני ברגע זה רוצה מינוף פי 4 בחזקת 9999999999999^ , מי ייתן לי?
זה לא "הוא יצר את הנסיבות". בכלכלה יעילה, הוא והבנק צריכים ליצור את התשתית החוזית על גביה המשחק יתחולל. השאלה מה קרה בהיבט זה.

אז ליאופולד המולטי מולטי מיליונר הזה עם היועצים הכי טובים שכסף יכול לקנות היה רק קורבן של הנסיבות ולא היו מותאם לאפשרויות המוגבלות שנכפו עליו?

ברגע שאתה משתמש במילה "נכפו" הדיון למעשה נגמר עוד לפני שהתחיל. אם הכוונה שלך לתנאים שנחתמו ויש חתימות ועדויות לזה, אני מקבל את הטענה.

האמת שחשבתי שאתה יותר בכיוון של לתמוך באנשים חלשים בחברה

אכן יש להם מקום גדול בליבי אבל אני לא נושא איזשהו לפיד של מאבק למען חלשים. הרבה יותר חשוב לי שהאנשים המוכשרים ישגשגו, כי גורלי תלוי בזה. המקרה הנ"ל מדגים מצב שבו אתה יכול להיות סופר מוכשר ועם הנחות נכונות לגבי תחום מסוים, שמוכיחות את עצמן במציאות, ואתה עדיין תיכשל בסופו של דבר כי נכפה עליך להיכשל.

חשבתי שתטען שמישהו כמו לאופולד הזה הוא קורבן של הנסיבות.. צורת הסתכלות ופילוספיה מאוד לא ברורה יש לך

תתפלא, אבל לדעתי דטרמיניזם לא הוגן וחצוף הוא דווקא מאוד דמוקרטי, מאוד פלורליסטי ומעניק מעצמו ל-100% מבני האדם. כולם נהנים וסובלים ממנו, רק לא באותה הצורה ובאותה מידה.

 

[FIYaacov]

אתה לא יכול לספק למשקיע כסף, אחרי שהוא מסביר לך מהי המטרה ומהי התוכנית, ולכפות עליו שינוי תוכניות באמצע

זה היה ההסכם ביניהם.

זה לא "הוא יצר את הנסיבות". בכלכלה יעילה, הוא והבנק צריכים ליצור את התשתית החוזית על גביה המשחק יתחולל. השאלה מה קרה בהיבט זה.

ידעתי שאסור לי להכנס לדיון פילוסופי. מקווה ומאחל שתמצא מה שאתה מחפש.

 

[Tor50]

אם הכוונה שלך לתנאים שנחתמו ויש חתימות ועדויות לזה, אני מקבל את הטענה.

סביר יותר להניח שהוא קיבל מינוף עם תנאים ברורים לכל הצדדים מאשר להניח שהבנק נתן לו מינוף בלי שום תנאים, נכון?
חוץ מזה רק ציטטתי אותך אתה כתבת שזה נכפה מעליו. זה נכפה עליו מעצם זה שבנק אכף את ההסכם. כמו שאם אתה תגנוב מהסופר אז יכפו עליך להיעצר.
אותו ליאופלוד שיגשג מאוד עד שעשה טעות, קרן השקעות אחרת ניצלה את זה וזהו. זה הכי כלכלת שוק שיש. אני באמת לא מבין למה אתה מתכוון שאתה אומר שהליאופלוד הזה הוא קורבן של הנסיבות.

 

[Optimus]

האמנם? הבנק כפה עליו למכור החזקות כאשר הקרן מצויה ברווח.

צריך להבין שהבנק כפוף לרגולציה של רשויות הפיקוח, והוא מחוייב לנהלים שלהן. הבנק לא יכול לחלק הלוואות כאוות נפשו, הוא מוכרח לשמור על יחס מינימלי בין גודל ההלוואה לבטוחות שעומדות לו.

אז הכל תלוי בהסכם בין הצדדים. בישראל למשל, כשלוקחים משכנתא, וערך הדירה יורד בצורה חדה, כל עוד משלמים את ההחזר החודשי בזמן אז הבנק לא עושה כלום ולא דורש עוד בטחונות או מחלט את הדירה.

 

[אלוקים לא משחק בקוביות]

סביר יותר להניח שהוא קיבל מינוף עם תנאים ברורים לכל הצדדים מאשר להניח שהבנק נתן לו מינוף בלי שום תנאים, נכון?
חוץ מזה רק ציטטתי אותך אתה כתבת שזה נכפה מעליו. זה נכפה עליו מעצם זה שבנק אכף את ההסכם. כמו שאם אתה תגנוב מהסופר אז יכפו עליך להיעצר.
אותו ליאופלוד שיגשג מאוד עד שעשה טעות, קרן השקעות אחרת ניצלה את זה וזהו. זה הכי כלכלת שוק שיש. אני באמת לא מבין למה אתה מתכוון שאתה אומר שהליאופלוד הזה הוא קורבן של הנסיבות.

תודה על הפיתחות ועל הסבלנות, התגובות שלך בהחלט עשו לי שכל.

סביר יותר להניח שהוא קיבל מינוף עם תנאים ברורים לכל הצדדים מאשר להניח שהבנק נתן לו מינוף בלי שום תנאים, נכון?

חוץ מזה רק ציטטתי אותך אתה כתבת שזה נכפה מעליו. זה נכפה עליו מעצם זה שבנק אכף את ההסכם.

אני לא בטוח לגבי זה, בדרך כלל Margin call אינו מופעל כשאתה ברווח. אבל מודה שאין לי אינדיקציה מבוססת להסתמך עליה או בקיאות עמוקה בתחום בשביל להבין. לכן גם ציינתי שבירור העניין זה הוא לב הדילמה.

אותו ליאופלוד שיגשג מאוד עד שעשה טעות, קרן השקעות אחרת ניצלה את זה וזהו. זה הכי כלכלת שוק שיש. אני באמת לא מבין למה אתה מתכוון שאתה אומר שהליאופלוד הזה הוא קורבן של הנסיבות.

אם אכן ליאופלוד חתם היכנשהו, והסכים לסנריו שהתרחש בסופו של דבר, וה-Margin call הופעלו בהתאם לחוזה באופן מדויק, אני בהחלט אחזור בי לגבי "קורבן של נסיבות / דטרמיניזם", ואפתח דיון חדש לגבי השאלה מדוע התנאים שמספקים לנו הם נורא צרים ועובדים לרעתנו?

אותו ליאופלוד שיגשג מאוד עד שעשה טעות

אין לי שום בעיה נגד אנשים שמשגשגים ויותר מאשמח להסיר דטרמיניזם שמעיק גם עליהם, לעתים יותר מאשר הוא מעיק עלי או על מסכנים ממני.

צריך להבין שהבנק כפוף לרגולציה של רשויות הפיקוח, והוא מחוייב לנהלים שלהן. הבנק לא יכול לחלק הלוואות כאוות נפשו, הוא מוכרח לשמור על יחס מינימלי בין גודל ההלוואה לבטוחות שעומדות לו.

השאלה איך נוצר מצב שבו הפיקוח גורם לקרן למכור החזקות כשהיא ברווח? מעלה תהיות לגבי מקרה זה ספציפית. בשיא, הקרן הייתה ברווח של 45 מיליארד, וה-Margin call הופעל ברווח של 10 מיליארד. ברור לי שעם מינוף פי 4, מרחק הביטחון צריך להיות גדול גם הוא ולכן זאת כנראה הסיבה, אבל לא פירטו במרשתת.

 

[Tor50]

ואפתח דיון חדש לגבי השאלה מדוע התנאים שמספקים לנו הם נורא צרים ועובדים לדעתנו?

חחח נו אתה מצחיק נורא

 

[gogo girl]

הנה כותרת לדיון החדש:
למה אנשים אחרים מצליחים לייצר תנאים בהם הם מרוויחים ואני לא.
או
למה מוטי מהפלאפל מרוויח עלי בכפיה כשאני רעב ולוקח רווח של 30% על הפיתה
או
אם היה לי בנק, הייתי מפסיד בכוונה כדי להיות הכי פייר עם הלקוחות
או
במדינה שלי לכולם יהיה הכל שווה בשווה, אבל שוק חופשי שיוכלו בחופשיות לאכול אחד את השני כמו בג'ונגל, אבל בפייר