עדכון משקולות בתיק השקעות

[OhadN]

בתיק בסגנון שוקולד מריר, האם יש צורך לעדכן את המשקולות שניתנו במקור לסגמנטים המנייתיים הגיאוגרפיים השונים? אני מניח שמאז היו תזוזות (עברו 8 שנים!), סין גדלה משמעותית לדוגמה, והמשקולות השונים כבר נראים אחרת. האם הייתם מעדכנים בהתאם את המשקל של כל חלק מנייתי/גיאוגרפי בתיק?

תודה

 

[בוגל-ראש]

אני מחשב את המשקל של כל קרן לפי שווי השוק הנוכחי כל חודש (שזה קצת טרלול, אפשר לעשות את זה גם בפעם בשנה או חמש שנים) על ידי הסתכלות מה שווי השוק של מדד MSCI שהקרן מחקה. הם מתפרסמים כל חודש ועל פי החלק היחסי הזה אפשר להגדיר משקולות.

אני לא בטוח בזה אבל לפי דעתי אם כבר השינוי המשמעותי במשקולות בשנים האחרונות הוא שהחלק היחסי של ארצות הברית גדל.

 

[drx]

לא מבין כל כך את השאלה..
אם יש לך 2 קרנות ואחת עלתה משמעותית יותר מהשנייה אז עכשיו האחוז שלה בתיק שלך גדול יותר. אין צורך לקנות יותר ממנה כדי לאזן את התיק ביחס לשווי. זה כבר משתקף בתיק שלך בתמחור הקרנות.

 

[Avi1001]

איזון - rebalancing - מתייחס יותר לרמת הסיכון בכל מרכיב בתיק. ניתן לחשב מדד של סיכון על פי התנודתיות של המחיר במשך תקופה מסויימת ולפי איזה תנודתיות אתה מוכן לסבול (החלטה שלך), ובהתאם לכך לאזן בין הקרנות.

 

[OhadN]

אנסה לחדד - תהליך האיזון מתבצע לפי משקולות מוגדרים מראש. למשל, 30% ארה״ב, 17% אירופה, 5% יפן, 9.75% שווקים מתעוררים וכו׳.

מה שאני שואל הוא לא לגביי האיזון, אלא לגביי המשקולות עצמן - הרי האחוזים האלה נקבעו על סמך גודל הכלכלה מתוך הכלל, וזה משהו שהוא דינמי בפני עצמו ומשתנה.

אני מנסה להבין האם יש צורך, ואם כן, מאיפה אתם לוקחים את המידע הזה - לשנות את המשקולות עצמן לפי השינויים היחסיים בגודל הכלכלות. למשל - האם ארה״ב עדיין מהווה 30% מסך הכלכלה העולמית? וכו׳..

תודה

 

[bayov]

האם ארה״ב עדיין מהווה 30% מסך הכלכלה העולמית?

יותר כמו 60% כרגע...

אפשר לראות לדוגמא לפי ההחזקות של Vanguard VT או לפי אינדקס MSCI ACWI. תלך שם לעמוד החזקות או לעמוד פירוט חשיפה גיאוגראפית.

 

[חתול לילה]

הרי האחוזים האלה נקבעו על סמך גודל הכלכלה מתוך הכלל,

האחוזים נקבעו על סמך השווי של המניות.
קרא שוב את התשובה של @drx כדי להבין למה אין צורך לשנות כלום.

 

[תלמיד]

האחוזים נקבעו על סמך השווי של המניות.
קרא שוב את התשובה של @drx כדי להבין למה אין צורך לשנות כלום.

אז הכסף החדש הוא צריך להכניס לפי המצב התחלתי (2014) או לפי מצב התיק שלו?
זה השאלה שלו
והתשובה שאם ה30% של אמריקה נהיה 60% אז הכסף החדש הוא צריך להניח לפי 60%

 

[חתול לילה]

והתשובה שאם ה30% של אמריקה נהיה 60% אז הכסף החדש הוא צריך להניח לפי 60%

בעקרון אתה צודק.

אבל אין איזה משהו קסום ומיוחד בחלוקה לפי שווי שוק.
היתרון היחיד הוא שזה ממשיך לעקוב אחר חלוקה לפי שווי שוק בלי שאתה צריך לעשות כלום.

כך שאת הכסף החדש הוא יכול להכניס לכל מדד גדול ורציני שהוא מאמין בו.

 

[יעקב 1]

אבל אין איזה משהו קסום ומיוחד בחלוקה לפי שווי שוק.

דווקא יש
אם אנו משקיעים בשוק ההון מכוח האמונה שלנו בכוחה של האנושות, התוחלת היא שהשקעה המשקללת את כוחות השוק הקיימים תתן את ממוצע התשואה הכי פחות תנודתי. (מקווה שניסחתי נכון מבחינת המושגים המתמטיים)

 

[חתול לילה]

דווקא יש
אם אנו משקיעים בשוק ההון מכוח האמונה שלנו בכוחה של האנושות, התוחלת היא שהשקעה המשקללת את כוחות השוק הקיימים תתן את ממוצע התשואה הכי פחות תנודתי. (מקווה שניסחתי נכון מבחינת המושגים המתמטיים)

אתה כנראה מתכוון שחלוקה לפי שווי שוק נמצאת על העקום היעיל.
אבל יש עוד הרבה תיקים על העקום הזה.

אם כי העסק נראה לי קצת תאורטי ומנותק מהמציאות. לצורך הדוגמה, ה- S&P 500 מובל כיום רק ע"י חברות טכנולוגיה גדולות. אתה לא חושב שהוא היה פחות מסוכן (= תנודתי) אם היה משקל גם לסקטורים אחרים?

 

[יעקב 1]

אם כי העסק נראה לי קצת תאורטי ומנותק מהמציאות. לצורך הדוגמה, ה- S&P 500 מובל כיום רק ע"י חברות טכנולוגיה גדולות. אתה לא חושב שהוא היה פחות מסוכן (= תנודתי) אם היה משקל גם לסקטורים אחרים?

להיפך, בדיוק זה מה שטענתי, שהשקעה בכלל העולם לפי יחסיות חלקיו, באם אנו מניחים שהתשואה נובעת מהרכיב האנושי ולא בגלל אופי העצים בכל יבשת, היא פחות תנודתית מאשר אם מתמקדים במקום אחד/סקטור אחד/גודל אחד

 

[חתול לילה]

להיפך, בדיוק זה מה שטענתי, שהשקעה בכלל העולם לפי יחסיות חלקיו, באם אנו מניחים שהתשואה נובעת מהרכיב האנושי ולא בגלל אופי העצים בכל יבשת, היא פחות תנודתית מאשר אם מתמקדים במקום אחד/סקטור אחד/גודל אחד

ברור שעדיף לפזר.

השאלה היא האם משקל שוק הוא אידיאלי (ובאיזה מובן).

בדוגמה שלך: 60% מהמדד העולמי נמצא כיום בארה"ב. אם יקרה שם משהו רע, האם לא עדיף פיזור משמעותי יותר גם על ארצות אחרות?

 

[יעקב 1]

השאלה היא האם משקל שוק הוא אידיאלי (ובאיזה מובן).

בדוגמה שלך: 60% מהמדד העולמי נמצא כיום בארה"ב. אם יקרה שם משהו רע, האם לא עדיף פיזור משמעותי יותר גם על ארצות אחרות?

איך שאני מבין את הדברים, ל'ביטוח' שיש בהשקעה במדד יש שתי משמעויות.
א. ביטוח.
ב. היזון חוזר.
ובהרחבה
א. במידה ויכול להתרחש אירוע פרטי שיגרום לי לאבד נכס חשוב משמעותית, הרי שאני מוכן לאבד תשואה או אפילו קרן בשביל לקבל ביטחון על החלק שחשוב לי.
מבחינה זו, אכן עדיף שלחברות גדולות לא יהיה אחוז גבוה מידי במדד, כי אנו מניחים שכל עוד מדובר בחברה בודדת, היא חשופה יותר לסיכונים ספציפיים שיכולים לרסק אותה לחלוטין, ובכך לאבד לנו אחוזים גבוהים מהתיק.
ב. אם יקרה לארה''ב משהו רע (שמשפיע בעיקר על ארה''ב), באופן אוטומטי הערך של מניות אירופאיות יעלה (ככל והמשבר לא ישפיע עליהן), אנשים צריכים תוצרת, ואם קוקה קולה תפסיק לייצר משקאות, חברה אחרת תייצר, והחברה הזו סביר להניח נמצאת גם היא במדד כך היא תעלה מכוח הירידה עצמה של החברה המתחרה.

ובחזרה למאזיננו, ראשית, ארה''ב היא יותר מידי גדולה מכדי שאוכל לחשוב שיקרה אירוע ספציפי שנוגע רק עבורה ולא לכל העולם ולכן אני לא רואה צורך בביטוח, ושנית, 60% זה גודל שעדיין מופעל עליו המנגנון של ההיזון.

 

[OhadN]

אמשיך עם תיק שוקולד מריר המקורי כדוגמה, בהתייחסות רק לחלק המנייתי. כך נראות המשקולות בתיק כפי שהופיעו במקור:

שווקים מפותחים (85% סה״כ)

- SP 500 (ארה״ב גדולות) - 39.3%
- Russell 2000 (ארה״ב קטנות) - 6.9%
- Europe STOXX 600 (אירופה) - 26.1%
- Nikkei 225 (יפן) - 7.6%
- S&P TSX 60 (קנדה) - 5%

שווקים מתפתחים (15% סה״כ)

- MSCI Emerging Markets (שווקים מתפתחים) - 15%


למישהו יש רפרנס לגודל היחסי של כל אחד מהסגמנטים הנ״ל היום? האם הייתם מעדכנים את המשקולות לפי מידע עדכני ושווי שוק יחסי עדכני?

 

[כימאי]

אם יקרה לארה''ב משהו רע (שמשפיע בעיקר על ארה''ב), באופן אוטומטי הערך של מניות אירופאיות יעלה

ממש אין קשר ואין לוגיקה מחייבת כזאת.

 

[יעקב 1]

ממש אין קשר ואין לוגיקה מחייבת כזאת.

בהחלט שיש קשר, לא מבין איך אפשר לא לראות אותו

כאשר יש שתי חברות לייצור חומרי בנין, אם אחת קורסת השניה עולה.
לא רואה הבדל בין זה לשתי כלכלות, אירופה תצטרך לייצר הרבה יותר במקרה כזה.
זה לא חייב לקרות, (נניח אם אמריקה לצורך הדיון תוצף כולה במים על תושביה, אז זה לא יקרה) אבל במקרה של קטסטרופה רגילה, להבנתי זה מה שיקרה.

 

[bayov]

בהחלט שיש קשר, לא מבין איך אפשר לא לראות אותו

כאשר יש שתי חברות לייצור חומרי בנין, אם אחת קורסת השניה עולה.
לא רואה הבדל בין זה לשתי כלכלות, אירופה תצטרך לייצר הרבה יותר במקרה כזה.
זה לא חייב לקרות, (נניח אם אמריקה לצורך הדיון תוצף כולה במים על תושביה, אז זה לא יקרה) אבל במקרה של קטסטרופה רגילה, להבנתי זה מה שיקרה.

אתה מוזמן לקוות שיש קורלציה שלילית בין הנכסים שלך. כולנו נשמח אם זה המצב. אותו דבר לגבי מניות ואג"חים.

אבל אם אתה מסתמך על קורלציה שלילית במשבר הבא, עד לרמה כזאת שלא תצליח לשרוד בלעדיה, לפחות תוודא שיש למישהו במשפחה חדר אורחים פנוי.

 

[יעקב 1]

אתה מוזמן לקוות שיש קורלציה שלילית בין הנכסים שלך. כולנו נשמח אם זה המצב. אותו דבר לגבי מניות ואג"חים.

אבל אם אתה מסתמך על קורלציה שלילית במשבר הבא, עד לרמה כזאת שלא תצליח לשרוד בלעדיה, לפחות תוודא שיש למישהו במשפחה חדר אורחים פנוי.

יתכן שלא שמת לב על מה הדיון נסוב, היתה שאלה האם יש איזה ענין בהחזקת המשקל היחסי של השוק של כל מדינה או שעדיף לפזר יותר בעולם בכדי להימנע מחלקה הגבוה של ארה''ב.
הטיעון שלי היה שהפיזור לפי משקל השוק כיום הוא יותר נכון, מכיוון שסביר יותר שפיזור לפי ערך השוק של היום יתן תנודתיות נמוכה יותר מאשר פיזור שנקבע שרירותית, וזאת מלבד מקרים שיש משקל עודף מאוד לחברה ספציפית מאוד שעלולה באירוע אחד לחטוף ירידה משמעותית מאוד, ואז נכנס הענין של הפיזור כביטוח מפני מקרה מסוכן.

אין כאן ענין של תקוה, אלא פשוט העדפת אחת מהאפשרויות: ארה''ב במשקל השוק שלה כיום, או הקטנה של משקל השוק שלה מ57% (בפעם האחרונה שבדקתי בVT).

 

[bayov]

התייחסתי בתגובה שלי רק לאמרה שיש לצפות לקורלציה שלילית.

לגבי איך לפזר השקעות לפי גיאוגרפיה: מסכים שעבור משקיע משקל שוק, הגיוני לפזר גיאוגרפית על פי משקל שוק.

עבור משקיעים שבוחרים להטות את התיק לכל מיני כיוונים, ההחלטה לא כ"כ פשוטה. לצערי לא מצאתי המון מחקר על זה, ועוד לא גיבשתי דעה.