כפירה בתיק הדגל של מייק, שכנעו אותי אחרת

[ריש-לקיש]

משיטוט בפורום לא ראיתי שהקרן CPXJ - iShares Core MSCI Pacific ex-Japan UCITS (ניתן לסחור בלונדון בדולרים) הועלתה באף הודעה של אף חבר פורום, ואני תוהה, למה?
היא קרן אירית צוברת, ובעזרת שילוב שלה ושל קרן צוברת של מדד הנייקי ביפן (לדוגמה הקרן של אינווסקו או הקרן של ואנגארד) אתה זוכה בכיסוי כמעט מושלם (למעט קנדה המהווה 2.84% ממד ACWI נכון לכתיבת שורות אלה) של כל המדינות שACWI נוגע בהם ואף יותר מכך, ובפחות דמי ניהול מאשר ACWI.

אז מה מרוויחים מההצעה שאני מציע?

מרוויחים פיזור גיאוגרפי רחב הרבה יותר שבACWI אתה לא מקבל בכלל.
בקרן אירופה -מדינות נוספות באירופה כהולנד, בלגיה, שוודיה, דנמרק, ספרד, איטליה, פינלנד ואירלנד.
בקרן שווקים מתעוררים - ברזיל, ערב הסעודית, דרום אפריקה, מקסיקו, תאילנד, אינדונזיה, מלזיה, ואיחוד האמירויות.
בקרן הפסיפית - הונג קונג, סינגפור וניו זילנד

יתרון משמעתי נוסף הוא איזון מול קרנות הפנסיה וההשתלמות
בשנים האחרונות נפתחו המון מסלולי מחקה SP500 ומסלולי מניות שחלקם הארי מושקע בו בקרנות הפנסיה וההשלמות בישראל.
אני (כמו שאני סבור שרבים בפורום הנכבד הזה) נמצאים בהם.
כמו שהסולידית רשמה בפוסט בעצם, יש לכם רק תיק השקעות אחד: "תיק השקעות אחד, הקצאת נכסים אחת".

השקעה בACWI לצד קרנות פנסיה והשתלמות שנמצאות במסלולי SP500 או מניות שחשופות מאוד למדד הזה גם כן, מביאה לחשיפת יתר לשוק המניות האמריקאי.
פיצול לקרנות שונות מאפשר שליטה והגדלת האחזקה בחלקים אחרים בעולם על חשבון המדד האמריקאי, כך שאפשר להקצות נכסים בצורה שהולמת יותר את הפיזור העולמי האמיתי.

וכל זה בחצי (!) מדמי ניהול:

דמי ניהול משוקללים של כל התיק​

0.0966​

תיק לדוגמה, כמובן שאפשר לשחק עם האחוזים מסך התיק בהתאם להקצאת הנכסים שנכונה לכם:

קרן	דמי ניהול	אחוז מסך התיק
iShares sp500	0.07	60%
iShares MSCI Europe	0.12	15%
iShares MSCI EM	0.18	15%
Japan Stock Index Fund Accumulation - ניתן לסחור בפאונד בריטי	0.16	6%
- iShares CPXJ Core MSCI Pacific ex-Japan- ניתן לסחור בבורסת לונדון בדולרים	0.2	4%

מאיך שאני רואה את זה החסרון המרכזי לעומת ACWI הוא הצורך באיזונים, בעוד שבהשקעה בנייר אחד אתה יכול פשוט "לשגר ולשכוח" כל זמן שיש לך כסף פנוי כאן אתה נדרש לחשב את המשקל היחסי של כל חלק בתיק ולאזן בהתאם למשקל היחס בכלכלה העולמית. שלושת הקרנות הראשונות (ארה"ב אירופה ושווקים מתעוררים נסחרות בשקלים) שתי הקרנות האחרות, הקטנות יחסית (הפסיפית והיפנית) נסחרות במטבע חוץ וזה חיסרון מבחינת עמלות המרה וקניה.
למרות כל האמור לעיל, אני חושב שהיתרונות עולים על החסרונות ומאפשרים השקעה אפקטיבית הרבה יותר.

* הייתי מוסיף גם קרנות המחזיקות במניות ערך קטנות כZPRX ו-USSC אבל זה כבר דיון אחר

אשמח לשמוע את דעתכם!

 

[FIYaacov]

אשמח לשמוע את דעתכם!

שהמטרה של מייק הוא לא להבריח משקיע חדש.

בנוסף, החל מפיזור מסוים, הגדלת פיזור זה נטו הימור האם המפוזר יותר או פחות יעשו תשואה יותר גבוהה לטווח הארוך.

ואם כבר אתה הולך על פיזור מושלם ורוצה את הפשטות של מייק, אז IMID (למרות שהיא עדיין קטנה יחסית).

 

[UnitTest]

מה מרוויחים מההצעה שאני מציע?

מרוויחים פיזור גיאוגרפי רחב הרבה יותר שבACWI אתה לא מקבל בכלל.
בקרן אירופה -מדינות נוספות באירופה כהולנד, בלגיה, שוודיה, דנמרק, ספרד, איטליה, פינלנד ואירלנד.
בקרן שווקים מתעוררים - ברזיל, ערב הסעודית, דרום אפריקה, מקסיקו, תאילנד, אינדונזיה, מלזיה, ואיחוד האמירויות.
בקרן הפסיפית - הונג קונג, סינגפור וניו זילנד

?
כל המדינות האלה כלולות ב msci acwi.

כיסוי שאתה מאבד בהצעה שלך: חברות mid cap בארהב, כל קנדה וישראל.

חסרונות להצעה שלך: יותר עמלות, יותר סיבוך וכאב ראש, אין מיסוי ריאלי לקרנות שלא נסחרות בארץ. כל זה בשביל לחסוך 0.1 אחוז בדמי ניהול. לכמה כבר זה יצטבר (אחרי שתוריד את תוספת העמלות והמיסוי)?

 

[ריש-לקיש]

שהמטרה של מייק הוא לא להבריח משקיע חדש.

בנוסף, החל מפיזור מסוים, הגדלת פיזור זה נטו הימור האם המפוזר יותר או פחות יעשו תשואה יותר גבוהה לטווח הארוך.

ואם כבר אתה הולך על פיזור מושלם ורוצה את הפשטות של מייק, אז IMID (למרות שהיא עדיין קטנה יחסית).

מסכים שהשקעה ב-ACWI בלבד היא מצוינת למשקיעים חדשים ואף יותר מכך, אבל מתייחסים אליה בפורום כאידאל.
פיזור גדול יותר= לשים את הביצים ביותר סלים, בעיניי זה יותר עונה להגדרה של השקעה פאסיבית ודווקא פחות ניסיון להמר.

?
כל המדינות האלה כלולות ב msci acwi.

זה לא נכון... המדינות שציינתי אינן כלולות בACWI

כיסוי שאתה מאבד בהצעה שלך: חברות mid cap בארהב, כל קנדה וישראל.

חסרונות להצעה שלך: יותר עמלות, יותר סיבוך וכאב ראש, אין מיסוי ריאלי לקרנות שלא נסחרות בארץ. כל זה בשביל לחסוך 0.1 אחוז בדמי ניהול. לכמה כבר זה יצטבר (אחרי שתוריד את תוספת העמלות והמיסוי)?

כל קנדה וישראל הן פחות מ3% מהשוק העולמי, ציינתי שאני מפסיד אותן בהצעה שלי אבל מרוויח דברים אחרים. אתה אכן מפסיד גם את חברות הMidcap בארה"ב.
כן יש יותר עמלות והתעסקות, אבל בעיניי להתעסק ב5 קרנות זה עדיין מאוד פשוט. 3 הקרנות הראשונות (ארה"ב, אירופה ושווקים מתעוררים) נסחרות בארץ ומהוות 90% מהתיק ולכן ממוסות באופן ריאלי, 10% מהתיק לא. לא נורא לדעתי.

זה חוסך 0.1% בדמי ניהול אך יותר מזה זה היתרון של האפשרות להקצאת נכסים יעילה יותר.

 

[grimble grumble]

קודם כל, מייק זה כלל אצבע. וכלל אצבע כמו כלל אצבע לא מתאים לכל אחד ולכל סיטואציה.
מקריאה פה בפורום אני רואה שרוב הכותבים הקבועים לא מחקים את מייק באופן מדויק.

שנית, אני מוכן להמר שהבדל התשואה בין התיקים לא יהיה משמעותי בשום טווח זמנים.
הבדלים, אם יהיו, תלוים בהנחות ובמה שיתרחש בפועל. שזה רנדומלי לצורך העניין.

 

[חתול לילה]

ואני תוהה, למה?

בנוסף אתה מאבד את יתרון המיסוי הריאלי.
השנה למשל חסכת 0.1% בדמי ניהול, אבל איבדת 1.5% הטבת מיסוי ריאלי.

 

[FIYaacov]

פיזור גדול יותר= לשים את הביצים ביותר סלים

יותר קרנות זה לא יותר סלים
למשל, הקרן VT (או IMID) מפוזרת יותר מכל שילוב קרנות שתביא

 

[אורי ג.]

אז מה מרוויחים מההצעה שאני מציע?

המטרה של מייק זה לא להיות ד"ר או לכסות את כל העולם בדיוק של 99.999%, זה להרוויח כסף בצורה פשוטה, טובה ונוחה.
מייק עומד במשימותיו היטב לדעתי.

 

[roneng]

בנוסף אתה מאבד את יתרון המיסוי הריאלי.
השנה למשל חסכת 0.1% בדמי ניהול, אבל איבדת 1.5% הטבת מיסוי ריאלי.

לטווח ארוך, המיסוי הריאלי נותן לך פחות מ 0.05% בשנה.
זה ממש לא 1.5% בשנה כמו שאתה מציג.

לא שהייתי מסבך את התיק בשביל לחסוך 0.1% דמי ניהול, אבל גם לא הייתי מסבך אותו בשביל לחסוך 0.05% על מיסוי.

3 הקרנות הראשונות (ארה"ב, אירופה ושווקים מתעוררים) נסחרות בארץ ומהוות 90% מהתיק ולכן ממוסות באופן ריאלי,

זה לא נכון.
הקרן על ארה"ב ממוסה נומינלית דולרית (או לפי השפה בחוק, היא ממוסה ריאלית כאשר שע"ח משמש כמדד).
ואני די בטוח שגם הקרן על אירופה ממוסה נומינלית (לפי האירו).

כמו שאמרתי קודם, מיסוי ריאלי זה יתרון זניח בכל מקרה. אבל הפער עדיין קיים.

אשמח לשמוע את דעתכם!

לדעתי חסרות לך עוד המון מדינות.
העולם זה לא רק אירופה, פסיפיק ומתפתחות.
מה עם שאר אסיה, שאר יבשת אמריקה ואפריקה? לא הכל שם זה מדינות מתפתחות.

 

[MarketTimer]

תוסיף CCAU וכיסית גם את קנדה.
מה שאתה מציע נכון וטוב כשצריך לאזן קרן פנסיה שכולה בסנופי, כדי לא להיות מוטה מידי לארה"ב. אחרת, זה סיבוך מיותר ולא שווה בעייני.

 

[MarketTimer]

ואתה יכול להחליף את הקרן היפנית ל IJPA שנסחרת בלונדון בדולרים בדמי ניהול 0.15%, ואז לא חייב לעבור דרך פאונדים.

כמובן לא ייעוץ ולא המלצה.

 

[UnitTest]

זה לא נכון... המדינות שציינתי אינן כלולות בACWI

מציע שתסתכל טוב, ליטרלי כל אחת מהמדינות שכתבת נמצאות באינדקס: https://www.msci.com/our-solutions/indexes/acwi

 

[Ajax]

מה זה טריק חדש להוסיף בכותרת ״שכנעו אותי אחרת״ כדי לגרום לאנשים לענות?

 

[אחד שמבין]

המטרה של מייק זה לא להיות ד"ר או לכסות את כל העולם בדיוק של 99.999%, זה להרוויח כסף בצורה פשוטה, טובה ונוחה.
מייק עומד במשימותיו היטב לדעתי.

למה בתיק של מיק אין כול מיני מניות שוות,כגון טסלה אינבידיה
ולמה לא מדברים על מניות אלו בפורום ?
צריך להיות 100 אחוז פסיבי ?!

 

[CescFabregas]

למה בתיק של מיק אין כול מיני מניות שוות,כגון טסלה אינבידיה
ולמה לא מדברים על מניות אלו בפורום ?
צריך להיות 100 אחוז פסיבי ?!

1. מה זה "מניות שוות"? האם אתה יודע לזהות מראש "מניות שוות"? (אם כן, אל תבזבז את הזמן שלך בפורום, פשוט תקנה את המניות שיעלו בעתיד חזק).
2. מייק משקיע באופן מפוזר (ולכן פחות מסוכן -> לאו דווקא עם פגיעה לתשואה), ולכן משקיע גם בטסלה ואנבידיה, כחלק ממדד רחב, אבל לא רק בהן (ובכך נמנע מסיכון ספציפי של מנייה ספציפית, שאיננו כל כולו מתומחר בתשואה הצפויה).
3. מה זה אומר "צריך להיות 100 אחוז פסיבי"? מה זה "צריך"? תעשה כראות עיניך. אנחנו יכולים רק להסביר מדוע אנחנו מעדיפים גישה מפוזרת ע"פ מרוכזת.

 

[Ajax]

למה בתיק של מיק אין כול מיני מניות שוות,כגון טסלה אינבידיה
ולמה לא מדברים על מניות אלו בפורום ?
צריך להיות 100 אחוז פסיבי ?!

אני נתקלתי בעבר בשיח על הקצאת 10% אחוז מהנכסים להשקעה ספקולטיבית, אני אהבתי את הרעיון ואימצתי לטובת השקעה בביטקוין ואתריום

השקעה במניה בודדת ללא הבנה אמיתית של הדוחות הכספיים וכו היא הימור לכל דבר, היום היא עולה פי 10 אבל עוד 10 שנים היא יכולה להמחק וצריך לקחת את זה בחשבון ולנהל סיכונים בהתאם

 

[outsider]

למה חשוב "לגוון"? מה המשמעות של פיזור גאוגרפי? למה מעדיפים תיק מפוזר? המפתח לשאלות האלו זה- קורלציה, או יותר נכון אנטי קורלציה. פיזור אפילו אין סופי של מניות שכולן בקורלציה מלאה לא תיתן לך מאומה מבחינת הורדת הסיכון.
אז למה פיזור גאוגרפי? כי יש אנשים שמאמינים שמניות ממדינות שונות הן פחות בקורלציה ( עובדתית היסטורית זה נכון במידה מוגבלת). אבל לעבוד קשה כדי לקבל 4 תשיעיות במקום 3 תשיעיות של דיוק בפיזור הגאוגרפי זה חסר תוחלת (תרתי משמע).
בכלל, כל נושא הפיזור, הוא אוסף של כללי אצבע. מה הפרמטרים שמגדירים פיזור? למה גאוגרפיה? ועוד בעולם גלובלי, למה לא מניות ערך מול גידול? סקטורים? PE? ערך Sharpe ? זמן חיים? סחירות יומית ממוצעת? לפי דיווידנדים?
העיקרון שעומד מאחורי מייק הוא נכון, אין לי שום אינפורמציה מעבר למה שהשוק כבר חישב , אז אני אשקיע ב"כל" השוק. כיון שזה לא אפשרי, דוגמים, השאלה איך דוגמים? אפשר גיאוגרפית, ואפשר אחרת. כל עוד אתה די מגוון אתה כנראה תהיה בסדר. תשקיע את הזמן בדברים יותר חשובים.
גילוי נאות, יש לי אפס גיוון גאוגרפי, על 100% מהתיק שלי כבר 20 שנה, אני משקיע ב-VTI

 

[אורי ג.]

למה בתיק של מיק אין כול מיני מניות שוות,כגון טסלה אינבידיה
ולמה לא מדברים על מניות אלו בפורום ?
צריך להיות 100 אחוז פסיבי ?!

בטח שיש!
אם מייק מחזיק 100% מניות בS&P500 (נפוץ מאד), אז 2.65% מהתיק של זה NVDA ו1.56% מהתיק שלו טסלה.
הקצאה לא קטנה למניה בודדת.

השקעה במניה בודדת ללא הבנה אמיתית של הדוחות הכספיים וכו היא הימור לכל דבר,

גם עם הבנה.

 

[לא מתבייש לשאול]

שהמטרה של מייק הוא לא להבריח משקיע חדש.

בנוסף, החל מפיזור מסוים, הגדלת פיזור זה נטו הימור האם המפוזר יותר או פחות יעשו תשואה יותר גבוהה לטווח הארוך.

יותר קרנות זה לא יותר סלים
למשל, הקרן VT (או IMID) מפוזרת יותר מכל שילוב קרנות שתביא

אתה יכול לציין בבקשה את מספר הקרן הזאת

 

[ריש-לקיש]

אתה יכול לציין בבקשה את מספר הקרן הזאת

בחו"ל נהוג שסימולי הקרנות הם לא מספרים, אלא אותיות.
יעקב ציין אותם, IMID היא קרן עולמית אירית, וVT היא קרן עולמית אמריקאית.