מצב הפוליטיקה בארץ

[פשוט]

בית המשפט העליון, שהוא קליקה שאיננה נבחרת על ידי העם (אינטיליגנטית ככל שתהיה), לקח לעצמו עוד ועוד כוח מהרשויות האחרות.

מאד יכול להיות שזה נכון.
אבל, האם נאשם אמור להיות זה שמוביל את המאבק?
נאשם שבמשך עשור שנות כהונתו כרה"מ לא פעל כלל בנושא.

 

[TeslasPigeon]

מאד יכול להיות שזה נכון.
אבל, האם נאשם אמור להיות זה שמוביל את המאבק?
נאשם שבמשך עשור שנות כהונתו כרה"מ לא פעל כלל בנושא.

ואם עכשיו תקום מפלגה חדשה שתחרוט על דיגלה לחקור את החוקרים, לעשות רפורמה במערכת המשפט, להחליש אותה.

האם זה לטעמך יהיה תקין? אולי זה קונספירציה של ביבי לעשות את זה בעקיפין.

 

[פשוט]

ואם עכשיו תקום מפלגה חדשה שתחרוט על דיגלה לחקור את החוקרים, לעשות רפורמה במערכת המשפט, להחליש אותה.

האם זה לטעמך יהיה תקין? אולי זה קונספירציה של ביבי לעשות את זה בעקיפין.

בהחלט זה תקין שתהיה מפלגה שזו תהיה האג'נדה שלה.
אני לא הייתי מצביע לה למרות שאני חושב שבג"ץ טועה כשהוא מתערב במקרים מסוימים.
אגב אני חושב שזה אחת מהאג'נדות של איילת שקד והבית היהודי.
המצב החוקתי בארץ בעייתי מאד בעיני.
האידיאל שלי היה מודל דומה לזה של ארה"ב:
שתהיה חוקה שמקובלת על שני שליש מהעם וכל שינוי בה היה מצריך רוב של שני שליש.
בית המשפט העליון יכול לבטל כל חוק שסותר את החוקה.

 

[בת העמק]

התוצאה היא שאנחנו כעם איבדנו חלק גדול מהכוח שלנו, הכוח בקלפי, כי לרשות המבצעת הנבחרת יש מעט מעוד כוח.

בדיוק ההיפך, הממשלה משנה לשנה מערערת את חלוקת המבנה הדמוקרטי.
הרשות המחוקקת - הכנסת, הגורם הנבחר היחיד ע"י הציבור - כבר כל-כך עלובה ומוחלשת שתקופה ארוכה לא היו ועדות מתפקדות, ולהצעות החוק של הח"כים לא היה סיכוי. הממשלה קיבלה החלטות שאסור לה לקבל (כי היא המבצעת, לא המחוקקת) ויותר גרוע - רה"מ מקבל החלטות לבד.
הרשות השופטת אמורה לפקח, לבקר ולגדר את הצעות החוק שהתקבלו, ואת ביצוען, ולהכפיפן לחוקי יסוד וזכויות אדם ומיעוט. הרשות הזאת הפכה לצנינים בעיני רה"מ ושלוחיו בפייסבוק (וברוטר ובאתר מידה ובערוץ 20), אני מניחה שבעיקר בגלל שהאדון אמור להישפט על-ידה וחשוב מאד שלא תהיה לגיטימציה לשופטים ולתובעים. קצת שידור חוזר מתקופת משפטו של דרעי...

 

[minimizer]

אבל, האם נאשם אמור להיות זה שמוביל את המאבק?

למה לא? זה לא מובן מאליו שאדם שנלחם על חפותו ינסה לכוון את הזרקור לכיוון המערכת שלדעתו מפלילה אותו? האם לנאשם לא עומדת הזכות להליך הוגן?

בדיוק ההיפך, הממשלה משנה לשנה מערערת את חלוקת המבנה הדמוקרטי.

את פשוט זורקת לאוויר ססמאות שאין מאחוריהן דבר. אי אפשר להתייחס למה שאת כותבת כי את לא מעלה שום טענה או טיעון נקודתי, הכל זה נפנופי ידיים "המערכת מוחלשת" "השליט מחליט הכל בעצמו".
אני חושב שאת באמת לא מבינה את שיטת המשטר בישראל, את תפקידן של הרשויות השונות ואת מנגנון האיזונים והבלמים שאכן נשחק, אבל בכלל לא בכיוון שאת חושבת.

 

[פשוט]

למה לא? זה לא מובן מאליו שאדם שנלחם על חפותו ינסה לכוון את הזרקור לכיוון המערכת שלדעתו מפלילה אותו? האם לנאשם לא עומדת הזכות להליך הוגן?

אין בעיה, שיתפטר.
אינני יכול להאמין לו שהאינטרסים שלו הם לא לטובתו האישית.

 

[אחד_שיודע]

קצת זום אאוט - ביבי לא יישאר לנצח, שימו אותו בצד, זה רק גורם לויכוח להיות לא ענייני כי כל אחד מדבר מהפוזיציה שלו.

שיטת המשטר והאיזונים השתנו לחלוטין לפני 40 שנה. אלו עובדות.
הפוליטיקאים לא הצליחו לשנות את זה, יכול להיות שפחדו, יכול להיות שלא הבינו שזה חשוב, יכול להיות שלא היה להם רוב למהלך, לא יודע.
הבעיה רק הולכת ומחמירה יותר, כי העמדה הזו מוצגת כלא לגיטימית. כל נסיון לבקר את הרשות השופטת מוצג כ"מתקפה שלוחת רסן".
יש רק רשות אחת במדינה שזה לגיטימי כיום לבקר - הרשות המבצעת.
גופים אחרים (משטרה, פרקליטות, יועץ משפטי, רשות שופטת) - לא לגיטימי לבקר, כי זה לתקוף את "מוסדות השלטון". אם מתגלה שהם עשו דבר עבירה, במקסימום אומרים אופס, "טעות".

אני בעד שיבקרו את כולם, בלי יוצא מן הכלל.
שכולם ייתנו דין וחשבון לעם.
אני לא סומך על אף אחת מהרשויות שיצליחו להיות אובייקטיביים ולצאת מהפוזיציה שלהם, מדובר בבני אדם עם אינטרסים ותפיסת עולם.
בטח שאני לא סומך על אנשים בעמדות כוח, וזה לא משנה באיזו רשות. מי שנמצא בעמדת כוח לעולם לא יסכים לוותר עליו.
אף אחד לא חסין כאן מביקורת. אף אחד לא מגדיר מה היא ביקורת ומה היא מתקפה.

 

[בנג'יו]

קצת זום אאוט - ביבי לא יישאר לנצח, שימו אותו בצד, זה רק גורם לויכוח להיות לא ענייני כי כל אחד מדבר מהפוזיציה שלו.

שיטת המשטר והאיזונים השתנו לחלוטין לפני 40 שנה. אלו עובדות.
הפוליטיקאים לא הצליחו לשנות את זה, יכול להיות שפחדו, יכול להיות שלא הבינו שזה חשוב, יכול להיות שלא היה להם רוב למהלך, לא יודע.
הבעיה רק הולכת ומחמירה יותר, כי העמדה הזו מוצגת כלא לגיטימית. כל נסיון לבקר את הרשות השופטת מוצג כ"מתקפה שלוחת רסן".
יש רק רשות אחת במדינה שזה לגיטימי כיום לבקר - הרשות המבצעת.
גופים אחרים (משטרה, פרקליטות, יועץ משפטי, רשות שופטת) - לא לגיטימי לבקר, כי זה לתקוף את "מוסדות השלטון". אם מתגלה שהם עשו דבר עבירה, במקסימום אומרים אופס, "טעות".

אני בעד שיבקרו את כולם, בלי יוצא מן הכלל.
שכולם ייתנו דין וחשבון לעם.
אני לא סומך על אף אחת מהרשויות שיצליחו להיות אובייקטיביים ולצאת מהפוזיציה שלהם, מדובר בבני אדם עם אינטרסים ותפיסת עולם.
בטח שאני לא סומך על אנשים בעמדות כוח, וזה לא משנה באיזו רשות. מי שנמצא בעמדת כוח לעולם לא יסכים לוותר עליו.
אף אחד לא חסין כאן מביקורת. אף אחד לא מגדיר מה היא ביקורת ומה היא מתקפה.

סבבה, מקובל. כרגע אבל ביבי וחבריו בגלל האינטרסים האישיים שלהם כן מפעילים מתקפה שלוחת רסן בכל מוסדות השלטון האלו, מתקפה שמערערת את הדמוקרטיה. זה טוב ונחמד לדון על הדקויות של איזון הכוחות שצריך להיות, אבל אנחנו חיים במדינה שיושב ראש הכנסת מבזה פסק בית משפט עליון.

עד כמה שאני אוהב דיונים אינטלקטואלים ופילוסופיים, עובדות יפות למיניהן והרצאות של פרופסורים, יש קונטקסט מסויים שאנחנו חיים בו, ובקונטקסט הזה הדמוקרטיה שלנו שברירית וכדאי כמה שפחות להשתלח על מוסדות שגם ככה יש מספיק לחץ עליהם. בסופו של דבר ה-end effect של כל האוננות האינטלקטואלית הזאת זה לעזור לביבי לא להישפט על סמך האשמות לגיטימיות ומבוססות ביותר, תוך כדי דריסה של כל המגנונים השלטוניים שיש לנו - וזה יהיה צעד יותר מדי גדול לכיוון טורקיה ורוסיה ממה שכל אוהב דמוקרטיה (כמוני וכמוך) אמור להיות מוכן לקחת.

 

[Jan Sobieski]

הרשות המחוקקת - הכנסת, הגורם הנבחר היחיד ע"י הציבור - כבר כל-כך עלובה ומוחלשת שתקופה ארוכה לא היו ועדות מתפקדות, ולהצעות החוק של הח"כים לא היה סיכוי. הממשלה קיבלה החלטות שאסור לה לקבל (כי היא המבצעת, לא המחוקקת) ויותר גרוע - רה"מ מקבל החלטות לבד.

מה זאת אומרת לא היה סיכוי? לאיזה חוקים היה רוב והם לא התקבלו בגלל הממשלה?

הרשות השופטת אמורה לפקח, לבקר ולגדר את הצעות החוק שהתקבלו, ואת ביצוען, ולהכפיפן לחוקי יסוד וזכויות אדם ומיעוט. הרשות הזאת הפכה לצנינים בעיני רה"מ ושלוחיו בפייסבוק (וברוטר ובאתר מידה ובערוץ 20), אני מניחה שבעיקר בגלל שהאדון אמור להישפט על-ידה וחשוב מאד שלא תהיה לגיטימציה לשופטים ולתובעים. קצת שידור חוזר מתקופת משפטו של דרעי...

הרשות השופטת כבר מזמן חרגה מתפקידה. זה לא ראש הממשלה ושלוחיו בפייסבוק, אלה אנשים רבים שרואים את היועמ"ש ובג"צ חומסים לעצמם עוד ועוד סמכויות ללא שום חוק שמסמיך אותם. בהתחלה, כשהם באמת מנעו הפרה לא מוצדקת של זכויות אדם זה עוד היה נסבל, אבל כשזה מגיע למצבים של חיסול מדיניות ההגירה של המדינה, הכפפת המלחמה בטרור לבג"צ וסיכול ממוקד של נבחרי ציבור באמצעות פרקטיקות משפטיות מפוקפקות, אז המערכת המשפטית הרוויחה את הביקורת עליה ביושר.

 

[אחד_שיודע]

סבבה, מקובל. כרגע אבל ביבי וחבריו בגלל האינטרסים האישיים שלהם כן מפעילים מתקפה שלוחת רסן בכל מוסדות השלטון האלו, מתקפה שמערערת את הדמוקרטיה. זה טוב ונחמד לדון על הדקויות של איזון הכוחות שצריך להיות, אבל אנחנו חיים במדינה שיושב ראש הכנסת מבזה פסק בית משפט עליון.

בוא נעשה fast forward ל-5 שנים קדימה - ביבי לא ראש ממשלה כבר, יצא אשם ב"הפרת אמונים", נכנס / לא נכנס לכלא, בכל מקרה, לא במגרש הפוליטי.
עכשיו יש ראש ממשלה אחר מהימין / מרכז / שמאל - האם יהיה לו את האומץ לנסות להתמודד עם המערכות האלו, ולהחזיר את האיזון? מישהו יעז לדבר בכלל, אחרי שראה שהצליחו להרשיע ראש ממשלה כזה חזק ? אין מצב
המערכות האלו מוצגות כשומרי הסף של הדמוקרטיה, כצדיקים טהורים. אני לא קונה את זה.
מי שרק יחשוב על להגביל את כוחו של היועץ המשפטי ובית המשפט, או לעשות סדר במשטרה / פרקליטות, יודע שיימצאו חלק מהשלדים שלו בארון וזה הסוף שלו.
אני לא רואה את נשיא (ת) בית המשפט העליון בא ואומר: חברים, יש חוסר איזון בין הרשויות, אני מוותר על עודף הכוח של הרשות שלי.
התוצאה תהיה החלשה נוספת של המערכת הפוליטית, וזו בעצם ההחלשה של העם, כי נבחרי הציבור שלו לא באמת שולטים במדינה.

לדעתי השינוי יתחיל כאשר התקשורת תתחיל לעשות עבודתה ולבקר בחריפות את כל המוסדות וכל התפקידים: ממשלה, כנסת, יועץ משפטי, שופטים, פרקליטים, משטרה, מח"ש ואפילו את התקשורת עצמה.
ברגע שזה יקרה, זה ייתן כוח אמיתי לפוליטיקאים לעשות שינויים, שהם יכולים לעשות ברגע על ידי שינוי חקיקה.

 

[Leo1]

למה לא? זה לא מובן מאליו שאדם שנלחם על חפותו ינסה לכוון את הזרקור לכיוון המערכת שלדעתו מפלילה אותו? האם לנאשם לא עומדת הזכות להליך הוגן?

הוא רוצה להוכיח את חפותו? אני מציע לו שיוכיח את חפותו לפני הציבור. שיפרסם באינטרנט את גרסתו המלאה לאירועים, יענה לטענות העדים, וכל אחד יוכל להחליט בעצמו. אני מציע שיתחיל מפרשת הצוללות, הספינות והמניות.
אם הוא מקבל זכות כזאת, חייבים לתת אותה גם לנאשמים אחרים, רומן זדורוב למשל, שבניגוד לנתניהו, שעולים לגביו חשדות כבדים, אני באמת שלא רואה סיבה הגיונית לחשד כלשהו נגד זדורוב. למרות שהראיות שפורסמו מהתיק שלו מנקות אותו לחלוטין מכל חשד, הוא איכשהו מצא את עצמו במאסר עולם. אם כבר מישהו צריך לבוא בטענות לחוקרים, תובעים ושופטים, אני לא בטוח שזה נתניהו.

בעיה מרכזית במשפט של נתניהו היא שהוא זה שמינה את האחראים על החוקרים, התובעים והשופטים. אנחנו יכולים רק לנחש מה הם היו צריכים להבטיח לו כדי להתמנות. הנה מה שאנחנו כן יודעים:
https://www.haaretz.co.il/news/law/1.6530833
https://www.themarker.com/news/1.3115684
אפשר רק לנחש איך זה המשיך משם. מנדבלבליט בהחלט סיפק את הסחורה. הוא מרח את חקירות נתניהו שנים, הגביל את החוקרים וביטל אישומים. בסוף הגיש כתבי אישום רק על נושאים שוליים, כאשר הוא ממשיך למרוח את הפרשות הכבדות, אולי כדי שאלה יתיישנו. הוא אשם בביזיון הזה במידה רבה מאוד. ההתקפות של נתניהו על מנדבליט משרתות את מנדלבליט במידה רבה. הן מציירות אותו כמגן החוק ולא נכנע ללחצים ומורידות ממנו את הלחץ מהצד השני, שרואה בו מושתל ומשרת של ביבי.

 

[בנג'יו]

בוא נעשה fast forward ל-5 שנים קדימה - ביבי לא ראש ממשלה כבר, יצא אשם ב"הפרת אמונים", נכנס / לא נכנס לכלא, בכל מקרה, לא במגרש הפוליטי.
עכשיו יש ראש ממשלה אחר מהימין / מרכז / שמאל - האם יהיה לו את האומץ לנסות להתמודד עם המערכות האלו, ולהחזיר את האיזון? מישהו יעז לדבר בכלל, אחרי שראה שהצליחו להרשיע ראש ממשלה כזה חזק ? אין מצב

אתה אומר שהפרקליטות היא מאפיה, שברגע שהם ייראו שראש ממשלה תמים נטול אינטרסים אישיים ינסה לסדר חסמים ובלמים במערכת המשפט עם תמיכה גבית מהעם, הם יתחילו יתנקמו בשמם של אחיהם השופטים (שבכלל נמצאים ברשות אחרת) ויתחילו לתפור תיקים? סליחה אם אני מציג את עמדך בצורה מגוחכת, אבל ככה זה נשמע.

ברגע שראש ממשלה יתחיל בצורה שקולה ונטולת אינטרסים אישיים להציג חקיקה עם תמיכה רחבה של איזון מערכות השלטון, החוק יוכל לעבור בלי אישור בגץ והפרקטליטות לא תעשה כלום כי למה שהיא תהיה קשורה לזה. אנחנו פשוט לא חיים ברפובליקת בננות כפי שאתה מנסה להציג.

אבל אני אוהב את הניסוי המחשבתי הזה, גורם לי לדמיין עולם שבו אנחנו לא נמצאים בכאוס ואנרכיה פוליטית, שבה הרעיון שמישהו יחוקק חוק בלי אינטרס אישי ורק משיקולים אינטלקטואליים של איזונים ובלמים נשמע כמו חלום רחוק.

 

[בת העמק]

אני חושב שאת באמת לא מבינה את שיטת המשטר בישראל, את תפקידן של הרשויות השונות ואת מנגנון האיזונים והבלמים שאכן נשחק, אבל בכלל לא בכיוון שאת חושבת.

ואוו, טוב שבאת לספר. איפה הייתי ומה עשיתי בשישים שנה האחרונות? כנראה חייתי בלה לה לנד
אבל בעצם...לא סיפרת כלום. בוא, תספר לי איך אתה מבין את תפקיד הרשויות השונות כפי שאתה מבין ואז נוכל להתקדם לאן שהוא.
בינתיים, הנה כתבה על חוסר התיפקוד של הכנסת בין כל מע' הבחירות האחרונות -גלובס
ומהזמן האחרון - איך דרסה הממשלה את הכנסת -אתר שקיפות

 

[AlexNOSAM]

אתה לא רואה מה קורה? הוא מנסה לעשות כל דבר כדי לא לעמוד למשפט. אז מה אם זה במסגרת החוק?

זה במסגרת החוק, אז מה הבעיה?! זה בדיוק הקטע ב-״שלטון החוק״ - שלבנאדם יש זכות להשתמש בכלי המערכת כדי להגן על עצמו בצורה מיטבית. אם אתה חושב שמשהו במערכת לא ראוי, אז אתה צריך לפעול כדי לשנות.
בעולם לא רואים תופעות כאלה, כי לראשי מדינות יש חסינות מלאה בדרך כלל. ולדעתי, חבל שזה לא ככה גם בישראל, כי זה לגמרי מנוצל עכשיו לצרכים פוליטיים.

אפילו בג״ץ פסק שהוא יכול להמשיך לכהן ולהיבחר עד שיהיה פסק דין חלוט. שזו לשון החוק הישראלי.

 

[בת העמק]

זה בדיוק הקטע ב-״שלטון החוק״ - שלבנאדם יש זכות להשתמש בכלי המערכת כדי להגן על עצמו בצורה מיטבית.

לפני כעשור, נתניהו דרש מרה"מ אולמרט לפנות את כיסאו בגלל האישומים התלויים כנגדו. כל מה שנתניהו טען אז (בצדק רב), הוא אמור לעשות היום.
אפשר לעשות הרבה דברים מכוערים בתוך שלטון החוק, אבל זה לא אומר שהם הופכים להיות יפים או נכונים רק בגלל שהחוק מאפשר זאת.

 

[איש(3718)]

אתמול בשש בערב חציתי בצומת ליד ביתי את מעבר החציה ברמזור אדום כשאני חותך את הצומת מצפון מזרח לדרום מערב. בא שוטר ונתן לי דוח. זה תקדים עולמי! עבורי המציאו עבירה של חציית צומת מצפון מזרח לדרום מערב בשעה שש בערב!
רוצה לאמר- אף אחד לא המציא ולא היה צריך להמציא שום עבירה מהסיבה הפשוטה שסוג התמורה אינו חלק ממרכיב עבירת השוחד. ביבי היה יכול לדרוש מליון דולר במעטפה, סיקור חיובי או את התחתונים המלוכלכות של נוני, זה לא משנה את מהות העבירה. יותר מכך, בית המשפט העליון כבר קבע (בתיק שלא קשור לביבי, אל תקפוץ) שעבירת שוחד יכולה להתקיים גם בלא שנתנה כל תמורה, בבחינת "שלח לחמך על פני המים".

עבירת השוחד (ועל אחת כמה וכמה הפרת אמונים) במקרה הזה שקולה לעבירה שהיא "התנהלות מסוכנת בכביש", זה עבירה כללית וגורפת שאפשר לתת לכל אחד, לפי שיקול דעתו של השוטר, במילים אחרות, הופכים השוטר לריבון, הוא יחליט אם גירוד הפנים זה התנהלות מסוכנת, או כל התנהגות אחרת בכביש

ברגע שאתה הופך סיקור חיובי לסוג של תשלום, בעצם אתה יכול להפוך כל דבר לסוג של תשלום, החל בלחיצת יד וכלה באמירת מחמאה (אם זה מה שעושה את זה לבן אדם), אתה בעצם יכול לתבוע כל אחד על כל דבר, אם בא לך

נה, מבוא לדיני ראיות שנה ראשונה כשירות לאזרח- נניח ואני שודד בנק, אקדח, צעקות, לשכב על הרצפה וכל השאר, מגיע לפקידה עם שקית ואומר לה למלא בכסף. הפקידה לא נולדה אתמול, ממלאת את השקית בגריסת נייר ומעבירה לי בחדווה. אני אומר תודה ויוצא בריצה לזרועות השוטרים בחוץ.
במה אני אשם? בשוד? של מה? של גריסת נייר??
התשובה היא כן, מאחר שבשוד, כמו בעבירת שוחד, התמורה או היעדרה אינם חלק ממרכיבי העברה. זה לא "דמיונם של השופטים", אלא הגדרות מאוד ספציפיות.

אבל הוא לא שדד בנק, האנלוגיה לשוד בנק לא נכונה, הוא דיבר עם אנשים שונים על מקח וממכר לכאורה בנושאים שונים, כאשר בפועל בתיק 2000 ו 4000 אני טוען שהוא כלל לא סיפק את הסחורה מצידו, כלומר הוא שיקר (הפתעה הפתעה) לאנשים כדי לתמרן אותם לעשות מה שרצה שיעשו, ועל זה הוא נתבע

האמת שאין לי כלל אנלוגיה טובה לזה, אולי "יצירת מצגי שווא" , אבל הוא פוליטיקאי והבטחות שווא זה מה שהם עושים בחיים, אז נתבע את כל הפוליטיקאים (כנראה שכן לפי הפרקליטות)?

שימו שניה את נתניהו בצד, כל ראשי הממשלה האחרונים נחקרו והיו על סף תביעה כדי שיתפטרו, אולמרט בכלא, אהוד ברק התפטר , אריק שרון ניצל בזכות עומרי שרון שלקח עליו את האחריות ונכנס לכלא, אתם חושבים שכל זה במקרה? במקרים הקודמים לא נדלקו לי הנורות האדומות כמו פה בגלל שני הנושאים שציינתי קודם, היצירתיות בתביעות, והשינאה הקיצונית לנתניהו בחוגים מסויימים
מדובר בתאוות כח של הפרקליטות ובית המשפט העליון, בדיוק כמו כל מגזר ציבורי מונופוליסטי שמחזיק יד על השאלטר, והרשות השופטת מחוברת חזק לפרקליטות, כולם שם חברים של כולם, או שהם יוצאי הפרקליטות (ראה המכתבים שהפרקליטות שולחים לשופטים כדי לקבל גיבוי בכל מיני עצרות תמיכה בפרקליטות למיניהן)

יהיה מאד מעניין כאשר המקרים האלו יגיעו למשפט, כמו שרות גביזון ז"ל אמרה, יהיה קשה מאד לנתניהו לקבל משפט צדק, כי המשמעות של זה תהיה הרס הפרקליטות וחשיפת ההתנהלות הלא תקינה שלה, ולבית המשפט יהיה קשה מאד לעשות זאת

 

[פשוט]

זה במסגרת החוק, אז מה הבעיה?! זה בדיוק הקטע ב-״שלטון החוק״ - שלבנאדם יש זכות להשתמש בכלי המערכת כדי להגן על עצמו בצורה מיטבית. אם אתה חושב שמשהו במערכת לא ראוי, אז אתה צריך לפעול כדי לשנות.
בעולם לא רואים תופעות כאלה, כי לראשי מדינות יש חסינות מלאה בדרך כלל. ולדעתי, חבל שזה לא ככה גם בישראל, כי זה לגמרי מנוצל עכשיו לצרכים פוליטיים.

אפילו בג״ץ פסק שהוא יכול להמשיך לכהן ולהיבחר עד שיהיה פסק דין חלוט. שזו לשון החוק הישראלי.

לבן אדם יש זכות להגן על עצמו.
לראש הממשלה אין זכות לגייס את כל המערכת שהוא שולט בה כדי להגן על עצמו.
החוק אינו חזות הכל. יש נורמות שבלעדיהן עסקים, לא כל שכן מדינה לא יכולה להתנהל.
אף אחד לא היה עושה עסקים בידיעה מקדמית שהוא צריך לעמוד על זכויותיו בחוק על ידי פניה לבית משפט. הוא נותן אמון מסוים בעסק.
אגב כשרוצים לשנות את החוק שנאשם לא יכול לרוץ לכנסת הנאשם מזדעק שזה חוק איראני.
דבר נוסף בקשר לחוק. חייב להיות מנגנון חוקתי מוגן ברוב מיוחס שלא יוכל לאפשר לרוב של 61 לעשות ככל העולה על רוחו.

 

[KFC Uerdingen 05]

, אבל הוא פוליטיקאי והבטחות שווא זה מה שהם עושים בחיים, אז נתבע את כל הפוליטיקאים (כנראה שכן לפי הפרקליטות)?

אני עוזב את הדיון המשפטי ומנסה לחלץ עצמי בכלל מהדיון שעל פניו לא מוביל לשום מקום ולכן ברשותך אתמקד רק במשפט למעלה שהוא אולי מהות המיץ של הג'יפה - אני חי במדינה שאני בטוח באופן מוחלט שהעומדת בראשה מעולם לא דנה עם בעלי כלי תקשורת על שינוי חקיקה לטובתם בתמורה לסיקור חיובי. היא נתנה סקופים לעיתונאים תמורת שליטה בנרטיב, בוודאי, אבל בין זה לבין שינוי חוקים יש הבדל של שמיים וארץ. אני בטוח שהיא מעולם לא דרשה מתנות "מחברים" , מעולם לא בילתה בחופשה על חשבון "חברים", מעולם לא קנתה או מכרה מניות בעיסקאות ביזריות עם בני דודים. מאחר שאינה רוצה להתגורר במעון הרשמי היא שוכרת דירה, על חשבונה, עושה קניות בעצמה בסופר ואני די בטוח שהיא מעולם לא נסתה להטיל את ההוצאות האלה על המדינה.
לא, פוליטיקאים שמשתמשים בכח שניתן להם על מנת לשפר את מצבם האישי על חשבון הציבור אותו הם צריכים לשרת זה לא "מה שכולם עושים", זאת שחיתות! ולא, לא כולם מושחתים. ביבי פשוט מושחת מספיק זמן ובאופן כל כך בוטה עד שהצליח לגרום לחלק מהציבור להאמין שזה מצב הדברים הרגיל.

 

[sun_light]

במה אני אשם? בשוד? של מה? של גריסת נייר??

א. כן,
אתה אומר מה לקחתי? לקחת משהו ששווה 10 אגורות? זה כבר תמורה.
ב. אתה גם מואשם באיום בנשק וכו...

בשוד, כמו בעבירת שוחד, התמורה או היעדרה אינם חלק ממרכיבי העברה

לפי המשפט הזה,
הנה דוגמא, אדם נכנס לבנק, צועק זה שוד !! ויוצא החוצה. (בלי כלום)
מישהו יאשים אותו? לא היה נשק, רק צעקה.
לעומתו אדם נכנס לבנק מאיים בנשק על הפקידה צועק זה שוד ! ויוצא החוצה. (בלי כלום)
זה כמו שתגיד מישהו פרץ לך הביתה ולא לקח כלום, הוא גנב? לא. הוא פורץ.
בדיוק כמו שאמרתי לך, כי אם ככה, נניח ומישהו הכין לשופט קפה. זה כבר שוחד כי אמרת שלא צריך תמורה.
ז"א כל אקט חברי הוא שוחד.
אבל מתי זה שוחד? אם הוא יכין לו קפה, ויגיד לו תעשה טובה, הבן שלי נכנס למשפט היום, תעשה לו ג'סטה. פה יש תמורה,
פעם פרסמו רשימה של כמה חברי כנסת שטסו על חשבון עיתונים מסויימים. (נדמה לי הארץ וידיעות)
אם לא צריך תמורה מהצד השני... זה לא מריח לך כמו שוחד?
עיתון מממן טיסה לחבר כנסת. ככה בלי סיבה ! סתם קם בבוקר ובא לו לפנק.
זאת עברית פשוטה,
כמו שתקרא למישהו רוצח, בזמן שהנפגע עדיין חי.
אפשר לקרוא לזה ניסיון לרצח או כל דבר אחר. אבל רצח זה לא.
כי רצח זה בהכרח שהצד השני ימות.
בכל מקרה, הנקודה של התגובה היתה אחרת.
הנקודה היא שאפשר להרשיע בן אדם גם אם הריאיות לא חזקות, אל רק על סמך האם הבן אדם בא לך בטוב או שלא.

 

[KFC Uerdingen 05]

בדיוק כמו שאמרתי לך, כי אם ככה, נניח ומישהו הכין לשופט קפה. זה כבר שוחד כי אמרת שלא צריך תמורה.
ז"א כל אקט חברי הוא שוחד.
אבל מתי זה שוחד? אם הוא יכין לו קפה, ויגיד לו תעשה טובה, הבן שלי נכנס למשפט היום, תעשה לו ג'סטה. פה יש תמורה,
פעם פרסמו רשימה של כמה חברי כנסת שטסו על חשבון עיתונים מסויימים. (נדמה לי הארץ וידיעות)
אם לא צריך תמורה מהצד השני... זה לא מריח לך כמו שוחד?

על מנת לקצר הליכים מאחר שהדיון "שוחד בלי תמורה" הוא לגמרה אוף טופיק ולכן סתם התפלפלות מיותרת כאן - תגובתי הראשונה היתה לכותב שטען ש"המציאו עבירה" מאחר שסיקור חיובי אינו תמורה מספקת לביסוס עבירת שוחד (ניסוח משפטי שלי, מקווה שקולע לטענתו), כלומר גם הכותב המקורי (ולהבנתי גם נתניהו) מסכימים שנתנה כאן תמורה, ולכן אפשר לנטוש את המשך הדיון על שוחד בלי תמורה.
אני טוען שאיכות התמורה - מליון דולר, סיקור חיובי או תחתונים מלוכלכות- היא כלל אינה חלק ממרכיבי העבירה, ולכן יכולה להיות עבירת שוחד גם כשהתמורה היא "סיקור חיובי" והטענה ש"המציאו עבירה" היא שטות.

לגבי השאלה אם התקיימו כל שאר מרכיבי העבירה יכריע בית המשפט, אם ביבי לא יצליח למנוע ממנו...