הפוליטיקה של האוכל

[itzikgur]

הרבה פעמים אנחנו משלמים (הרבה) יותר בשביל מזון שמכיל רכיבים טבעייים בלבד או שהוא תוצרת ישראלית בלי להבין שאלו מושגים מכובסים.

מהו "טבעי"?
תקן ישראלי 1145 לסימון מזון מתיר לתת את התיאור "טבעי" לכל מזון שמקורו בטבע, וזאת גם אם עובד, זוקק, דולל, פורק והורכב מחדש, נחשף לחומרים רעילים במהלך עיבודו — או אם הוא מזיק לבריאות מלכתחילה. כשאנחנו קוראים את המילים "מיץ תפוזים סחוט טבעי", ומדמיינים תהליך הכנה שמזכיר במשהו את הסחיטה בבית, אנחנו לא יודעים שהמילים יכולות לתאר תערובת של מים מומתקים ממצרים, שמן אתרי מסין וציפת פרי יבשה מטורקיה, שהגיעו קפואים באוניות, וכאן הופשרו ופוסטרו. זה סחוט טבעי לפי התקן.

מהו "תוצרת ישראל"?
מתברר שגם זה עניין מורכב שדורש את שירותי הרגולטור. התנאי שמספיק כדי לקרוא למזון "תוצרת ישראל" הוא שייארז בישראל. גם אם הוא עצמו מיובא. קיבוץ שרוכש דבש מסין ומעביר אותו לצנצנות מקומיות רשאי לכתוב בתווית שהדבש מתוצרת הקיבוץ. גם במקרים האלה, הרגולטור משרת את מניעי המפוקחים שלו.

מקור

 

[צדיק נסתר]

מזעזע בעיניי

 

[אפר]

מהו "תוצרת ישראל"?
מתברר שגם זה עניין מורכב שדורש את שירותי הרגולטור. התנאי שמספיק כדי לקרוא למזון "תוצרת ישראל" הוא שייארז בישראל. גם אם הוא עצמו מיובא. קיבוץ שרוכש דבש מסין ומעביר אותו לצנצנות מקומיות רשאי לכתוב בתווית שהדבש מתוצרת הקיבוץ. גם במקרים האלה, הרגולטור משרת את מניעי המפוקחים שלו.

מקור

מעניין, היה זכור לי ש"תוצרת ישראל" זה מוצר ש70% ממנו מיוצר בישראל, כולל האריזה. (זכור לי שהחישוב קצת מורכב ולא לחלוטין הגיוני אבל אני לא מצליח למצוא כרגע)

 

[אפר]

מעניין, היה זכור לי ש"תוצרת ישראל" זה מוצר ש70% ממנו מיוצר בישראל, כולל האריזה. (זכור לי שהחישוב קצת מורכב ולא לחלוטין הגיוני אבל אני לא מצליח למצוא כרגע)

באמת טעות שלי:
"טובין שיוצרו בישראל או באזור בידי יצרן שהוא אזרח ישראל או תושב קבעבישראל, או תאגיד הרשום בישראל, ובלבד שמחיר המרכיב הישראלי בהםמהווה 35% לפחות ממחיר המוצר בשער עסקו של היצרן."
עמוד 2 סעיף 2.3.1.

 

[בת העמק]

הרבה פעמים אנחנו משלמים (הרבה) יותר בשביל מזון שמכיל רכיבים טבעייים בלבד או שהוא תוצרת ישראלית בלי להבין שאלו מושגים מכובסים.

לי יש תקן של בת העמק, אבל גם זה מסתבך בדיוק בגלל הפוילעשטיקים האלה.
רכיב טבעי - מזון בצורתו הגולמית ביותר. ירקות ופירות טריים, אגוזים, ביצים, בשר טרי. ועדיין יש בהם את כל הג'יפה שריססו/דישנו'האכילו את המוצרים.
תוצרת ישראלית - עכשיו קל יותר לזהות פירות וירקות (אבל לא תמיד) כי חייבים לכתוב מאין הגיעו. בשרים איכותיים באמת (עוף לולו, משק מלמד, חוות בקר בגולן) זה פשוט כואב מאד בכיס אז מעדיפה תוצרת דרום אמריקה גם אם זה קפוא (לבישול בבית) ובאופן כללי משתלת להמעיט. דבש אני קונה מכוורן בגולן ושמן זית מחקלאי ממושב בעמק וזה 100% שלהם.

 

[איניגו מונטויה]

"טובין שיוצרו בישראל או באזור בידי יצרן שהוא אזרח ישראל או תושב קבעבישראל, או תאגיד הרשום בישראל, ובלבד שמחיר המרכיב הישראלי בהםמהווה 35% לפחות ממחיר המוצר בשער עסקו של היצרן."

הזכרת לי פוסט של עידן ארץ שהביא סיפור מצחיק (או עצוב) -

חוקי ההגנה על יצרנים מקומיים בישראל מכריחים את מפעילי התח"צ בישראל לקנות אוטובוסים תוצרת ישראל.
מה זה תוצרת ישראל? מוצר ש-35% מהעלויות שלו הן פרי של ייצור ישראלי.

אז מה עושים? קונים אוטובוס מחו"ל, ומבקשים שיפרקו ממנו את הזגוגיות והכיסאות.
בישראל, מרכיבים עליו זגוגיות וכסאות במחיר מופקע של 35% ממחיר האוטובוס, וככה עומדים בדרישות החוק.

אפשר אגב לקנות את האוטובוס שלם כמו שהיצרן התכוון, וזה ייצא זול יותר ויעיל יותר.

 

[מתחיל צעיר :)]

מעבר לכל מה שצויין
החשיבה שדבר טבעי הוא בריא יותר שגויה

פנייה אל הטבע – ויקיפדיה

he.m.wikipedia.org

 

[Spanz]

כן ככה זה בכל העולם.

תמיד אהבתי לראות תכנית בסגנון "איך עושים את זה" ולבקר במפעלים מכל הסוגים ולכן אף פעם לא התרגשתי מכיתוב על האריזה.

גם במדינות שנחשבות ל"מופת" כדי לקבל על האריזה תווית אקולוגית לפעמים כל מה שצריך לעשות זה לשלם על רישיון.

 

[itzikgur]

גם במדינות שנחשבות ל"מופת" כדי לקבל על האריזה תווית אקולוגית לפעמים כל מה שצריך לעשות זה לשלם על רישיון.

גם בענייני "כשרות" על תמרוקים וחומרי ניקוי שכמובן לא צריכים כשרות אבל זה מדבר לקהל היעד - רק משלמים ומקבלים.
עכשיו עם הטבעונות יש את תוית "ויגן פרנדלי" על מוצרים כמו פסטה או קפה שלא צריכים תוית אבל זה מושך את קהל היעד ושוב רק משלמים ומקבלים.

 

[oferM]

הזכרת לי פוסט של עידן ארץ שהביא סיפור מצחיק (או עצוב) -

נראה לי שמקבלים מרכב מחול, לא בטוח אם הרכיבו ופרקו את החלונות וכו. ואז מרכיבים אותם בארץ.

כל הגנה על התעשייה המקומית תהיה יותר יקרה כלכלית, אבל אולי הביאה בזמנו תועלת בתחומים אחרים כמו תעסוקה בפריפריה, מפעלים עם יכולות מסוימות, וכו.

אבל אולי היה צריך לפתח רכבת מהירה למרכז ותחבורה ציבורית טובה מהתחלה, ולא סדרת טלאים. אולי זה היה פותר את הכל בצורה טובה.

מצד שני יכול להיות שמדינת ישראל לא באמת צריכה תעשיה רבה,וקשה מאוד לייצר יתרון יחסי מול סין בענפי התעשייה, ואז יהיה קשה לייצר תעסוקה להרבה אנשים.

 

[בת העמק]

עכשיו עם הטבעונות יש את תוית "ויגן פרנדלי" על מוצרים כמו פסטה או קפה שלא צריכים תוית אבל זה מושך את קהל היעד

לפני 30-40 שנה היתה היסטריה סביב הכולסטרול במזון (עד שגילו למה הוא חשוב ו-80% ממנו מיוצר בכלל בגופנו) ועל בקבוקי השמן הצמחי התחילו לכתוב במודגש
אפס כולסטרול (ברור, זה מגיע ממזונות מהחי) ואנשים היו בטוחים ששמן סויה זה הדבר הכי בריא

 

[מתחיל צעיר :)]

לפני 30-40 שנה היתה היסטריה סביב הכולסטרול במזון (עד שגילו למה הוא חשוב ו-80% ממנו מיוצר בכלל בגופנו) ועל בקבוקי השמן הצמחי התחילו לכתוב במודגש
אפס כולסטרול (ברור, זה מגיע ממזונות מהחי) ואנשים היו בטוחים ששמן סויה זה הדבר הכי בריא

1. כולסטרול גבוהה, מהווה בעיה בריאותית.
2. שמן סויה זה אחלה של שמן.

 

[צדיק נסתר]

כולסטרול גבוהה, מהווה בעיה בריאותית.

אחד השקרים הגדולים של תעשיית התרופות לדעתי
תשאל את עצמך למה הגוף מייצר כולסטרול?
ולמה הורידו את הרף במהלך השנים האחרונות ואת מי זה משרת?
ומה תופעות הלוואי של הסטטינים?
בקיצור לא כצעקתה

 

[מתחיל צעיר :)]

אחד השקרים הגדולים של תעשיית התרופות לדעתי
תשאל את עצמך למה הגוף מייצר כולסטרול?
ולמה הורידו את הרף במהלך השנים האחרונות ואת מי זה משרת?
ומה תופעות הלוואי של הסטטינים?
בקיצור לא כצעקתה

לפני שאמשיך את הדיון אשמח שתציין מה צריך לקרות כדי לגרום לך לשנות את דעתך.

 

[בת העמק]

כולסטרול גבוהה, מהווה בעיה בריאותית.

1.כולסטרול גבוה יכול להוות בעיה רפואית. רוב הכולסטרול "הרע" העודף מיוצר בגוף ולא דרך מזונות ולרוב ע"י שילוב בין גנטיקה ותזונה לא מתאימה.
2. רוב הכולסטרול מיוצר בגופנו ושני הסוגים חיוניים לנו. כמו כל החומרים בגוף - יותר מדי או פחות מדי מתחיל לייצר בעיות.
3. אין תמימות דעים לגבי כמות רצויה של כולסטרול, בעיקר קובעים מדיניות ציבורית על סמך קורלציה כלשהי וזה כנראה משתנה ממדינה למדינה.
4. בשנים שבהן היתה היסטריה סביב לנושא, חשבו שכולסטרול בכלל זה דרעק ואנשים ממש נמנעו מאכילת ביצים (אחד המזונות המושלמים לאדם). היום זה שונה.

שמן סויה זה אחלה של שמן.

הלכתי לראות מה נכתב עליו בשנה-שנתיים האחרונות, ולא מצאתי שום אחלה בהשוואה לשמנים צמחיים אחרים. מה אתה מצאת?

 

[מתחיל צעיר :)]

1.כולסטרול גבוה יכול להוות בעיה רפואית. רוב הכולסטרול "הרע" העודף מיוצר בגוף ולא דרך מזונות ולרוב ע"י שילוב בין גנטיקה ותזונה לא מתאימה.
2. רוב הכולסטרול מיוצר בגופנו ושני הסוגים חיוניים לנו. כמו כל החומרים בגוף - יותר מדי או פחות מדי מתחיל לייצר בעיות.
3. אין תמימות דעים לגבי כמות רצויה של כולסטרול, בעיקר קובעים מדיניות ציבורית על סמך קורלציה כלשהי וזה כנראה משתנה ממדינה למדינה.
4. בשנים שבהן היתה היסטריה סביב לנושא, חשבו שכולסטרול בכלל זה דרעק ואנשים ממש נמנעו מאכילת ביצים (אחד המזונות המושלמים לאדם). היום זה שונה.

הלכתי לראות מה נכתב עליו בשנה-שנתיים האחרונות, ולא מצאתי שום אחלה בהשוואה לשמנים צמחיים אחרים. מה אתה מצאת?

1. מעולה אז אנחנו מסכימים על זה ואין מה להרחיב
2. להגיע לפחות מידי זה פחות או יותר לא ריאלי אז הייתי מזהיר את הציבור הרבה יותר מהיותר מידי מאשר מהפחות מידי, מה גם שעל זה אני אומנם פחות סגור, מעט מידי מכולסטרול שהוא לא hdl לא הראו שזה בעיה אבל אשמח להחכים.

לגבי 4 אני מסכים לחלוטין שכלל לא צריך להיות פחד מביצים, רק להכיר בכך שבצהוב של הביצה יש הרבה כולסטרול ואם ומצויים במצב של הרבה מכולסטרול שאינו hdl עדיף לצרוך פחות

לגבי שמן, צריך להתחיל מאיפה ההנחה ששמן סויה בעייתי? אנשים התחילו להפיץ שקרים על "שמנים צמחיים הם השטן" בפועל שמנים שאינם מכילים הרבה שומן רווי הם יותר מאחלה (בניגוד לשמן קוקוס האלוהי שאוהבים להכתיר כמאוד בריא)
לרוב אלו שמאמינים שכולסטרול לא מהווה בעיה בריאותית גם מאמינים ששומן רווי לא, אבל למזלי זה נושא מאוד נחקר ולא יהיה לי קשה להציג את עמדתי בצורה מבוססת, מפה נשאלת השאלה מה האדם שמולי צריך לראות כדי לשנות את עמדתו ודעותיו

 

[צדיק נסתר]

לפני שאמשיך את הדיון אשמח שתציין מה צריך לקרות כדי לגרום לך לשנות את דעתך.

עובדות שאינן מבית המדרש של תעשיית הפארמה

 

[Spanz]

עובדות שאינן מבית המדרש של תעשיית הפארמה

לגבי העניין הזה, ולאו דווקא לגבי הכורלסטרול, אני היתי מתגמש בעניין.
הבעיה עם מחקרים על תזונה היא שממש קשה לעשות ניסויים ראויים עקב המורכבות הרבה של הנושא.
בנוסף, קשה מאד לחוקרים להשיג מימון על מחקרים העוסקים בתזונה. גופים ממשלתיים, ארגוני בריאות וכו' משקיעים בדר"כ במחקרים על מחלות ולא על בריאות.

לכן חלק נכבד ממחקרי התזונה ממומנים ע"י איגודים תעשיתיים, תרופות\מזון.
זה לכשעצמו לא מוריד מערכן. שווה להתעמק טיפה במחקרים עצמם לראות אם בכלל הם נעשו בשיטה ראויה, מה ואיך הם בודקים והאם הממצאים בכלל רלוונטים אלינו או לא.

 

[בת העמק]

לרוב אלו שמאמינים שכולסטרול לא מהווה בעיה בריאותית גם מאמינים ששומן רווי לא

יותר מדויק להגיד שאלה שבחרו באחת מהדיאטות המופרעות-קיצוניות מסוג קטגוני/פליאו.
לדיאטות מופרעות אחרות או משלימות (בלי סוכר, בלי פחמימות, בלי מוצרים מהחי, רק פירות וכן הלאה) יש מחסורים או עודפים אחרים שתעשיות הפארמה והתוספים נהנית מהם.

צריך להתחיל מאיפה ההנחה ששמן סויה בעייתי?

גיגלתי "שמן סויה בריא?"
ואני לא מכירה אנשים שממש משתמשים בשמן קוקוס כתחליף.
יש בעיות עם שיטות לא טבעיות למיצוי שמנים (שכוללות ממסים שהשם ישמור), אבל אם משתמשים במידה אז כנראה שיהיה בסדר. יש היום מודעות לכך שרצוי לא לאכול הרבה אוכל מטוגן (ולא לתת לשמן להישרף) ואנשים עברו לחלופות אחרות - בישול, אפיה, נינג'ה.

 

[בת העמק]

לכן חלק נכבד ממחקרי התזונה ממומנים ע"י איגודים תעשיתיים, תרופות\מזון.
זה לכשעצמו לא מוריד מערכן

כן מוריד מערכן כי אם התוצאה לא טובה להם אז לא ייפרסמו את המחקר.

שווה להתעמק טיפה במחקרים עצמם לראות אם בכלל הם נעשו בשיטה ראויה, מה ואיך הם בודקים והאם הממצאים בכלל רלוונטים אלינו או לא.

שווה למי שמתמצא והוא מספיק הגון לפרסם את זה, דומה למה שעושה פרופ' מואב לגבי דן אריאלי וזליכה. להדיוטות אין כלים לבדיקה למעט אינטואיציה ןשכל ישר.