המכסים של טראמפ

[היום מתה אמא]

1. מי דיבר על אחריות? בעסקים אתה נמדד בתוצאה. והתוצאה יפה מאוד. טראמפ הוכיח לעולם שכל מי שמתנגד למה שהוא אומר מתקפל תוך כמה ימים, מבקש סליחה ויורד על ארבע. זה מסר שיהדהד לכל נשיא שיבוא בעתיד לבית הלבן. תרבות ? לא באג'נדה של טראמפ.

או שזה יגרום לנשאים לא להגיע לבית הלבן, כמו שעשה א-סיסי ומדינות יעדיפו לעשות עסקאות עם מדינות אחרות כל עוד הם יכולות.

המערב הצליח בגלל דמוקרטיה? הרבה יחלקו עליך פה

מי יחלוק? המדינות הדמוקרטיות שולטות בהגמוניה כמעט מוחלטת בכלכלה העולמית ויש מחקרים שמראים שהפיכה לדמוקרטיה מעלה בצורה חדה את הכלכלה.

מה שמונע מאדם לבצע פשע זה עונש. אל תטעה לחשוב שזה בגלל המוסר וה'ההסכם החברתי'.

ממש לא. הרבה ישראלים, אנשי צבא ומודיעין, יכולים לעבור לחו"ל וסביר להניח למכור את סודות המדינה בהרבה מאוד כסף בלי להתפס, הם עושים מסיבות מוסריות פטריוטיות. ברגע שאתה הופך את העולם להכל עסקים אז מה באמת מונע מארה"ב/רוסיה/סין לכבוש (צבאית) את כל העולם או לפחות את סעודיה ומדינות הנפט ולחלק אותם בינהם. אם כבר הכל עסקים למה לא להרוג את כל היהודים, הערבים או אנשים עם ש שורקת או מי שבא לך, למה אתה צריך לחלוק את כל מנעמי העולם עם כל הפריקים האלה (כדרך אגב, הייתה אידיאולוגיה אמיתית של הנאצים). בלי מוסר (גם בעסקים), אין אמון.

 

[חיימוש]

טוב אז אני לא מחסידיו של טראמפ, ואני אישית לא מבין מה הוא עושה ולמה. אני אישית בדעה שאם משהו לא שבור אז לא צריך לתקן, ונראה שטראמפ רוצה לעשות כל מני רפורמות שאני סבור באופן אישי שהן מיותרות לחלוטין. אני כן מאמין בפלורוליזם ומגוון דעות. יש פה מישהו מהצד הימני של המפה או לפחות כזה שיכול לשים את כובע הMAGA ולהסביר לי מה ההיגיון ארוך הטווח בכל הרפורמות, המכסים ושאר הירוקות שהוא רוצה לעשות?

אתה לא מחסידיו של טראמפ", אבל איכשהו אתה כבר בטוח שהרפורמות שלו "מיותרות לחלוטין", למרות שאתה "לא מבין מה הוא עושה ולמה". כלומר, אתה גם שואל שאלה וגם כבר נותן לעצמך את התשובה תוך כדי. עבודה יפה.

ואז, אחרי שכבר חרצת דין, פתאום אתה "מאמין בפלורליזם ומגוון דעות" – בתנאי שהן לא כוללות רפורמות של טראמפ, כן?

ואם זה לא מספיק, אתה מבקש "מישהו עם כובע MAGA" שיסביר לך "היגיון ארוך טווח", בזמן שאתה כבר קורא לזה "שאר ירקות".

בקיצור, נראה שאתה כבר יודע את כל התשובות. אז למה לטרוח לשאול?

 

[Neo]

טוב אז אני לא מחסידיו של טראמפ, ואני אישית לא מבין מה הוא עושה ולמה. אני אישית בדעה שאם משהו לא שבור אז לא צריך לתקן, ונראה שטראמפ רוצה לעשות כל מני רפורמות שאני סבור באופן אישי שהן מיותרות לחלוטין. אני כן מאמין בפלורוליזם ומגוון דעות. יש פה מישהו מהצד הימני של המפה או לפחות כזה שיכול לשים את כובע הMAGA ולהסביר לי מה ההיגיון ארוך הטווח בכל הרפורמות, המכסים ושאר הירוקות שהוא רוצה לעשות?

אני גם לא חסיד גדול שלו אבל אני חושב שזה הרציונאל מאחורי מעשיו:

• טראמפ מקדם מדיניות "אמריקה תחילה" שמטרתה להפוך את ארה"ב לפחות תלויה במדינות אחרות ולחזק את הכלכלה המקומית.
• הוא מטיל מכסים על סין ומדינות נוספות כדי להחזיר ייצור לארה"ב ולהקטין את הגירעון המסחרי.
• סיבות נוספות להטלת המכסים הם הפעלת לחץ על מקסיקו וקנדה למנוע כניסה על מהגרים לא חוקיים וסמים (בעיקר פנטניל)
• הגבלות על הגירה נועדו להגן על שוק העבודה ולהבטיח שכר גבוה יותר לאמריקאים.
• הפחתת מיסים והסרת רגולציות נועדו לעודד עסקים, השקעות וצמיחה כלכלית.
• הוא ממנה שופטים שמרנים לבית המשפט העליון כדי להשפיע על מדיניות לטווח ארוך.
• ביטול תוכניות דמוקרטיות כמו "אובמה-קייר" נועד לצמצם את המעורבות הממשלתית בכלכלה.
• הפחתת תקנות סביבתיות מיועדת להוזלת אנרגיה ולתמוך בתעשייה המקומית.

 

[Deleted member 15942]

אתה לא מחסידיו של טראמפ", אבל איכשהו אתה כבר בטוח שהרפורמות שלו "מיותרות לחלוטין", למרות שאתה "לא מבין מה הוא עושה ולמה". כלומר, אתה גם שואל שאלה וגם כבר נותן לעצמך את התשובה תוך כדי. עבודה יפה.

ואז, אחרי שכבר חרצת דין, פתאום אתה "מאמין בפלורליזם ומגוון דעות" – בתנאי שהן לא כוללות רפורמות של טראמפ, כן?

ואם זה לא מספיק, אתה מבקש "מישהו עם כובע MAGA" שיסביר לך "היגיון ארוך טווח", בזמן שאתה כבר קורא לזה "שאר ירקות".

בקיצור, נראה שאתה כבר יודע את כל התשובות. אז למה לטרוח לשאול?

כנראה מאותה הסיבה שהרגשת צורך להגיב את התגבה הזאת

 

[Deleted member 15942]

אני גם לא חסיד גדול שלו אבל אני חושב שזה הרציונאל מאחורי מעשיו:

• טראמפ מקדם מדיניות "אמריקה תחילה" שמטרתה להפוך את ארה"ב לפחות תלויה במדינות אחרות ולחזק את הכלכלה המקומית.
• הוא מטיל מכסים על סין ומדינות נוספות כדי להחזיר ייצור לארה"ב ולהקטין את הגירעון המסחרי.
• סיבות נוספות להטלת המכסים הם הפעלת לחץ על מקסיקו וקנדה למנוע כניסה על מהגרים לא חוקיים וסמים (בעיקר פנטניל)
• הגבלות על הגירה נועדו להגן על שוק העבודה ולהבטיח שכר גבוה יותר לאמריקאים.
• הפחתת מיסים והסרת רגולציות נועדו לעודד עסקים, השקעות וצמיחה כלכלית.
• הוא ממנה שופטים שמרנים לבית המשפט העליון כדי להשפיע על מדיניות לטווח ארוך.
• ביטול תוכניות דמוקרטיות כמו "אובמה-קייר" נועד לצמצם את המעורבות הממשלתית בכלכלה.
• הפחתת תקנות סביבתיות מיועדת להוזלת אנרגיה ולתמוך בתעשייה המקומית.

אבל זה בדיוק מה שאני לא מבין

1) כמה מהגרים נוראים שורצי סמים מגיעים מקנדה לארה"ב?
2) השכר של האמריקאים אולי יעלה (וזה יקח זמן עד שזה יקרה. הם לא יחזירו את היצור בשנה) אבל גם המחירים יעלו. אז מה עשינו פה?
3) וכמו שכבר שאלתי מקודם, אי אפשר לעשות את זה כל זה בלי להיות asshole רציני לכולם?

 

[היום מתה אמא]

אני גם לא חסיד גדול שלו אבל אני חושב שזה הרציונאל מאחורי מעשיו:

• טראמפ מקדם מדיניות "אמריקה תחילה" שמטרתה להפוך את ארה"ב לפחות תלויה במדינות אחרות ולחזק את הכלכלה המקומית.
• הוא מטיל מכסים על סין ומדינות נוספות כדי להחזיר ייצור לארה"ב ולהקטין את הגירעון המסחרי.
• סיבות נוספות להטלת המכסים הם הפעלת לחץ על מקסיקו וקנדה למנוע כניסה על מהגרים לא חוקיים וסמים (בעיקר פנטניל)
• הגבלות על הגירה נועדו להגן על שוק העבודה ולהבטיח שכר גבוה יותר לאמריקאים.
• הפחתת מיסים והסרת רגולציות נועדו לעודד עסקים, השקעות וצמיחה כלכלית.
• הוא ממנה שופטים שמרנים לבית המשפט העליון כדי להשפיע על מדיניות לטווח ארוך.
• ביטול תוכניות דמוקרטיות כמו "אובמה-קייר" נועד לצמצם את המעורבות הממשלתית בכלכלה.
• הפחתת תקנות סביבתיות מיועדת להוזלת אנרגיה ולתמוך בתעשייה המקומית.

בגדול מסכים עם חלק מהדברים, אבל יש כמה שלא הגיוניים.
הסרת רגולציה לא ממש תורמת לעסקים. במקרה הפחות גרוע היא רק פוגעת בתחרות ביותר גרוע גם באמון. תחשוב רגע, איפה הייתה רוצה להפקיד את הכסף שלך, במדינה שיש בה רגולציה על בנקים וברוקרים או במדינה עם רגולציה מופחתת. מאיפה היית רוצה לקנות משחת שיניים שלך, מחברה צ'וקומוקו שמייצרת במקום ללא רגולציה בכלל, בגלל שזה זול, או חברה מערבית שנתונה לפיקוח. חוסר רגולציה כמעט מותת את כלכלת ארה"ב(רגולציה שהסיר ביל קלינטון) ואחד הגורמים העקריים שהם בחובות עצומים היום (והעולם כולו).

הפחתת תקנות סביבתיות מראה בצורה הכי ברורה שאין לו שום חשיבה לטווח ארוך. כל נזק סביבתי שאנחנו עושים היום יעלה הרבה יותר לתקן אותו בהמשך.

אם אני מוצא איזה רציונאל בטראמפ, זה הרצון הבאמת גדול שלו לעזור לעשירים וליצור מעמד אוליגרכי דומה לרוסיה.

 

[Particle accelerator]

הסרת רגולציה לא ממש תורמת לעסקים. במקרה הפחות גרוע היא רק פוגעת בתחרות ביותר גרוע גם באמון. תחשוב רגע, איפה הייתה רוצה להפקיד את הכסף שלך, במדינה שיש בה רגולציה על בנקים וברוקרים או במדינה עם רגולציה מופחתת. מאיפה היית רוצה לקנות משחת שיניים שלך, מחברה צ'וקומוקו שמייצרת במקום ללא רגולציה בכלל, בגלל שזה זול, או חברה מערבית שנתונה לפיקוח. חוסר רגולציה כמעט מותת את כלכלת ארה"ב(רגולציה שהסיר ביל קלינטון) ואחד הגורמים העקריים שהם בחובות עצומים היום (והעולם כולו).

הבנקים בישראל חותמים על כל מילה!

 

[חיימוש]

רוב הפעמים כאשר הצד הימני עושה משהו שאי אפשר להתעלם ממנו – בין אם זה קשור למדיניות כלכלית, חקיקה או כל פעולה אחרת – יש מיד את התחושה שזה נובע משיגעון מוחלט או רצון לאתגר את כל הסדרים הקיימים. "מה, הם השתגעו?", כולנו שואלים, כאילו אין שום היגיון מאחור. הפוליטיקאים הימנים תמיד נתפסים כאנשים שמובילים את העולם אל סוף הדרך, לפעמים בעיניים מזוגגות עם תיאוריות קונספירציה משולבות.

אבל, אם הצד השמאלי או הפוגרסיבי עושה משהו שמטלטל את הכל – ולפעמים אפילו בצורה הרבה יותר קיצונית ודרסטית – זה בדרך כלל מצופה מאיתנו להתלהב ולומר "וואו, זה מהפכה!". הרי כשצד שמאלי מתערב בעניינים כלכליים או חברתיים בצורה נועזת, תמיד יש את הסיסמה החביבה "הומניות", "פלורליזם", "צדק חברתי". מין תחושה כזו שכשאתה עושה משהו מטורף, חובק עולם ומערער כל קונצנזוס, זה כי אתה רוצה להציל את העולם, לא פחות.

אף אחד לא ישאל מה המחיר או אילו תוצאות היסטוריות קטסטרופליות היו בעקבות זה. לא, כי הרי אם מדובר בהחלטות של השמאל – זה תמיד מתוך אהבה לעולם. אחרי הכל, לפגוע במשק או לשבש סדרים קיימים זה בסדר כל עוד הכוונה היא להילחם באי-שוויון, לעזור לעובדים, ולקדם את זכויות המיעוטים. אז מה אם נגרום לקריסת כלכלה שלמה? זה תמיד יהיה מוצג כ"צעד אמיץ", אפילו אם זה הרסני.

והכיף האמיתי – זה שמי שעושה את זה, כאילו לא רק שהוא מציל את כולם, אלא הוא גם מצפה למחיאות כפיים! כי מה עושים בפוליטיקה של הימין? מנסים להביא תוצאות עם כלכלה טובה? למה? באמת? העיקר פה זה המניעים הגבוהים. איך שהשמאל יודע למכור את זה – איזה פלא
לא זכור לי שראיתי בפורום שמישהו יקדיש מילה על האמברגו נשק של ביידן, כמו שמלאים פה את המסך בהסברים נלהבים על המכסים של טראמפ. בסופו של דבר, זה תמיד ייראה כ"צעדים מנומסים" שהמטרה שלהם היא להציל את העולם, נכון? לא כמו טראמפ, שפשוט רצה לשים מכסים על כל העולם ואז פתאום כל המשק נכנס לחרדות, כי "הנה, הוא משוגע!". תמיד נחמד איך שהשמאל מציג את הדברים – אתה פוגע במשק בצורה נוראית, אבל אם אתה עושה את זה מתוך "אהבה למען הטוב הכללי", אז כל השאר יכולים לסבול בשקט.

 

[oferM]

רוב הפעמים כאשר הצד הימני עושה משהו שאי אפשר להתעלם ממנו – בין אם זה קשור למדיניות כלכלית, חקיקה או כל פעולה אחרת – יש מיד את התחושה שזה נובע משיגעון מוחלט או רצון לאתגר את כל הסדרים הקיימים. "מה, הם השתגעו?", כולנו שואלים, כאילו אין שום היגיון מאחור. הפוליטיקאים הימנים תמיד נתפסים כאנשים שמובילים את העולם אל סוף הדרך, לפעמים בעיניים מזוגגות עם תיאוריות קונספירציה משולבות.

אבל, אם הצד השמאלי או הפוגרסיבי עושה משהו שמטלטל את הכל – ולפעמים אפילו בצורה הרבה יותר קיצונית ודרסטית – זה בדרך כלל מצופה מאיתנו להתלהב ולומר "וואו, זה מהפכה!". הרי כשצד שמאלי מתערב בעניינים כלכליים או חברתיים בצורה נועזת, תמיד יש את הסיסמה החביבה "הומניות", "פלורליזם", "צדק חברתי". מין תחושה כזו שכשאתה עושה משהו מטורף, חובק עולם ומערער כל קונצנזוס, זה כי אתה רוצה להציל את העולם, לא פחות.

אף אחד לא ישאל מה המחיר או אילו תוצאות היסטוריות קטסטרופליות היו בעקבות זה. לא, כי הרי אם מדובר בהחלטות של השמאל – זה תמיד מתוך אהבה לעולם. אחרי הכל, לפגוע במשק או לשבש סדרים קיימים זה בסדר כל עוד הכוונה היא להילחם באי-שוויון, לעזור לעובדים, ולקדם את זכויות המיעוטים. אז מה אם נגרום לקריסת כלכלה שלמה? זה תמיד יהיה מוצג כ"צעד אמיץ", אפילו אם זה הרסני.

והכיף האמיתי – זה שמי שעושה את זה, כאילו לא רק שהוא מציל את כולם, אלא הוא גם מצפה למחיאות כפיים! כי מה עושים בפוליטיקה של הימין? מנסים להביא תוצאות עם כלכלה טובה? למה? באמת? העיקר פה זה המניעים הגבוהים. איך שהשמאל יודע למכור את זה – איזה פלא
לא זכור לי שראיתי בפורום שמישהו יקדיש מילה על האמברגו נשק של ביידן, כמו שמלאים פה את המסך בהסברים נלהבים על המכסים של טראמפ. בסופו של דבר, זה תמיד ייראה כ"צעדים מנומסים" שהמטרה שלהם היא להציל את העולם, נכון? לא כמו טראמפ, שפשוט רצה לשים מכסים על כל העולם ואז פתאום כל המשק נכנס לחרדות, כי "הנה, הוא משוגע!". תמיד נחמד איך שהשמאל מציג את הדברים – אתה פוגע במשק בצורה נוראית, אבל אם אתה עושה את זה מתוך "אהבה למען הטוב הכללי", אז כל השאר יכולים לסבול בשקט.

יש לך טענה מסויימת,ואם היית משווה את ביידן , נניח לבוש, אפשר היה לבחון אותה ברצינות.

אבל על פי כל קנה מידה אובייקטיבי , טראמפ מקבל החלטות יוצאות דופן בעוצמתן ואי הוודאות שהם מכניסות לעולם, וגם הבנאדם עצמו הוא קיצוני(בחייך, להסתער על הקפיטול ?).

 

[Particle accelerator]

אבל על פי כל קנה מידה אובייקטיבי , טראמפ מקבל החלטות יוצאות דופן בעוצמתן ואי הוודאות שהם מכניסות לעולם, וגם הבנאדם עצמו הוא קיצוני(בחייך, להסתער על הקפיטול ?).

את ההחלטות ההרסניות ביותר מקבלים בשקט, למשל הכנסת הסיוע ההומניטרי של ביידן לעזה שהיום כולם יודעים להצביע על כך ככזה שהאריך את המלחמה לשנה וחצי.
אז כן אני מעדיף את הצעקנות של טראמפ על פני החיוך של ביידן.

 

[Deleted member 15942]

רוב הפעמים כאשר הצד הימני עושה משהו שאי אפשר להתעלם ממנו – בין אם זה קשור למדיניות כלכלית, חקיקה או כל פעולה אחרת – יש מיד את התחושה שזה נובע משיגעון מוחלט או רצון לאתגר את כל הסדרים הקיימים. "מה, הם השתגעו?", כולנו שואלים, כאילו אין שום היגיון מאחור. הפוליטיקאים הימנים תמיד נתפסים כאנשים שמובילים את העולם אל סוף הדרך, לפעמים בעיניים מזוגגות עם תיאוריות קונספירציה משולבות.

אבל, אם הצד השמאלי או הפוגרסיבי עושה משהו שמטלטל את הכל – ולפעמים אפילו בצורה הרבה יותר קיצונית ודרסטית – זה בדרך כלל מצופה מאיתנו להתלהב ולומר "וואו, זה מהפכה!". הרי כשצד שמאלי מתערב בעניינים כלכליים או חברתיים בצורה נועזת, תמיד יש את הסיסמה החביבה "הומניות", "פלורליזם", "צדק חברתי". מין תחושה כזו שכשאתה עושה משהו מטורף, חובק עולם ומערער כל קונצנזוס, זה כי אתה רוצה להציל את העולם, לא פחות.

אף אחד לא ישאל מה המחיר או אילו תוצאות היסטוריות קטסטרופליות היו בעקבות זה. לא, כי הרי אם מדובר בהחלטות של השמאל – זה תמיד מתוך אהבה לעולם. אחרי הכל, לפגוע במשק או לשבש סדרים קיימים זה בסדר כל עוד הכוונה היא להילחם באי-שוויון, לעזור לעובדים, ולקדם את זכויות המיעוטים. אז מה אם נגרום לקריסת כלכלה שלמה? זה תמיד יהיה מוצג כ"צעד אמיץ", אפילו אם זה הרסני.

והכיף האמיתי – זה שמי שעושה את זה, כאילו לא רק שהוא מציל את כולם, אלא הוא גם מצפה למחיאות כפיים! כי מה עושים בפוליטיקה של הימין? מנסים להביא תוצאות עם כלכלה טובה? למה? באמת? העיקר פה זה המניעים הגבוהים. איך שהשמאל יודע למכור את זה – איזה פלא
לא זכור לי שראיתי בפורום שמישהו יקדיש מילה על האמברגו נשק של ביידן, כמו שמלאים פה את המסך בהסברים נלהבים על המכסים של טראמפ. בסופו של דבר, זה תמיד ייראה כ"צעדים מנומסים" שהמטרה שלהם היא להציל את העולם, נכון? לא כמו טראמפ, שפשוט רצה לשים מכסים על כל העולם ואז פתאום כל המשק נכנס לחרדות, כי "הנה, הוא משוגע!". תמיד נחמד איך שהשמאל מציג את הדברים – אתה פוגע במשק בצורה נוראית, אבל אם אתה עושה את זה מתוך "אהבה למען הטוב הכללי", אז כל השאר יכולים לסבול בשקט.

בולשיט טוטאלי.


כל מה שהעיתונאות בערך עושה בישראל זה רק לבקר את השמאל ובאמריקה זה אותו הדבר. כולם הסכימו שביידן היה נשיא לא פופולארי, כולם התכנסו סביב קמלה האריס כי זה מה שמצופה מהמפלגה, להתכנס סביב הVP ולא כי התלהבו ממנה. הרבה מאוד ליברלים כמו ביל מאהר ביקרו את האידאולוגיה של הWOKE שנים. אף אחד לא חוסך שום ביקרות מהשמאל כשצריך. רק אנשים מהמפה הפוליטית שחושבים שהם "מקופחים" כל הזמן, בטוחים שכל מה שמעניין את הצד השני זה להתנכל אליהם בלי סיבה. יש המון סיבות לבקר את טראמפ וחוץ מזה שהוא "גבר" ו"יש לו ביצים" לא שמעתי הרבה סיבות הגיונית להתנהגות שלו ממי שתומך בו. כל רפורמה שהוא עושה או מנסה אפשר להעביר בלי לצאת A GIANT DICKHEAD לכולם כל הזמן.

 

[HHH]

עד היום אין הוכחה חד משמעית לכך שטראמפ אמר בצורה ישירה "להסתער על הקפיטול".

היו טענות שבנאומו, טראמפ עורר את המפגינים לעימות במילים כמו "הולכים לכיוון הקפיטול". עם זאת, לא ברור שהוא קרא להם באופן ישיר להסתער על הבניין.

לאורך המשפטים וחקירות, הועלו שאלות לגבי מה שטראמפ ידע או לא ידע על תכנון ההתקפה מראש, אך נכון לעכשיו לא קיימת הוכחה ישירה לכך שהוא נתן פקודה להסתער על הקפיטול, וברור לכולנו שבמידה והיו הוכחות הם היו ממלאים שעות מסך רבות בטלוזיה האמריקאית.

זה כל מה שצריך לדעת על מה שהתקשורת מסוגלת לעשות עם הנדסת תודעה. לא בא לי להיכנס לדיון הזה, אבל תסתכל בארץ – בדיוק אותו דבר קורה פה, ובדיוק אותו תהליך של "העתק הדבק" של סיפור, רק שמישהו תמיד מוסיף את הטוויסט השמאלני, ואוי ואבוי אם זה יקרה מהצד השני. זה תמיד עובד ככה: כל פעולה של הימין נחשבת למופרעת, אלימה ומסוכנת. כל זעזוע קטן – תוקפים את הימין, מעדכנים שזו סכנה לדמוקרטיה, הכל עטוף בנרטיב הזה. בעוד שבצד השני, גם כשהם עושים בדיוק את אותם הדברים או אפילו יותר מטורפים, אז זה תמיד מגיע עם התווית המנצחת: "הומניות", "פלורליזם" ו"שוויון". כן, אין כאן שום דמיון, הכל לפי העניין.

נניח שטראמפ לא אמר להסתער על הקפיטול. נניח.
למה הוא לא קיבל את תוצאות הבחירות? למה הוא כינה באותו יום את ביידן בתואר "נשיא לא לגיטימי"?
למה הוא ומקורביו (ג'וליאני) המשיכו לטעון שהבחירות נגנבו?
נניח ומעריצים שרופים שלו פירשו לא נכון את כוונותיו אבל עדיין נכנסו באלימות לבנייני הממשל תוך שמאות אנשים נפצעים (כולל יותר ממאה שוטרים) וחלק נהרגו. על זה אין ויכוח, נכון?
למה לעזאזל הוא חנן 1500 איש המעורבים כשחזר לתפקיד? מה המסר שהוא משדר בכך?
זה נראה לך אירוע הגיוני? סביר? מכובד? משקף את רוח הימין?

 

[היום מתה אמא]

רוב הפעמים כאשר הצד הימני עושה משהו שאי אפשר להתעלם ממנו – בין אם זה קשור למדיניות כלכלית, חקיקה או כל פעולה אחרת – יש מיד את התחושה שזה נובע משיגעון מוחלט או רצון לאתגר את כל הסדרים הקיימים. "מה, הם השתגעו?", כולנו שואלים, כאילו אין שום היגיון מאחור. הפוליטיקאים הימנים תמיד נתפסים כאנשים שמובילים את העולם אל סוף הדרך, לפעמים בעיניים מזוגגות עם תיאוריות קונספירציה משולבות.

אבל, אם הצד השמאלי או הפוגרסיבי עושה משהו שמטלטל את הכל – ולפעמים אפילו בצורה הרבה יותר קיצונית ודרסטית – זה בדרך כלל מצופה מאיתנו להתלהב ולומר "וואו, זה מהפכה!". הרי כשצד שמאלי מתערב בעניינים כלכליים או חברתיים בצורה נועזת, תמיד יש את הסיסמה החביבה "הומניות", "פלורליזם", "צדק חברתי". מין תחושה כזו שכשאתה עושה משהו מטורף, חובק עולם ומערער כל קונצנזוס, זה כי אתה רוצה להציל את העולם, לא פחות.

אף אחד לא ישאל מה המחיר או אילו תוצאות היסטוריות קטסטרופליות היו בעקבות זה. לא, כי הרי אם מדובר בהחלטות של השמאל – זה תמיד מתוך אהבה לעולם. אחרי הכל, לפגוע במשק או לשבש סדרים קיימים זה בסדר כל עוד הכוונה היא להילחם באי-שוויון, לעזור לעובדים, ולקדם את זכויות המיעוטים. אז מה אם נגרום לקריסת כלכלה שלמה? זה תמיד יהיה מוצג כ"צעד אמיץ", אפילו אם זה הרסני.

והכיף האמיתי – זה שמי שעושה את זה, כאילו לא רק שהוא מציל את כולם, אלא הוא גם מצפה למחיאות כפיים! כי מה עושים בפוליטיקה של הימין? מנסים להביא תוצאות עם כלכלה טובה? למה? באמת? העיקר פה זה המניעים הגבוהים. איך שהשמאל יודע למכור את זה – איזה פלא
לא זכור לי שראיתי בפורום שמישהו יקדיש מילה על האמברגו נשק של ביידן, כמו שמלאים פה את המסך בהסברים נלהבים על המכסים של טראמפ. בסופו של דבר, זה תמיד ייראה כ"צעדים מנומסים" שהמטרה שלהם היא להציל את העולם, נכון? לא כמו טראמפ, שפשוט רצה לשים מכסים על כל העולם ואז פתאום כל המשק נכנס לחרדות, כי "הנה, הוא משוגע!". תמיד נחמד איך שהשמאל מציג את הדברים – אתה פוגע במשק בצורה נוראית, אבל אם אתה עושה את זה מתוך "אהבה למען הטוב הכללי", אז כל השאר יכולים לסבול בשקט.

עוסקים בטראמפ בפן הכלכלי בגלל הרעש הכלכלי שהוא עושה. לא לגבי ענייני מגדר ולא ענייני תכנית שלום (בשביל זה יש תת פורום נידח).

הסיבה שעוסקים בטראמפ בגלל הטירוף שהוא מכניס את השווקים ולדבריו כמו גם למעשיו יש משמעות כלכלית. לא זכור לי מהפכות גדולות שביידן עשה (לטוב או לרע) וזו הסיבה דךא היו סיבות מיוחדות להזכיר אותו.

 

[Particle accelerator]

הסיבה שעוסקים בטראמפ בגלל הטירוף שהוא מכניס את השווקים ולדבריו כמו גם למעשיו יש משמעות כלכלית. לא זכור לי מהפכות גדולות שביידן עשה (לטוב או לרע).

העולם הגיע לאן שהגיע בגלל אנשים שיזמו מהפכות, ולא מכאלה שהתמכרו לשקט.
אז לפחות אני נותן קרדיט לטראמפ על כך שהוא מנסה (גם אם אני חולק עליו בהרבה נקודות)

 

[Arik Aharon]

או שזה יגרום לנשאים לא להגיע לבית הלבן, כמו שעשה א-סיסי ומדינות יעדיפו לעשות עסקאות עם מדינות אחרות כל עוד הם יכולות.

מי יחלוק? המדינות הדמוקרטיות שולטות בהגמוניה כמעט מוחלטת בכלכלה העולמית ויש מחקרים שמראים שהפיכה לדמוקרטיה מעלה בצורה חדה את הכלכלה.

ממש לא. הרבה ישראלים, אנשי צבא ומודיעין, יכולים לעבור לחו"ל וסביר להניח למכור את סודות המדינה בהרבה מאוד כסף בלי להתפס, הם עושים מסיבות מוסריות פטריוטיות. ברגע שאתה הופך את העולם להכל עסקים אז מה באמת מונע מארה"ב/רוסיה/סין לכבוש (צבאית) את כל העולם או לפחות את סעודיה ומדינות הנפט ולחלק אותם בינהם. אם כבר הכל עסקים למה לא להרוג את כל היהודים, הערבים או אנשים עם ש שורקת או מי שבא לך, למה אתה צריך לחלוק את כל מנעמי העולם עם כל הפריקים האלה (כדרך אגב, הייתה אידיאולוגיה אמיתית של הנאצים). בלי מוסר (גם בעסקים), אין אמון.

היופי הוא שארה"ב נמצאת עדיין בשלב שהם לא יכולים. ראינו שזלנסקי חשב שהוא יכול בלי אמריקה. הוא לא. זה נכון גם לא סיסי או לכל מנהיג אחר.

המחקרים המדוברים הם בגלל המדיניות של נשיאי ארה"ב לאורך הדורות לעזור ולשתף פעולה עם משטרים דמוקרטים. בלי המדיניות הזו, ספק אם היה עוזר כל כך.

מה שאתה טוען הוא חלק מהמדיניות של ארה"ב של טראמפ. לטראמפ לא אכפת מסכסוכים רחוקים ממנו כמו רוסיה-אוקראינה וטאליבן באפגינסטן. הואל א מנסה לחשוב שהמוסר שלו נעלה על האנשים שגרים באותם איזורים.
אם אתה שואל אותי? שינוי מרענן ואולי סוף סוף סיום של המחשבה האליטיסטית הקולוניאליסטית שחושבת שהאדם המערבי הוא החכם והוא צריך להביא את 'אור הדמוקרטיה' לשאר העולם.
איך טראמפ אמר לכתבת האפגנית (שהוא שיחק אותה שהוא לא הבין) - good luck, and live in peace.
לגבי העונש, חולק עליך. ואם תטען שהמוסר שלך גבוה משלי - אני אטען שאתה צבוע

איזה אינטרסים אתה חושב שיש לטראמפ עם ביבי/ישראל?

אין. לטראמפ יש אינטרסים עם הבייס האמריקאי שלו / התורמים שלו.

לדידך, family, god & country שלא שווה יריקה יותר?

וזה גם חתיכת פרשנות. בנתיים אני רק רואה בהלה בשווקים.

לא הבנתי את המשפט הראשון (למרות שאני מכיר את הביטוי והמשמעות העמוקה שלו)
לגבי הבהלה בשווקים, ראה מה שאמרתי לטווח קצר. בנוסף, אל תשכח שרוב אנשי הפיננסים כיום גדלו על תרבות של גלובליזציה. הם לא מכירים משהו אחר, והמשהו האחר הזה מפחיד אותם.

חשוב למדוד גם תוצאות ארוכות טווח. אם אנחנו מסתכלים עכשיו על תוצאות החלטותיו מהבחירות ב2016, לגבי ישראל(כי יותר קל לנו להעריך), איך היית מעריך אותם? כולל גם בנושא הגרעין?

חשוב לשים את 2016 בקונטסקט, טראמפ הודיע שבקדנציה הקודמת שלו אנשי הממשל סיבנו אותו וסינדלו הרבה מההחלטות שלו. אני מאמין לזה.
זו הסיבה לאגרסיביות שאתה רואה עכשיו מטעמו.
אם תגיד החלטה ספיציפית אדע לשקול. אני זוכר את התקופה, אבל לא משהו קונקרטי ממנה.

הסיבה העיקרית בגללה הממשל האמריקאי צריך להדפיס עוד כסף היא בעיקר בגלל חסר בגביית מיסים,בעיקר מהמעמד הגבוה שלו את האפשרות הכי קלה להוציא את הכסף מחוץ לארה"ב לאיפה שהכי משתלם לו, דבר שהתחיל בעידן רייגן, שהיה עוד גאון כלכלי שלא הבין את המשמעויות לטווח ארוך של המהלכים שלו. נכון להיום ארה"ב גובה הכי פחות מיסים ביחס ל gdp שלה בעולם המערבי (מלבד אירלנד):

Tax-to-GDP ratios in OECD countries in 2023

The OECD's Revenue Statistics 2024 shows the average tax-to-GDP ratio across OECD countries held stable at 33.9% in 2023, ranging from 17.7% in Mexico to 43.8% in France.

qery.no

המשק האמריקאי נמצא בתעסוקה מלאה, ברגע שאתה עוצר את ההגירה ומטיל מכס גם על חומרי גלם, אומר שכל תוספת העבודה תגיע מהכיס של הצרכן האמריקאי שירצה בתורו תוספת שכר מה שיגרום שוב לעבודה מחוץ ארה"ב להיות אטרקטיבית (כי גם ככה חומרי הגלם תחת מכסים) ואינפלציה.

כפי שאתה מבין זה סייקל שיגרום בעיקר לירידה בצריכה , בכלכלת העולם כולו כולל זו של ארה"ב. מאוד יתכן שארה"ב תפגע קצת פחות, אבל זה בטח לא יעזור לפועל הפשוט.

וזה הצליח להם, המשק האמריקאי נמצא בתעסוקה מלאה והצליח פחות כשארה"ב ניסתה להאחז בתעשיות שאין לה יתרון בהם (מאוד דומה למה שקרה בארץ עם תעשיית הטקסטיל). מה שלא הצליח להם זה מיסוי/רגולציה לעשירים/חברות כדי למנוע מההון לברוח מעבר לים.

וזה לא שטראמפ רק טועה, יש גם הרבה דברים נכונים שהוא עושה. הדרישה שלו מחברות נאטו לעמוד בחובות הבטחוניות שלהם לנאטו (מה שכמובן שתורם ליתרון כלכלי על ארה"ב)ולצמצם אתה ההוצאות הבטחוניות של ארה"ב. מאבק בסמים וההגירה, גם המכסים על סין הגיוניים כי סין מסבסדת את היצוא שלה ויוצרת מחירי היצף כדי לפגוע בתעשיות מחוצה לה (גם האירופים התחילו להבין את זה).

אבל הנזק הכי גדול שלו הוא אחר. ברגע שטראמפ מבטל בצורה חד צדדית עסקאות שארה"ב חתמה ,ולפעמים החתימה אפילו שלו, הופך את העולם לחסר אמון בארה"ב וחוסר רצון לעשות איתה עסקים, ואם עושים איתה אתה תדרוש מחיר יקר יותר, כמו שעושים עם כל מדינה שהשלטון שלה מפוקפק וזה נזק שיהיה מאוד קשה לתקן.

אתחיל מהסוף.
אתה צודק, והנזק ישנו אם אתה דג רקק.
ברגע שאתה מחזיק את המקל ואת הגזר, לא רלוונטי מה אחרים חושבים על המוניטין שלך - אין להם ברירה אחרת.
בידיוק כמו שאני יכול להפר הבטחות שנתתי לבן שלי ברגעי לחץ. והוא יתגבר אחרי שהוא יבכה, כי אין לו ברירה אחרת . (לא ממליץ, אני ממליץ לגדל ילדים בנחת ולעמוד בהבטחות ולא לגרום להם לחוסר אמון. אבל אני לא חושב שלטראמפ אכפת מהלחץ הנפשי וההשפעות הנפשיות על מקרון או זלנסקי)

אם כל הטענות שאמרת, שהמשק בתעסוקה מלאה, והבעיה זה המס על העשירים - למה טראמפ נבחר?
אני טוען שתשים את הסטטיסטיקה בצד ותלך תחווה את המצביעים של טראמפ.

ארה"ב ניסתה להיאחז בתעשיות שאין להם יתרון. אתה צודק. אבל אתה צריך לשאול את עצמך למה אין להם יתרון. התשובה היא גלובליזציה.
ברגע שהצרכן האמריקאי יקנה את הטקסטיל האמריקאי (אמנם ביוקר), הוא יתרום לכלכלה האמריקאית.

 

[Deleted member 15942]

היופי הוא שארה"ב נמצאת עדיין בשלב שהם לא יכולים. ראינו שזלנסקי חשב שהוא יכול בלי אמריקה. הוא לא. זה נכון גם לא סיסי או לכל מנהיג אחר.

המחקרים המדוברים הם בגלל המדיניות של נשיאי ארה"ב לאורך הדורות לעזור ולשתף פעולה עם משטרים דמוקרטים. בלי המדיניות הזו, ספק אם היה עוזר כל כך.

מה שאתה טוען הוא חלק מהמדיניות של ארה"ב של טראמפ. לטראמפ לא אכפת מסכסוכים רחוקים ממנו כמו רוסיה-אוקראינה וטאליבן באפגינסטן. הואל א מנסה לחשוב שהמוסר שלו נעלה על האנשים שגרים באותם איזורים.
אם אתה שואל אותי? שינוי מרענן ואולי סוף סוף סיום של המחשבה האליטיסטית הקולוניאליסטית שחושבת שהאדם המערבי הוא החכם והוא צריך להביא את 'אור הדמוקרטיה' לשאר העולם.
איך טראמפ אמר לכתבת האפגנית (שהוא שיחק אותה שהוא לא הבין) - good luck, and live in peace.
לגבי העונש, חולק עליך. ואם תטען שהמוסר שלך גבוה משלי - אני אטען שאתה צבוע


אין. לטראמפ יש אינטרסים עם הבייס האמריקאי שלו / התורמים שלו.


לא הבנתי את המשפט הראשון (למרות שאני מכיר את הביטוי והמשמעות העמוקה שלו)
לגבי הבהלה בשווקים, ראה מה שאמרתי לטווח קצר. בנוסף, אל תשכח שרוב אנשי הפיננסים כיום גדלו על תרבות של גלובליזציה. הם לא מכירים משהו אחר, והמשהו האחר הזה מפחיד אותם.



חשוב לשים את 2016 בקונטסקט, טראמפ הודיע שבקדנציה הקודמת שלו אנשי הממשל סיבנו אותו וסינדלו הרבה מההחלטות שלו. אני מאמין לזה.
זו הסיבה לאגרסיביות שאתה רואה עכשיו מטעמו.
אם תגיד החלטה ספיציפית אדע לשקול. אני זוכר את התקופה, אבל לא משהו קונקרטי ממנה.


אתחיל מהסוף.
אתה צודק, והנזק ישנו אם אתה דג רקק.
ברגע שאתה מחזיק את המקל ואת הגזר, לא רלוונטי מה אחרים חושבים על המוניטין שלך - אין להם ברירה אחרת.
בידיוק כמו שאני יכול להפר הבטחות שנתתי לבן שלי ברגעי לחץ. והוא יתגבר אחרי שהוא יבכה, כי אין לו ברירה אחרת . (לא ממליץ, אני ממליץ לגדל ילדים בנחת ולעמוד בהבטחות ולא לגרום להם לחוסר אמון. אבל אני לא חושב שלטראמפ אכפת מהלחץ הנפשי וההשפעות הנפשיות על מקרון או זלנסקי)

אם כל הטענות שאמרת, שהמשק בתעסוקה מלאה, והבעיה זה המס על העשירים - למה טראמפ נבחר?
אני טוען שתשים את הסטטיסטיקה בצד ותלך תחווה את המצביעים של טראמפ.

ארה"ב ניסתה להיאחז בתעשיות שאין להם יתרון. אתה צודק. אבל אתה צריך לשאול את עצמך למה אין להם יתרון. התשובה היא גלובליזציה.
ברגע שהצרכן האמריקאי יקנה את הטקסטיל האמריקאי (אמנם ביוקר), הוא יתרום לכלכלה האמריקאית.

כשאומרים שהוא רוצה לעודד יצור מקומי אבל מטיל מכסים על חומרי גלם ולא מטיל מכס על תעשית הרכב, אני פשוט לא מבין את הטענה שלך.

טראמפ דחה בחודש את הגדלת המכס על מכוניות ממקסיקו וקנדה | כלכליסט

לפי הודעת הבית הלבן, הפטור הזמני ממכס על יבוא מכוניות מוענק לשלוש יצרניות הרכב הגדולות - סטנלנטיס, פורד וג'נרל מוטורס

www.calcalist.co.il

 

[צדיק]

שנכנסים אינטרסים אישיים ושחיתות ולא שיקולים מקצועיים.

גם, אך לא רק.
אפשר לעבור את הקו גם ממניעים מקצועיים.
נניח רגולטור שהוא באופיו אדם טוטאלי, באופן טבעי יתקן תקנות קשוחות.
לא בגלל אינטרס או משהו, הוא פשוט באמת מאמין בצורת הניהול הזו.

 

[oferM]

היופי הוא שארה"ב נמצאת עדיין בשלב שהם לא יכולים. ראינו שזלנסקי חשב שהוא יכול בלי אמריקה. הוא לא. זה נכון גם לא סיסי או לכל מנהיג אחר.

המחקרים המדוברים הם בגלל המדיניות של נשיאי ארה"ב לאורך הדורות לעזור ולשתף פעולה עם משטרים דמוקרטים. בלי המדיניות הזו, ספק אם היה עוזר כל כך.

מה שאתה טוען הוא חלק מהמדיניות של ארה"ב של טראמפ. לטראמפ לא אכפת מסכסוכים רחוקים ממנו כמו רוסיה-אוקראינה וטאליבן באפגינסטן. הואל א מנסה לחשוב שהמוסר שלו נעלה על האנשים שגרים באותם איזורים.
אם אתה שואל אותי? שינוי מרענן ואולי סוף סוף סיום של המחשבה האליטיסטית הקולוניאליסטית שחושבת שהאדם המערבי הוא החכם והוא צריך להביא את 'אור הדמוקרטיה' לשאר העולם.
איך טראמפ אמר לכתבת האפגנית (שהוא שיחק אותה שהוא לא הבין) - good luck, and live in peace.
לגבי העונש, חולק עליך. ואם תטען שהמוסר שלך גבוה משלי - אני אטען שאתה צבוע


אין. לטראמפ יש אינטרסים עם הבייס האמריקאי שלו / התורמים שלו.


לא הבנתי את המשפט הראשון (למרות שאני מכיר את הביטוי והמשמעות העמוקה שלו)
לגבי הבהלה בשווקים, ראה מה שאמרתי לטווח קצר. בנוסף, אל תשכח שרוב אנשי הפיננסים כיום גדלו על תרבות של גלובליזציה. הם לא מכירים משהו אחר, והמשהו האחר הזה מפחיד אותם.

חשוב לשים את 2016 בקונטסקט, טראמפ הודיע שבקדנציה הקודמת שלו אנשי הממשל סיבנו אותו וסינדלו הרבה מההחלטות שלו. אני מאמין לזה.

"הייתי בעל הסמכות העליונה במדינה שלי. החלטתי החלטות חשובות. בטווח הרחוק הם הסתברו כלא טובות. אבל זה לא בגללי, זה בגלל הדיפס סטייט".

וזה האדם שלו ההשפעה הכי גדולה על נושא מניעת הגרעין מאיראן.

זו הסיבה לאגרסיביות שאתה רואה עכשיו מטעמו.
אם תגיד החלטה ספיציפית אדע לשקול. אני זוכר את התקופה, אבל לא משהו קונקרטי ממנה.


אתחיל מהסוף.
אתה צודק, והנזק ישנו אם אתה דג רקק.
ברגע שאתה מחזיק את המקל ואת הגזר, לא רלוונטי מה אחרים חושבים על המוניטין שלך - אין להם ברירה אחרת.
בידיוק כמו שאני יכול להפר הבטחות שנתתי לבן שלי ברגעי לחץ. והוא יתגבר אחרי שהוא יבכה, כי אין לו ברירה אחרת . (לא ממליץ, אני ממליץ לגדל ילדים בנחת ולעמוד בהבטחות ולא לגרום להם לחוסר אמון. אבל אני לא חושב שלטראמפ אכפת מהלחץ הנפשי וההשפעות הנפשיות על מקרון או זלנסקי)

אם כל הטענות שאמרת, שהמשק בתעסוקה מלאה, והבעיה זה המס על העשירים - למה טראמפ נבחר?
אני טוען שתשים את הסטטיסטיקה בצד ותלך תחווה את המצביעים של טראמפ.

ארה"ב ניסתה להיאחז בתעשיות שאין להם יתרון. אתה צודק. אבל אתה צריך לשאול את עצמך למה אין להם יתרון. התשובה היא גלובליזציה.
ברגע שהצרכן האמריקאי יקנה את הטקסטיל האמריקאי (אמנם ביוקר), הוא יתרום לכלכלה האמריקאית.

 

[Arik Aharon]

כשאומרים שהוא רוצה לעודד יצור מקומי אבל מטיל מכסים על חומרי גלם ולא מטיל מכס על תעשית הרכב, אני פשוט לא מבין את הטענה שלך.

טראמפ דחה בחודש את הגדלת המכס על מכוניות ממקסיקו וקנדה | כלכליסט

לפי הודעת הבית הלבן, הפטור הזמני ממכס על יבוא מכוניות מוענק לשלוש יצרניות הרכב הגדולות - סטנלנטיס, פורד וג'נרל מוטורס

www.calcalist.co.il

אני מאמין שבגישה שטראמפ נוקט בה צריך לבחון את התוצאה ולא את הדרך, כי בעסקים לפעמים אתה נוקט בשיטות פעולה שאי אפשר לשפוט בדרך (בלוף).
בסופו של יום, אני לא יודע מה הוא סגר מאחורי הקלעים, אבל אני זוכר שהמכס הוא הדרך, לא המטרה. המטרה היא ייצור בארה"ב.

Honda's new EV production revolution begins with $1 billion investment in Ohio

Honda’s emerging EV hub in Ohio, including a separate $3.5 billion battery plant, will be the flagship for its global manufacturing operations.

www.nbcnews.com

אני לא עוקב אחרי החדשות הללו, אבל אני בטוח שיהיו עוד כמה.

 

[c881]

המטרה היא ייצור בארה"ב.

למה?
זה מה שארה"ב טובה בו, בכח אדם זול ואיכות יצור?