ההיסטוריה של המהפכה החוקתית

[kongi]

נצטמצם לדבר על מבחן הסבירות, מעצם הגדרתו זה משהו שלא אמורים להיות משפטנים כדי להבין ולהסכים עם פסק הדין או לקרוא טיעונים למה הוא צודק ולמה לא. את מבחן הסבירות אמורים "להפעיל" במקרים שבהם כל ילד בכיתה ה יכול להגיד שזה הזוי ולא תהיה על כך מחלוקת למעט בשוליים.

את מבחן הסבירות צריך להפעיל כשהוא רלוונטי.
כדי להפעיל אותו צריך data וההגדרה שלו דיי מוגדרת ככה שניתן להשתמש בכלים מדעיים כדי לבדוק את ההגדרה.
האם בקבלת החלטה לכיוון מטרה מוגדרת התייחסת לעיקר ולא לזוטות, כלומר האם התוצאה עם השגיאה + מקדם ביטחון כלשהו נכנס בתוך התוצאה שקיבלת.
כמה מקדם ביטחון על השגיאה וכמה שגיאה ניתן לקחת אפשר להתווכח ואת זה הממשלה הייתה צריכה להגדיר.
אבל במקום זה החליטו לבטל את זה.
ועכשיו נשאלת השאלה למה בהינתן מדיניות מוגדרת שהממשלה בחרה לקדם ואו נדרשת לקדם לפי חוק היא בוחרת לקדם החלטות בניגוד לאותה מדיניות.
אולי היא לא רוצה לקדם את המדיניות אותה היא מציגה ואו היא לא רוצה לקיים את החוק?

ציטוט רלוונטי:
""לשיקולים הרלוונטיים השונים יחס משקל בפרופורציה כה מעוותת ביניהם לבין עצמם, עד שהמסקנה הסופית הפכה מופרכת מעיקרה ובשל כך לבלתי סבירה לחלוטין""

 

[מי אני מה אני]

למה זה לא הגיוני להכניס אותם למתקן כליאה עד שיעברו חזרה למדינה ממנה הגיעו או עד אשר יקבלו אשרת פליט או שמדינה צד שלישי תהיה מוכנה לקלוט אותם?

למה זה לא הגיוני להכניס חרדים שמסרבים להתגייס למתקן כליאה.
אם פילטים נכנסים אז גם חרדים שלא מתגייסם כן? או שלחרדים אתה מוותר?

 

[ברוש1]

בית המשפט עשה מה שחייב היה לעשות. זה לא תפקידו למצוא פתרון לריכוזי המסתננים בדרום ת״א, אבל זה כן תפקידו להגיד השלטון לא יכול לשים במעצר באופן גורף.

הממשלה לא באמת ניסתה לתקן. הם הזניחו את תושבי דרום תל אביב ואז הפנו את החצים לכיון של בג"צ.

בא נניח שאתה צודק על הבגץ הראשון, מה עם הבאים אחריו?
אל תתפוס אותי על מספרים מדוייקים או מינויים מדוייקים, אבל הממשלה רצתה להכניס להסגר של עד 36 חודשים ובגץ אמר שזה נגד זכויות הפרט.
הממשלה ניסתה שוב והורידה ל18 חודשים, עדיין לא טוב...
לפי דעת בגץ, המינון המדויק הוא 8 חודשים? במה דעת שופט מכובד עדיפה כאן? למה 8 כן ו18 לא?

ברשותך, אעשה דיון תיאורטי בינינו. האם שלילת זכויות פנסיוניות הוא צודק? לא, כי זה פוגע בזכויות העובד. אבל הם נכנסו על דעת זה? ובכל זאת. וזה גם לא מידתי. למה? ככה

ככה בדיוק נראה הפסק דין

 

[ת.אוקהם]

הזכרת לי שרציתי להוסיף ושכחתי (בתוך בליץ התגובות שלי) שודאי צריך לדון באיזונים השונים והשאלה מי יגביל את הממשלה זו אכן שוב במקום. זה דיון חשוב אבל להגביל את כח בגץ היום דחוף יותר
א. הממשלה והכנסת הרבה יותר ארעית ושבירה
ב. הממשלה והכנסת נבחרה על ידי הציבור
ג. הממשלה והכנסת נותנת את הדין על מעשיה
ד. בגץ זו דיקטטורה מוכחת

ספציפית לשאלתך, ודאי פסקת ההתגברות הכרחית. דוגמא קלאסית היא חוק שלילת תושבות למחבלים שעבר בכמה וכמה כנסות על ידי הקואליציה והאופוזיציה כאחת ברוב גדול מאוד (90 ומשהו לפחות באחת מהפעמים) וכל פעם נפסל/סורס על ידי בגץ
להגיד שברוב כזה יש אי סבירות זה אוקסימורון
לגבי הפרטים, לא סגור על זה, רוב של 61 נשמע לי מוגזם, רוב של 80 נשמע לי מוגזם לצד השני. מה המספר ה"נכון", האם צריך אישור בשתי כנסות רצופות? לא יודע, אבל אלו פרטים, חשובים מאוד, אבל רק פרטים

לגבי חוק יסוד לימוד תורה והיחס הכללי לסוגיית גיוס החרדים. ודאי שהציבור החרדי לא אמור להיות שונה משאר הציבור הישראלי.

עריכה: ויותר לפרטים (לא רציתי בתחילה להכנס לזה מחשש של הסטת הדיון). לימוד התורה הוא ערך חשוב ביותר לראשון במעלה לדעת חלק גדול מהציבור הישראלי בכלל. ולהבדיל, כמו שיש מעמד שונה לספורטאים מצטיין או לשחקן מצליח (עד כדי פטור) ככה גם לתלמידי ישיבות, אלף על פי שלא כל הציבור תומך בכך.
המצב היום של פטור גורף הוא ודאי לא נכון ולא בריא (לחברה הישראלית כולה ובפרט לחברה החרדית). מה האיזון? קטונתי. בכל מקרה לפי הבנתי הדלה זו בעיה שתפתר מעצמה בטווח הבינוני. כשרוצים להשפיע על ציבור כפייה לעיתים (ואולי בדרך כלל) תוביל לאנטי ולנסיגה.

אני מתבונן ברפורמה הנוכחית
(מעבר לכל ההתפלפלויות המשפטיות שבהן בכנות איני מבין גדול) ורואה שהמטרה של 28% מהתומכים ברפורמה (חרדים) היא לאפשר לעקוף את בג"צ ולחוקק חוק שנוגד את עקרון השוויון הבסיסי בין בני אדם ואומר שבני ציבור x חייבים בגיוס בעוד שבני ציבור y לא.
איכשהו, אחרי המחשבה הזו קשה לי להתחבר לטענה שלך שהיום אני חי בדיקטטורה ולאחר הרפורמה אחיה בדמוקרטיה אמיתית.

כמו שיש מעמד שונה לספורטאים מצטיין או לשחקן מצליח

ברשותך אני לא אחפש את אחוז החילונים שמקבל מעמד ספורטאי מצטיין כדי להשוות אותו לאחוז החרדים שמקבל מעמד זה, אני חושב שיש הבדל של כמה סדרי גודל ולכן ההשוואה מיותרת ויש שיגידו אפילו מקוממת.

 

[annona]

וכאן נכנסת השאלה מי שמך או שם את בית המשפט לומר שלא סביר להכניס עבריינים לכלא? אתה מבין שלא מדובר בפליטים אלא באנשים שגנבו את הגבול בלילה?
למה זה לא הגיוני להכניס אותם למתקן כליאה עד שיעברו חזרה למדינה ממנה הגיעו או עד אשר יקבלו אשרת פליט או שמדינה צד שלישי תהיה מוכנה לקלוט אותם?

אף אחד לא אמר שאסור להכניס אותם לכלא.
מתוך ויקי זו הסיבה שבגץ פסל את הטיעון שלך:

בעניין המידתיות קבע בית המשפט שאין קשר רציונלי בין היישום הנוכחי של הוראת החוק לבין מניעת השתקעותם של מסתננים, בהתחשב במספר המועט של הנתונים במשמורת (1750) לעומת מספר המסתננים שאינם במשמורת (כ-55000). אף אם ניתן לקבל את הקשר בין האמצעי למטרה כרציונלי, הרי שהמדינה לא הראתה שמיצתה את השימוש באמצעים אלטרנטיביים שפגיעתם פחותה. מכל מקום, כליאת המסתננים ושלילת חירותם לתקופה ארוכה היא פגיעה אנושה ולא מידתית בזכויותיהם לחירות, לקניין, לפרטיות, ובזכות לעשות בחירות שונות ומגוונות בכל רגע ורגע מחייו. לכך נלווית אף הפגיעה הקשה בכבודו של המסתנן כאדם. תקופת המשמורת העומדת על שלוש שנים, בהנחה שלא מתקיימת עילת שחרור מוקדמת יותר, היא תקופה ארוכה ומשמעותית ביותר.

אם אתה טוען שעל פליט/מסתנן לא חלות הזכויות של אדם(כמו בעל חיים לדוגמא) אז כן, זה סבבה להכניס אדם לכלא ״עד ש…״, העד ש יכול להיות גם 20-30 שנה.
כל עוד הוא אדם ואנחנו חיים במדינה דמוקרטית ליברלית אז זאת בעיה.

 

[Wave]

למה זה לא הגיוני להכניס חרדים שמסרבים להתגייס למתקן כליאה.
אם פילטים נכנסים אז גם חרדים שלא מתגייסם כן? או שלחרדים אתה מוותר?

כל התגובות שלך מלאות רק בכשלים לוגיים, מקודם השתמשת באד הומינם וטענת שאני טועה פשוט כי תומך רפורמה ולכן כל הדעות שלי לא שוות, ועכשיו אתה משתמש בי כאיש קש ומכניס לי מילים לפה, בבקשה ממך אל תוריד את השיח לרמה כזה נמוכה.

ולעניין, לא אני חושב שחרדים צריכים להתגייס או ואם זה כבר חצה את גבול האפשרי אז למען ביטחונה של מדינת ישראל חייבים לעבור לצבא מקצועי.
דרך אגב זה דבר שבעיניי הרבה יותר לגיטימי לצאת למחות עליו ברחובות מאשר סוגיות משפטיות.
עריכה: כמובן שהמחאה על הרפורמה המשפטית היא לגיטימית מאוד בעיניי, מה שהתכוונתי הוא שהייתי מבין הרבה יותר טייסים אם הם היו מפסיקים להתנדב מכוון שחצי מהקואליציה מסרבת להיות בעלת חובות שווים.

 

[Shnizelia]

וכאן נכנסת השאלה מי שמך או שם את בית המשפט לומר שלא סביר להכניס עבריינים לכלא? אתה מבין שלא מדובר בפליטים אלא באנשים שגנבו את הגבול בלילה?
למה זה לא הגיוני להכניס אותם למתקן כליאה עד שיעברו חזרה למדינה ממנה הגיעו או עד אשר יקבלו אשרת פליט או שמדינה צד שלישי תהיה מוכנה לקלוט אותם?

כי ישראל חתומה על אמנות בינלאומיות. מדינת ישראל יכלה, לדוגמא, לתת לאותם מסתננים אשרת עבודה כדי שיוכלו להתפרנס בכבוד בזמן שמבררים את הסטטוס שלהם. במקום זה בחרו להרעיב אותם ולכלוא אותם כדי שיעזבו מרצון. זה לא התגשם ובמקום לרעוב למוות כמו שדרעי פנטז הם פנו לפשע/עבדו בשחור. הסבל של תושבי דרום תל אביב נוצר בעיקר בגלל אימפוטנטיות ואטימות הממשלה.

ואז כאשר פנטזיות של להרוג/להשמיד/לגרש נתקלות במציאות במקום להכיר במציאות מפנים את הכעס לכיון של בית המשפט/שמאל/וואטאבר.

 

[Wave]

כי ישראל חתומה על אמנות בינלאומיות. מדינת ישראל יכלה, לדוגמא, לתת לאותם מסתננים אשרת עבודה כדי שיוכלו להתפרנס בכבוד בזמן שמבררים את הסטטוס שלהם. במקום זה בחרו להרעיב אותם ולכלוא אותם כדי שיעזבו מרצון. זה לא התגשם ובמקום לרעוב למוות כמו שדרעי פנטז הם פנו לפשע/עבדו בשחור. הסבל של תושבי דרום תל אביב נוצר בעיקר בגלל אימפוטנטיות ואטימות הממשלה.

ואז כאשר פנטזיות של להרוג/להשמיד/לגרש נתקלות במציאות במקום להכיר במציאות מפנים את הכעס לכיון של בית המשפט/שמאל/וואטאבר.

לידיעתי האמנה מדברת על אנשים בעלי מעמד פליט ולא על מסתנני עבודה, אשמח שתראה לי דרך אגב מי תכנן להרעיב אותם למוות כי אני לא שמעתי על כך וטיפה מרגיש לי שאתה אומר את זה כדי שהדעה שלך תשמע ליברלית ונאורה והדעה שלי כמובן לא לגיטימית כי אני כמובן בעד הרעבה והשמדה כמו שאתה טוען.

 

[Shnizelia]

לידיעתי האמנה מדברת על אנשים בעלי מעמד פליט ולא על מסתנני עבודה, אשמח שתראה לי דרך אגב מי תכנן להרעיב אותם למוות כי אני לא שמעתי על כך וטיפה מרגיש לי שאתה אומר את זה כדי שהדעה שלך תשמע ליברלית ונאורה והדעה שלי כמובן לא לגיטימית כי אני בעד הרעבה והשמדה כמו שאתה טוען.

בשביל לברר אם מדובר בפליט או מסתנן עבודה צריך לחקור ובינתיים בן אדם צריך לחיות. סבבה אז תנו להם אשרות עבודה. לא רצו. ציפו שאנשים יחיו על אוויר. בינתיים מסתננים מתרכזים בדרום תל אביב כי יש שם הרבה דיור זול ומקומות עבודה שמעסיקים אותם בשחור. לזרוק אותם לכלא ללא אבחנה גם אי אפשר כי חוק בינלאומי וכל זה. אז מי אשם במשבר? הממשלה שבמשך שנים לא הצליחה לנהל את המשבר או בית המשפט שלא אפשר לממשלה לזרוק עשרות אלפי בני אדם ללא אבחנה במחנה מעצר ליד גבול מצרים?

 

[ברוש1]

זה לא נכון.
עילת הסבירות לא אומרת ״לדעתי״, ולא משהו שילד בכיתה ה יכול להחליט, העולם יותר מורכב מזה.
תקרא כאן:

עילת הסבירות – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

בבקשה, מהקישור שהפנית, תחת הכותרת במשטר הבריטי (ההדגשות שלי):

שורשיה של עילת הסבירות במאה ה־16 במשפט הציבורי הבריטי, שהכיל את כלל "Rule of Reason" (בתרגום חופשי: "מבחן השכל הישר") ששימש את בתי המשפט לביקורת שיפוטית על מוסדות הממשל.

כי חוק עזר עירוני עשוי להיפסל גם אם לא ניתן לטעון שהרשות המוסמכת שקלה שיקולים זרים בהחלטתה או שהתעלמה משיקולים רלוונטיים, אלא רק שלא איזנה כראוי בין השיקולים השונים, מה שהביא לקבלת החלטה שאיננה סבירה באופן קיצוני.[6]

בפסק דין וונסברי הוגדרו שני תנאים מצטברים הנדרשים כדי לפסול פעולה מנהלית מכוח עילת הסבירות:

אם החלטה שנוקטת רשות בעניין שבסמכותה היא כה בלתי סבירה, עד שלא ייתכן שרשות סבירה כלשהי הייתה מקבלת החלטה כזאת אי פעם, אזי בית המשפט יכול להתערב. זו, אני חושב, הכרעה נכונה. אולם כדי להוכיח שבהחלטה כזו מדובר, נדרשת טענה מוחצת, ובמקרה הזה, העובדות אינן קרובות למשהו מעין זה כלל.[7]

ותחת הכותרת "במשפט הישראלי לפני"דפי זהב" (כשאהרון ברק התחיל לחדש):

בהתאם לגישה זו הדגיש בית המשפט חזור והדגש שאינו בוחן את "היעילות או התבונה" של החלטת הרשות המוסמכת, אינו מציב את שיקול דעתו במקום שיקול דעתה של הרשות המוסמכת ואינו משמש כערכאת ערעור על פעולות הממשל[דרוש מקור]. כך כתב השופט יואל זוסמן: ”הפיקוח יהא מוגבל בשאלה אם חרגה הרשות מסמכויותיה, כפי שהחוק קבען, או אם נתגלתה אגב השימוש בשיקול הדעת שגיאה משפטית. ואילו יעילות השימוש בשיקול הדעת, ומידת תבונתו – להבדיל מחוקיותו – אינן ניתנות לבדיקה על ידי בית משפט זה”.[15]

...

עניין הסבירות אינו בעצם אלא אחת הצורות של חריגה מסמכות ... ענייני הסבירות והחריגה מהסמכות כרוכים איפוא זה אחר זה, וכמו שנאמר שם – רק במובן זה שהפרלמנט אף פעם לא נתכוון לתת סמכות לתקנות כאלה, אפשר לעורר כהלכה את שאלת חוסר ההיגיון ... מבחן זה של סבירות, מה פירושו? ... הייתי אומר שאם ימצא בית המשפט כי חקיקת המשנה היא כה בלתי הגיונית ובלתי נסבלת, עד שאדם בר-דעת לא יעלה על דעתו ששר סביר היה מסוגל לעשותה, כי אז יצטרך לאמור שמעולם לא נתכוון המחוקק לתת כוח זה בידי השר. חקיקת המשנה אינה מתקבלת על הדעת והיא מחוץ לתחום הסמכות.

זה בדיוק הפוך משלילת התושבות למחבלים שבו שיטת בגץ היא לא סבירה באופן קיצוני ולא עומדת במבחן השכל הישר

 

[ברוש1]

ברשותך אני לא אחפש את אחוז החילונים שמקבל מעמד ספורטאי מצטיין כדי להשוות אותו לאחוז החרדים שמקבל מעמד זה, אני חושב שיש הבדל של כמה סדרי גודל ולכן ההשוואה מיותרת ויש שיגידו אפילו מקוממת.

מסכים שאין מקום להשוואה מכמה אספקטים. ובשקט אתוודה שבכוונה התחמקתי מהפרטים....

 

[Shnizelia]

בא נניח שאתה צודק על הבגץ הראשון, מה עם הבאים אחריו?
אל תתפוס אותי על מספרים מדוייקים או מינויים מדוייקים, אבל הממשלה רצתה להכניס להסגר של עד 36 חודשים ובגץ אמר שזה נגד זכויות הפרט.
הממשלה ניסתה שוב והורידה ל18 חודשים, עדיין לא טוב...
לפי דעת בגץ, המינון המדויק הוא 8 חודשים? במה דעת שופט מכובד עדיפה כאן? למה 8 כן ו18 לא?

גם 8 חודשים זה ממש לא מעט לשבת במעצר על כלום ושום דבר.

 

[גרהם]

ברור שמה שזה משנה זה המצע והעמדות, אם אתה מצביע למרץ אתה מצפה לקבל מהם מדיניות מסוימת ואם אתה מצביע לבן גביר אתה מצפה לקבל מדיניות שונה, זה שבפועל כל הפוליטיקאים משקרים לא רלוונטי.

אני מסכים שרוב בוחרי הליכוד מצביעים לפי הצהרות המנהיג השקרן (אין מצע) ולא לפי מדיניותו בפועל.
לא מסכים ולא מבין את ההיגיון בטענה שמעשים פחות רלוונטיים מהבטחות שקריות.

 

[AIML]

האם שלילת זכויות פנסיוניות הוא צודק? לא, כי זה פוגע בזכויות העובד. אבל הם נכנסו על דעת זה? ובכל זאת. וזה גם לא מידתי. למה? ככה

כבר הבאתי את נימוקי השופטים - מעובד שמעל בכספים או גנב מהמעסיק לא שוללים את הפנסיה. הפרת החוזה בסעיף של ״לא עזב את הארץ״, ובפרט כשלא עזב בגלל שנפגע בעבודה, היא הפרה פחות חמורה ולכן לא סביר לשלול פנסיה מעובד על סעיף זה כאשר לא שוללים על הפרת חוזה חמורה יותר (גנבה).

—כמו שאננונה אמר - בשביל להבין את נימוקי השופטים צריך קודם כל לרצות להבין אותם, ולא לצטט אוטומטית את דף המסרים, ואחר כך גם לקרוא ולהבין את ההגיון מאחוריהם.
— אבל לקרוא ולהבין זה עבודה. הרבה יותר קל לצטט את דף המסרים

 

[minimizer]

הבאתי כמה דוגמאות באריכות מה, אקצר כאן באופן לא לגמרי מדויק בשביל הנוחות.
1. האם זו החלטה נכונה "להחרים" הפרשות פנסיוניות המסתננים על מנת ללחוץ עליהם לעזוב מרצון?
2. האם זו החלטה נכונה לשלוח תושבות קבע ממחבלים ולמנוע מהם זכויות שונות כביטוח לאומי כדי להעניש ו/או להשיג הרתעה?
3. האם זו החלטה נכונה של שר המשפטים למנות משנה לפרקליטת מחוז למ"מ פרקליט המדינה ולא מישהו מהדרג הכי בכיר בפרקליטות?

לגבי 2 ו-3, אין לי ויכוח איתך. אני מסכים שמדובר בפעולות על פניו לגיטימיות.
לגבי 1, לא ברור לי איך הדוגמה הזאת קשורה לדיון או לרפורמה המשפטית בכלל. הסעיפים הרלוונטיים בחוק נפסלו על בסיס *עקרון המידתיות* שאין לו שום קשר לעילת הסבירות. עקרון המידתיות מעוגן בחוק ובפסיקה ואין שום עוררין (ככל הידוע לי) על חשיבותו.

כלומר בסופו של יום, מעשרות שנים של שימוש בעילת הסבירות (לעתים נדירות מאוד אגב), מצאת שלוש דוגמאות שלדעתך פסולות - שאחת מתוכן בכלל לא רלוונטית.

האם, במקרה, יצא לך לעיין בפסקי דין *אחרים* בהם נעשה שימוש בעילת הסבירות? בוא נסתכל על כמה דוגמאות:
- מניעת מינויו של יוסי גינוסר למנכ"ל משרד הבינוי והשיכון. יוסי גינוסר שיבש את עבודת ועדת החקירה בפרשת קו 300 והיה אחראי לחקירה בעינויים של קצין צה"ל.
- ביטול החלטתו של שר הבטחון לא לאפשר למשפחות חללי אסון המסוקים לשינוי הכיתוב על מצבות הנופלים
- ביטול החלטת שר הבטחון לא למגן את כיתות ד' ומעלה בבתי ספר בשדרות ועוטף עזה
- ביטול החלטת המועצה המקומית כפר ורדים שלא להקים מקווה

אז הממשלה רוצה לבטל את עילת הסבירות בגלל *שני* מקרים בעשרות שנים?
איך אמר יהודה ברקן? "מה שמושון שלנו לא יודע...".

 

[Shnizelia]

ובינתיים כבר מתחילים לדרוס. בקיצור המדינה על סף מלחמת אזרחים. זה פשוט הזוי לאיזה תהום הביאו אותנו על כלום ושום דבר.

 

[חתול לילה]

ובינתיים כבר מתחילים לדרוס. בקיצור המדינה על סף מלחמת אזרחים. זה פשוט הזוי לאיזה תהום הביאו אותנו על כלום ושום דבר.

איזה חלק הוא הכלום ושום דבר?
אתה יודע שעילת הסבירות זה רק סלט הפתיחה, נכון?

 

[Shnizelia]

איזה חלק הוא הכלום ושום דבר?
אתה יודע שעילת הסבירות זה רק סלט הפתיחה, נכון?

לא הבנת אותי
התכוונתי שמתעסקים ברפורמה הזאת במקום לפתור אלף ואחת בעיות אחרות במדינה. אם היו משקיעים במשבר הדיור עשירית מהאנרגיה שהשקיעו ברפורמה המחורבנת הזאת המדינה הזאת הייתה נראת אחרת לגמרי.
מה שהולך כאן זה פרק "למצעד האיוולת" של ברברה טוכמן

 

[AIML]

בינתיים מסתננים מתרכזים בדרום תל אביב כי יש שם הרבה דיור זול ומקומות עבודה

ממשלת נתניהו הביאה אותם לדרום תל אביב. באוטובוסים.

 

[AIML]

התכוונתי שמתעסקים ברפורמה הזאת במקום לפתור אלף ואחת בעיות אחרות במדינה.

ההשערה שמטרת ראשי הקואליציה היא לפעול לטובת המדינה לא עומדת במבחן המציאות. עד היום לא עבר אף לא חוק אחד לטובת המדינה.
ההשערה שהמטרה שלהם היא לפעול למען עצמם ומשפחתם ולעזזל המדינה כן תואמת את עובדות בשטח. כבר עברו ״חוק המתנות״, כבר מונו מקורבים לא כשירים, וכבר נוטרלה הביקורת של בית המשפט.