ההיסטוריה של המהפכה החוקתית

[גרהם]

במצב הנוכחי, שבו מערכת המשפט היא פוליטית על מלא, זה נכון.
במצב מתוקן - ודאי שלא.

זו לא הטענה שלך. לאנשים פוליטים אין בעיה לשמוע ראיות ולשפוט משפט צדק.
הטענה האמיתית שלך היא שהמערכת כולה, לא רק העליון, מושחתת כל כך שאינך מאמין שאדם שהורשע בה אשם.
זו טענה קיצונית שמתבססת בערך על כלום. ויותר מכך, המחשבה שעבריינים מורשעים ונאשמים בעבירות חמורות ימנו שופטים הגונים יותר היא מגוחכת.

 

[Roi]

ונאשמים בעבירות חמורות ימנו שופטים הגונים יותר היא מגוחכת

בהתחשב ברקורד מינויים של ביבי אולי זה עדיף חחחחחחחחח

 

[ניצן המצוין]

מישהו מכיר כתבה\מאמר של תומך בהפיכה שמסביר לא רק את ה"רפורמה המשפטית" אלא מדוע התהליך הכולל משפר את הדמוקרטיה, הכלכלה, ויקטין את השחיתות.
כולל התייחסות לחוקי דת, מצב בתקשורת, חוקי השחיתות, המשטרה, בנק ישראל, וההתייחסות המבזה של הממשלה למי שלא מסכים איתה.
לי נראה שהשיטה שלהם היא לפרק את התהליך לגורמים ואז קל להראות שצריך לשנות משהו במערכת המשפט, התקשורת וכו..

 

[unsullied]

משום מה הדפדפן שלי לא מציג את התמונה. יש לך לינק למקום אחר?

נסה כאן -
https://i.imgur.com/dU9tlzB.jpeg

כאשר בבג"ץ יהיה איזון ביחס לדעות בעם, מול מצב שבו כרגע הוא "סניף מרצ בירושלים", אז המצב יהיה יותר הגיוני.

נוסף על הטבלה שצירפתי, orensp לפני 3-4 תגובות שלח לינקים לסרטונים אשר מראים נתונים לכך שבגץ אינו סניף של מרצ. האם אתה יכול להראות נתונים (ולא רק רשמים מפה לאוזן) לכך שבגץ כן סניף של מרצ?

או על כך שיוזמי הרפורמה מאמינים שיש להגביל את הכוח שיינתן לממשלה (לדוג' קריאה רביעית בכנסת עוקבת) - אבל רק אחרי השינויים שלהם... האם לא יותר מוסרי לעגן זאת לפני השינויים שיתנו את כח היתר לממשלה?

לא הבנתי. כרגע החוק הוא שחוקים עוברים בצורה מסויימת. הם רוצים לשנות את החוק, אבל הם עובדים לפי הכללים הקיימים. ככה דברים עובדים.

אתן דוגמה קונקרטית - לוין טוען שחוקים אשר משפיעים על חוקי המשחק, לדוג' על חוקי יסוד, עליהם לעבור 4 קריאות בכנסת כולל קריאה אחת בכנסת עוקבת. כלומר צריך ש-2 בחירות עוקבות יסכימו למהלך. לטענתו זה נדרש כדי שהעם יכיר את הצעת החוק אשר עברה קריאה שלישית, ואז תהיה לו הזדמנות בבחירות לשנות את הרכב הכנסת אם ההצעה לא מוצאת חן בעיני העם.
בד בבד הוא אומר שיש לחוקק תחילה את פסקת ההתגברות כי זה ממש דחוף ורק אח"כ להתפנות להצעת החוק שלו של 4 הקריאות. איך ההיגיון הזה מתיישב יחד?

כאשר בבג"ץ יהיה איזון ביחס לדעות בעם, מול מצב שבו כרגע הוא "סניף מרצ בירושלים", אז המצב יהיה יותר הגיוני.

כלומר לטענתך צריך פחות דתיים, יותר עולים מברית המועצות (אולי חלקם אוכלי חזיר), ופי 3 יותר ערבים בבגץ?

 

[AsherV]

נסה כאן -
https://i.imgur.com/dU9tlzB.jpeg

תודה, אבל זה - ביחד עם הסרטונים של משה רדמן על שופטי בג"צ, לא מפריך את הטענה שלי.
מאיפה הם הגיעו, אותי לא מעניין, מעניין אותי מה הם עושים.
והסרטון האחרון - על פסילת חוקים - הוא שכח דבר אחד. במדינות אחרות בעולם, יש חוקה ויש סמכות חוקית לבית המשפט לפסול חוקים (שזה דבר שאגב אמור להיות כאן אחרי הרפורמה), מה שאין כיום בישראל. והוא מסביר לא על כל ה22 חוקים, רק על חלקם. וגם אלה שהוא מונה - לא כולם ניטרלים. אבל הוא מעלים חלק... ובכל מקרה, אפילו אם בג"צ היה ימני מאוד, זה לא משנה את הבעיה הבסיסית, שהוא עושה דברים בלי סמכות. אולי אז לא הייתי שם לב לזה, כי לאדם נוח להתעלם כשזה טוב לו, אבל הבעיה היסודית קיימת בכל מקרה.

מי שרוצה לראות גם צד שני -

××ק×××× ××ש××רת ×©× ×©××ר סף ×××ש×: ×××× ×××פ××× ×××קת×ת ×©× ×××¨× ×רק. ש××ר סף #175

××××× ××× ×©× ××××× ×¡×ער ×¢× ×רפ×ר××, ×××× ×©×× × ×©×× ×× ×××¦× ×©××× ××× ×תק×: ×שת×××ת ××ר×ת×ת ×©× ×רש×ת ×ש×פ×ת ש××× × × ××רת, ×¢× ×ש×××× ××שר××. ×××ר ×תר×ש ×××××, ×××...

www.youtube.com

 

[YPV]

מאוד מעניין (בלי ציניות). אשמח אם תציג חלוקה של הרפורמה למיני-רפורמות, ותציין איזה מגזר מקופח (לפחות בעיני עצמו) עומד מאחורי כל אחת מהן.

אני לא צופה בחדשות/טלוויזיה ולא קורא עיתונים. בעיקר ניזון ממקורות אינטרנטיים מפה ומשם. מהסתכלות חיצונית שיטחית, שלא מתיימרת להיות מקצועית או מקיפה, הייתי אומר שיש –

חרדים אשכנזים – רוצים עוד כסף והסטת סטטוס קוו לכיוונם

חרדים מזרחיים – רוצים עוד כסף והסטת סטטוס קוו לכיוונם

ציבור מתנחלי – עדיין כואב את ההתנתקות ואת הבגידה מצד הממסד. אבל יש בעיה. ביבי היה חלק מהממסד ולא פעל למנוע את ההתנתקות. אלא שהם חוששים לתקוף אותו ישירות, ולהיכנס לעימות עם הביביסטים, וזה גם לא יתרום להם דבר. לכן בית המשפט העליון הוא הכתובת לנקמה בממסד.

אמנם בעליון יושבים שופטים מציבור מתנחלי אבל מסיבה שהם לא מצליחים ליישב, אותם שופטים לא פוסקים כפי שהיו רוצים שיפסקו. לכן צריך להחליף/למנות שופטים אחרים/נוספים עד שיפסקו בהתאם לתפיסת עולמם – כלומר תפיסה שהיא אנטי ממסדית/שמאלנית/מערבית. אותו דבר מצד החרדים. אמנם בתי משפט הם ערכאות שאסור בכלל לגשת אליהם, אבל אם כבר, רוצים שקט תעשייתי מצד בתי המשפט, כדי שלא יתערבו באינטרסים/דרישות שלהם מהמדינה.

יש את הציבור שבטוח שבצעד נחוש או שניים, אפשר לפתור את הבעיה הביטחונית/פוליטית מול הפלסטינאים. אלא שמסיבה שהם לא מצליחים ליישב, הממסד הצבאי/ביטחוני, נהפך לשמאלני ככל שעולים בדרגות וותק. המסקנה שלהם, היא שכנראה שבית המשפט העליון הוא זה שמונע/פוגע/מרסן את הממסד הביטחוני והופך אותו לשמאלני. בנוסף, אין אפשרות מעשית להחליף את צמרת צה"ל, המוסד והשב"כ. כן מעשי להחליף מסדר חד ספרתי של שופטים.

ויש את הציבור שבטוח שכל הצרות לו בחיים מגיעים מאליטה אשכנזית ששולטת במדינה. בגלל שבאותה אליטה יש גם מזרחים, אז אותה אליטה היא בעצם אשכנזית-שמאלנית. זה בעצם הדיפ סטייט הישראלי, שהוא זה שמושך בחוטים וממרר לכל האחרים את החיים. בגלל שדיפ סטייט הוא אמורפי, חזק ומתוחכם, אי אפשר להקיף ולגלות את כולו. מה שכן, בית המשפט העליון הוא חלק האליטה האשכנזית-שמאלנית. יש לו פנים ושמות. ויש מספר חד ספרתי של שופטים שאפשר להחליף.

ויש כמובן את הביביסטים. אין לי הרבה מה לומר בהקשר זה. מבחינתם מדובר בסגידה לאדם שהוא מעבר לבני תמותה רגילים. ללא קשר לנושא עליו דנים.



הנקודה היא שהחלפת בית המשפט העליון וסירוס של הייעוץ המשפטי, לא באמת פותרת את הבעיות האמיתיות והמדומות של כל אותן הקבוצות. זה לא יהפוך את ראשי צה"ל/מוסד/שב"כ/מגזר עסקי/כלכלי/אקדמי/שירות המדינה, לחרדים או שסניקים או מתנחלים או ביביסטים. זה לא ישתנה.

בנוסף, ברגע ששמאל מרכז/דיפ סטייט/אליטה אשכנזית-שמאלנית תחזור לשלטון, היא בקלות יכולה לבטל הכל, להחליף שופטים, לשנות חוקים ובאופן כללי להתנקם בכל מי שלוקח עכשיו חלק במהלך של ביבי. גם ביבי עצמו יכול להתהפך עליהם, ולא יהיה מי שיגן עליהם. לא בתי משפט מסורסים, לא שמאל מרכז/מגיני זכויות אזרח ואדם (שברגיל הם אלה שמתוך אמונה בשיטה הדמוקרטית-ליברלית רואים עצמם אמונים על הגנה על המיעוטים). ובוודאי גם לא מי שינהיג את הליכוד אחרי ביבי, שירצה להתנער מהמורשת שלו, וישמח לזרוק מתחת לגלגלים את כל מי שרק אפשר. לכן באמת שלא מבין מה ה endgame שלהם. זה הכל משחק לטווח קצר מאוד.

היחיד שכן מרוויח ממשחק לטווח קצר, ולו בגלל הגיל הפיזיולוגי, הוא ביבי. הוא היחיד שיכול להנות מפירות ההפיכה, שרק צריכה להבטיח לו שלטון במשך מספר קדנציות, ואחריו המבול.

 

[orensp]

תודה, אבל זה - ביחד עם הסרטונים של משה רדמן על שופטי בג"צ, לא מפריך את הטענה שלי.
מאיפה הם הגיעו, אותי לא מעניין, מעניין אותי מה הם עושים.
והסרטון האחרון - על פסילת חוקים - הוא שכח דבר אחד. במדינות אחרות בעולם, יש חוקה ויש סמכות חוקית לבית המשפט לפסול חוקים (שזה דבר שאגב אמור להיות כאן אחרי הרפורמה), מה שאין כיום בישראל. והוא מסביר לא על כל ה22 חוקים, רק על חלקם. וגם אלה שהוא מונה - לא כולם ניטרלים. אבל הוא מעלים חלק... ובכל מקרה, אפילו אם בג"צ היה ימני מאוד, זה לא משנה את הבעיה הבסיסית, שהוא עושה דברים בלי סמכות. אולי אז לא הייתי שם לב לזה, כי לאדם נוח להתעלם כשזה טוב לו, אבל הבעיה היסודית קיימת בכל מקרה.

מי שרוצה לראות גם צד שני -

××ק×××× ××ש××רת ×©× ×©××ר סף ×××ש×: ×××× ×××פ××× ×××קת×ת ×©× ×××¨× ×רק. ש××ר סף #175

××××× ××× ×©× ××××× ×¡×ער ×¢× ×רפ×ר××, ×××× ×©×× × ×©×× ×× ×××¦× ×©××× ××× ×תק×: ×שת×××ת ××ר×ת×ת ×©× ×רש×ת ×ש×פ×ת ש××× × × ××רת, ×¢× ×ש×××× ××שר××. ×××ר ×תר×ש ×××××, ×××...

www.youtube.com

כמו שכתבתי הייתי שייך לצד השני זה לא נכון שזה קרה בהחבא ולא נכון שהרשות השופטת לקחה כוח שלא ניתן לה. מציע לך לקרוא על ההיסטוריה והסעיפים של כבוד האדם וחרותו. בנוסף מציע לקרוא על הזכות לשיוויון שאף פעם לא הוגנה אולם בית המשפט נאלץ להכריע בסוגיות אלה כל פעם מחדש. אבל זה לא הנקודה אסור ללכת לאיבוד בפרטים ולא לראות את היער, לתקן מצב לא תקין לפי ראייתך במה?איך החוקים האלה לא הופכים אותנו להיות במצב יותר גרוע?אתה לא מעוניין בזכויות פרט שיגנו עליך מהשלטון או הרוב?לאחר העברת החוקים האלה מה מונע מהקואליציה להעביר חוק שרק אנשים שהתגייסו לצבא יכולים להצביע או לפסול מפלגות ערביות או...ובכך בעצם להמליך את הקואליציה הזאת או אחרת לנצח?

 

[חתול לילה]

בנוסף, ברגע ששמאל מרכז/דיפ סטייט/אליטה אשכנזית-שמאלנית תחזור לשלטון,

אבל זה לא יקרה.
תסתכל בסקרים, ישראל נחרבת ואין שום שינוי במפת הגושים.
רק קטסטרופה סטייל מלחמת יום כיפור תשנה את זה.

אז ה- endgame די ברור, מעבירים חוקים שלכאורה כולם יכולים לנצל, בפועל רק צד אחד של המפה הפוליטית ינצל אותם.

 

[unsullied]

מי שרוצה לראות גם צד שני -

אני מתנצל, עשיתי מאמץ למרות שזה כמעט 40דקות. וכבר אחרי 3 דקות הוא זורק מילים כמו אליטות, הגמוניות, אשכנזים,... אלו מילים שמיועדות להטריג רגש ולא לתת טיעונים ענייניים.
אתה יכול לסכם את הטיעונים שבסרט הארוך הזה?

 

[YPV]

אז ה- endgame די ברור, מעבירים חוקים שלכאורה כולם יכולים לנצל, בפועל רק צד אחד של המפה הפוליטית ינצל אותם.

הכל על תנאי, והוא שביבי יהיה בשלטון. אחריו מגדל הכלפים הזה יתפרק.

 

[AIML]

העובדה שלא מוצגת רפורמה סדורה וקוהרנטית, אלא בליל של "מיני-רפורמות" מקל עליו לפזר את הביקורת לכיוונים שהם לא קשורים ישירות למטרה האישית שלו, ויוצרת למעשה הרבה מאוד חזיתות, שהאופוזיציה נאלצת "להילחם בהן" רעיונית.

החוקים יוצרים תמונה מאד ברורה של.... שחיתות.
שוחד זה חוקי (חוק המתנות)
פושעים יהיו שרים- אין מניעה למנות גם אסירים או סוסים (דרעי 2)
הקואליציה בוחרת את השופטים.
עובדי ציבור לא עובדים עבור הציבור (ביטול עברת מירמה והפרת אמונים)
מימון ללא מסגרת (המעונות )
ובכלל צורת ההצבעה המביישת. מאשרים בלי להבין על מה מצביעים. זה כשלעצמו זילזול בתפקיד והפרת אמונים.

ברגע ששמאל מרכז/דיפ סטייט/אליטה אשכנזית-שמאלנית תחזור לשלטון, היא בקלות יכולה לבטל הכל, להחליף שופטים, לשנות חוקים ובאופן כללי להתנקם בכל מי שלוקח עכשיו חלק במהלך של ביבי

את הביקורת הזאת הם הפנימו, ולכן כשיגמרו להרוס (או לתקן כדיבריהם) לוין אמר שישנו את הספים לשינוי החוקים כך שכל שינוי חוק יצטרך רוב שגדול משמעותית מרוב קואליציוני.

 

[doc29]

אתה צודק, בעיקרון. אבל יש בעיה - למרות שבדרך כלל זה לא קורה, כאן זה כבר קרה. דיקטטורה של בג"צ, שברוך ה' נשארו בה כמה חורים דמוקרטיים שדרכה אני מקווה שיצליחו להגביל אותה ולחזור להיות מדינה דמוקרטית על מלא.

סבבה, אתה מרגיש שבגצ מגזים עם ההחלטות שלו אבל בין זה לבין מתן כוח כמעט בלתי מוגבל לפוליטיקאי שעומד לדין (והייתי אומר אותו דבר אם זה היה לפיד או גנץ או ליברמן) אין ולו דבר.
אפשר איכשהו לדאוג לשופטים מכל הדעות (בתנאי שהם עצמאיים!!), אפשר לדרוש רוב גדול יותר לפסילת חוקים, אפשר פסקת התגברות למקרים שרוב גדול של נציגי העם חושב שזה מצב של יהרג ובל יעבור, אבל כרגע, פשוט חבורה פוליטית מסוימת פועלת באופן גורף ודורסני להכפיף את כל המערכת לרצונותיה, ולי זה מדליק נורות אדומות לגבי טוהר כוונותיה.
מה שמחזיר אותי לשאלה:

מה פשר הדהירה הזו של השליט לצמצום המגבלות על כוחו? מדוע לא להציף את הנושא כחשוב ביותר לדעתו ולמנות ועדה רחבה כדי להחליט על דברים שיהיו מקובלים על מרבית העם, הרי זו התשתית של הקיום שלנו כאן ואמור להתקיים לאורך שנים רבות וממשלות רבות, מן הראוי שיתבצע בהסכמה רחבה.

 

[ogi]

חרדים אשכנזים – רוצים עוד כסף והסטת סטטוס קוו לכיוונם

חשבתי שתציין אילו נקודות ספציפיות ברפורמה הן ביוזמתו או בדחיפתו של איזה מגזר. זה מה שעורר את סקרנותי.

אין אפשרות מעשית להחליף את צמרת צה"ל, המוסד והשב"כ.

אולי מישהו שמתמצא בפוליטיקה טורקית יוכל לספר לנו כיצד ותוך כמה זמן ארדואן עשה זאת.

ברגע ששמאל מרכז/דיפ סטייט/אליטה אשכנזית-שמאלנית תחזור לשלטון, היא בקלות יכולה לבטל הכל, להחליף שופטים

האליטה החילונית לא תוכל לנצח את הדמוגרפיה לאורך זמן. היא כן תוכל, אם תתעורר בזמן, להפוך את השלטון בארץ לפחות ריכוזי ויותר מבוזר, וכך לחזק ולבצר את השליטה החילונית בריכוזי האוכלוסייה החילוניים.

לכן באמת שלא מבין מה ה endgame שלהם.

אני מאמין לך. אולי זה קשור לכך שאתה (כך התרשמתי, ואולי אני טועה) אוניברסליסט והם פרטיקולריסטים. אתה לא באמת יכול להשתחרר מערכיך ומהנחותיך כשאתה מנסה להיכנס לנעליהם.

 

[מי אני מה אני]

האליטה החילונית לא תוכל לנצח את הדמוגרפיה לאורך זמן. היא כן תוכל, אם תתעורר בזמן, להפוך את השלטון בארץ לפחות ריכוזי ויותר מבוזר, וכך לחזק ולבצר את השליטה החילונית בריכוזי האוכלוסייה החילוניים.

אליטה? התכוונת הפראיירים החילונים.
מתגייסים, משלימים מיסים, עושים מילואים ולא מקבלים שום קיצורי דרך או הנחות.
בעוד האליטה החרדית משיחית נהנת מכל הטוב הזה במימון המדינה.
אף אחד לא מכריח חרדי להביא 10 ילדים אבל איכשהו נקודות זכותו ומענקים הם מקבלים כמו כולם, על אף שלא עושים צבא כמו כולם...

 

[ogi]

אליטה?

בעיניי זה מונח חיובי. כלומר קבוצת איכות שמקבלת החלטות ומנהיגה. טוב שיש לחילונים קבוצה כזאת.
(לדעתי האליטה החילונית צריכה להתרגל לחשוב באופן מגזרי יותר ולהוביל את המדינה לכיוון של ביזור ולא של ריכוזיות – אבל זה כבר עניין אחר).

 

[Roi]

בעיניי זה מונח חיובי

+1
עשו מהמונח הזה משהו שלילי... אבל אליטה נוצרת לבד מתוקף אנשים שהם איכותיים ומצטיינים בתחומם.

 

[ogi]

אליטה נוצרת לבד מתוקף אנשים שהם איכותיים ומצטיינים בתחומם.

לא בהכרח. נהוג לפעמים להבדיל בין "אליטה משרתת" ובין "אליטת זכויות". לדוגמה, בעולם העתיק היו מקרים של שבטי נוודים שכבשו ציוויליזציות מפותחות מהם, ובני השבט הכובש הפכו לאליטת זכויות.

 

[ogi]

זה לא נכון שזה קרה בהחבא ולא נכון שהרשות השופטת לקחה כוח שלא ניתן לה.

אתה מרבה לעסוק בשאלה הזאת. לדעתי לרוב האנשים זה לא באמת אכפת. אפילו לאנשים שמתווכחים איתך על הסוגיה הזאת לא באמת אכפת. רוב האנשים קובעים את דעתם לפי התוצאה (כפי שהיא נתפסת בעיניהם) ולא לפי תקינות הנוהל.

מי שמרוצה מהשימוש שהרשות השופטת עושה בכלי הזה – לא מעניין אותו למצוא פגמים בתהליך. ומי שלא מרוצה ואפילו חושש – לא תצליח לשכנע אותו שיש לישראל חוקה של ממש ושבג"ץ פועל בסמכות.

תאר לך שבנקודת זמן כלשהי בעתיד תקום בישראל ממשלה שתחליט לאזרח מספר גדול של מסתננים, ובג"ץ – שעד אז יהפוך ללאומ(נ)י יותר – יפסול את ההחלטה בנימוק שהיא סותרת את חוק יסוד: מדינת הלאום. אם וכאשר זה יקרה, אתה תראה שלל מאמרים בעיתון "הארץ" שיבחנו מחדש את הסוגיה האם יש לישראל חוקה והאם יש לבג"ץ סמכות להתערב במדיניות. (בהנחה שהנושא לא יוסדר עד אז בהליך מפורש ומיוחד שישים קץ לוויכוחים).

 

[orensp]

אתה מרבה לעסוק בשאלה הזאת. לדעתי לרוב האנשים זה לא באמת אכפת. אפילו לאנשים שמתווכחים איתך על הסוגיה הזאת לא באמת אכפת. רוב האנשים קובעים את דעתם לפי התוצאה (כפי שהיא נתפסת בעיניהם) ולא לפי תקינות הנוהל.

מי שמרוצה מהשימוש שהרשות השופטת עושה בכלי הזה – לא מעניין אותו למצוא פגמים בתהליך. ומי שלא מרוצה ואפילו חושש – לא תצליח לשכנע אותו שיש לישראל חוקה של ממש ושבג"ץ פועל בסמכות.

תאר לך שבנקודת זמן כלשהי בעתיד תקום בישראל ממשלה שתחליט לאזרח מספר גדול של מסתננים, ובג"ץ – שעד אז יהפוך ללאומ(נ)י יותר – יפסול את ההחלטה בנימוק שהיא סותרת את חוק יסוד: מדינת הלאום. אם וכאשר זה יקרה, אתה תראה שלל מאמרים בעיתון "הארץ" שיבחנו מחדש את הסוגיה האם יש לישראל חוקה והאם יש לבג"ץ סמכות להתערב במדיניות. (בהנחה שהנושא לא יוסדר עד אז בהליך מפורש ומיוחד שישים קץ לוויכוחים).

העובדות מאוד חשובות לי, במיוחד בעולם הפייקניוז שאנחנו חיים בו. יש פה רשות אחת הקואליציה שמותר לה להתבטא כרצונה בזמן שהרשות השופטת מנועה מלהביעה את דעתה. אם בסוף הדיון שלנו הינו כמה זכויות פרט אנחנו רוצים שיהיה לנו במדינה אז הדיון קל ושווה להעמידו במרכז השיח בצורה ברורה.
מה שכן אני מסכים איתך, בהתחלה ניסית להבין את העובדות בכל נושא ואני חושב שהם מסתירות את התמונה הגדולה שהיא בעיני מפחידה מאוד.

 

[ogi]

כמה זכויות פרט אנחנו רוצים שיהיה לנו במדינה

אם השאלה נשאלת במסגרת המדינה כולה, שכוללת את ריכוזי האוכלוסייה החרדיים, אז "אנחנו" רוצים יחסית מעט חירויות פרט.
אם תימצא דרך לשאול את השאלה במסגרת שלטונית מצומצמת יותר – אוטונומיה חילונית, קנטון לא-חרדי, איגוד הערים הליברליות, או מה שזה לא יהיה – אז "אנחנו" התושבים רוצים יחסית הרבה חירויות פרט.