אני מבין שבחרת את הכי טובות והכי גרועות בכל תקופה, אבל הצבעים מטעים. פעם 0% זה ירוק ופעם 0.1% (חיובי) זה אדום.
אם היית לוקח את הפניקס (זאת הקרן שלי אז אני מכיר) 2008 עד 2014 היית רואה איזון אקטוארי חיובי מצוין (סביב 1% לשנה). זה לא היה מסתדר עם התאוריה לגבי השנים אחר כך.
אתם מפספסים את הנקודה.
יש 3 תקופות שונות של טבלאות בהם השתמשו לגביית הסכומים לביטוח.
בתקופה הראשונה (עד אמצע 2013) גבו יחסית יותר סכומים לביטוח, והאיזון האקטוארי הממוצע בהתאם היה חיובי באחוזים גבוהים יחסית.
באמצע, גבו סכומים נמוכים יותר, והאיזון האקטוארי הממוצע היה שלילי, אבל קטן יותר בערך מוחלט.
לאחרונה (אמצע 2018) הוסיפו עוד קצת, והאיזון הממוצע היום חיובי, ויותר מתקרב לאפס.
(זה לגיטימי לחלוטין. המטרה היא להתקרב לאפס, ומצליחים לעמוד בזה בכל שינוי).
כשרוצים להשוות בין תקופות שונות, אי אפשר להשוות מספרים מוחלטים, אבל בהחלט אפשר לדרג את הקופות לפי סדר, ולראות האם מי שהאיזון שלה היה במקום הראשון בתקופה אחת, נמצאת במקום הראשון בתקופה האחרת. במקרה שלנו,
@yanosh34 השווה את החצי העליון מול החצי התחתון, והראה שמי שהיה קודם בחצי העליון, נשאר בו, ומי שהיה קודם בחצי התחתון, נשאר בו. עיון מדוקדק יותר, מראה שאף קופה לא עברה יותר מ2 מקומות:
בתקופה הראשונה הסדר הוא:
1. פסגות 2. אלטשולר 3-4. הלמן, איילון 5.הפניקס 6. מנורה 7. הראל 8. מגדל 9. כלל
בתקופה השניה הסדר הוא (בסוגריים שינוי המקום):
1.הלמן (+2) 2. פסגות (-1) 3. אלטשולר (-1) 4. איילון (ללא שינוי) 5. הראל (+1) 6. הפניקס (-1) 7. מנורה (-1) 8-9. מגדל, כלל (ללא שינוי)
למעט הלמן אלדובי - כל שאר החברות, נשארו באותו מקום או זזו במקום יחיד.
לציין את הפניקס מ2008-2014 בלי שאר הקופות, זה חסר טעם. ודאי כשבדיוק עברו מאיזון חיובי גדול לאיזון שלילי הרבה יותר קטן.
קרנות הברירת מחדל מחוייבות לקבל כל אדם ולכן אנשים שיש להם בעיות רפואיות מצטרפים אליהן באחוזים גבוהים הרבה יותר משאר קרנות הפנסיה. בעתיד זה יתבטא בגרעון אטוארי שלילי.
בפועל היום, דווקא הקרנות הגדולות, עם הרבה חוסכים ותיקים, סובלות מאיזון אקטוארי נמוך יותר. אז זה ממש אירוני.