אני משער שיש דברים שיכולים להיות בתחום הלבן.
אפור נוטה לשחור.
כן. יש הוצאות לגביהן ניתן לדון מי חייב בהן על פי דין ובהתאם לכך לסווג האם הן שכירות מוסווית.
הסבר מדוע? האם קיימת חובה שעלויות תיקונים ותחזוקת הדירה יפלו על המשכיר?
אין שום חובה.
כמו שיעקב רשם, עצם זה שמדובר על זה כחלק מהתשלום, כלומר הוזלה במחיר תמורת התיקונים, זה תשלום שווה כסף.
לא חייבים לכרוך את שני התנאים זה בזה, שני הצדדים הסכימו על מחיר השכירות ושני הצדדים הסכימו על כך שעלות התחזוקה נופלת על השוכר, עד עלות שנתית מסויימת.
איזו הכנסה נוצרת לשוכר?
זאת הנקודה, תוריד את הנקודה הזו וזה הופך לאפור בהיר.
הסכום שירד לו מדמי השכירות ההוגנים, כלומר דמי השכירות שישולמו בשוק החופשי, עבור התיקונים האלו מהווים הכנסה מצידו.
לפי ההיגיון הזה, אם בעל הדירה הסכים להוריד לי 200 ש"ח בשכירות כחלק מתהליך המשא ומתן, אני צריך לדווח על הכנסה של 200 ש"ח?
"השוכר מתחייב להשיב את הדירה במצב זהה לזה בו התקבלה, למעט בלאי סביר וטבעי, ויהא עליו לבצע את כל התיקונים הנדרשים לשם כך. עם זאת, מוסכם על הצדדים כי תיקון ליקויים מעבר לסכום X יחולו על המשכיר ככל ומקורם אינו במחדליו של השוכר".
מה התמורה? אם אין תמורה עבור ההורדה הזו, אז זו פשוט הנחה ואין עם זה בעיה.
אני מנסה להבין איזה תיקון שהוא לא בלאי סביר המשכיר אמור לתקן, הרי כל נזק שנגרם לדירה שאינו מבלאי סביר הוא על השוכר.
קלקול - כל דבר בדירה שהפסיק לעבוד ודורש החלפה - ברזים, שקעים, דוד חשמל/שמש.
אני חושב שאין פה שום דבר אפור, וזה חוקי לחלוטין, גם אם כורכים זאת בהפחתת דמי השכירות.
ומה התמורה בדוגמה שנתתי, שבה קובעים עלות שכר דירה מסויימת בהסכמה, ובלי קשר לכך גובה תיקונים מירביים שנופלים על השוכר, כמו הסעיף שרשם @bigbang ?
התיקונים, מן הסתם.
רק אם אתה מניח שבהכרח התיקונים אמורים ליפול באופן אוטומטי על המשכיר.
זאת כבר לא הנחה, זה החוק.
אז זו כבר טענה שונה - שהחוק אוסר להטיל את עלות התחזוקה על השוכר מלבד בלאי סביר.
אין לי שום הנחה כזו.
⌄
⌄
⌄
יש דברים שמקובלים ביחסי שוכר משכיר, ויש כאלו שלא...
