פסק דין: הדירה נמכרה ואז התגלה סרטן אצל השוכרת

[צדיק]

שום שופט לא ריחם על אף אחד. מי שאמור לפתור את הבעיה זה הרווחה והוא נתן להם 3 חודשים. אתה חופר בכח טענות משום מקום.

אופס.
אני חושש שפספסתי משהו בדיון.
היה סעיף בחוזה שהשוכר יוכל להאריך בחצי שנה+ 3 חודשים במקרה של מחלה?
יש סעיף בחוק כזה?

 

[Delver]

אופס.
אני חושש שפספסתי משהו בדיון.
היה סעיף בחוזה שהשוכר יוכל להאריך בחצי שנה+ 3 חודשים במקרה של מחלה?
יש סעיף בחוק כזה?

פספסת שפסק הדין למסירת החזקה הוא 28.2.26 וחוזה השכירות פג ב 31.3.25, כלומר 11 חודשים בפועל ולא 6+3.

 

[איניגו מונטויה]

אתה מכיר כזה חוק שנותן לשופט את הסמכות לקחת כסף מראובן ולהעביר לשמעון כי ככה נראה לו?
אולי אתה מתכוון לחוק כבוד האדם וחירותו שמתיר לבית המשפט לעשות מה בא לו מתי שהוא רוצה. היום הוא כבר לא צריך גם להשקיע בניסוח כיוון שיש לו GPT.

כל הסיפור הזה הוא תזכורת נוספת חוזרת ונשנית, שכיום בית המשפט אינו זה שמגן על זכויות הקנין במדינתנו הקטנה. אלא עושה מה שבא לו כמו דיקטטור חשוך.

מעניין, אתה מתחיל בשאלה אם הוא מכיר חוק כזה,
עובר להנחה לפיה מדובר על חוק כבוד האדם וחירותו,
וקופץ למסקנה נחרצת לפיה מדובר על "תזכורת" לכך שבית המשפט "עושה מה שבא לו כמו דיקטטור חשוך".

מקריאת הודעות כאלו (ודומות להן) אני יכול לומר שעם כל הפגמים של מערכת אכיפת החוק,
אני שמח שאנחנו עובדים בשיטה האיטית של כמה ערכאות של שופטים ש:
1. מכירים את החוק
2. מנסים לברר את פרטי המקרה הספציפי שמדובר עליו
במקום בשיטה הפופוליסטית לפיה המון ציבורי זועם שומע מילה וחצי, ומקבל מיד מסקנות נחרצות.

 

[יעקב 1]

אתה מערב בין שיטה בה המון ציבורי מקבל מיד מסקנות נחרצות, לבין שיטה בה בית משפט נותן סעד מיידי למי שנזקק לו, בלי הארכות ועוד חסד של שלושה חודשים.
שיטה בה לוקח להוציא דייר בלתי חוקי מהבית זה 11 חודש, זו שיטה דפוקה. פשוט שיטה דפוקה. זה הכל.
כיוון שבית המשפט והמערכת המשפטית בכללה הם בעלי משקל רב ליצירת השיטה הגרועה הזו, הרי שבית המשפט גרוע מאוד בהגנה על זכויות הקנין.

 

[איניגו מונטויה]

אתה מערב בין שיטה בה המון ציבורי מקבל מיד מסקנות נחרצות, לבין שיטה בה בית משפט

אני לא "מערב", אלא מנגיד.
ההודעה שציטטתי הייתה נחרצת מדי, מכלילה מדי, ולא מבוססת נתונים.

שיטה בה לוקח להוציא דייר בלתי חוקי מהבית זה 11 חודש, זו שיטה דפוקה. פשוט שיטה דפוקה. זה הכל.

באופן כללי אני מסכים שהאיטיות במערכת המשפט היא בעיה
(אם כי לדעתי הגורמים לה אינם השופטים עצמם אלא הפוליטיקאים).

ואגב, מאז שכתבתי את ההודעה שקישרתי למעלה, הייתה עוד הקפאה פוליטית ארוכה של מינוי שופטים, כך שהעומס על המערכת רק גדל.
מקווה שברור למה ההנחה לפיה שופט ימונה לתיק מהיום למחר - היא מופרכת...

מעבר לזה (גם אחרי ששופט מגיע לעיסוק בתיק), דרוש זמן לבירור העובדות (למשל סיפוק חוות דעת רפואיות אם המצב באמת אינו מאפשר פינוי),
וכל דיון נוסף אצל השופט דוחה עוד יותר את זמן סיום המשפט (כי לשופט יש יותר מתיק אחד).
במקרה הספציפי הזה בו מדובר על חולת סרטן שעברה ניתוח ובידוד בזמן הזה, כנראה שנאלצו להתחשב גם בלו"ז של בית החולים.

ואחרי פסק הדין הסופי, לתת 3 חודשים לחיפוש ומעבר דירה (מן הסתם במקביל לטיפולים רפואיים) לא נשמע לי מופרך מדי.

כיוון שבית המשפט והמערכת המשפטית בכללה הם בעלי משקל רב ליצירת השיטה הגרועה הזו, הרי שבית המשפט גרוע מאוד בהגנה על זכויות הקנין.

תפקיד בית המשפט אינו להגן אך ורק על זכות הקניין,
אלא לפסוק לפי החוק בהתאם למקרה הספציפי.

הנה למשל כמה דברים ששופטים פוסקים (לכאורה) בניגוד לזכות הקניין:
1. גם ברכב פרטי, יש חובה לחגור חגורת בטיחות (למרות שזה הרכוש שלך)
2. גם בבית פרטי, יש חובה לעמוד בתקנות הבנייה
3. בבניין דירות, יש חובה לעמוד בכללים של דיור משותף (למשל אי אפשר לשים מפגעי רעש או ריח בתוך הבית ולומר שזה הרכוש הפרטי וזהו זה).

ואלו כמובן רק דוגמאות.
הכלל הוא שיש עוד חוקים וזכויות מעבר לזכות הקניין.

נ.ב. אתה חרדי, לא?
מכיר את המשפט במקורות "לא חרבה ירושלים אלא שהעמידו דיניהם על דין תורה, ולא עשו לפנים משורת הדין"?

חברה שבה החוק נאכף בלי שיקול דעת כלל,
היא חברה חולה, שלא יכולה להתקיים.
בטח ובטח אם יש במקביל חוסר אכיפה כלפי בעלי כוח שעוברים על החוק די בגלוי...

כאן מדובר על שוכרת נורמטיבית, עובדת, שחלתה במחלה קשה, והייתה מוכנה גם להמשיך לשלם את דמי השכירות
(לא כתוב, אבל אני מנחש שהייתה מוכנה לשלם גם את הקנס),
ובכל זאת חלק מהמגיבים כאן טוענים שבגלל הזמן שלקח עד לפסק דין -
פסק הדין צריך להיות פינוי מיידי,
ואפילו 3 חודשים זה יותר מדי.

לדעתי זה הזוי.

 

[bigbang]

זה לא 'כולה 3 חודשים' - אלא תוספת זמן אחרי חצי שנה של דחיה דה פקטו.
והסיפור לא נגמר עד שלא נגמר, מה יקרה אחרי 3 חודשים שהשוכרת תטען מחדש שאין מצב לפינוי?!

אתה טוען שלא משנות מה הנסיבות, הפינוי צריך להיות מיידי?
אתה לא יכול לחשוב על שום כוח עליון שימנע את פינוי הדירה אפילו באיחור של יום אחד?

באשר למקרה זה - להבנתי, בית המשפט קבע את מועד הפינוי בהתחשב במצב השוכרת בזמן הדיון. התקופה הקודמת לא הובאה בחשבון, ולדעתי בצדק - אם יש נסיבות שמונעות פינוי היום, התנהגות פסולה קודמת לכן אינה רלוונטית - יהיה צורך לפצות עליה כמובן, אך זה לא קשור לפינוי.

לא מתאים לך ההוצאת דבר מהקשרו הזו.
אני לא מצפה מבית משפט לפסוק בהתאם לחלום האטופי, אלא לפסוק על פי שורת החוק והדין.
במקרה זה להבנתי (ועוד אי אילו אנשים) - בית משפט חרג מכך, ופסק רק לפי השכל הישר ואמות המוסר של השופטת.
על זה כתבתי: מילא בתכל'ס זה היה מקדם את האנושות, הייתי סופג את זה.
אבל מה לעשות שבשורה התחתונה זה גם חריגה משורת החוק והחוזה, וגם רק מזיק לקהל היעד הזה.
אתה יכול לחלוק עלי או על הפרשנות שלי, אבל אל תוציא ממני דבר שלא אמרתי כאילו אני איזה ליצן קרקס.

בלי להכיר דיני חוזים ובפרט את הנסיבות בהן ניתן להפר חוזה, אינך יכול לצאת בקביעה נחרצת שכזו.

 

[bengi]

קל לגלות חמלה והבנה כשלא מדובר בכסף שלכם.
בסוף יש פה שוכרת שנשארת בנכס כמעט שנה(במקרה הטוב) בניגוד לרצון בעלי הדירה.
מי מכם היה מוכן להשכיר את הנכס שלו לאדם שאתם יודעים שנשאר כמעט שנה(שוב, במקרה הטוב) אחרי תום החוזה, בניגוד לרצון בעלי הדירה יהיו הנסיבות אשר יהיו?

זה פרק זמן לא סביר בשום צורה. זה מצב דפוק שאי אפשר לקבל ובסוף כולם נדפקים מזה.
החלשים נדפקים מזה כי ההגנה העודפת שהם מקבלים בבית המשפט יוצרת אפקט קוברה. אחת ל... עולה כתבה או פוסט בפייס על החד הורית שלא מצליחה למצוא דירה. יש לי חבר עו"ד שבצורה גורפת מסרב להשכיר את הדירה לאוכלוסיות שלהערכתו יהיה מאוד קשה לפנות (חד הוריות, קשישים).
אנשים רגילים נורמטיביים נדפקים כי הם צריכים להמציא ביטחונות ולהטריד בני משפחה שיבואו לחתום ערבות.
יש תופעות אפילו גרועות יותר, יש לי מכר שבאמצע ההליך המשפטי פשוט ויתר(לא עזר לו שהאמא היתה ערבה על החוזה) ופנה לגורמים מפוקפקים שפתרו עבורו את הבעיה עבור 20k.

 

[bigbang]

קל לגלות חמלה והבנה כשלא מדובר בכסף שלכם.
בסוף יש פה שוכרת שנשארת בנכס כמעט שנה(במקרה הטוב) בניגוד לרצון בעלי הדירה.
מי מכם היה מוכן להשכיר את הנכס שלו לאדם שאתם יודעים שנשאר כמעט שנה(שוב, במקרה הטוב) אחרי תום החוזה, בניגוד לרצון בעלי הדירה יהיו הנסיבות אשר יהיו?

הזמן שלוקח להליכים משפטיים להבשיל לפסק דין הוא עיקר הבעיה פה לדעתי. תמיד יכולות לצוץ נסיבות חריגות שיעכבו את פינוי הדירה, ולשם כך נועד הפיצוי המוסכם.
יתכן למשכירים היה פה אשם תורם שלא לקחו ערבויות מתאימות, שאגב, אם ישנן כאלו (אין לכך כל זכר בפסק הדין), אזי הערבים ישלמו את הפיצוי המוסכם לרוכשים.

זה פרק זמן לא סביר בשום צורה. זה מצב דפוק שאי אפשר לקבל ובסוף כולם נדפקים מזה.
החלשים נדפקים מזה כי ההגנה העודפת שהם מקבלים בבית המשפט יוצרת אפקט קוברה. אחת ל... עולה כתבה או פוסט בפייס על החד הורית שלא מצליחה למצוא דירה. יש לי חבר עו"ד שבצורה גורפת מסרב להשכיר את הדירה לאוכלוסיות שלהערכתו יהיה מאוד קשה לפנות (חד הוריות, קשישים).

נכון.

אנשים רגילים נורמטיביים נדפקים כי הם צריכים להמציא ביטחונות ולהטריד בני משפחה שיבואו לחתום ערבות.

בטחונות צריך בכל מקרה - מה יעזור לך אם תפנה מישהו תוך יום והוא ישאיר לך דירה שבורה?

יש תופעות אפילו גרועות יותר, יש לי מכר שבאמצע ההליך המשפטי פשוט ויתר(לא עזר לו שהאמא היתה ערבה על החוזה) ופנה לגורמים מפוקפקים שפתרו עבורו את הבעיה עבור 20k.

אף פעם לא הבנתי איך דברים כאלו עובדים. מה אם הצד השני היה מציע לאותו גורם (או לגורם מתחרה) תשלום נגד?

 

[bengi]

אף פעם לא הבנתי איך דברים כאלו עובדים. מה אם הצד השני היה מציע לאותו גורם (או לגורם מתחרה) תשלום נגד?

לא ממליץ על זה בשום צורה.
זה סיפור מעט הזוי, בשלב מאוד מוקדם בהליך העו"ד שלו אמר לו שהוא הולך להיתקע עם זוג הדיירים לפחות שנה, למרות שהאמא היתה ערבה, ובאיזשהו מקום אפילו דחף אותו לפנות לפתרון הזה.
הבאתי את המקרה כי מדובר באדם נורמטיבי, ממש לא ילד, שבנואשןת שלו פנה לפתרון הזה.
אוזלת היד של בית המשפט מייצרת הכנסה לגורמים שליליים מאוד וזה גרוע.

אומר רק שלי היה מקרה די דומה למה שמתואר פה. קניתי דירה שהתגוררה בה דיירת שמהרגע הראשון נראתה לי לא משהו. למוכרת לא היו ערבויות ועד שקיבלתי את הדירה הדיירת שהיתה שם כבר התגוררה שם איזה חודשיים אחרי שנגמר לה החוזה. כמובן שבדיעבד הייתי צריך לדרוש לקבל את הדירה ריקה, לפעמים לומדים בדרך הקשה.
הדיירת הזאת בסוף יצאה אחרי ארבעה חןדשים. לא היו לה נסיבות כמו במקרה המתואר פה, היא סתם היתה חומר אנושי חרא. בקיצור, במקרה שלי, זה לא הנזק הכספי שהוא לא נעים, כמו ההתנהלות מול אותו אדם והתסכול מהמערכת הלא מתפקדת. עד שלא תהיו בסרט הזה, לא תבינו, ואני באמת יצאתי עם נזק יחסית מינימלי.

 

[צדיק]

אתה טוען שלא משנות מה הנסיבות, הפינוי צריך להיות מיידי?
אתה לא יכול לחשוב על שום כוח עליון שימנע את פינוי הדירה אפילו באיחור של יום אחד?

כוח עליון הוא דבר חוקי.

באשר למקרה זה - להבנתי, בית המשפט קבע את מועד הפינוי בהתחשב במצב השוכרת בזמן הדיון. התקופה הקודמת לא הובאה בחשבון, ולדעתי בצדק - אם יש נסיבות שמונעות פינוי היום, התנהגות פסולה קודמת לכן אינה רלוונטית - יהיה צורך לפצות עליה כמובן, אך זה לא קשור לפינוי.

לא נכון. (ואני משיב גן למה שכתב @איניגו מונטויה )
אם היה ויכוח עקרוני האם היא אמורה לגור בדירה, או מתי מסתיים החוזה וכד', היה מתאים לטעון שעד החלטת בית משפט הזמן 'לא נספר'.
אבל כאן אין ספק שמבחינת החוק והחוזה היא אמורה לעזוב, והיא דורשת הארכה (נניח שהחוק מאפשר כזה דבר).
לא היה שום סיבה בעולם שתוך כדי הדיון לא תחפש דירות!
לא משנה האם לא חיפשה, או חיפשה ולא מצאה - אבל מה הטיעון שכעת המצב ישתנה?
ואם תטען 'מה שהיה - היה' - באותה מידה עוד 3 חודשים היא יכולה לטעון אותו דבר.
(היא עדיין חולה, עדיין לא דירה חילופית, - וזה מצדיק 3 חודשים.
אה, עברו כבר 3 חודשים?
מה שהיה היה, 'התנהגות פסולה קודמת לא רלוונטית')

 

[Carpornemi]

בהליך פינוי רגיל אם לא יוגש ערעור ובית המשפט לא יתחשב בה יותר, כל עוד היא לא מתפנה ההליך עובר להוצאה לפועל וצפוי להימשך שם עוד לפחות כמה חודשים. בהנחה שהיא תזכה ליחס רגיל ולא להתחשבות מיוחדת. אני חושב שרשם ההוצאה לפועל יכול לעכב את ההליך במקרים מסויימים.

 

[לנצח נתהה]

אף פעם לא הבנתי איך דברים כאלו עובדים

זה כי אתה (כנראה) לא עבריין

 

[Henchman34]

המסקנה היותר אופרטיבית מהסיפור העצוב הזה היא למכור רק דירה ריקה

המסקנה העצובה מכל הסיפור הזה שאף אחד כבר לא מצפה שהמדינה תעשה את שלה

כמי שהיה נגד המהפכה המשפטת אני חושב שהמסקנה נוספת שאפשר לגזור מכל הסיפור הזה(ולא רק מהסיפור הזה) היא שלמערכת המשפט יש יותר מדי מרווח לשיקול דעת גם כאשר יש חוק ברור בנושא כאשר אין שום מוסד שמאזן את השיקול דעת הזה.

 

[fizban]

המסקנה, לדעתי, מהסיפור הזה שאם קונים נכס שיש שם שוכרים, כדאי לבדוק את חוזה השכירות ולראות אם יש ערבים. ואם אין, אז לחשוב פעמיים לפני שקונים, או להתנות את העברת הכספים לאחר פינוי הדירה.

 

[bigbang]

כוח עליון הוא דבר חוקי.

לא הבנתי את הטיעון.

לא נכון. (ואני משיב גן למה שכתב @איניגו מונטויה )
אם היה ויכוח עקרוני האם היא אמורה לגור בדירה, או מתי מסתיים החוזה וכד', היה מתאים לטעון שעד החלטת בית משפט הזמן 'לא נספר'.
אבל כאן אין ספק שמבחינת החוק והחוזה היא אמורה לעזוב, והיא דורשת הארכה (נניח שהחוק מאפשר כזה דבר).
לא היה שום סיבה בעולם שתוך כדי הדיון לא תחפש דירות!
לא משנה האם לא חיפשה, או חיפשה ולא מצאה - אבל מה הטיעון שכעת המצב ישתנה?
ואם תטען 'מה שהיה - היה' - באותה מידה עוד 3 חודשים היא יכולה לטעון אותו דבר.
(היא עדיין חולה, עדיין לא דירה חילופית, - וזה מצדיק 3 חודשים.
אה, עברו כבר 3 חודשים?
מה שהיה היה, 'התנהגות פסולה קודמת לא רלוונטית')

בוא נניח שאדם היה אמור לפנות דירה אך המשיך לגור בה. דמיין שהתחילה מגיפה ויש ממשלה מטורללת שמטילה סגר ואוסרת גם על מעבר דירה. מי שהחוזה שלו מסתיים במהלך הסגר, יאלץ להישאר באותה הדירה (ממשלה מטורללת כאמור). מה יהיה דינו של מי שהוגשה נגדו תביעת פינוי? מצד אחד יש נימוק אובייקטיבי שלא מאפשר לו לעבור, אך מצד שני הוא כבר אמור היה לפנות את הדירה מזמן.
אני לא משפטן, אבל לדעתי נכון יהיה לדחות את מועד הפינוי (מבלי לגרוע מהפיצוי לו זכאי בעל הדירה). הנחרצות שלך מבלי שאתה מספק כל אסמכתא, מרמזת שלא רק שאינך בקיא בחוק, אלא גם שאינך מבין את שלל המורכבויות שעלולות להתלוות לו.

אי פינוי דירה בסופו של יום זו עוולה אזרחית. החוק לא מגדיר משהו שלא יושם ע״י בית המשפט במקרה זה (טרם מישהו הצביע על משהו כזה לפחות).

מדוע אדם שנכנס להליך של חדלות פרעון, שיש לו חובות של עשרות-מאות אלפי-מיליוני שקלים לנושיו, יכול לקבל הסדר חובות בו יחזיר רק חלק מהכסף בתשלומים ארוכים כאורך הגלות, אבל חולת סרטן שמקבלת טיפולים לא יכולה להישאר עוד חודשים בודדים בדירה (בתשלום)?
אפשר כמובן לטעון שגם החוק דפוק (חלקים בו אכן כאלו, כמו גם אופן היישום שלהם), אבל לא הייתי ממהר לפסול את כולו בלי הבנה עמוקה של הדברים.

 

[Dončić]

והמסקנה לדעתי - לא לקנות דירה ואם כבר אז רק דירה למגורים
כמה דברים אינסופיים אתם צריכים לתמחר עוד הרבה לפני שניגשים להשוואות מול האלטרנטיבות, זה נשמע לי כאב ראש לא נורמלי ביחס לכמה קליקים במחשב. ברור לי אבל שלפחות בישראל חלק גדול מזה נובע מזה שההורים משכיבים 382k אך ורק לטובת דירה, ובכל זאת

 

[צדיק]

לא הבנתי את הטיעון.

שנדמה לי שיש סעיף שמתייחס למקרים של כוח עליון.

בוא נניח שאדם היה אמור לפנות דירה אך המשיך לגור בה. דמיין שהתחילה מגיפה ויש ממשלה מטורללת שמטילה סגר ואוסרת גם על מעבר דירה. מי שהחוזה שלו מסתיים במהלך הסגר, יאלץ להישאר באותה הדירה (ממשלה מטורללת כאמור). מה יהיה דינו של מי שהוגשה נגדו תביעת פינוי? מצד אחד יש נימוק אובייקטיבי שלא מאפשר לו לעבור, אך מצד שני הוא כבר אמור היה לפנות את הדירה מזמן.
אני לא משפטן, אבל לדעתי נכון יהיה לדחות את מועד הפינוי (מבלי לגרוע מהפיצוי לו זכאי בעל הדירה). הנחרצות שלך מבלי שאתה מספק כל אסמכתא, מרמזת שלא רק שאינך בקיא בחוק, אלא גם שאינך מבין את שלל המורכבויות שעלולות להתלוות לו.

זה כח עליון לכל דבר, שלא מאפשר לו בשום מצב לצאת מהדירה. (שים לב, לא מאפשר לצאת, לא מסבך אותו למצוא מיקום חילופי)

לפי הקו מחשבה שלך מקרה שבו המדינה אוסרת על אזרחים זרים לשכור דירות (מהיום ולהבא) זה יאפשר לשוכר זר לדרוש הארכת שכירות עד לביטול החוק?!

אי פינוי דירה בסופו של יום זו עוולה אזרחית. החוק לא מגדיר משהו שלא יושם ע״י בית המשפט במקרה זה (טרם מישהו הצביע על משהו כזה לפחות).

למה לא?
להתחיל תהליכי פינוי בכח ע"י הוצל"פ.

מדוע אדם שנכנס להליך של חדלות פרעון, שיש לו חובות של עשרות-מאות אלפי-מיליוני שקלים לנושיו, יכול לקבל הסדר חובות בו יחזיר רק חלק מהכסף בתשלומים ארוכים כאורך הגלות, אבל חולת סרטן שמקבלת טיפולים לא יכולה להישאר עוד חודשים בודדים בדירה (בתשלום)?

כי יש לכך חוקים ותקנות מסודרות.
ואכן כל מי שמלווה לאדם בסיכון גבוה - משקלל את החוקים הקיימים.
לדרוש מאנשים להתחיל לשקלל דברים נעלמים, זה הזיה.

 

[bigbang]

שנדמה לי שיש סעיף שמתייחס למקרים של כוח עליון.

זה כח עליון לכל דבר, שלא מאפשר לו בשום מצב לצאת מהדירה. (שים לב, לא מאפשר לצאת, לא מסבך אותו למצוא מיקום חילופי)

לפי הקו מחשבה שלך מקרה שבו המדינה אוסרת על אזרחים זרים לשכור דירות (מהיום ולהבא) זה יאפשר לשוכר זר לדרוש הארכת שכירות עד לביטול החוק?!

למה לא?
להתחיל תהליכי פינוי בכח ע"י הוצל"פ.

כי יש לכך חוקים ותקנות מסודרות.
ואכן כל מי שמלווה לאדם בסיכון גבוה - משקלל את החוקים הקיימים.
לדרוש מאנשים להתחיל לשקלל דברים נעלמים, זה הזיה.

אתה ממשיך לטעון שנעשתה פה טעות משפטית בה בית משפט קבע שהפינוי יבוצע בתוך שלושה חודשים, מבלי שהייתה לו סמכות לכך. אנא הואל לצטט את הסעיפים הרלוונטיים לחוק ולהסביר באילו מקרים בית המשפט רשאי לפסוק כך ומדוע במקרה זה לא.
כרגע, אתה טוען דברים שנשמע שאתה לא מבין בהם יותר מדי, ומצפה מאחרים שילמדו אותך משפטים.

 

[איניגו מונטויה]

אתה ממשיך לטעון שנעשתה פה טעות משפטית בה בית משפט קבע שהפינוי יבוצע בתוך שלושה חודשים, מבלי שהייתה לו סמכות לכך. אנא הואל לצטט את הסעיפים הרלוונטיים לחוק ולהסביר באילו מקרים בית המשפט רשאי לפסוק כך ומדוע במקרה זה לא.
כרגע, אתה טוען דברים שנשמע שאתה לא מבין בהם יותר מדי, ומצפה מאחרים שילמדו אותך משפטים.

+1

לכל הטוענים לזה שלבית המשפט אין סמכות,
שימו לב שהשופטת התייחסה לזה בפירוש:

‫‪.37‬‬
‫עם זאת‪ ,‬בתי המשפט רשאים להתחשב בנסיבות אישיות כאמור‪ ,‬במסגרת קביעת מועד‬
‫פינוי שאינו מיידי‪ ,‬תוך איזון בין זכות הקניין של המשכיר לבין הצורך לאפשר לשוכר‬
‫להתארגן למציאת דירה אחרת למגוריו ולמעבר אליה‪.‬‬

אגב, גם מהתייעצות של 30 שניות עם ג'ימיני הוא הביא לי סעיפים רלוונטיים בחוק
(שלא אצטט אותם כי אני הדיוט גמור בתחום המשפט, ולא רוצה לכתוב דברים לא בדוקים).

בכל אופן, לטעון ששופטת חרגה מתחום סמכותה כשהיא כתבה בפירוש שזו סמכותה לפי החוק הקיים -
זו טענה חמורה שדורשת הוכחה.

 

[יעקב 1]

קודם כל אני רוצה לסייג, כי השאלה הספציפית שלי מלכתחילה האם לבית משפט יש סמכות 'להתחשב' באנשים, הועמדה על מקרה קיצוני יותר מאשר זה שמובא באשכול.
לגוף הדברים

בכל אופן, לטעון ששופטת חרגה מתחום סמכותה כשהיא כתבה בפירוש שזו סמכותה לפי החוק הקיים -
זו טענה חמורה שדורשת הוכחה.

להיפך. בתי המשפט בישראל נוטים לקחת לעצמם סמכויות ופרשנויות רחוקים מאוד מזה של החוק הכתוב שחוקק על ידי בית המחוקקים.
כאשר בתי המשפט נוהגים בשרירות ולפי צו ליבם ומצפונם, חזקה היא כי פסיקתם נשענת על מנהג הפסיקה בבתי המשפט ולא על החוק הכתוב.
בנוסף, תשומת ליבך לכך שהשופטת לא כתבה 'לפי החוק הקיים' אלא 'בתי המשפט רשאים'.
GPT שלי טוען כי אין לכך אסמכתא בחוקים הכתובים.
לכן הנחת המוצא שלי היא שאין כזה חוק, וזו פשוט התנהלות של בית המשפט
מה שמפנה שוב את הזרקור לכך שבית משפט דורס את זכויות הקניין.

חוץ מכל הנ''ל, בית המשפט לא יכול להתנהל בוואקום כביכול כל המערכות עובדות כראוי, והדיונים מתקתקים תוך שבועיים. בית המשפט קיבל את התביעה הזו לפני המון זמן, ולכן גם אם היה מקום להתחשבות במידה והפסק היה ניתן בתוך שבוע מהתביעה, הרי שבמצב בו הפסיקה התעכבה כל כך הרבה, לא סביר לחלוטין לתת אורכה נוספת שכזו.
על כל פנים, מי שחושב שיש אסמכתה בחוק הכתוב להתנהלות הזו, מוזמן להביאה. כן, אני מעז לבקש להביא אסמכתה. אם אזרחים לא מכירים את הפסיקה ואת החוק, הדבר בהכרח מוביל לעריצות בתי המשפט.

נ.ב. ביחס לאיזכור של העמדת דברים על הדין במסורת היהודית, קשה להתייחס כאן בפורום. אם תרצה אפשר להרחיב בפרטי.