מה מסוכן יותר מניות או נדל"ן?

[amit]

אם לך יש יכולות חזקות מהשוק באיתור דירות שנותונות TR גבוה מהממוצע בהרבה: אין לי טיעון נגדי. פשוט לך על זה.
בכל מקרה, אפשר מייד להשליח את זה גם למניות: "למה לקחת ממוצע של מניות (זה מדד המניות)? הרי אני חכם מכולם, אז אני
אבחר מניות שנותנות תשואה גבוהה יותר."

זה לא אותו המצב, במניות אתה יכול לבנוק רק על עליית ערך אבל בנדלן אחד שמבין יזהה גם דירה ששיפוץ קטן יקפיץ את ערכה.
שוק הנדלן הרבה פחות יעיל לטוב ולרע

 

[albert yaron]

זה לא אותו המצב, במניות אתה יכול לבנוק רק על עליית ערך אבל בנדלן אחד שמבין יזהה גם דירה ששיפוץ קטן יקפיץ את ערכה.
שוק הנדלן הרבה פחות יעיל לטוב ולרע

לא חושב שמדוייק. גם במניה ניתן לנתח את מקור עליית הערך הפוטנציאלית.
בכל מקרה אני לא חושב ששוק הנדל"ן פחות יעיל, או לפחות לא ראיתי נתונים המעידים על כך.

גם בשוק ההון וגם בשוק הנדל"ן ניתן למצוא עיוותים בשוק היעיל. מהבחינה הזו אני מסכים עם פותח השרשור שלקיחת הממוצע עבור כל אחד מהאפיקים היא ההשוואה הנכונה.

לי יש בעיה עם ההשוואה מבחינה טכנית:
1. הרבה יותר קשה להשקיע בממוצע בנדל"ן (לרוב לא נקנה דירות ב-40 אתרים שונים בארץ / בעולם). זהו סיכון באפיק זה שאין בשוק ההון. בבחינת הפרמטר הזה נדל"ן מסוכן פי כמה.
2. ההגדרה של סיכון היא מאוד אקדמאית. יש לזה יתרון כי בפועל ניתן להשוות בין האפיקים. מצד שני אני לא חושב שמדובר בהגדרה הכוללת בתוכה את המהות של המונח "סיכון" כפי שאדם מהרחוב יתייחס אליו.

 

[Compound Ninja]

שוק הנדלן הרבה פחות יעיל

לא מסכים עם ההנחה.
שוק ההון הרבה פחות יעיל משוק הנדלן. בנוסף, התנודתיות בו גבוהה יותר, מה שמגביר את הסיכוי להיתקלות ואף ניצול חוסר היעילות.

 

[Ron B]

זה לא אותו המצב, במניות אתה יכול לבנוק רק על עליית ערך אבל בנדלן אחד שמבין יזהה גם דירה ששיפוץ קטן יקפיץ את ערכה.

אז השרשור הזה מתייחס להשקעה פסיבית. מי שחושב שהוא טוב בזיהוי עזובות עם פוטנציאל השבחה גבוה - זה כבר אופרה אחרת, וזה מחוץ לדיון. כמו שלשאול האם ליהיות קבלן או יזם נדל"ן זה כלכלי או לא. אולי זה כלכלי, אבל זאת עבודה. זה לא השקעה פסיבית. השקעה פסיבית בנדל"ן: זה לקנות דירה ולהשכיר (ולשפץ פעם ב-20 שנה).

רבה יותר קשה להשקיע בממוצע בנדל"ן (לרוב לא נקנה דירות ב-40 אתרים שונים בארץ / בעולם). זהו סיכון באפיק זה שאין בשוק ההון.

נכון, וכתבתי את זה בתחילת השרשור. לכן אמרתי שאני נותן יתרון התחלתי בהשוואה לנדל"ן. למרות היתרון הזה, המספרים מראים שנדל"ן מסוכן כמו תיק מניות 75%.

ההגדרה של סיכון היא מאוד אקדמאית. יש לזה יתרון כי בפועל ניתן להשוות בין האפיקים. מצד שני אני לא חושב שמדובר בהגדרה הכוללת בתוכה את המהות של המונח "סיכון" כפי שאדם מהרחוב יתייחס אליו.

בסדר, אז מה אתה מציע? אם יש מדד אחר, אפשר בהחלט לדון בו האם הוא יותר רלוונטי ואז להשוות אותו.

 

[albert yaron]

בסדר, אז מה אתה מציע? אם יש מדד אחר, אפשר בהחלט לדון בו האם הוא יותר רלוונטי ואז להשוות אותו.

מודה שאין לי הצעה אחרת להשוואה כמותית. זו להערכתי גם הסיבה שמדע הכלכלה בחר במדד זה, כמדד לסיכון.
כשאני בא להעריך סיכון יש לי את הפרמטרים שלי שאני בוחן:
1. בעיקר ניהול סיכונים איכותני אישי ופרטני למקרה והערכת הסבירות לתוחלת חיובית בהשקעה ביחס למדד שמתאים לי (לדוגמא 10 אחוזים תשואה בשנה).
2. נזילות - שיקול מינורי.
3. מה הסבירות להפסד משמעותי (מגדיר עבורי ירידה של כ-X% עבור השקעה פרטנית, כפונקציה של שיעור ההחזקה בתיק) של ההשקעה בהסתכלות לטווח של 5 שנים פלוס.

כתוצאה מכך אני בוחר את הנכסים שלי.
בשוק ההון לדוגמא אני מרגיש בנוח עם 5 ניירות ערך של חברות שתופסות כ-60% מההון שלי, במידה ואני מכיר את החברות היטב.

שורה תותונה היא שאין לי פיתרון טוב עבורך להשוואה כמותית בין האפיקים.
ניתן לערוך השוואה איכותית שלדעתי יכולה להיות מעניינת.

 

[Yevgeny]

שוק ההון הרבה פחות יעיל משוק הנדלן.

אני אקח את ארה"ב לדוגמא:
בכל שוק המניות האמריקאי יש היום סדר גודל של רק כ-3,600 מניות נסחרות של חברות ציבוריות. הגדולות שבהן (אלו שב-SP500 למשל) מנותחות עד מוות על ידי משקיעים ואנליסטים מקצועיים מכל העולם וע"י המוסדות הפיננסים.

כמה נכסי נדלן שונים יש רק בארה"ב? דירות למגורים ולהשכרה, קניונים, מחסנים, וכו'? כמה אנשים שונים (משקיעים פרטיים, אנליסטים, גופים מוסדיים) מתחרים ומנתחים את השווי הכלכלי המדויק (לדעתם) של כל נכס בודד כזה? הרי לחברות ועסקים גדולים לא משתלם בכלל כלכלית להשקיע במחקר ותמחור של דירות בודדות.

ברגע שיש מעט מחקר ופחות תחרות על כל נכס אינדיבידואלי, מופיע מקום לחוסר יעילות, ויש מקום למי שמתמקצע בנושא ובנכסים ספציפיים להרוויח מכך.

 

[albert yaron]

@Yevgeny אתה צודק בתיאור שלך של כמות הנכסים אותם סביר שהשוק לא מתמחר בצורה יעילה.

מצד שני עיוותים בשוק ההון הם יותר עוצמתיים.וצריך לקחת את זה בחשבון. בשוק הנדל"ן אם אתה מכה את המדד, תוציא עוד 5 אחוזים תשואה (לא מבין כל כך באפיק הזה, ניתן לתקן אותי במספרים אבל לדעתי המספרים בסוף לא יהיו משמעותיים).

בשוק ההון ניתן להכות את המדד בעשרות אחוזים.

 

[Yevgeny]

בשוק ההון ניתן להכות את המדד בעשרות אחוזים.

אתה מערבב היבטים של כישרון ותנודתיות/אקראיות.
ה"אגדות" של עולם ההשקעות, אותם שמות בודדים שכולם מכירים, הצליחו להכות את המדדים על פני שנים רבות או עשורים במספר אחוזים בממוצע שנתי - זה הספיק כדי להפוך אותם לאותן האגדות, בדיעבד (ששם גם נכנס הוויכוח האם גם זה היה מזל/אקראיות, כי צריך להסתכל גם על 99% מהמשקיעים שניסו ונכשלו להביס את המדד בכלל).
ה"עשרות אחוזים" של השקעה בודדת יכול ללכת למעלה או למטה באותה המידה - וזה פחות תוצאה של כישרון בחירת המניות, ויותר מאפיין של תנודתיות.

 

[משקיע מתחיל]

תוציא עוד 5 אחוזים תשואה

ואם זיהית בדיוק מתי שכונת מצוקה תהפוך לטרנדית? אז ייתכן שהרווחת הרבה יותר מההמדד. מה אם השקעת באיזה חור בדיוק לפני שגילו נפט/התחילה תנופת פיתוח עצומה או שקנית נכס במצב בעייתי (פיזי או משפטי) ותיקנת אותו? אז גם הרווחת הרבה יותר מהמדד

 

[albert yaron]

@Yevgeny אני לא מערבב שום דבר. לי אין ספק שניתן להכות את המדד ולהגיע גם ל-20% תשואה בשנה על פני עשר שנים, לפחות ב-10 השנים הראשונות להשקעות, וזאת באמצעות יכולת.
גם הטענה שלך לא ברורה לי - תקן אותי אם אני טועה - בשוק ההון הכאת המדד היא תוצאה של מצב אקראי ובשוק הדיור הכאת המדד היא תוצאה של יכולת?

@משקיע מתחיל אתה צודק באופן עקרוני אך אני לא מכיר סיפורים כאלה בפועל. גם בדוגמאות שנותנים כאן בפורום הם של אנשים שצליחים להוציא 7% תשואה שכירות במקום 3%. שזה יפה מאוד, אבל שם זה נגמר.
בכל מקרה יתכן שזה אפשרי, אני לא פוסל. האינטואיציה שלי היא שבשוק ההון הדבר קל במידה משמעותית לאדם הפשוט המתחיל עם הון קטן.

אשמח לשמוע דוגמא למקביל של באפט מעולם הנדל"ן. הייתי מצפה שאדם אשר התחיל בשנות ה-50 לעסוק בנדל"ן ומצליח להכות את השוק על בסיס די קבוע, במשך 60 שנה, יהיה היום עם מיליארדים, אם לא, עשרות מילארדים של דולארים.

 

[אנון נימוס]

קשה להתמודד עם הטיעון הבא: "נכון יש את הממוצע. אבל אני יודע יותר טוב מכולם. אני משיג מעל הממוצע".
למה קשה? כי אם כולם מעל הממוצע, אז הממוצע כבר לא ממוצע.
אם לך יש יכולות חזקות מהשוק באיתור דירות שנותונות TR גבוה מהממוצע בהרבה: אין לי טיעון נגדי. פשוט לך על זה.
בכל מקרה, אפשר מייד להשליח את זה גם למניות: "למה לקחת ממוצע של מניות (זה מדד המניות)? הרי אני חכם מכולם, אז אני
אבחר מניות שנותנות תשואה גבוהה יותר."
הטענה הבסיסית שלי שדירות עם שכר דירה יחסי גבוה, לא בא בחינם. זה נובע כי עלות הבנייה היחסית יותר גבוהה ויש יותר בלאי.
בכל מקרה, אנחנו גלשנו לנושא לא רלוונטי. אם מדד השכירות הוא 2.5% או 3% לא ישנה את התמונה של הסיכון בנדל"ן.
הסיכון עדיין מגיע למינוס 10% עד 20% ב-5 שנים. ושכר דירה גבוה ב-1% לא ישנה את זה. וכן, זה קרה גם בארץ הקודש, ולא רק לגויים.

+1
זה גם נובע מעצם ההשואה, עם משווים מדד SP ו מדד אג"ח אז זה לא חוכמה להמציא השקעת ערך בדיעבד שמכה אותם ...
אפשר לטעון שאין השקעה אמיתית כזו בנדל"ן אל אם כן אתה סוג של טראמפ אבל ברגע שאומרים אפשר למצוא דירות יותר שוות להשקעה אז אפשר גם לומר שאפשר למצוא אגחים ומניות שהם יותר טובים (יש לפחות 3 חברים בפורום שדוגלים בכך)

 

[Yevgeny]

לי אין ספק שניתן להכות את המדד ולהגיע גם ל-20% תשואה בשנה על פני עשר שנים, לפחות ב-10 השנים הראשונות להשקעות, וזאת באמצעות יכולת.

כשאתה אומר "ניתן" - זה במובן המתמטי של "קיים לפחות אדם אחד בעולם שיכול לעשות זאת", או שאתה באמת מתכוון שאדם מוכשר רגיל אם ישקיע מספיק זמן/לימוד/מאמץ יוכל להשיג זאת? כי אם אתה מתכוון לדבר השני, הסטטיסטיקה של התוצאות בפועל היא נגדך, כלומר הסיכוי לעשות את מה שאתה מתאר הוא נמוך באופן קיצוני.

גם הטענה שלך לא ברורה לי - תקן אותי אם אני טועה - בשוק ההון הכאת המדד היא תוצאה של מצב אקראי ובשוק הדיור הכאת המדד היא תוצאה של יכולת?

התנודתיות של התוצאות (חיוביות או שליליות) בשוק ההון גדולה יותר.
אם ניקח כהנחת מוצא ששוק הנדלן יעיל פחות, אז משקיע מקצועי ומוכשר באותה מידה יוכל לקבל תשואה עודפת (בתוחלת, על פני זמן ועל פני השקעות רבות) רבה יותר ע"י השקעה בשוק הפחות יעיל - כלומר בנדלן, ולא בשוק היעיל יותר.

אותו באפט, האחד והיחיד שכולם מצטטים, הביס את ה-SP500 בערך ב-10% שנתי בממוצע לאורך כל שנות הניהול שלו, והרבה פחות בעשורים האחרונים. אם ניקח אותו כמקרה קיצון סטטיסטי, אז "בני תמותה רגילים" שאינם באפט כנראה שישיגו תוצאות פחות טובות ביחס למדד, גם אם הם באמת מנהלים מוכשרים.

 

[FIYaacov]

@Yevgeny אני לא מערבב שום דבר. לי אין ספק שניתן להכות את המדד ולהגיע גם ל-20% תשואה בשנה על פני עשר שנים, לפחות ב-10 השנים הראשונות להשקעות, וזאת באמצעות יכולת.
גם הטענה שלך לא ברורה לי - תקן אותי אם אני טועה - בשוק ההון הכאת המדד היא תוצאה של מצב אקראי ובשוק הדיור הכאת המדד היא תוצאה של יכולת?

@משקיע מתחיל אתה צודק באופן עקרוני אך אני לא מכיר סיפורים כאלה בפועל. גם בדוגמאות שנותנים כאן בפורום הם של אנשים שצליחים להוציא 7% תשואה שכירות במקום 3%. שזה יפה מאוד, אבל שם זה נגמר.
בכל מקרה יתכן שזה אפשרי, אני לא פוסל. האינטואיציה שלי היא שבשוק ההון הדבר קל במידה משמעותית לאדם הפשוט המתחיל עם הון קטן.

אשמח לשמוע דוגמא למקביל של באפט מעולם הנדל"ן. הייתי מצפה שאדם אשר התחיל בשנות ה-50 לעסוק בנדל"ן ומצליח להכות את השוק על בסיס די קבוע, במשך 60 שנה, יהיה היום עם מיליארדים, אם לא, עשרות מילארדים של דולארים.

עריכה:הבעלים של מקדונלדס. הוא תמיד טוען שהביזנס שלו זה נדלן ולא מזון. והוא צודק... הוא חולש על מאות הצמתים הכי שווים בארה"ב ובעולם.

 

[Ron B]

אשמח לשמוע דוגמא למקביל של באפט מעולם הנדל"ן. הייתי מצפה שאדם אשר התחיל בשנות ה-50 לעסוק בנדל"ן ומצליח להכות את השוק על בסיס די קבוע, במשך 60 שנה, יהיה היום עם מיליארדים, אם לא, עשרות מילארדים של דולארים.

לי שאו קי, נקרא גם באפט של הונג קונג.
אני חושב שיש מוסכמה בעולם הכלכלה ששוק נדל"ן פחות יעיל משוק המניות. יעילות זה לא סטיית תקן. הכוונה ביעילות היא שידע זורם יותר לאט.

אבל, אני לא בטוח שאני מבין למה זה רלוונטי לדיון. בסה"כ רציתי להראות שנדל"ן מסוכן כמו תיק מניות 75% ואולי יותר.
אפשר לתקוף את המדד בו השתמשתי. זה לגיטמי. אבל אז רצוי להציע מדד אחר, ולהגיד למה הוא מתאים יותר.
אפשר לתקוף את התוצאות שהצגתי, אבל אז אני ממליץ לבדוק את הנתונים עצמם.
ואפשר להסכים...

 

[albert yaron]

@Yevgeny מתכוון לכך שאדם מוכשר רגיל יכול להכות את המדד.
ואם נדבר ספציפית אם כולל את עצמי בפנים. משקיע בסך הכל 5 שנים, אמנם לא מספיק זמן בשביל להראות מובהקות, אבל אני מרגיש בנוח להמר שבחמש השנים הקרובות אגיע ל-5% מעל המדד.
כיצד ניתן למדוד כישרון, כשאתה אומר שהסטטיסטיקה לא לטובתי, מאחר ונחוץ גם אינטליגנציה בסיסית וגם תכונות אופי חזקות.
חלק מהבעיות של האקדמיה בתחום הזה (וגם ברפואה לדוגמא), שהן חייבות משהו מדיד עם קורלציה טובה. לכן גם תיאוריית השוק היעיל חזקה כל כך, כי אין מאגר נתונים אשר יכול להפריך את התיאוריה הזו + העובדה שהיא נכונה ב-מרבית המקרים.

בנוגע להמשך המשפט - אני מבין שאתה טוען שניתן להכות את השוק, אך בשוק הנדל"ן מאחר והוא פחות יעיל ההשפעה תהיה גדולה יותר. האם זה לא סותר את העובדה שקשה להכות את השוק?
ובנוגע לבאפט - כל פעם כשאני שומע אותו מדבר, אני מאבחן אדם עם אינטליגנציה גבוהה בצורה יוצאת דופן שבמקרה שלו באה לידי ביטוי ביכולת לנתח חברות ולהקצות הון בצורה יעילה. כל טענה שמדובר במזל היא לא סבירה במידה רבה בעיני.

 

[TunaGolem]

ואפשר להסכים...

1+

ג"נ: עדיין חוסך לקראת קניית בית.

 

[albert yaron]

@Ron B לא הכרתי אותו, נראה מעניין. מקריאה קצרה לא הצלחתי להבין כמה מתוך ההון באמת הגיע מנדל"ן, אך בלי ספק נראה אדם מרשים.

נשמע לי הגיוני שהתנודות בשוק הנדל"ן איטיות יותר, יכול מאוד להיות שהדבר משפיע על חוסר היעילות באפיק זה במידה רבה יותר משוק ההון. אך עדיין אני חושב שלאדם הסביר יהיה קל יותר להכות את המדד ב-5% אחוזים בשוק ההון ולא בנדל"ן.

בנוגע למתודלוגיה שהצגת, כפי שכתבתי אין לי מדד טוב יותר כמשתנה מסביר, אך אני חושב שהסקת המסקנות לגבי סיכון באפיק מסויים היא מוגבלת לאור המשתנה המסביר שנבחר. לכן אני הייתי מסייג ואומר לא שנדל"ן מסוכן כמו מדד כזה או אחר, אלא שהסיכוי שהמדד באפיק מסויים ירד X% לאורך Y שנים דומה / גדו / קטן אל מול אפיק אחר.

 

[Yevgeny]

בנוגע להמשך המשפט - אני מבין שאתה טוען שניתן להכות את השוק, אך בשוק הנדל"ן מאחר והוא פחות יעיל ההשפעה תהיה גדולה יותר. האם זה לא סותר את העובדה שקשה להכות את השוק?

דעתי האישית על יעילות השוק או לא, לא מאוד חשובה פה.
עצם השרשור הזה בכלל, והדיון צד איתך בפרט, מדבר על השוואות סיכון בין אפיקי השקעה שונים, והיכולת להכות את השוק - שניהם מניחים כנקודת מוצא שוק שאינו יעיל באופן מושלם, כלומר בהגדרה שוק שניתן להכות אותו. הרי אם השוק היה יעיל, כל סוגי הנכסים היו נתונים אותו יחס תשואה/סיכון (בין אם נדלן או מניות), וגם לא היה מה לדבר על לתת תשואה עקבית מעל המדד.

אז עכשיו אם ניקח הנחת שוק לא יעיל כנקודת מוצא ("אקסיומה") רק לצורך הדיון - ככל שהוא יעיל פחות, קל יותר להכות אותו, בהינתן אותה רמת כישרון / מאמץ וכו'. אז כל מה שאני אומר זה שככל ששוק מסוים יעיל פחות (בדיון שלנו פה - שוק הנדלן אולי) - משקיע עם כישרון ומאמץ שקולים יוכל לקבל בו תשואה גבוהה יותר מאשר בשוק יעיל יותר.

ואגב - אני כמובן לא פוסל את תוצאות ההשקעות שלך, או של באפט או כל אחד אחר. הדבר המעניין מבחינתי הוא מה המסקנות הכלליות לעתיד שאני יכול להסיק - בין אם מהתוצאות הפרטניות הללו, ובין אם מהסטטיסטיקה של מה היו התוצאות של כלל האנשים שנכנסים לעולם ההשקעות בנסיון להשיג תשואת יתר. כלומר חשוב לראות לא רק כמה אנשים הצליחו (לא משנה את מכמתים את זה כרגע), אלא מתוך איזו אוכלוסיה ראשונית של משקיעים שניסו להצליח הם צמחו - זה נותן אמדן מסוים לסיכוי של משקיע כלשהו להצליח.

 

[Yevgeny]

@Ron B יותר לעניין הדיון המקורי, אין לי משהו קונסטרוקטיבי במיוחד להציע, אבל אני כן חושב שאם משווים השקעות בשוק ההון לעומת מדדי הנדלן השונים, חשוב אולי להבחין בין נדלן שנרכש כנכס השקעה (כלומר שיקולי הרוכש היו תשואה מול סיכון) לעומת נדלן שנרכש משיקולים פחות כלכליים (והתשואה עליהם עלולה להיות נמוכה יותר). לא יודע אם יש דרך קלה לעשות זאת, אבל אני חושב שזו אבחנה חשובה - כי משקיע נדלן לא רוכש נכסים מאותו סוג כמו מישהו שרק רוצה מקום לגור בו.

 

[ע.מדי]

@Yevgeny מתכוון לכך שאדם מוכשר רגיל יכול להכות את המדד.
ואם נדבר ספציפית אם כולל את עצמי בפנים. משקיע בסך הכל 5 שנים, אמנם לא מספיק זמן בשביל להראות מובהקות, אבל אני מרגיש בנוח להמר שבחמש השנים הקרובות אגיע ל-5% מעל המדד.
כיצד ניתן למדוד כישרון, כשאתה אומר שהסטטיסטיקה לא לטובתי, מאחר ונחוץ גם אינטליגנציה בסיסית וגם תכונות אופי חזקות.
חלק מהבעיות של האקדמיה בתחום הזה (וגם ברפואה לדוגמא), שהן חייבות משהו מדיד עם קורלציה טובה. לכן גם תיאוריית השוק היעיל חזקה כל כך, כי אין מאגר נתונים אשר יכול להפריך את התיאוריה הזו + העובדה שהיא נכונה ב-מרבית המקרים.

בנוגע להמשך המשפט - אני מבין שאתה טוען שניתן להכות את השוק, אך בשוק הנדל"ן מאחר והוא פחות יעיל ההשפעה תהיה גדולה יותר. האם זה לא סותר את העובדה שקשה להכות את השוק?
ובנוגע לבאפט - כל פעם כשאני שומע אותו מדבר, אני מאבחן אדם עם אינטליגנציה גבוהה בצורה יוצאת דופן שבמקרה שלו באה לידי ביטוי ביכולת לנתח חברות ולהקצות הון בצורה יעילה. כל טענה שמדובר במזל היא לא סבירה במידה רבה בעיני.

הדרך היחידה לדעתי לבדוק האם מומחי השקעות שוום באמת במיחינה מדעית היא בצורה של ניסוי double blinded
עם רצף דוחות (נומרים) ללא ידע מי החברה או ממתי הדוחות
בדוחות יועברו למספר קבוצות -
משקיעים חובבים
בוגרי כלכלה
משקיעי ערך מדופלמים
מחשב מגריל אקראית
מחשב מגריל לפי נוסחא קבועה

המשקיע צריך לתת מחיר יעד מינימום וזמן התממשות מקסימלי (נגיד חסום על 10 שנים)

הדוחות יבחרו מתוך מדד מניות (SP500 ?)

ואז אפשר לדעת האם השיטה עובדת באופן כללי, והאם יש קורלציה בין תחושת המקצועיות של המשקיעים ובין ההשגים כשאין הטיות והצדקה בדיעבד ...

אני מאמין שיתברר שזה פשוט לא עובד ושרוב המשקיעים יתגלו כשמרנים בהערכת השווי ובטווח השנים לחיזוי (כשאין להם מידע)