מה מסוכן יותר מניות או נדל"ן?

[albert yaron]

@ע.מדי מסכים איתך בגדול. צריך רק לזכור שלא כל מניה צריך לדעת להעריך על מנת להכות את השוק. מספיק לזהות 1 - 2 ניירות ערך בשנה שאתה מעריך שמתומחרים בחסר על מנת להכות את השוק. משמע, בניסוי הזה יכול להיות שאנליסט מאחד מהסוגים יאמר שהוא לא יודע לנתח את החברה.
גורם נוסף שמשמעותי הוא שיעור ההון המקצים לכל נייר ערך, האם לוקחים מינוף וכו', בהתאם ליחס סיכוי / סיכון המוערך.
בכל אופן יש את המאמר המעניין והלא מדעי הזה, עם מידע אודות משקיעי ערך:
תרגום של נאום של באפט
http://www.shookrun.com/fa/value/fagrahamdoddsville.htm

 

[nicepo1]

הטענה הבסיסית שלי שדירות עם שכר דירה יחסי גבוה, לא בא בחינם.

שכחת שבניגוד למניות אנשים גרים בדירות וקונים דירות גם למגורים ולא רק להשקעה אז יש הבדל בין דירה למגורים לדירה להשקעה.

אם מדד השכירות הוא 2.5% או 3% לא ישנה את התמונה של הסיכון בנדל"ן.

אבל לפני רק עשר שנים היה 7-9% אז למה להתחשב בבדיקה בתשואה היום בלבד?

 

[ogi]

צריך רק לזכור שלא כל מניה צריך לדעת להעריך על מנת להכות את השוק.

+2

 

[Ron B]

שכחת שבניגוד למניות אנשים גרים בדירות וקונים דירות גם למגורים ולא רק להשקעה אז יש הבדל בין דירה למגורים לדירה להשקעה.

אז מה זה אומר? איך זה סותר את מה שאמרתי על כך שתשואה גבוהה יותר באה על חשבון בלאי גבוה יותר?

אבל לפני רק עשר שנים היה 7-9% אז למה להתחשב בבדיקה בתשואה היום בלבד?

התשואה לא היתה 8% בשום הסטוריה שאני זוכר, אבל בהחלט היתה גבוהה מ-2.5% כמו שהיום.
אבל אני מנסה להעריך את הסיכון היום. לא לפני 10 שנים. במובן מסויים זה שהתשואה היום הרבה יותר נמוכה, אז הסיכון הרבה יותר גבוה: אם תהיה ירידה יקח יותר שנים להחזיר אותה באמצעות שכר הדירה. זה כמובן נכון גם למניות: כאשר אחוז הדיבידנדים גבוה יותר ה"מח"מ" של המניות יותר קצר ולכן הסיכון יורד.
הנקודה היא שבד"כ זה הולך ביחד: אחוז שכר הדירה הולך עם אחוז הדיבידנדים: כשזה עולה, זה עולה ולהפך.
לכן, לטעון שאילו תשואת שכר דירה הייתה גבוהה יותר המצב היה שונה, אני עונה:
1. נכון, אבל זה לא כך היום.
2. אם זה יקרה, גם תשואת מניות תעלה, ואותו טיעון בדיוק יכול גם על מניות.