חשש להתמוטטות בניין

[האזרח הקטן]

לגבי בלאי, זה מופיע כחריג בכל הפוליסות, אבל עדין מצבך יהיה הרבה יותר טוב כי ברגע שיש לך כל הסיכונים על חברת הביטוח להוכיח שקריסת הבניין נגרמה מבלאי

כמה קשה יהיה לחברת הביטוח להוכיח זאת כשבניין בן עשרות שנים קורס מעצמו כמו בחולון, מבלי שיש אירוע חיצוני ידוע שאפשר לקשר לקריסה?

 

[לארוצה]

מבלי שיש אירוע חיצוני ידוע שאפשר לקשר לקריסה?

אם אני לא טועה, הבניין סמוך לעבודות רכבת קלה.

 

[מאיר_]

כמה קשה יהיה לחברת הביטוח להוכיח זאת כשבניין בן עשרות שנים קורס מעצמו כמו בחולון, מבלי שיש אירוע חיצוני ידוע שאפשר לקשר לקריסה?

אני לא יודע, הנקודה החשובה היא שביטוח כל הסיכונים מעביר את נטל ההוכחה לחברת הביטוח.
ואז בית המשפט יחליט האם חברת הביטוח הצליחה להוכיח שהקריסה נגרמה מבלאי/קורוזיה/תזוזת קרקע או אחד החריגים האחרים בפוליסה.

 

[Ron.B]

נראה שצריך להוסיף עוד הרחבה לביטוח:
הוט דרשה מדיירים שפונו מהבניין שקרס בחולון להחזיר לה ממירים

 

[monkey22]

אני יכול לשתף שבמדריד, כל ביניין מחוייב לעבור בדיקה טכנית מקיפה אחרי 30 שנה מיום הקמתו, זה מחוייב בעירייה וממומן ע"י בעלי הנכס, אחרי הבדיקה מוגש דו"ח על ליקויים במידה ויש ואלה מחויבים לתקן בטווח זמן מוגדר מראש ותחת פיקוח העירייה, אחרת יש קנסות כבדים.

אחרי הביקורת יש לעשות אחת לעשר שנים שוב ביקורת וחוזר חלילה.

לדעתי זה מנגנון טוב שמוכיח את עצמו.

בעלי הנכס צריכים להיות אחראים לנכס שלהם.

מסכים

 

[1337justme]

@מאיר_

נניח ולמשפחה יש 2 דירות, אחת מ2006 חדשה יחסית ואחת ישנה מאוד משנות ה50:
האם עושה שכל לבטח רק את הישנה עם הביטוח הכי מקיף שאפשר למצוא? (כך שחובת ההוכחה תחול על חברת הביטוח) ואת החדשה יותר לבטח בביטוח זול יותר או אפילו בכלל לא?.

שאלה נוספת, האם יש משמעות לרצף ביטוחי בביטוח דירה בדומה לביטוח רכב? (האם 'חור' של כמה חודשים בין חידושי ביטוח יכול לפגוע במבוטח?)

 

[מאיר_]

נניח ולמשפחה יש 2 דירות, אחת מ2006 חדשה יחסית ואחת ישנה מאוד משנות ה50:
האם עושה שכל לבטח רק את הישנה עם הביטוח הכי מקיף שאפשר למצוא? (כך שחובת ההוכחה תחול על חברת הביטוח) ואת החדשה יותר לבטח בביטוח זול יותר או אפילו בכלל לא?.

שאלה נוספת, האם יש משמעות לרצף ביטוחי בביטוח דירה בדומה לביטוח רכב? (האם 'חור' של כמה חודשים בין חידושי ביטוח יכול לפגוע במבוטח?)

לזאת הישנה בכל מקרה תעשה בדיקה של איש מקצוע, כי לחזק בניין קיים יצא לך הרבה יותר זול מאשר להתנהל אחר כך מול חברת הביטוח במקרה של קריסה.
לגבי הביטוח זה בסוף שיקול שלך מה אתה עושה. התוספת של כל הסיכונים למבנה (ואל תשכח גם את התוספת של ערך קרקע ויסודות) היא לא מאוד משמעותית.
תבדוק כמה התוספת עולה ותחליט.

לגבי החדשה, יש אנשים שחיים בלי ביטוח דירה, וזה בסדר.
אני מרגיש לא נוח עם זה, אבל זה תלוי בחישובי סיכונים של כל אחד.

לגבי עבר ביטוחי, מספר התביעות ב 3 שנים האחרונות רלוונטי, אם לא היה לך ביטוח בכלל אני לא חושב שזה משפיע אבל תתיעץ עם סוכן ביטוח.
תסתכל על טפסי הצעה, זה לדוגמה מתוך הטופס של הפניקס לביטוח דירה

 

[1337justme]

לזאת הישנה בכל מקרה תעשה בדיקה של איש מקצוע

כל העמודים בבניין חוזקו משמעותית לפני כ15 שנה. אבל גם אם צריך לעשות בדיקה כזאת, אל תשכח שצריך שכל דיירי הבניין יסכימו לזה...אני לא בטוח שזה כזה פשוט.

לגבי הביטוח זה בסוף שיקול שלך מה אתה עושה. התוספת של כל הסיכונים למבנה (ואל תשכח גם את התוספת של ערך קרקע ויסודות) היא לא מאוד משמעותית.

טוב לדעת

לגבי החדשה, יש אנשים שחיים בלי ביטוח דירה, וזה בסדר.
אני מרגיש לא נוח עם זה, אבל זה תלוי בחישובי סיכונים של כל אחד.

מהו בתכלס הסיכון שסטטיסטית מתרחש הכי הרבה ועלותו גבוהה בדירות חדשות יחסית?

תסתכל על טפסי הצעה, זה לדוגמה מתוך הטופס של הפניקס לביטוח דירה

לפי הנוסח, נראה שאולי זה משפיע על המחיר. אברר ואעדכן

תודה על העזרה!

 

[מאיר_]

טוב לדעת

התכוונתי כמובן שהתוספת לא משמעותית מבחינת המחיר, היא משמעותית מבחינת התוספת לביטוח.

מהו בתכלס הסיכון שסטטיסטית מתרחש הכי הרבה ועלותו גבוהה בדירות חדשות יחסית?

המקרים שבניינים קורסים מאוד נדירים, אבל זה סיכון של לאבד שנים של חסכונות.
הכי נפוץ זה נזילות או פיצוץ של צינור מים, ולזה עדיף פוליסה עם שרברב פרטי ולא בהסדר.
אם הדירה מושכרת אז יש סיכון של דיירים שיגרמו נזק בזדון או לא יעזבו בזמן וכו, ונגד זה אף אחד לא ימכור לך ביטוח.

 

[drx]

אם הדירה מושכרת אז יש סיכון של דיירים שיגרמו נזק בזדון או לא יעזבו בזמן וכו, ונגד זה אף אחד לא ימכור לך ביטוח.

זה אוף טופיק אבל דווקא יש לזה ביטוח: https://www.diffe-rent.co.il/