ההיסטוריה של המהפכה החוקתית

[ישראל הכוכב]

הם טוענים שהשופטים הם פרות קדושות ולא מערבים דעתם האישית.לך תתוכח איתם..

לא נראה לי אם זה נכון מה הויכוח הגדול מי ימנה את השופטים
אם בכל מקרה שופט הוא אדם משכיל מאוד שפוסק לפי חוקים בלי דעות אישיות אז על מה הויכוח?

 

[the interesting one]

גם לשים גנבים בכלא זו כפייה, או שאולי בשם החופש והפרוגרסיביות נאפשר גם את זה?

למה לא התייחסת לדוגמא שהבאתי לגבי המכירה לעבדות? כשתסביר למה זה לא בסדר (או שאולי זה כן מבחינתך?) כנראה שנבין אחד את השני טוב יותר.

כלומר,הסכמנו שיש כפיה חילונית,ואם נותנים לחילונים לעשות אירועים כמו שהם רוצים אז אוקיי ולחרדים גם מגיע להם אירועים כמו שלהם ואם אתה לא נותן לי אז זה כפייה חילונית

בקשר לעבדות.לא בדיוק אוחז מה זה רלוונטי.אפשר להתווכח וגם להבין מי שבעד ומי שנגד.הרי באירופה יש מדינות שאפשר לעשות תהליך כל שהו כדי למות בלי צער סתם ככה.אז מה הרמת החופשי שניתן לבן אדם עצמו לא קשור לרמת הזכויות שיש לאחד שפוגע בזכויות של אחרים (מי שגונב)

לא נראה לי אם זה נכון מה הויכוח הגדול מי ימנה את השופטים
אם בכל מקרה שופט הוא אדם משכיל מאוד שפוסק לפי חוקים בלי דעות אישיות אז על מה הויכוח?

כי הוא רק מקצועי אם הוא שמולאני.
הרי ברור לכולם שכיום בגצ פוסק שלא ע''פ חוקים....

 

[Delver]

לא ברור איך הגעת למסקנה הזו. לא, הנקודה היא שבכל חברה יש כפיה, אחרת היינו חיים באנרכיה. אין דבר כזה כפייה חילונית, יש דבר כזה כפייה לטובת הגנה על זכויות של בני אדם.

זה שאתה טוען שבגלל שהמדינה היא ליברלית היא צריכה לאפשר לך לפגוע בזכויות אדם של אחרים, אחרת זו צביעות שזה אולי כי אתה מבלבל בין המושגים "דמוקרטיה ליברלית" לבין "מטומטמים".
אני מבטיח לך שזה לא אותו הדבר ולכן יש גבול גם לחירות הפרט, זה לא קשור לחילונים אלא לקיום של מסגרת מדינתית ולדמוקרטיה שרוצה לקיים שיוויון זכויות לכלל אזרחיה.

זה שאתה לא מעוניין בשיוויון זכויות, ורוצה לכפות אפליה במרחב הציבורי זו בעיה שלך (עד כה) ושל כולנו מזה זמן מה.

בקשר לעבדות.לא בדיוק אוחז מה זה רלוונטי.אפשר להתווכח וגם להבין מי שבעד ומי שנגד.הרי באירופה יש מדינות שאפשר לעשות תהליך כל שהו כדי למות בלי צער סתם ככה.אז מה הרמת החופשי שניתן לבן אדם עצמו לא קשור לרמת הזכויות שיש לאחד שפוגע בזכויות של אחרים (מי שגונב

זו בדיוק הנקודה. זה ששני אנשים מסכימים על משהו מתוך רצון חופשי לא אומר שהמדינה הדמוקרטית לא שומרת לעצמה את הזכות להתערב ולבטל את ההסכמה הזו.

כמו שלא חוקי למכור את עצמך לעבדות, גם אם אתה ממש רוצה, כך גם לא חוקי להתייחס לנשים כאל תת-זן ולהגביל אותן בכל הזדמנות באמצעות "הפרדה", גם אם הן מסכימות לכך (למרות שאף אחד לא שואל אותן, אבל ניחא).

רוצה לקיים אירוע בהפרדה? שיהיה בכיף, רק תעשה זאת באופן פרטי ומכסף פרטי. מבטיח לך שלא תהיה עם זה שום בעיה.

בדיוק כמו שלא הגיוני שקופת חולים תקיים כנס בנושא סכרת בהרצליה פיתוח ביום שבת ותגיש בו חזיר, *בדיוק באותה המידה* לא הגיוני שקופת חולים תקיים כנס בנושא סכרת בבני ברק ותקיים אותו בהפרדה (ללא אפשרות לשהייה משותפת).

הדרך היחידה שבה תקבל את מבוקשך היא או שישראל תיהפך לתיאוקרטיה או שנעבור הפרטה מלאה של השירות הממשלתי וחיזוק דרמטי של השלטון המקומי כך שכל ציבור יעשה מה שהוא רוצה בכספו הפרטי ובארגונים שבחזקתו.

 

[Delver]

ושוב שים לב לטענות שלנו ולהגיון הפנימי שלהם.

חילוני:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים.
(אין כפייה, שכל אחד יעמוד איפה שבא לו)

חרדי:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים, אבל אני הולך להכריח אותם לעמוד גברים ונשים בנפרד
(יש כפיה, לא ניתן לעמוד ביחד)

כמו כן, שים לב שאתה לא מוכן אפילו לנוחת פשרה שבמסגרתה יוקצה שטח לגברים, שטח לנשים ושטח משותף וכך כולם יוכלו להשתתף ללא בעיה.

אז מי פה הכופה?
זה שלא מציב תנאים או זה שרוצה את החופש להציב תנאים להגבלת החופש של אחרים (שלא מרצון)

 

[YPV]

וזו בעיני נקודת הכשל של השיטה הדמוקרטית.

קבוצת לחץ בעלת תפיסה דתית/אידיאולוגית אנטי ליברלית ואנטי דמוקרטית, מבקשת לעשות שימוש במנגנון דמוקרטי, כדי לכפות תפיסות אנטי ליברליות ואנטי דמוקרטיות, על כלל הציבור.

וכל זאת תוך שימוש בטיעונים מתוך תפיסת עולם ליברלית ודמוקרטית, ואף שהוא כשלעצמו לא מאמין בהם ואף מתנגד להם אידיאולוגית.

 

[מישהו חושב]

וזו בעיני נקודת הכשל של השיטה הדמוקרטית.

או לחילופין הוכחת הכשל בהבנת השמאל בצורכי מיעוטים שונים.

 

[david332]

ושוב שים לב לטענות שלנו ולהגיון הפנימי שלהם.

חילוני:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים.
(אין כפייה, שכל אחד יעמוד איפה שבא לו)

חרדי:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים, אבל אני הולך להכריח אותם לעמוד גברים ונשים בנפרד
(יש כפיה, לא ניתן לעמוד ביחד)

כמו כן, שים לב שאתה לא מוכן אפילו לנוחת פשרה שבמסגרתה יוקצה שטח לגברים, שטח לנשים ושטח משותף וכך כולם יוכלו להשתתף ללא בעיה.

אז מי פה הכופה?
זה שלא מציב תנאים או זה שרוצה את החופש להציב תנאים להגבלת החופש של אחרים (שלא מרצון)

זה קצת מתיימר, לבוא ולומר השיטה שלנו מושלמת ואין בה כשלים.
האם אתה הולך עד הסוף עם השיטה שלך?
אני מציג מספר דוגמאות תאמר מה מקובל עליך?

1. לחיות בזוגיות של גבר בן 40 עם ילדה בת 12, הכל מדובר בהסכמה מלאה, אני מאמין שאתה חושב שזה אונס, וכך גם אני חושב.
השאלה למה? הרי הכל בהסכמה?

2. עירום ברחוב ציבורי, לדעתך יש בעיה עם זה?

3. נישואים עם בעלי חיים, אתה מסכים שזה יוכר כנישואים רישמיים במדינת ישראל?


וזה בתחום המיני

בתחום הציבורי:

יש מימון מיוחד לעמותות בתחום הלהטב״י, אתה חושב שזה מוצדק, הרי זה רק לאחוזון מהאוכלוסיה?

יש עוד המון דוגמאות כאלו
האם לשיטתך אסור להחזיק תאי שירותים נפרדים לנשים ולגברים במימון ציבורי?
הרי זו הדרה שאין תא שירותים משותף, (שמעתי שבאוניברסיטת תל אביב יש כבר כאלו משותפים)

מה שאני טוען וכבר טענו זאת לפני
בסוף בכל תחום יש הדרה מסוימת של קבוצה כזאת או אחרת
הטענה ש״אני מזמין את כולם מי שרוצה יבוא״
חוטאת לאמת, כי אירועים תמיד נוצרו במחשבה על אוכלוסיות ספציפיות.

ולא אמורה להיות בעיה שציבור מסוים שרוצה בדרך חיים מסוימת
(ובמיוחד שהוא לא מפלה את אחד מהמינים אלא רק מפריד אותם)
לתת לו אחוז מסוים מהאירועים שיתקיימו לפי אורחות החיים שלו.

 

[YPV]

או לחילופין הוכחת הכשל בהבנת השמאל בצורכי מיעוטים שונים.

החלוקה לשמאל/ימין לא קשורה למי שמקבל או לא מקבל על עצמו את כללי משטר דמוקרטי ליברלי.

יש שמאל אנטי דמוקרטי ויש ימין. יש מיעוט אנטי דמוקרטי ויש גם רוב.

 

[the interesting one]

וזו בעיני נקודת הכשל של השיטה הדמוקרטית.

קבוצת לחץ בעלת תפיסה דתית/אידיאולוגית אנטי ליברלית ואנטי דמוקרטית, מבקשת לעשות שימוש במנגנון דמוקרטי, כדי לכפות תפיסות אנטי ליברליות ואנטי דמוקרטיות, על כלל הציבור.

וכל זאת תוך שימוש בטיעונים מתוך תפיסת עולם ליברלית ודמוקרטית, ואף שהוא כשלעצמו לא מאמין בהם ואף מתנגד להם אידיאולוגית.

זה שקר,סליחה על האמריה הבוטה

לא באתי להכריח או לכפות לאף אחד לקיים אירועים איך שבא להם.אמרתי שלחילוני לא יהיה אירועים כמו שהוא רוצה??לא, לא אמרתי
לעומת זה,אתה רוצה לאסור לי רק בגלל שאתה לא מסכים לערכים שלי,אתה רוצה למנוע ממני לקיים אירועים איך שאני רוצה לציבור שמעוניין בכך.

איפה יש פה כפיה???! לא מאמין שכזה קשה להבין דבר כה פשוט

 

[Delver]

זה קצת מתיימר, לבוא ולומר השיטה שלנו מושלמת ואין בה כשלים.
האם אתה הולך עד הסוף עם השיטה שלך?
אני מציג מספר דוגמאות תאמר מה מקובל עליך?

1. לחיות בזוגיות של גבר בן 40 עם ילדה בת 12, הכל מדובר בהסכמה מלאה, אני מאמין שאתה חושב שזה אונס, וכך גם אני חושב.
השאלה למה? הרי הכל בהסכמה?

2. עירום ברחוב ציבורי, לדעתך יש בעיה עם זה?

3. נישואים עם בעלי חיים, אתה מסכים שזה יוכר כנישואים רישמיים במדינת ישראל?


וזה בתחום המיני

בתחום הציבורי:

יש מימון מיוחד לעמותות בתחום הלהטב״י, אתה חושב שזה מוצדק, הרי זה רק לאחוזון מהאוכלוסיה?

יש עוד המון דוגמאות כאלו
האם לשיטתך אסור להחזיק תאי שירותים נפרדים לנשים ולגברים במימון ציבורי?
הרי זו הדרה שאין תא שירותים משותף, (שמעתי שבאוניברסיטת תל אביב יש כבר כאלו משותפים)

מה שאני טוען וכבר טענו זאת לפני
בסוף בכל תחום יש הדרה מסוימת של קבוצה כזאת או אחרת
הטענה ש״אני מזמין את כולם מי שרוצה יבוא״
חוטאת לאמת, כי אירועים תמיד נוצרו במחשבה על אוכלוסיות ספציפיות.

ולא אמורה להיות בעיה שציבור מסוים שרוצה בדרך חיים מסוימת
(ובמיוחד שהוא לא מפלה את אחד מהמינים אלא רק מפריד אותם)
לתת לו אחוז מסוים מהאירועים שיתקיימו לפי אורחות החיים שלו.

היה לי קל להסכים אילו הכפייה הדתית לא הייתה נוכחת בכל רובד בחיי.

 

[the interesting one]

ושוב שים לב לטענות שלנו ולהגיון הפנימי שלהם.

חילוני:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים.
(אין כפייה, שכל אחד יעמוד איפה שבא לו)

חרדי:
אני רוצה לקיים אירוע, כולם מוזמנים, אבל אני הולך להכריח אותם לעמוד גברים ונשים בנפרד
(יש כפיה, לא ניתן לעמוד ביחד)

כמו כן, שים לב שאתה לא מוכן אפילו לנוחת פשרה שבמסגרתה יוקצה שטח לגברים, שטח לנשים ושטח משותף וכך כולם יוכלו להשתתף ללא בעיה.

אז מי פה הכופה?
זה שלא מציב תנאים או זה שרוצה את החופש להציב תנאים להגבלת החופש של אחרים (שלא מרצון)

חרדי: אני רוצה אירוע הבפרדה כמו שהציבור שלנו מעוניין,ואם לא יהיה בהפרדה לא נלך
חילוני: אתה חייב שיהיה מעורב או אתה חייב להסכים למתווה שאני חושב מתאים.
זו לא כפיה???

חילוני: אני עושה אירוע מעורב,לא מעניין אותי זכויות/דעות של דתיים
חרדי: אני מבין,האירוע לא מיועד עבורי וא''א לכפות עליהים שיתאימו את עצמם לדעות שלי

 

[YPV]

לעומת זה,אתה רוצה לאסור לי רק בגלל שאתה לא מסכים לערכים שלי,אתה רוצה למנוע ממני לקיים אירועים איך שאני רוצה לציבור שמעוניין בכך

אי ההסכמה היא לא לערכים שלך רק בגלל שהם ערכים שלך.

אי ההסכמה היא רק לערכים שלך שפוגעים בערכים של השיטה הדמוקרטית. ערכים שהם בינך לבינך, לא באמת מענייני.

 

[david332]

היה לי קל להסכים אילו הכפייה הדתית לא הייתה נוכחת בכל רובד בחיי.

זה כבר ויכוח סובייקטיבי
מאז ומעולם ה״סטטוס קוו״ כל הזמן התקדם לטובת החילונים

ועוד פעם לך הכי קל להגדיר ״כפייה דתית״ כי אתה רוצה שהכל יהיה פתוח ומשוחרר.
ואם לא נותנים לך את מה שאתה רוצה אז זו ״כפייה דתית״.

זה שהחיים החילוניים פוגעים בי או באישתי בהמון דברים
לשיטתך זו בכלל לא פגיעה, כי רהי אם הייתם כמוני זה לא היה פוגע בכם.

זו ממש דמוקרטיה וליברליות במיטבה.

ניתן לך דוגמה הכי קטנה (שכמובן אתה לא תסכים איתה, אבל לי היא קריטית)
אם אני או אישתי רוצים ללכת לים יש לנו רק 3 ימים בשבוע שאנחנו יכולים ללכת.
כי בכל עיר יש רק חוף אחד (בדרך כלל קטן) נפרד, ועושים בו תורנות יום יום.
גם כשאישתי כבר הולכת לים, היא לא יכולה ללכת עם בגד ים.
כי המון חילונים יפי נפש לא מתחשבים בהפרדה ועוברים לה בחוף היחיד שהקצו לדתיים.
ֿזו ממש דוגמא על קצה המזלג.

 

[YPV]

כי המון חילונים יפי נפש לא מתחשבים בהפרדה ועוברים לה בחוף היחיד שהקצו לדתיים.

זו סוגיה של היעדר אכיפה מצד הרשויות, שהיא לצערי קיימת בהמון תחומים ומקומות, ובכל מקרה לא ייחודית לחוף נפרד או לחרדים.

 

[c881]

@david332
אנחנו מסכימים שבחירתך באורח חיים דתי כוללת בתוכה הטלת הגבלות וחוקים שמקורם לא במדינה?
מה הסיבה שאתה מצפה ממישהו לא דתי לענות על חוק דתי?

 

[c881]

ולפני שמישהו יציין התחשבות של האוכלוסייה באנשים עם אלרגיה מסכנת חיים ולכן נמנעים מלאכול x...
בחירה באורח חיים דתי היא לא מצב רפואי ובדרך כלל גם לא מסכן חיים.

 

[ogi]

פלסטינים וחרדים לעיתים משתמשים ברטוריקה של זכויות הפרט לצורך תעמולה במערב או הסברה לחילונים. זה לא בהכרח אומר שאכפת להם מהערכים הללו; לפעמים זאת רק רטוריקה או רציונליזציה, בעוד שהמניעים האמיתיים הם אחרים.

הדיאלוג של @גרהם עם תומכי ההפרדה בין נשים וגברים באירועים מדגים זאת היטב. גרהם מציע (בשם בג"ץ) את "מתווה ההפרדה המשולשת", כלומר, חלוקה לשלושה אזורים: אזור גברים, אזור נשים, ואזור מעורב למעוניינים בכך. אך מבחינת תומכי ההפרדה, המתווה המשולש מחמיץ את הנקודה. אנסה להסביר מדוע.

נדמה לי שאין מניעה להגדיר אזורים נפרדים, ובלבד שיהיה גם אזור בו אישה תוכל לשבת עם ילדיה ובעלה אשר יוגדר כאזור מעורב.

לא אכפת לתומכי ההפרדה מזכויות הפרט של האישה ובעלה, אכפת להם מהזכות הקולקטיבית של המגזר לאכוף כללים על האישה ובעלה.

לא הבנתי במה הציבור לא מעוניין. מי שרוצה יישב בנפרד, למה זה צריך לעניין אותו שמישהו אחר יושב ליד אשתו?

כשאדם בדיאטה, הוא מעדיף שאחרים לא יאכלו לידו שוקולד, כדי שלא יתפתה או יתייסר. אם תהיה אפשרות לשבת עם האישה, יותר ויותר אנשים יממשו אותה, ויהיה קשה יותר לאחרים להתאפק מלהצטרף. אם אין אפשרות, אין התייסרות, ואין סכנה שהנוהג של ההפרדה יתכרסם וייעלם. כלומר, השאיפה שלהם היא לכפות את הנוהג על הפרטים כדי שלא יסטו ממנו.

זכותך לשבת בנפרד מביתך וזה אפשרי גם לפי פסיקת בגצ.
לא זכותך להורות שסדרן ימנע ממישהו אחר לשבת ליד ביתו ולא בגלל שאני כן מבין או לא מבין את ערכיך, אלא כי ערכיו של האיש שרוצה לשבת ליד הם הקובעים לגבי מקום הישיבה שלו, כפי שערכיך קובעים לגבי מקום הישיבה שלך.

היטבת לתאר את הדברים מהזווית של זכויות הפרט. אבל – כפי שברור לשנינו – זכויות הפרט לא באמת מעניינות את תומכי ההפרדה, הם משתמשים במונחים האלה מן השפה ולחוץ. הם לא דואגים לזכותו של הפרט, אלא לזכותה של החברה (החרדית). הטענה האמיתית שלהם, שאותה הם לא אומרים בבירור, היא שזכותה של החברה החרדית להטיל משמעת על האינדיבידואלים החרדים ולמשטר אותם.

אז מה הבעיה? אם כולם מעוניינים בהפרדה בכלל לא צריך סדרנים, אלא פשוט כולם יתיישבו בנפרד.

הם לא באמת רוצים למקסם את הבחירה של הפרט, זאת רק רטוריקה, הרצון האמיתי שלהם הוא לאכוף כללים. השאלה מבחינתם היא מי מחליט על מי, ויש מבחינתם רק שתי אפשרויות: או שהציבור החילוני מחליט על הציבור החרדי, או שהציבור החרדי מחליט על עצמו. ברור להם שהפרט החרדי לא מחליט ואסור שיחליט; ההחלטה חייבת מבחינתם להיות קולקטיבית.

בכל אירוע ואירוע שואלים את כל הבאים בשער האם הם מעוניינים בהפרדה באופן אנונימי ובלתי תלוי? לא, אז די לבלבל במוח על כך ש"כולם" מעוניינים.

+1

כמו כן, שים לב שאתה לא מוכן אפילו לנוסחת פשרה שבמסגרתה יוקצה שטח לגברים, שטח לנשים ושטח משותף וכך כולם יוכלו להשתתף ללא בעיה.

+1

קבוצת לחץ בעלת תפיסה דתית/אידיאולוגית אנטי ליברלית ואנטי דמוקרטית, מבקשת לעשות שימוש במנגנון דמוקרטי, כדי לכפות תפיסות אנטי ליברליות ואנטי דמוקרטיות, על כלל הציבור.

וכל זאת תוך שימוש בטיעונים מתוך תפיסת עולם ליברלית ודמוקרטית, ואף שהוא כשלעצמו לא מאמין בהם ואף מתנגד להם אידיאולוגית.

בדיוק! התחלתי לכתוב את הודעתי עוד לפני שראיתי את הודעתך..

---

מהו אם כן הפתרון? – הפתרון המועדף עליי הוא שכל ציבור יקבע את הכללים בקנטון שלו.
אבל מה עושים כשאין לנו עדיין חלוקה לקנטונים? האם ניתן לנהוג כבר עכשיו ברוח הקנטוניזציה, עוד לפני שנערכה קנטוניזציה בפועל? – לדעתי כן: החרדים ייהנו מאירועים בהפרדה (במימון ממשלתי) והחילונים ייהנו מתחבורה בשבת (במימון ממשלתי).

---

הדרך היחידה שבה תקבל את מבוקשך היא או שישראל תיהפך לתיאוקרטיה או שנעבור הפרטה מלאה של השירות הממשלתי וחיזוק דרמטי של השלטון המקומי כך שכל ציבור יעשה מה שהוא רוצה בכספו הפרטי ובארגונים שבחזקתו.

אני מאוד בעד החלופה השנייה שתיארת.

 

[גרהם]

אתה מדבר במונחים של זכויות הפרט – מונחים שלא באמת מעניינים את תומכי ההפרדה, אלא רק מן השפה ולחוץ. תומכי ההפרדה לא דואגים לזכותו של הפרט, אלא לזכותה של החברה (החרדית). הטיעון האמיתי שלהם, שאותו הם לא אומרים בבירור, הוא שזכותה של החברה החרדית להטיל משמעת על האינדיבידואלים החרדים ולמשטר אותם.

תאמין לי שהבנתי ואני מבין שזו גם הסיבה האמיתית להשתמטות, והם יכולים לעשות את זה, אבל לא בארועים שמאורגנים על חשבון הציבור.

 

[noam23]

הסיבה שלא היינו יכולים להעביר מגילת זכויות אדם עד לשנת 1992, וגם הסיבה שבשנת 1992 מגילת זכויות האדם הועברה עם סממנים מסוימים של "מחטף", זה בגלל הציבור הדתי, ורק בגלל הציבור הדתי. הציבור הדתי, כדי לקיים את מצוות הדת, חייב לפגוע בזכויות אדם. מבחינת הציבור הדתי, הפגיעה היא למטרה טובה ומוצדקת. העניין שהתפישה הזו עובדת רק אם אתה דתי, אבל אם אתה חילוני (או דתי של דת אחרת), הפגיעה הזו נתפשת כפגיעה נטו.

איך פותרים את הבעיה הזו?

לדעתי, מגילת זכויות האדם (וההגנה עליה) צריכה להיות נקייה מאינטרסים דתיים. אין ברירה בסופו של דבר, צריך להפריד דת ממדינה. והייתי מדייק את זה: צריך להפריד פולחן דת, ממדינה.

המדינה הזו מוגדרת יהודית, מבחינתי, משתי סיבות:
1. שיהיה מקום בעולם שאפשר לוודא שלא יאסרו בו פולחן דתי יהודי
2. שיהיה מקום בעולם שיגן על מי שמוגדר כיהודי, מפגיעה גופנית בשל הגדרה זו (לקחי השואה)

מבחינתי, המדינה הזו מוגדרת יהודית לא כדי ליצור מדינה שכופה על אזרחיה את פולחן הדת היהודית!

אני רוצה לחדד את הנקודה: המדינה היהודית היא הבית למי שמוגדר יהודי, קרי, מי שאמא שלו יהודיה, ומי שהתגייר, ללא שום קשר להאם הוא שומר מצוות או לא. אין שום זכות ושום סיבה לפגוע בזכויות האדם הבסיסיות של חילוני יהודי.

כדי לקיים את שתי הסיבות שהמדינה הזו יהודית, המקום היחידי שבו לא ניתן להפריד דת ממדינה, זה המקום שקשור להגדרה מיהו יהודי. ההגדרה הזו קובעת למי יש זכות-על לחיות בישראל. אבל, בכל מה שקשור לפולחן דתי יהודי, אין שום סיבה שחוקי הפולחן יהיו קשורים למדינה (איסור תחב"צ בשבת, הפרדה מגדרית, פגיעה בזכויות להט"ב וכו'), בשום צורה.

 

[AIML]

זה המקום שקשור להגדרה מיהו יהודי

הגדרת יהודי זה לא מונופול של רבני המפלגות הדתיות והחרדיות בישראל. גם ליהודי ההתפוצות כמו גם ליהודים לא דתיים יש משקל משמעותי בהגדרת מיהו יהודי.