האם מתישהו בעתיד יהיה צורך בהגבלת הילודה בארץ?

[לנצח נתהה]

אתה חושב שעניין הממזרות הוא דוגמא להתנהגות הגיונית? אני אומר - אפילו אם היית מקבל את ה-"הגיון" של הדת / אמונה / מצוות כביכול.
אם כך, אז הממזרות היא עניין רציני וצריך לעשות הכל כדי לברר את האמת וכדי למנוע מצב שפלונית או אלמונית למשל תמצא את עצמה מתחתנת עם ממזר.

בפועל הם עושים ההפך: מנסים להסוות את האמת - כדי לאפשר מצבים שגם מי שהוא בפועל ממזר ע"פ ההלכה יוכל להתחתן וכיו"ב כאילו הוא לא.

זה אומר שהם עצמם לא מקבלים על עצמם את עול המצוות שהם מתיימרים לנפנף בו.

מעלית שבת - אותו טריק. ממציאים איזה LOOPHOLE בהלכה שבו בעצם עושים בדיוק מה שאסור, אבל מעמידים פנים שלא עברנו על הכלל.

כשהם לא משנים את ההלכה ,אז טוענים שהם מאובנים,כשהם כן עושים את זה אז גם יש טענות.
אי אפשר לנצח איתכם. בכל מקרה צריך להבין לעומק את הבסיס של הנושאים האלה כדי לטעון שההיתרים שציינת סותרים מיניה וביה את תכליתם והגיונם של האיסורים הנ''ל. זה לא רציני

 

[klayhamn]

כשהם לא משנים את ההלכה ,אז טוענים שהם מאובנים,כשהם כן עושים את זה אז גם יש טענות.

שישנו את ההלכה עצמה במקום לעבוד על עצמם (ועל אחרים) בעיניים.
שיגידו שממזרות לא חשובה יותר, במקום להעמיד פנים שהיא כן חשובה אבל לעשות הכל כדי שממזרות אמיתית לא תיחשף.

ברגע שמתנהלים בכנות וביושר - יש פחות סיכוי לנזק.
ברגע שמעמידים פנים ומאמצים את השקר - הסיכוי לנזק גדל.

ונתתי את הדוגמא של האבות ש (בלי קשר לכמה הם עצמם מאמינים בכלל או לא) נפגעים בגלל חוקי מדינה שמאפשרים לאמת לא להתגלות (למרות שיש את האמצעים המדעיים לגלות אותה) בגלל שיקולים זרים שלא קשורים בכלל לשאלת האבהות שלהם, אלא לטובת הילד (שהוא כאמור, לא שלהם בכלל). כלומר - בוחרים אותם כשעירים לעזאזל שיממנו את הילד למרות שאין להם שום קשר אליו.

זה בעיניי לא מוסרי.

כנ"ל מעליות שבת או כל קשקוש אחר שהם ממציאים.

אין לי בעיה שישנו את ההלכה, אבל שישנו אותה בצורה כנה - שיגידו שאפשר להפעיל מעליות בשבת כי זה לא באמת "עבודה" (או אם כן, התועלת עולה על ה-"נזק" המדומיין). שיגידו שאפשר לעשות רכבת חשמלית בסופי שבוע כי זה לא באמת "עבודה" באותו מובן שאליו כיוונו "חכמי הדת" מעידן הברונזה לפני 3000 שנה.

כמובן שהם לא יכולים לעשות את כל אלה כי אז יצטרכו להודות שהכל זה משחק בנדמה לי.

אי אפשר לנצח איתכם.

אפשר, תתנהל(ו) בכנות וביושר.

ובכל מקרה, אל תעשו דברים שפוגעים באחרים. אם אתה רוצה לא להשתמש במעליות בשבת, זכותך.
לא רוצה לגלות אם אתה ממזר או אם מישהו שאתה מכיר הוא ממזר, זכותך.

אל תכתיב לי עכשיו איזה מזון אני יכול או לא יכול להכניס לבית חולים, אל תאסור עלי כאב לערוך בדיקת אבהות כדי לוודא אם ילד הוא שלי או לא, אל תמנע ממני תחבורה ציבורית בשבת רק בגלל שאתה לא רוצה אחת כזו, אל תשחית תמונות של נשים על אוטובוסים רק בגלל שאתה חושב שאסור לראות פני אישה וכו'.

בכל מקרה צריך להבין לעומק את הבסיס של הנושאים האלה כדי לטעון שההיתרים שציינת סותרים מיניה וביה את תכליתם והגיונם של האיסורים הנ''ל. זה לא רציני

טוב נו... בחייאת. מה? באת לנהל איתי דיון משפטי או להגיב לגופו של עניין?

 

[לאץ']

הדיון כאן מרתק למרות שהעמודים האחרונים קצת סטו מהשאלה המקורית של פות"ש.
בנוגע לשאלת הצפיפות, אני מסתכלת סביבי ודואגת.
נכון, אין לנו אינסוף שטח, לא בישראל ולא בעולם כולו שגם אוכלוסייתו גדלה, אבל כן הייתי שמחה שמחה אם הממשלות שלנו היו מתכננות לטווח ארוך יותר והיו מקימות תשתיות, מוסדות ותמריצים לפזר את האוכלוסייה במקומות צפופים פחות. גם עניין תמריצים שליליים (הקטנת קצבאות ילדים למשל) יוכלו אולי לסייע במשהו אצל חלק מהמגזרים.
מי שמביא הרבה ילדים מטעמי אמונה ולא עפ"י יכולותיו הכלכליות והנפשיות לתמוך בצרכי הילד אולי יושפע פחות, ודאי כאשר ישנן חברות, שידועות במעורבות חברתית גבוהה, גמ"חים וכו'.

להשפעת הדת על חיי היומיום יש לדעתי לא מעט השלכות ברמה המשפחתית שהוזכרה כאן. החל מכך שזוגות רבים לא יכולים בכלל להנשא כאן למשל: כהנים (כמו המשפחה שלי) שמראש היצע בנות הזוג שלהם מצומצם יותר, חסרי דת או בני דתות מעורבות שצריכים לחפש את עצמם בקפריסין וצ'כיה.
אני לא מבינה למה אין כאן אפשרות לנישואים אזרחיים מצד אחד ומצד שני זוג כזה שנישא בחו"ל יכול לשוב ארצה ולהרשם כנשואים. אם מכירים בהם כנשואים, למה לא לאפשר את זה כאן וזהו?

בנוגע לענייני הורות, יש כאן רצונות עתיקים לידע של זהות האב ותמיכה בילד.
אני מניחה שכל אב היה רוצה לדעת שהילד שהוא תומך בו הוא אכן שלו כמו שאמהות היו מעוניינות שהאב יתרום למאמצי הגידול ולא יתנערו מאחריות.
פעם לא הייתה טכנולוגיה לקבוע את הדברים האלה והיום יש. הבעיה היא שנותרנו עם הפתרונות של העולם העתיק אך המצוקות בעינן עומדות-
אבות משלמים מזונות לילדים שלא שלהם כדי להמנע מהקביעה שהילד ממזר, נשים תקועות בנישואים כעגונות כי (להבנתי) פעם אי אפשר לדעת מי האב, ולכן כל עוד היא נשואה אז בן הזוג החדש לא יכול לדעת שהילד שלו שהרי הנישואים אמורים לסמן אקסקלוסיביות מינית.
ישנם הרבה ספקות שניתן להתיר לו היו מוכנים לקבל פתרונות מדעיים, אני תוהה אם זה אי פעם יקרה כאן.

 

[ת.אוקהם]

אל תאסור עלי כאב לערוך בדיקת אבהות כדי לוודא אם ילד הוא שלי או לא,

אני מסכים איתך שהאיסור הזה הוא אחד הדברים המקוממים.
עם זאת, להבנתי לא הדתיים הם שקבעו את האיסור הזה אלא בתי הדין למשפחה שרוצים למנוע פגיעה עתידית בילד ומוכנים לפגוע לשם כך פגיעה אנושה ב"אב".

 

[klayhamn]

למנוע פגיעה עתידית בילד ומוכנים לפגוע לשם כך פגיעה אנושה ב"אב".

ה-"פגיעה" המדומיינת הזו נוצרת בגלל הדת. לא בגלל נזק אמיתי שקיים במציאות (פיזי או פסיכולוגי).

אין בזה שום הגיון. זה כמו (להבדיל אלפי הבדלות כמובן) שבית משפט יחייב חברת אוטובוסים שלא לשים פרסומות עם תמונות של נשים כדי שלא ישחיתו אותן.

או לחייב נשים בליווי גברי ברחוב חרדי - כדי למנוע מקרים של יריקות וקללות בגלל שהיא הולכת ב-"צד הלא נכון" של הרחוב.

 

[ת.אוקהם]

-"פגיעה" המדומיינת הזו נוצרת בגלל הדת. לא בגלל נזק אמיתי שקיים במציאות (פיזי או פסיכולוגי).

נכון, אבל מי שצריך לבוא אליו בטענות זה לא הדתיים.
הם חיים לפי חוקיהם וזו זכותם, בית המשפט החילוני חושב משום מה שהפגיעה הדתית הזו (גם בילד חילוני) יותר חשובה מזכויותיו של האב.

 

[LevAizik]

בנוגע לשאלת הצפיפות, אני מסתכלת סביבי ודואגת.

אין סיבה לדאוג

 

[klayhamn]

בית המשפט החילוני חושב משום מה שהפגיעה הדתית הזו (גם בילד חילוני) יותר חשובה מזכויותיו של האב.

זה רק מראה כמה המצב חמור, כשההשפעה של הדת חודרת גם לבית המשפט. בדיוק על זה אני מדבר.

בית המשפט לא פועל פה על דעת עצמו, הוא פועל על סמך חוקים והלכה משפטית שמאפשרים לו (ולפעמים אפילו מעודדים אותו) להכניס שיקולים דתיים לפסיקה שלו.

 

[לאץ']

אין סיבה לדאוג

צפה בקובץ המצורף 938

מעוניין להרחיב? (לא בטוחה שהבנתי את הפוסטר).
אני רואה מקומות הרבה יותר צפופים בעולם כמו הונג קונג. אני יודעת שזה אפשרי, אבל צפיפות יכולה להוריד את איכות החיים בצורה דרסטית.
כבר עכשיו כולנו תקועים בפקקים ורואים את השלכות ההתחממות הגלובלית. הממשלות, כך נראה, לא עושות מספיק כדי להפוך את הפריפריה אטרקטיבית יותר. כאחת שחיפשה דירה לא מזמן, אני רואה איך הדירות הולכות ומתחלקות להן ובכלל, התחושה לפעמים היא של חיים בכוורת.
איך לא אדאג?

 

[בת העמק]

זה רק מראה כמה המצב חמור, כשההשפעה של הדת חודרת גם לבית המשפט. בדיוק על זה אני מדבר.

אני חילונית ואני בעד אי בדיקה של אבהות אם זה הולך לפגוע בטובת הילד. אין שום דבר מוסרי בעיניי להפסיק לתמוך בילד שגידלת מיום לידתו רק בגלל שהוא אינו מזרעך.
מעניין אותי איך מתמודדים עם הדילמה במדינות מערביות אחרות.

 

[האזרח הקטן]

אני חילונית ואני בעד אי בדיקה של אבהות אם זה הולך לפגוע בטובת הילד. אין שום דבר מוסרי בעיניי להפסיק לתמוך בילד שגידלת מיום לידתו רק בגלל שהוא אינו מזרעך.
מעניין אותי איך מתמודדים עם הדילמה במדינות מערביות אחרות.

את מתנדבת לשלם מכספך כמה אלפי שקלים בחודש לטובת ילד עני, עד שיגיע לגיל 18?

 

[גרהם]

את מתנדבת לשלם מכספך כמה אלפי שקלים בחודש לטובת ילד עני, עד שיגיע לגיל 18?

לפחות בחלק מהמקרים, הילד העני הזה ראה בך אב

 

[האזרח הקטן]

לפחות בחלק מהמקרים, הילד העני הזה ראה בך אב

אבל הדרישה של בית המשפט היא לא שתמשיך לגור איתו או שתבלה איתו או שתיקח אותו למשחקי כדורגל, אלא רק שתהיה הארנק שלו.
וחוץ מזה, מתי השלב הנכון שהילד יתפכח ויבין שהאיש שהוא מחשיב כאב כלל לא קשור אליו?

 

[גרהם]

אבל הדרישה של בית המשפט היא לא שתמשיך לגור איתו או שתבלה איתו או שתיקח אותו למשחקי כדורגל, אלא רק שתהיה הארנק שלו.

רוב האנשים לא מתנכרים לילדים שהם גידלו, אפילו אם יש להם ספקות

 

[האזרח הקטן]

רוב האנשים לא מתנכרים לילדים שהם גידלו, אפילו אם יש להם ספקות

אם כך, למה בית המשפט צריך להתערב?

 

[ת.אוקהם]

לפחות בחלק מהמקרים, הילד העני הזה ראה בך אב

אין שום דבר מוסרי בעיניי להפסיק לתמוך בילד שגידלת מיום לידתו רק בגלל שהוא אינו מזרעך.

להבנתי השיקול המוסרי של בית המשפט בכלל לא עוסק ביחסים בין הילד לאב אלא בסוגיית הפגיעה בילד בגלל הממזרות.

לכן, גם אם האב לא גידל אותו אפילו יום אחד ואין ביניהם שום קשר הוא ישלם עליו מזונות עד גיל 18.

 

[גרהם]

להבנתי השיקול המוסרי של בית המשפט בכלל לא עוסק ביחסים בין הילד לאב אלא בסוגיית הפגיעה בילד בגלל הממזרות.

לכן, גם אם האב לא גידל אותו אפילו יום אחד ואין ביניהם שום קשר הוא ישלם עליו מזונות עד גיל 18.

בתי המשפט מביאים בחשבון גם שיקולים של טובת הקטין. ראה למשל כאן, מקרה בו נדחתה תביעת בדיקת רקמות כאשר מדובר בבנות לאם חסרת דת (כלומר, אין חשש לממזרות).
אבל אני לא מומחה ובהחלט ייתכן שהשיקול הדתי הוא הדומיננטי.

 

[האזרח הקטן]

להבנתי השיקול המוסרי של בית המשפט בכלל לא עוסק ביחסים בין הילד לאב אלא בסוגיית הפגיעה בילד בגלל הממזרות.

לכן, גם אם האב לא גידל אותו אפילו יום אחד ואין ביניהם שום קשר הוא ישלם עליו מזונות עד גיל 18.

לא הבנתי איך תשלום מזונות מונע ממזרות. אפשר היה באותה מידה לקבוע שהוא האב הרשמי ושהמדינה תנדב את ארנקה לצורך תמיכה כספית בילד.

 

[ת.אוקהם]

לא הבנתי איך תשלום מזונות מונע ממזרות. אפשר היה באותה מידה לקבוע שהוא האב הרשמי ושהמדינה תנדב את ארנקה לצורך תמיכה כספית בילד.

להבנתי (לא משפטן) תשלום המזונות הוא פשוט תוצר לוואי של העובדה שאין לאב שום אפשרות חוקית להוכיח שהוא אינו האב (שנובעת מעניין הממזרות).

 

[גרהם]

אם כך, למה בית המשפט צריך להתערב?

כי לא ייאמן מה אנשים מוכנים לעשות בשביל כסף