• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

האם מתישהו בעתיד יהיה צורך בהגבלת הילודה בארץ?

  • פותח הנושא פותח הנושא NightStyle
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך
לא שאני חושב שזה לא רעיון טוב, אבל אני לא יכול לדמיין פוליטיקאי שיעז אפילו להעלות את הנושא בקול רם.
אלי אבידר כבר דיבר על הנושא
מי אמר שהוא יעבור בצורה דמוקרטית?
why not? אנחנו מדיה דמוקרטית
אפשר לבנות על כל הנגב, הגליל, רמת הגולן, יו"ש.יש מקום.. רק שכשמתרכזים על רצועת חוף קטנה, אז חושבים שאין מקום.

אני חושב שזה אחד האתגרים הכי קשים והסכנה הקיומית הכי גדולה לעתיד המדינה.
מעבר לקושי עם הצפיפות הבעיה האמיתית היא שוכולוסיות מחורבנות פה מתרבות ואילו אוכלוסיה איכותית מתכווצת.
מי שרוצה לדעת איך ישראל במצב העניינים הנוכחי תראה בעתיד, שיסתכל על ירושלים בהווה. עניה, צפופה, פרימיטיבית, עם הרכב דמוגרפי דומה, והגירה שלילית.
השנאה לאחר חוגגת.
לא אמרתי גזענות כי החרדים הם גם מעם ישראל.
שמרנים, מאמינים,
ולמה זה אוטומטית הופך לאלימות?
שים לב איך אתה מערבב שני דברים שהם רעים בהגדרה (פרימיטיבים ואלימים)
עם שני דברים שאין בהם דבר רע כשלעצמם, ורק סותרים את הדעות שלך (שמרנים ומאמינים).
+1
גם בקרב משפחות חרדיות יש ירידה במספר הילדים לאורך השנים.
בנוסף, זכותם להיות עניים מבחירה.
אולי.אבל הילודה בישראל ברוך ד במגמת צמיחה ולא במגמת צניחה.
גם אני חושב שהכיוון הדמוגרפי בישראל
ישפיע בעתיד על החירות הדמוקרטית של כולנו
למה?
1. נכון מאוד. רק עם גזענות מבוססת צבע סטייל ארה"ב, עם רצחניות סטייל אפריקה.
כן? כמה רצחניות בדיוק? 0 בערך.
1. הלבנים בדרום אפריקה לא מתמודדים עם כפייה דתית
גם לא החילונים בישראל
מדיניות ילודה היא תלוית מצב. אם המדינה לא יכולה להקצות יותר משאבים לגידול, או שזה בא ע"ח ירידה באיכות החיים (כן, טבע ואוויר צלול) - אין שום סיבה לעודד את זה. אם ישתנה המצב, מגפה/מלחמה/אסון טבע שיפילו יותר מדי חללים, אפשר יהיה לדבר על עידוד גידול האוכלוסיה.
אם מדינת ישראל תבנה גם בנגב,בגליל, בגולן וביוש, להגיע למצב שבו אין טבע ואוויר צלול-יקח הרבה מאוד שנים.
אני יודע שזה לא באופנה אבל אני רואה ערך במה שנקרא "עם ישראל" שחזר להיות מאוחד במדינתו לאחר 2000 שנה. כמו אחים במשפחה יש אי הסכמות (ואולי אפילו מריבות...) אבל אנחנו כאן ביחד ואני מאמין שנישאר ביחד ובאופן אסטרטגי המצב רק ישתפר (לא סותר כמובן את העובדה שיש הרבה בעיות ואתגרים).
+1
איך מספר ילדים קשור ל"בורות"? קשה להגדיר את החברה החרדית כ"בורה".
נכון.הם פשוט לומדים תחומים אחרים שבעיני החברה החילונית לא חשובים.אבל הם לא בורים.
שמרנות ולאומנות בעיניי אלו דברים חיוביים ונורמליים (כל עוד כמובן לא מגיע לקיצוניות) ו"המון אספלט ובטון" זה לא בהכרח דבר רע כל עוד יש מספיק טבע, ירוק ושטחים פתוחים, הנגב שמהווה 60% משטח המדינה מאוכלס על ידי פחות מ5% מהתושבים, הגולן גם הוא ריק. כנראה גם כשנהיה פה פי שניים תשובים מהיום אין בעיה ממשית. כמובן שכדי שיהיה אפשר לגור ב"מרכז" באופן נוח ונעים זה דורש פיתוח תשתיות ופיזור אוכלוסייה יותר לכיוון הפריפריה.
את משתדלת לא להיפגש במודע עם אנשים שמשתמשים במושג שונה ממה שאת משתמשת? את יודעת כמו מי זה נשמע.
אני לא יודע, אבל את הרעיון הבנתי, אז +1
פה חשדתי.
אתה בטוח שאתה מדבר על עם ישראל?
יש לנו עם נהדר.גם אם התקשורת לא אומרת ככה.
הצמיחה הדמוגרפית במגזר החילוני נמוכה יחסית.
אבל קיימת, למיטב ידיעתי.
זה לא יעבור בג"צ
יעבור גם יעבור.
כי זה פרוגרסיבי קיצוני ונגד השמרנים, ובאופן כללי נגד ההמשכיות של עם ישראל.
בטווח הקצר אתה צודק. בטווח הארוך אתה טועה.

דוגמא מובהקת היא יפן שמאז שנות ה 80 של המאה הקודמת הפסיקה לצמוח מבחינה כלכלית.

בעצם , אל-הוריים מקריבים את העתיד עבור ההווה.
היפנים גם עלולים בסוף לקרוס מחוסר עובדים.אלא יביאו מהגרים.וזה ישנה את צביון המדינה.המהגרים הם לא יפנים, אחרי הכל.
וכדאי לשנות את נושא הדיון ל "איך נגרום לזה שמספר החרדים לא יגדל? אולי ניכנס להם לרחם ונשים להם התקן למען הכלל?" במקום ללכת סחור סחור
+1
ובעומק... התאבדות של התרבות המערבית.
 
ולכן יש תחבורה ציבורית בשבת ומותר להיכנס עם חמץ לבתי חולים ולבסיסים צבאיים?
ומצד שני התערבות בנושא הסלולר הכשר?
או מודעות עם תמונות שלא היו מוצגות באיזורים דתיים?
או ביטול הופעות שמיועדות לציבור החרדי רק בגלל שיש בהם הפרדה?
בקיצור.
אנחנו חיים ביחד, ויש לזה מחירים לשני הצדדים.
כמו שאתה לא אוהב את הכפיה הדתית, אני מאוד מאוד לא אוהב את הכפיה החילונית (שלדעתי קיימת ובעוצמה רבה יותר מזו הדתית, אבל זה לא הנושא כאן)
 
נערך לאחרונה ב:
כמו שאתה לא אוהב את הכפיה הדתית, אני מאוד מאוד לא אוהב את ה"כפיה החילונית" (שלדעתי קיימת ובעוצמה רבה יותר מזו הדתית, אבל זה לא הנושא כאן)
אין דבר כזה "כפייה חילונית" (וטוב ששמת אותה במרכאות).

אם אני טס עכשיו לסעודיה, ומכריחים את אשתי לשים בורקה או איזשהו כיסוי ראש / גוף אחר, או אוסרים עלי לשתות אלכוהול - זו כפייה.

אם אתה טס עכשיו לניו יורק - ויש שם בחורות מסתובבות בג'ינס קצר וגופיות או פרסומות "פרובוקטיביות" או מה שלא יהיה, ומסעדות לא כשרות -- אף אחד לא "כופה" עליך כלום, ולהגיד שזה המצב - זה עלבון לאינטילגנציה הבסיסית.

הסיבה היחידה שאתה יכול לדבר בכלל על הקונספט המגוחך הזה הוא כי יש לך תחושה עמוקה שמישהו חייב לך משהו מבחינת ההתנהגות במרחב הציבורי פה ספציפית
בישראל.
newsflash :
אף אחד לא חייב לך כלום.

חילונים לא כופים שום דבר על אף אחד, הם פשוט חיים את חייהם. אם אתה רוצה להמנע מהדברים שהם עושים (נסיעה בשבת, אכילת חזיר, שרימפס, לבוש חשוף) - אתה מוזמן לעשות את זה. אף אחד לא יעצור בעדך. רק אל תדמיין שאתה יכול להכתיב לאחרים מה לעשות.

אין פה שום equivalence
 
אין דבר כזה "כפייה חילונית" (וטוב ששמת אותה במרכאות).

אם אני טס עכשיו לסעודיה, ומכריחים את אשתי לשים בורקה או איזשהו כיסוי ראש / גוף אחר, או אוסרים עלי לשתות אלכוהול - זו כפייה.

אם אתה טס עכשיו לניו יורק - ויש שם בחורות מסתובבות בג'ינס קצר וגופיות או פרסומות "פרובוקטיביות" או מה שלא יהיה, ומסעדות לא כשרות -- אף אחד לא "כופה" עליך כלום, ולהגיד שזה המצב - זה עלבון לאינטילגנציה הבסיסית.

הסיבה היחידה שאתה יכול לדבר בכלל על הקונספט המגוחך הזה הוא כי יש לך תחושה עמוקה שמישהו חייב לך משהו מבחינת ההתנהגות במרחב הציבורי.
אף אחד לא חייב לך כלום.

חילונים לא כופים שום דבר על אף אחד, הם פשוט חיים את חייהם. אם אתה רוצה להמנע מהדברים שהם עושים (אכילת חזיר, שרימפס, לבוש חשוף) - אתה מוזמן לעשות את זה. אף אחד לא יעצור בעדך. רק אל תדמיין שאתה יכול להתכיב לאחרים מה לעשות.
כמו שאמרתי זה לא הנושא כאן.אבל התעלמת מעוד שני דברים שהבאתי.
אבל לא התכוונתי לפתוח פה דיון על זה ולגנוב את הדיון כאן.
אגב, תודה שהערת לי על המרכאות על הכפיה החילונית, זו הייתה טעות ותיקנתי
 
ומצד שני התערבות בנושא הסלולר הכשר?
טוב שהעלית את זה.
מעניין שזו הדוגמה הראשונה שהבאת.
איך מתן היתר לנייד מספר של טלפון כשר זו כפיה?
 
טוב שהעלית את זה.
מעניין שזו הדוגמה הראשונה שהבאת.
איך מתן היתר לנייד מספר של טלפון כשר זו כפיה?
אם יפתחו דיון בנושא, אגיב בעזרת ד' בלי נדר.
לא באתי לגנוב את הדיון כאן, הגבתי כאן בשרשרת על הודעות שראיתי, והתגובה הזו כנראה הייתה טעות, כי היא לא קשורה לכאן, וסתם פתחתי תיבת פנדורה.
 
ומצד שני התערבות בנושא הסלולר הכשר?
בעיני זה שחרור מכפייה דתית

או מודעות עם תמונות שלא היו מוצגות באיזורים דתיים
לא מגיע מטעם הממשלה
או ביטול הופעות שמיועדות לציבור החרדי רק בגלל שיש בהם הפרדה?
זה באמת חבל. בעיני אם ציבור מעדיף הופעות בהפרדה והוא משלם עליהם שיהיה לו לבריאות.
אנחנו חיים ביחד, ויש לזה מחירים לשני הצדדים.
כמו שאתה לא אוהב את הכפיה הדתית, אני מאוד מאוד לא אוהב את ה"כפיה החילונית" (שלדעתי קיימת ובעוצמה רבה יותר מזו הדתית, אבל זה לא הנושא כאן

דיונים כאלו הופכים להיות נפיצים מהר מאוד. בוא נסכים שלא להסכים על הנקודה הזו.

כמו שכתבת זה לא הנושא כאן.
 
חילונים לא כופים שום דבר על אף אחד, הם פשוט חיים את חייהם. אם אתה רוצה להמנע מהדברים שהם עושים (נסיעה בשבת, אכילת חזיר, שרימפס, לבוש חשוף) - אתה מוזמן לעשות את זה. אף אחד לא יעצור בעדך. רק אל תדמיין שאתה יכול להכתיב לאחרים מה לעשות.
גם אני חשבתי פעם שלומר לשני שאני רק רוצה לחיות את חיי זה עושה שאני תמיד צודק..
אין דבר כזה לחיות את החיים בלי שיהיה לזה אמירה לאדם שבסביבה שלך תחשוב ששכן שלך יחליט ללכת בלי בגדים בכלל ברחוב או שיחליט לאכול את הבשר של אדם שמת בצורה טבעית
בסוף לכל אחד יש אמונות שהוא מאמין ואם כל אחד יחשוב על החשיבות להסתדר אם השכנים שלו אז יהיה מאוזן אבל אם כל אחד יביא ניתוח פסיכולוגי להסביר למה הוא צודק והשני טועה אז אולי הוא יחשוב שהוא חכם יותר מכולם אבל בסוף הוא יריב אם השכנים שלו
 
בלי בגדים בכלל ברחוב
זה טאבו אוניברסלי בכל העולם המתורבת. אין לי בעיה לציית למוסכמות חברתיות אוניברסליות ש-99.999% מהאנשים מעוניינים לפעול לפיהן ממילא.

יחליט לאכול את הבשר של אדם שמת בצורה טבעית
כנ"ל. קאניבליזם הוא עוד טאבו אוניברסלי.

שים לב לאיזו קיצונות אתה נאלץ ללכת כדי לנסות לצייר את מה שהוא בסך הכל סטדנרטי לחלוטין (ללכת עם בגדים ברחוב - אם כי, לא בדיוק הסגנון שמוצא חן בעיניך, או לאכול בשר של חיות - גם אם לא בדיוק החיות שמוצאות חן בעיניך) כמשהו שלגיטימי לאסור או לכפות את מניעתו.

בסוף לכל אחד יש אמונות שהוא מאמין ואם כל אחד יחשוב על החשיבות להסתדר אם השכנים שלו אז יהיה מאוזן
האמונות שלי לא משפיעות על השכנים שלי בשום צורה.
אם נניח היה לי בן זוג והייתי מחליט ללכת איתו יד ביד ולהתנשק איתו ברחוב - זה לא היה אמור להשפיע על אף אחד ולא אמור להיות עניינו של אף אחד.

כל אחד יכול לקום בבוקר ולהמציא "אמונה" שאומרת שאחרים חייבים לחיות לפי התכתיבים שלו.
רק שזה לא בדיוק עובד כך - אתה לא יכול להצדיק כפיה על אחרים בכך שה-"אמונה" שלך אומרת מה להם (שלא שותפים לאמונה שלך) מותר או אסור לעשות.

זה לא "ניתוח פסיכולוגי", זה א' ב' של אתיקה בסיסית.
 
זה טאבו אוניברסלי בכל העולם המתורבת. אין לי בעיה לציית למוסכמות חברתיות אוניברסליות ש-99.999% מהאנשים מעוניינים לפעול לפיהן ממילא.
שאני מביא לך דוגמא קיצונית זה לא אומר שאני לא חושב שהיא קיצונית תחשוב על המסר
ואני יחדד אותו בשביל שיהיה יותר קל לך להבין
מוסכמה חברתית גם אם 99.999 אחוז מהאנשים חושבים כך זה לא אומר שזה לא מוסכמה ובהיסטוריה האנושית היה הרבה מוסכמות כאלה שהיום אתה אפילו לא תצחק (דוגמא קטנה זה מה חשבו על נשים עד לפני 100 שנה)
כנ"ל. קאניבליזם הוא עוד טאבו אוניברסלי.
כנ"ל
האמונות שלי לא משפיעות על השכנים שלי בשום צורה.
אם נניח היה לי בן זוג והייתי מחליט ללכת איתו יד ביד ולהתנשק איתו ברחוב - זה לא היה אמור להשפיע על אף אחד ולא אמור להיות עניינו של אף אחד.

כל אחד יכול לקום בבוקר ולהמציא "אמונה" שאומרת שאחרים חייבים לחיות לפי התכתיבים שלו.
רק שזה לא בדיוק עובד כך - אתה לא יכול להצדיק כפיה על אחרים בכך שה-"אמונה" שלך אומרת מה להם (שלא שותפים לאמונה שלך) מותר או אסור לעשות.

זה לא "ניתוח פסיכולוגי", זה א' ב' של אתיקה בסיסית.
האמונות שלך כן משפיעות על השכנים שלך גם אם תרצה להתעלם מזה
ואם היה לך בן זוג קטין למשל (ועכשיו אל תגיד שיש על זה טאבו תבין את הטענה ותענה עליה) זה לא משפיע? ברור שזה משפיע זה גורם שעוד יעשו כמוך
ויש אנשים שמאמינים אחרת ממך וחושבים שזה לא טוב שעוד יעשו כמוך
וזה שכל אחד יכול להמציא אמונה זה נכון מה לעשות זה החיים בסוף אתה לא תקבע לאף אחד מה הוא מאמין ואני מחר יכול לקום בבוקר ולהאמין שאין קורונה או שיש או להאמין שיש חייזרים וזה זכותי הבסיסית כבן אדם (וגם אם תגיד שזה לא זכותי זה המציאות זה המין האנושי)
ומה שהמשכת לטעון שאי אפשר לכפות על אחרים זה פשוט כי לא הבנת שעל זה כל מה שכתבתי אז אם תקרא שוב אני בטוח שתבין
 
זה טאבו אוניברסלי בכל העולם המתורבת. אין לי בעיה לציית למוסכמות חברתיות אוניברסליות ש-99.999% מהאנשים מעוניינים לפעול לפיהן ממילא.


כנ"ל. קאניבליזם הוא עוד טאבו אוניברסלי.

שים לב לאיזו קיצונות אתה נאלץ ללכת כדי לנסות לצייר את מה שהוא בסך הכל סטדנרטי לחלוטין (ללכת עם בגדים ברחוב - אם כי, לא בדיוק הסגנון שמוצא חן בעיניך, או לאכול בשר של חיות - גם אם לא בדיוק החיות שמוצאות חן בעיניך) כמשהו שלגיטימי לאסור או לכפות את מניעתו.


האמונות שלי לא משפיעות על השכנים שלי בשום צורה.
אם נניח היה לי בן זוג והייתי מחליט ללכת איתו יד ביד ולהתנשק איתו ברחוב - זה לא היה אמור להשפיע על אף אחד ולא אמור להיות עניינו של אף אחד.

כל אחד יכול לקום בבוקר ולהמציא "אמונה" שאומרת שאחרים חייבים לחיות לפי התכתיבים שלו.
רק שזה לא בדיוק עובד כך - אתה לא יכול להצדיק כפיה על אחרים בכך שה-"אמונה" שלך אומרת מה להם (שלא שותפים לאמונה שלך) מותר או אסור לעשות.

זה לא "ניתוח פסיכולוגי", זה א' ב' של אתיקה בסיסית.
יש מגוון רחב של טאבו-אים אוניברסלים שאני יכול להביא לך, או לפחות כאלה שהיו עד לפני עשור, ועודם כאלה ברוב מוחלט של העולם,
והיום אינם ונהוגים במיינסטרים של מדינה כזו או אחרת. תתמודד עם הטענה, לא עם כך שהיא מגוחכת.
תקרא לזה מה שאתה רוצה, כפייה, לא כפייה, זה גם בכלל לא נושא האשכול, העובדה היא שאף אחד לא מקבל בעולם הזה 100% מסגנון החיים שהוא רוצה, אלא מתפשר.
ובנושא הילודה - רק משטר טוטליטרי או רצון האזרחים בפועל יכול להביא לזה.
 
יש מגוון רחב של טאבו-אים אוניברסלים שאני יכול להביא לך, או לפחות כאלה שהיו עד לפני עשור, ועודם כאלה ברוב מוחלט של העולם,
והיום אינם ונהוגים במיינסטרים של מדינה כזו או אחרת. תתמודד עם הטענה, לא עם כך שהיא מגוחכת.
ההתמודדות היא כזו: לי אישית לא איכפת מהאיסורים הללו. אם היית מספר לי שבכפר שמריהו דווקא כן נהוג לאכול בשר אדם (שמת מוות טבעי) לא הייתי מקים קול זעקה ומוחה. כנ"ל אם הם היו בוחרים להתהלך עירומים ברחוב.

לי דברים שאנשים אחרים עושים שלא פוגעים בי - לא משנים.

מן הצד השני - לי עצמי אין בעיה עם האיסורים על ההתנהגות הנ"ל כי הם קיימים בכל העולם המתורבת (לא מדבר על שבטים אבודים באמאזונס), ומסיבות טובות כנראה.
איסור הקניבליזם כנראה הופך את האנושות למלוכדת יותר ועזר להתפתחותה של אמפתיה בסיסית לזולת (קדושת חיי אדם להבדיל מלהתייחס לאנשים כמו "כלים" או "מזון" וכו') ואיסור העירום הוא ממילא לא גורף (אתה יכול להיות עירום בסיטואציות נבחרות - כמו מסיבת מין, חוף נודיסטי, סאונה, וכו') ואין איזשהו דחף אנושי בסיסי לעירום שמדוכא באכזריות. מדובר על דרישה מינימלית למדי (בסה"כ דרוש שתכסה את איברי הרבייה שלך).

הדרישה להימנעות מעירום לדוגמא שקולה בעיניי לדרישה לנימוס בסיסי - כמו שמצופה ממך לומר "בבקשה" כשאתה מבקש ממישהו משהו או "תודה" כשאתה מקבל, ולא לחתוך בכביש, וכו'.

בכל מקרה כפי שהבהרתי, אם יש ספק - אין לי בעיה שלא יהיו איסורים כאלו.

תקרא לזה מה שאתה רוצה, כפייה, לא כפייה, זה גם בכלל לא נושא האשכול, העובדה היא שאף אחד לא מקבל בעולם הזה 100% מסגנון החיים שהוא רוצה, אלא מתפשר.

נכון, לדוגמא, מי שבוחר לגור בעיר מתפשר על כמות הרעש שהוא נאלץ לספוג מהשכנים וכו' לעומת מי שגר בישוב שקט ומבודד - וכו'.
אך פה מדובר על השלכות בלתי-נמנעות של חיים שגרתיים של אחרים עם החיים השגרתיים שלך (הם לא עושים שום דבר חריג בכך שהם פשוט חיים את חייהם - לדוגמא - מפעילים מזגן, ויוצא שהדבר מייצר רעש כלשהו)

ענייני הכפייה הדתית חורגים מעבר לכך - הם מבקשים לכפות על אחרים כיצד להתנהל גם במקרים שאין להם שום דבר להרוויח (או להפסיד) מההתנהלות הנ"ל.

לדוגמא, חייו של שום דתי לא יפגעו במאומה אם במרכז ת"א ימכרו חזיר או ילכו עם חולצת בטן.
לעומת זאת, חייו של אדם בהחלט יכולים להפגע אם מרעישים לו בשעת המנוחה.

רעש הוא מפגע אובייקטיבי, "חזיר", "חולצת בטן" וכו' הם סתם עניינים של טעם או אמונה אישיים, ואין שום הגיון שיכול להצדיק לכפות אותם על אחרים.

קח לדוגמא את נושא התחבורה הציבורית: הדתיים מתנגדים לתחב"צ בשבת כי דבר כביכול בא על חשבון "המיסים שלהם" (אין להם לכאורה בעיה שסתם תספק שירות אוטובוסים פרטיים בתשלום). אז - על אותו משקל, אני דורש שכספי המיסים שלי לא יממנו שום שירות דת - לא מקווה, לא בית כנסת, ולא שום דבר אחר. כמובן שלכך הם לא יסכימו. מכאן האסימטריה.

אין לי בעיה שנחליט כאיש אחד שכספי המיסים לא יממנו שום דבר מעבר לקונצנזוס האלמנטרי ביותר (משטרה, צבא, וכו') -
להפך, אני בעד זה בכל מאת האחוזים.

אבל מי שיפסיד מזה יהיו דווקא הדתיים והחרדים, לא החילונים.

הם רוצים לאכול את העוגה ולהשאירה שלמה: גם לקבל סבסוד מכספי המיסים לכל מיני דברים (לדוגמא לימודי דת, מקוואות, וכיו"ב) - וגם התנגדות בכל תוקף שאותם מיסים ישמשו כדי לממן דברים שהם החליטו שלא באים להם בטוב.
 
בכל מקרה כפי שהבהרתי, אם יש ספק - אין לי בעיה שלא יהיו איסורים כאלו.
אוקיי, אתה עקבי. הממשלות אבל לא כל כך - יש מה שמותר ויש מה שאסור.
יודע מה נקבע כמותר ומה כאסור? בעיקר פופוליזם, בעיקר רצון העם. ברור שכולם משלמים מיסים וכולם שונאים מיסים, אבל זאת פשוט פשרה בין העם לממשלה, שמבינים -
א. לממשלה יש כוח. היא יכולה לעשות מה בא לה, בערך
ב. לאזרחים יש כוח. אסור להגזים יותר מדי, שלא נוחלף
ג. כולם אוהבים את כספם.
ד. כולם אוהבים גם קדמה והתפתחות. קשה לקיים מדינה מתוקנת ללא מסים משום סוג.
אז זאת מין משוואה שנולדה מכל זה. אין פה עניין רב של לוגיקה, פייריות. בסך הכל קונסטלציה מסויימת של מה אנשים רוצים, ומה אנשים חייבים.
לדוגמא, חייו של שום דתי לא יפגעו במאומה אם במרכז ת"א ימכרו חזיר או ילכו עם חולצת בטן.
לא יפגעו, וגם אין עם זה שום בעיה. אם לאיזשהו חרדי מפריע שמוכרים חזיר במרכז תל אביב, בעיה שלו. המציאות היא שזה דבר שקורה כבר שנים.
מה שכן יכול לפגוע, זה פגיעה במרקם החיים. אם יתחילו למכור בשר לא כשר בכל מקום, ולא ימכרו כמעט בשר כשר, כי הוא יקר יותר, אז צעדיו של מי שרוצה בשר כשר יוצרו.
אבל אל תטעה - זה לא קורה בגלל שיש חוק כשרות או אכיפת ברזל. זה קורה בעיקר בגלל כוחות השוק. רבים צורכים את השירות הזה - בשר כשר, ולא את השירות האחר.
אתה רואה מול עיניך - גם לשירות האחר יש דרישה מסויימת, שממלאת טיב טעם למשל. והם מוכרים וקונים אצלם ויש ביקוש והמדינה לא מתערבת. אבל זה עדיין ביקוש משני.
רעש הוא מפגע אובייקטיבי, "חזיר", "חולצת בטן" וכו' הם סתם עניינים של טעם או אמונה אישיים, ואין שום הגיון שיכול להצדיק לכפות אותם על אחרים.
אני לא מסכים. כל סט הערכים והאמונות שאתה מחזיק בהם, קובעים את איך שאתה רואה את העולם. יש אנשים שממש זועמים ומרגישים נפגעים מכך שאין זכות לגייז להתחתן כאן - והם עצמם סטרייטים. הם פשוט מחזיקים באמונה מסויימת שהפגיעה בה פוגעת בהם.
אני כמובן נגד להפגע ממשהו שלא נוגע אליך, אבל המציאות היא שזה די נפוץ.
קח לדוגמא את נושא התחבורה הציבורית: הדתיים מתנגדים לתחב"צ בשבת כי דבר כביכול בא על חשבון "המיסים שלהם" (אין להם לכאורה בעיה שסתם תספק שירות אוטובוסים פרטיים בתשלום).
אני לא יודע מיהם אותם "דתיים" שאתה מדבר עליהם כגוף אחד. ואני לא חושב שהטענה היא מיסים, בהקשר לתחב"צ, למי שמתנגד.
גם ברור שיש ערים שיש בהם תחבורה ציבורית, והכל ממשיך כרגיל, לאף אחד לא באמת אכפת.
המציאות היא שיש צביון מסוים למדינה, ויש סטטוס קוו. אתה לא תבוא לעיר אירופאית שחנויות בה סגורות בראשון ותצעק "כפייה דתית!". זה פשוט מה שהתקבע.

על אותו משקל, אני דורש שכספי המיסים שלי לא יממנו שום שירות דת - לא מקווה, לא בית כנסת, ולא שום דבר אחר. כמובן שלכך הם לא יסכימו. מכאן האסימטריה.
טענת הנגד לזה היא בדרך כלל, "ולמה את הבימה מממנים?!". טענה שחוקה למדי, אבל גם את הבימה מממנים, וגם קרנות סרטים.
אין לי בעיה שנחליט כאיש אחד שכספי המיסים לא יממנו שום דבר מעבר לקונצנזוס האלמנטרי ביותר (משטרה, צבא, וכו') -
להפך, אני בעד זה בכל מאת האחוזים.
כי אין פה עניין של החלטה קולקטיבית מודעת. יש פה עניין של לחצים מכל מיני כיוונים שהובילו למצב קיים שאותו עושים, כזה שמשתנה לאט בהתאם ללחצים.
בחיפה תחב"צ, חולדאי גם - מה קורה בדיוק? המדינה מתמוטטת? חרדים באים להפגין? לאף אחד לא אכפת, והמדינה אפילו לא אוכפת מכמה שזה נושא נפיץ. כנ"ל חנויות.
אבל מי שיפסיד מזה יהיו דווקא הדתיים והחרדים, לא החילונים.

הם רוצים לאכול את העוגה ולהשאירה שלמה: גם לקבל סבסוד מכספי המיסים לכל מיני דברים (לדוגמא לימודי דת, מקוואות, וכיו"ב) - וגם התנגדות בכל תוקף שאותם מיסים ישמשו כדי לממן דברים שהם החליטו שלא באים להם בטוב.
הרי גם עכשיו, כש"הם" אינם בקואיליציה, אותן טענות נשמעות. במציאות, זה מורכב יותר מקבוצת לחץ אחת, זאת קונסטלציה שלמה.
בתוך הקונסטלציה הזאת, יש דרישה לרבים מהשירותים שאתה מדבר עליהם, דווקא לא מהצד החרדי. החרדים כל כך קנאים שהם יסתדרו בכל מקרה, תאמין לי.
הקבוצה המשמעותית ביותר היא הקבוצה המסורתית. כנראה שתחב"צ ייטיב איתם, אבל עיניך הרואות שזה לא בראש האג'נדה של הליכוד לאורך השנים, ולא קמה על זה צעקה כמו על עלייה של שקל בקוטג'.
אז בין אם לציבור הזה לא כל כך אכפת מתחב"צ, או שהוא לא יודע שאכפת לו, זה המצב הקיים, הם לא מפעילים לחץ בנושא.
את זה עושה בעיקר מרצ והעבודה = 10 מנדטים. לכן זה נראה כמו שזה נראה. לא בגלל סיבות אחרות.
 
לדוגמא, חייו של שום דתי לא יפגעו במאומה אם במרכז ת"א ימכרו חזיר או ילכו עם חולצת בטן.
לעומת זאת, חייו של אדם בהחלט יכולים להפגע אם מרעישים לו בשעת המנוחה.
אתה חוזר על אותו אמירה כאילו מה שאתה חושב זה נכון ואוביקטיבי ומה שהדתי מאמיןם זה שלו... (בעיני אין מתנשא מזה אבל התרגלתי לאנשים כמוך אז הכל טוב)
דתי מאמין שהוא יפגע אם ימכרו חזיר ואתה חולק על זה וזה בעיני לגטימי לחלוק
אבל מה שלא לגטימי ואני לא מבין איך אתה לא מבין את זה (בתגובות בפורום אתה נראה אדם חכם) שאתה רואה את האמונות שלך כנכונות לכולם וגם על החרדים ואת האמונות של החרדים אתה קורא לזה אמונה אישית (שזה שלהם פרטי)
אם אדם מאמין שהקורונה היא יכולה להרוג את כולם אז האמונה שלו היא פרטית אבל היא אוניברסלית בין אם תסכים בין אם לא
אם אדם מאמין שהוא חלש אז זה אמונה אישית שלו
אתה מאמין אמונות בזכויות הפרט במינונים מסוימים ויש אנשים שחושבים במינונים אחרים אני מאמין שאתה מאמין בכבוד האדם וחרותו וכו' בסוף אף אחד אין לו זכות לקחת החלטה שהוא הצודק
אפשר לומר שהרוב קובע אבל הוא לאו דוקא צודק אלא קובע וכאן זה נקודה שלדעתי בויכוח כאן אתה נופל ושוב נופל
 
טוב)
דתי מאמין שהוא יפגע אם ימכרו חזיר ואתה חולק על זה וזה בעיני לגטימי לחלוק
צמחונים/ טבעונים נפגעים ממזה שהורגים בע'ח ומוכרים אותם במרכולים. מדוע לא אוסרים על כך? מדוע מתחשבים ברגשות ציבור אחד(שומרי כשרות הנפגעים ממכירת חזיר) ולא ברגשות ציבור אחר (צמחונים/ טבעוניים)?

פולחן דתי, פוגע ברגשות האתאיסתים. מדוע לא אוסרים על כך? מדוע מתחשבים בציבור אחד ולא בציבור אחר?
 
צמחונים/ טבעונים נפגעים ממזה שהורגים בע'ח ומוכרים אותם במרכולים. מדוע לא אוסרים על כך? מדוע מתחשבים ברגשות ציבור אחד(שומרי כשרות) ולא ברגשות ציבור אחר (צמחונים/ טבעוניים)?

פולחן דתי, פוגע ברגשות האתאיסתים. מדוע לא אוסרים על כך? מדוע מתחשבים בציבור אחד ולא בציבור אחר?
אף אחד לא מחליט להתחשב במישהו מסוים יש כאן מאזן כוחות ואתה יכול לקרוא לו אלים או איך שאתה רוצה לקרוא לזה אבל בסוף זה מאזן כוחות ולדעתי אם הצמחונים יפתחו מפלגה והם יניחו רק את הצמחונות על הקופה הם יעשו הרבה חיל ויקצרו פירות (אני לא חושב שיום אחד לא יהיה בשר אבל ברור לי שיוכלו לעשות רפורמות משמעותיות בהגנה על בעלי חיים ופיתוח מוצרים צימחוניים חילופיים) אבל מי שהוא גם רוצה בית גדול וגם רוצה עבודה טובה וגם רוצה זכויות הפרט ועוד ועוד ועל כל דבר הוא נלחם אז כוחו יורד
וברור שבסוף צריך שיהיה אחוז משמעותי בציבור שחושב שצריך לשנות את המצב ולא רק להיות בעצמו צמחוני
ולעניין הפולחן הדתי שפוגע ברגשות האתאיסתים התשובה כנ"ל
 
אבל מה שלא לגטימי ואני לא מבין איך אתה לא מבין את זה (בתגובות בפורום אתה נראה אדם חכם) שאתה רואה את האמונות שלך כנכונות לכולם וגם על החרדים ואת האמונות של החרדים אתה קורא לזה אמונה אישית (שזה שלהם פרטי)
זה בגלל שאני לא חושב שהאמונות שלי מצדיקות עלי לכפות משהו על מישהו. אתה כן.
זה ההבדל. האמונה שלי נוגעת לחירות שלי לעשות מה שבא לי, היא לא נוגעת אליך.

רוצה - תאכל בשר אדם נרקב, תלך עירום, תתפלל לשיבא, לבודהא, לבאבא-סאלי. תאכל רק בשר עם חלב, תאכל רק בשר בלי חלב, תאכל רק צמחים. לא מעניין אותי.
אלה החיים שלך.

אתה חוזר על אותו אמירה כאילו מה שאתה חושב זה נכון ואוביקטיבי ומה שהדתי מאמיןם זה שלו... (בעיני אין מתנשא מזה אבל התרגלתי לאנשים כמוך אז הכל טוב)
דתי מאמין שהוא יפגע אם ימכרו חזיר ואתה חולק על זה וזה בעיני לגטימי לחלוק

אובייקטיבית אין שום פגיעה.
זה שמישהו המציא חוק שאומר שהוא "נפגע" ממשהו שאחרים עושים זו בעיה שלו.

אני יכול להחליט שמפריע לי לראות אנשים לבושים שחור ועם מגבעת.
איזשהו גזען יכול להחליט שמפריע לו לראות שחורים או אסיאתים ברחוב.

אז?
אין לך זכות בשם איזושהי "תחושה סובייקטיבית" להכתיב לאחרים מה לעשות.

מה מסובך להבין?
אם אדם מאמין שהקורונה היא יכולה להרוג את כולם אז האמונה שלו היא פרטית אבל היא אוניברסלית בין אם תסכים בין אם לא
השאלה מה הקורונה יכולה או לא יכולה לעשות היא שאלה אובייקטיבית עם תשובה מדעית.
זה לא עניין של דעה או אמונה.

אתה מאמין אמונות בזכויות הפרט במינונים מסוימים ויש אנשים שחושבים במינונים אחרים אני מאמין שאתה מאמין בכבוד האדם וחרותו וכו' בסוף אף אחד אין לו זכות לקחת החלטה שהוא הצודק

אתה לא כל כך מבין.

ברירת המחדל היא חירות, הגבלת החופש היא ה-"חריג", היא השינוי הייחודי (עובדה, כל מדינה בוחרת להגביל דברים אחרים. חלקן לא בוחרות להגביל כמעט שום דבר).

אז אתה זה שצריך להצדיק כפייה, אני לא צריך להצדיק חירות. חירות היא ברירת המחדל.

כדי שיהיה "איסור" או "חוק" אתה צריך להצדיק מדוע אתה מרשה לעצמך להפעיל נגדי כח רק על שום שחייתי את חיי ולא התערבתי בשלך.

אפשר לומר שהרוב קובע אבל הוא לאו דוקא צודק אלא קובע וכאן זה נקודה שלדעתי בויכוח כאן אתה נופל ושוב נופל

היחיד ש-"נופל" פה בלוגיקה בסיסית הוא אתה.
אין "רוב קובע", אתה צריך להצדיק דברים ברמה מוסרית.

אם אתה מנסה לטעון שה-"כח" (או המספרים, קרי, הדמוגרפיה) איכשהו מהווה הצדקה למשהו - אתה זה שקצת חסרה לא הבנה באתיקה ומוסר.

הדבר היחיד שיוצר את מינימום הכפייה (ולכן את מינימום הסיכוי שעל אדם כלשהי תיכפה צורת חיים שהוא לא מעוניין בה) - הוא חירות.

לכן דמוקרטיות מערביות הן חילוניות וליברליות - אפילו אם יש בהן אנשים דתיים, שהולכים לכנסייה, שחוגגים חגים, ששומרים מסורת, ששומרים על חוקי דת שונים, וכו'. זה גם מה שמאפשר לבני דתות שונות (או חסרי דת) להתקיים יחד בשלום ובדו-קיום.

חירות.
חופש.
כל אחד - יעשה מה שבא לו, כל עוד הוא לא פוגע באחר.
פשוט לא?

רק אדם שחושב שיש לו זכות להכתיב לאחרים מה לעשות (כמוך) - האמת הפשוטה הזו נראית כמו : "מישהו שחושב שרק הוא יודע מה נכון", כי בראש שלך - חירות היא איזושהי אברציה. חונכת בצורה מעוותת לחשוב שכללי הדת הם ברירת המחדל, כי אתה לא מבין שיש 9000 דתות ותרבויות שונות בעולם ששונות משלך.
 
האמונה שלי נוגעת לחירות שלי לעשות מה שבא לי, היא לא נוגעת אליך.
אם זה היה נכון הייתי מסכים איתך אבל זה פשוט לא
והבאתי לך דוגמא וצריך לחזור שוב ושוב אז אני חוזר שוב אם תילך אם ילדה קטנה ותגיד שהיא הבת זוג שלך ונגיד שהיא אומרת שהיא רוצה אתה מבין שאתה לא יכול לומר זה חירותי בסוף מה שאתה עושה משפיע על האחר ואת המקרה הזה אתה תסכים כי גדלת באמונה הזאת ואתה לא מצליח להבין שזה בסך הכל אמונה חבל זה לא מסובך...
ועל תחזור עכשיו על זה שלא אכפת לך שאני יאכל חזיר אני יודע שלא אכפת לך אבל אכפת לך דברים אחרים
אובייקטיבית אין שום פגיעה.
זה שמישהו המציא חוק שאומר שהוא "נפגע" ממשהו שאחרים עושים זו בעיה שלו.

אני יכול להחליט שמפריע לי לראות אנשים לבושים שחור ועם מגבעת.
איזשהו גזען יכול להחליט שמפריע לו לראות שחורים או אסיאתים ברחוב.

אז?
אין לך זכות בשם איזושהי "תחושה סובייקטיבית" להכתיב לאחרים מה לעשות.

מה מסובך להבין?
מה בדיוק אובייקטיבי בחיים שלנו
כל התחושות שלנו הם סובייקטיביות ותפסיק לדמיין שאתה מכונה אתה סך הכל בן אדם שמרגיש ומונע מרגשות כשיהיה רובוטים נדבר כרגע אני מתכתב אם בן אדם והמילה אובייקטיבי ביחסים בין אנשים היא מיותרת ולא נכונה
ונביא דוגמא כדי לעזור לך להבין למשל אם תראה בן אדם עושה את צרכיו באמצע הרחוב אני מאמין שתסכים איתי שאפשר לומר לו לזוז לצד כי לא נעים לי לראות
אבל מה זה לא נעים לי בסוף זה סובייקטיבי וזה כי התרגלתי שכך אנשים עושים לא כמו חיות זה בסך הכל סובייקטיבי
השאלה מה הקורונה יכולה או לא יכולה לעשות היא שאלה אובייקטיבית עם תשובה מדעית.
זה לא עניין של דעה או אמונה.
עוד דבר משולל כל הבנה אין דבר כזה דבר ששייך למדע זה שייך לכולנו אם אני חושב כמו מדען מסוים ואתה חושב כאחר זכות כל אחד ואחד להאמין מה שהוא רוצה וזה לא שייך לאף דוקטור או פרופסור זכותי המלאה לחשוב ולומר כמו דוקטור מסוים או לחלוק על כולם בסוף דעה זה של כל אדם ואדם

כרגע אין לי זמן להמשיך להגיב על שאר הדברים שלך
 

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
והבאתי לך דוגמא וצריך לחזור שוב ושוב אז אני חוזר שוב אם תילך אם ילדה קטנה ותגיד שהיא הבת זוג שלך ונגיד שהיא אומרת שהיא רוצה אתה מבין שאתה לא יכול לומר זה חירותי בסוף מה שאתה עושה משפיע על האחר ואת המקרה הזה אתה תסכים כי גדלת באמונה הזאת ואתה לא מצליח להבין שזה בסך הכל אמונה חבל זה לא מסובך...

יחסים של מבוגרים עם קטינים זה משהו שפוגע באותם קטינים . פגיעה אובייקטיבית ומוכחת, זה לא משהו שהוא עניין של "דעה" או "עמדה".
בגלל שבסוף צריך לנסח דברים בחוק חד-משמעי נקבעו גבולות שרירותיים של "גיל ההסכמה" וכו', אבל הקונספט ברור: מדובר בפגיעה אובייקטיבית בזולת.

זו דוגמא טפשית.
זה כמו שתגיד שבגלל שאני (או אחרים פה) תומכים בחירות וכו' - אז אנחנו צריכים לתמוך גם באונס או שוד כי "כל אחד עושה מה טוב לו".

הבהרתי: אנחנו עוסקים על דברים שאינם מהווים פגיעה אובייקטיבית באחר.

מה בדיוק אובייקטיבי בחיים שלנו
כל דבר שהוא מדיד בצורה מדעית או אמפירית.
לדוגמא, נזק גופני, מוות, מחלה, נזק כלכלי, נזק פסיכולוגי (עם סייגים), וכו'.

כל התחושות שלנו הם סובייקטיביות ותפסיק לדמיין שאתה מכונה אתה סך הכל בן אדם שמרגיש ומונע מרגשות כשיהיה רובוטים נדבר כרגע אני מתכתב אם בן אדם והמילה אובייקטיבי ביחסים בין אנשים היא מיותרת ולא נכונה
בוודאי שהיא נכונה.
זו הדרך היחידה להגיע להסכמה על דברים.
המציאות היא אחת (ולא תלויה ברגשות שלך).
אם גרמת למישהו נזק כספי, אז צריך שתהיה לנו (כחברה אנושית) דרך לאמוד בדיוק את גודל הנזק, כי רק כך אפשר בכלל לנהל מערכת חוקים הוגנת ועקבית.

אם אני מחליט שאני "נפגע" ממשהו (נניח אנשים בגזע אחר שהולכים ברחוב שמול הבית שלי) - זה לא קריטריון אובייקטיבי, ואף אחד לא צריך להתחשב ב-"פגיעה" מדומיינת כזו.

ונביא דוגמא כדי לעזור לך להבין למשל אם תראה בן אדם עושה את צרכיו באמצע הרחוב אני מאמין שתסכים איתי שאפשר לומר לו לזוז לצד כי לא נעים לי לראות
שתן הוא מזהם ועלול להפיץ מחלות בצורה כזו, מה שמהווה סיכון אובייקטיבי לאחרים.
עוד דוגמא גרועה שלך.

חוץ מזה שיש דברים שהם עניין של נימוס, לא עניין של חוק.
לבקש ממישהו לרקוד ברחוב בצורה קצת פחות פראית זה עניין של נימוס (אולי הוא מפריע לעוברים ושבים שחוששים שיפגע בהם), גם אם אין שום בעיה חוקית (או מוסרית) עם זה שאנשים ירקדו ברחוב.

אבל מה זה לא נעים לי בסוף זה סובייקטיבי וזה כי התרגלתי שכך אנשים עושים לא כמו חיות זה בסך הכל סובייקטיבי
הסברתי מדוע לא.
עוד דבר משולל כל הבנה אין דבר כזה דבר ששייך למדע זה שייך לכולנו אם אני חושב כמו מדען מסוים ואתה חושב כאחר זכות כל אחד ואחד להאמין מה שהוא רוצה וזה לא שייך לאף דוקטור או פרופסור זכותי המלאה לחשוב ולומר כמו דוקטור מסוים או לחלוק על כולם בסוף דעה זה של כל אדם ואדם

לחשוב מה שאתה רוצה זו אכן זכותך.
אין לך זכות מוסרית לכפות עלי שום דבר: אם בא לי לאכול חזיר אוכל, אם בא לי ללכת עם חולצת בטן אלך. ואתה תרקע ברגליים ויצא לך עשן מהאוזן ועדיין לא תהיה לך זכות לכפות עלי דבר.

ואז כמובן תגיד: "אה, אבל אני הרוב! אני אביא חבורה של בריונים ונרביץ לך, ואז לא תוכל למכור חזיר בחנות שלך".

נו, ובכן.
 
נושאים דומים
פותח הנושא כותרת פורום תגובות תאריך
Z יש לי יתרת זכות במס הכנסה צוברת ריבית. האם מתישהו מסהכנסה תוכל לטעון שזה התיישן כי לא דרשתי? מיסים 3
M האם כדאי מתישהו למכור? לאחר עשור של גאות שוק ההון 9
A חיים לא פשוטים לימודים ומה בעתיד ?סיפור חיי ובקשה להכוונה התפתחות אישית 28
L מה לדעתכם יהיו מחירי הדירות בדרום בעתיד? נדל"ן 37
algo.il חסרון כלשהו בפתיחת חשובונות מרובים בברוקר ישראלי בשביל בעתיד הרחוק למכור FIFO? ברוקרים ופלטפורמות מסחר 17
Y מה קורה בפלטפורמות כמו Interactive Brokers כדאי לא להסתבך בעתיד עם חוקים אמריקאים? ברוקרים ופלטפורמות מסחר 19
N דגשים בחוזה שכירות לדירה שמיועדת למכירה בעתיד נדל"ן 3
I תיק עצמאי והחלפת מסלול בעתיד שוק ההון 1
F לדעתכם הביטקוין יוכל להגיע לסכומי עתק בעתיד ? אוף טופיק 1
פ השקעה לטווח הארוך - הגדרת יעד וכח הקנייה של הכסף בעתיד שוק ההון 21
השועל תיק ההשקעות שלי | פידבקים, ומה לעשות בעתיד? שוק ההון 13
R הפקדה מעל תקרה שנתית של קרן השתלמות - מס הון גם על רווחים מצטברים מההפרש בעתיד? שוק ההון 1
י בקשת הסבר - יתרון העברת הפסד לטובת קיזוז מס בעתיד שוק ההון 24
ל מניעת צרות בעתיד אוף טופיק 14
c881 לכל האמריקאים שביננו בעלי 401K - תכנון מס בעתיד שיש להתייחס אליו שוק ההון 30
F במידה והממשלה הנוכחית תחליט להלאים את הפנסיות שלנו כמו שקרה בהונגריה - האם ניתן יהיה לפדות אותם בזמן? פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 128
tomer111 למקרה קריסה כלכלית היכן הכי כדאי שהכסף יהיה? אוף טופיק 41
N איפה אתם חושבים שהביטקוין יהיה עוד 5-7 שנים מהיום קריפטו והשקעות אלטרנטיביות 39
ס האומנם - "במקרה חירום, תיק ההשקעות שלך יהיה הדבר האחרון שיעניין אותך" אוף טופיק 40
י שכבות בIB. פתרון שאולי יהיה מוסכם. חשבונות נוספים. מיסים 54
E חברים, איך נכון יהיה לי לחשב את ההוצאות האלה באקסל פרישה מוקדמת והחיים שאחריה 5
L ההצעה בחוק ההסדרים הקרוב, מי שיש לו אחזקה בקריפטו ששווה מעל 200 אלף שח יהיה חייב בדיווח על כך. פוסטים מאיכות נמוכה 13
ח אשליית האינפלציה: האם יהיה גרוע יותר? שוק ההון 6
I מה יהיה עם הממשלה החדשה :( פוליטיקה, אקטואליה, דת-מדינה ושאר מרעין בישין 6
D קניית דירה שהיא לא בית משותף, אלא מושע, מגורים או השקעה לעתיד בפינוי בינוי, אם יהיה נדל"ן 27
ת האם יש לי דרך כלשהי לדעת, בערך, מה יהיה מחיר הדלק בכל חודש? מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות 7
M קניית SSAC בבורסת לונדון דרך ברוקר זר - האם המיסוי יהיה ריאלי? מיסים 1
T האם כדאי לחכות עם קניית רכב לדצמבר, אם החל מה-1 לאוקטובר לא יהיה לי רכב? מינימליזם, חסכנות ואנטי-צרכנות 6
R האם ייתכן שבמשיכה בפרישה מוקדמת יהיה עדיף לשלם מס שולי? מיסים 15
G ללא דיבידנדים - איך דואגים שתמיד יהיה אפשר למכור מניות בזמן הפרישה ולשמור על איזון? שוק ההון 4
ע האם יהיה סגר שלישי? אם כן, כיצד ניתן להתכונן אליו? אוף טופיק 32
S הרכב התיק שלי ושינויים גדולים שצפויים בקרוב (אזרח ישראלי שחי בארה״ב ובקרוב יהיה תושב חוזר) שוק ההון 124
S החלטתי לפתוח תיק וירטואלי עם שיטה שחשבתי עליה ונראה מה יהיה עוד שנה שוק ההון 36
נ אוליי למישהו יש רעיון כיצד ניתן לאמוד מה יהיה מקדם קצבה בגיל פרישה??? פרישה מוקדמת והחיים שאחריה 2
נ למישהו יש רעיון איך ניתן לאמוד מה יהיה מקדם קצבה בגיל פרישה??? צרכנות פיננסית 1
A תיק השקעות אחד - בפועל, איך נכון יהיה לעשות זאת? שוק ההון 2
נולי מה יהיה עם ת"א 25? שוק ההון 57
איליה אושר ניוד תיק ההשקעות - מעניין מה יהיה עכשיו :) צרכנות פיננסית 21
ק מה יהיה עם כל שרשורי הנדל"ן פה בפורום? שוק ההון 2

נושאים דומים

Back
למעלה