עידן פוסט-נתניהו

[Fitch]

שיושבת על מידע חמור ולא מדווחת רישמית

אין חובה.

 

[גרהם]

אני לא מחפש נקמה או שימחה לאיד ואין לי בעייה שייסגרו כל התיקים בתנאי ש BB וחבריו יתפטרו בגלל הניראות, תאוות בצע וחמדנות.

לא יקרה לעולם. גם כשייצא מהכלא יגיד שהכל זה רדיפה של השמאל והתקשורת. יש אנשים שהמחשבה שמשהו אצלם לא בסדר לא קיימת בספקטרום (ע"ע קצב, אולמרט וכו').

 

[yossik]

לא יקרה לעולם. גם כשייצא מהכלא יגיד שהכל זה רדיפה של השמאל והתקשורת. יש אנשים שהמחשבה שמשהו אצלם לא בסדר לא קיימת בספקטרום (ע"ע קצב, אולמרט וכו').

תשמע, אולמרט קיבל את גזר הדין בלי רעש וצלצולים ועד היום נמנע מלהתראיין במדיה למעט פעם אחת לפני שבועיים לעומת קצב שעד היום לא מפנים. גם שר האוצר לשעבר התנהג כ"גבר" והלך לכלא לעומת "הוא זכאי" שלאחר שיצא קיבל בונוס ושוב מכהן כשר בממשלת הוד מעלתו...
לתפארת מדינת ישראל!

 

[אנון נימוס]

אין חובה.

גם אם אין חובה, ואני חושב (בלי להיות עורך דין/משפטן) שידיעה על פשע העומד להתבצע או בתכנון הופך את השומע לשותף ביחוד שהוא חלק מהמהלך.
הרי ה״אצילות מחייבת״ שופט שאמון על שמירת חוק אמור לפנות לפחות לנשיא בית המשפט לקבלת הנחיות.
בסוף היא וחיות יחקרו באזהרה ...

 

[אנון נימוס]

לידיעה
http://www.mh-law.co.il/החובה-להלשין-מתי-חייבים-לדווח-על-עבירו/

 

[Fitch]

בסוף היא וחיות יחקרו באזהרה ...

לא יקרה.

פשע העומד להתבצע

היא מנעה אותו באי קבלתה את ההצעה.

שופט שאמון על שמירת חוק אמור לפנות לפחות לנשיא בית המשפט

היא אמורה לפנות ליועהמ"ש. אבל הוא חלק מההצעה/חבר שלה/חבר של המציע - זה vicious cycle.
היא פנתה לחברתה שבמקרה גם שופטת בכירה והן הגיעו להחלטה כל שהיא. חוקי? כן. האצילות מחייבת? פנתה לשופטת.

אני לא משפטן או עו"ד או פרשן.

 

[פשוט]

מהטוויטר שלי נראה שנגמר הסיפור.
יאללה בחירות

לפי הטוויטר הסיפור נגמר לפני שהתחילו ההפגנות מול הבית של היועמ"ש

 

[nick]

לפי הטוויטר הסיפור נגמר לפני שהתחילו ההפגנות מול הבית של היועמ"ש

עמית סגל ליתר לדיוק.
הוא דווקא מהפחות קשקשנים שם.

 

[פשוט]

עמית סגל ליתר לדיוק.
הוא דווקא מהפחות קשקשנים שם.

לפי הטויטר עמית סגל הפיל את נתניהו

 

[גרהם]

לפי הטויטר עמית סגל הפיל את נתניהו

אותו אחד שטען שנתניהו אדם ישר. הוא דווקא צריך לשמוח שפילבר משתף פעולה עם המשטרה. הרי לא ימצאו כלום כי לא היה כלום

 

[איש(3718)]

אי החלת הדין הפלילי הוא פריבילגיה של ראש ממשלה או גם של חשובים אחרים?
נניח רופא בכיר שמציל חיים ולוקח שוחד, חכ מצטיין שגובה תשלום על הצבעות, טייקון שתרם המון למשק וקצת הריץ מניות. גם להם פטור מפלילים כי מה שקובע זה רק מבחן התוצאה?

אני חושב שהפריבלגיה העיקרית של ראש הממשלה בארץ היא שמחילים עליו את הדין הפלילי ביתר חומרה, אני רק רוצה שיתייחסו אליו כמו כל השאר.
כל אחד מראשי הממשלה האחרונים סיים בחקירה ובמשפט, או פרישה עקב החקירה (ברק, שרון, אולמרט ואולי נתניהו). אתה לא חושב שיש בעיה מערכתית עם זה?

ולגבי רופא בכיר עם כישורים יחודיים להצלת חיים שלוקח שוחד. שאלה מצויינת. בתור אחד שבא מההייטק, אני יכול להגיד שאצלנו היו פשוט מגדילים את המשכורת שלו, עד שהכל היה מסתדר. השרות הממשלתי בארץ עם התקנות המגבילות מאד בעייתי מהבחינה הזאת, ולכן מעודד בינוניות בתשומה ובתפוקה, וכאשר אי אפשר להיות בינוני בתשומה ובתפוקה (למשל בתפקיד ראש הממשלה ) אז נוצרות העקיפות, הקומבינות והתיחמונים.
חברה פרטית שנותנת למנהליה המוכשרים לעזוב בגלל כסף בסד"ג שמדובר פה (מליון שקל ל 10 שנים) תפשוט רגל מהר מאד.

אגב, בלי קשר אני חושב שצריך הגבלת זמן בתפקיד (כח משחית וכו'), אבל תביעה פלילית זו לא הדרך.
אני מוכן להתנבא פה שגם ראש הממשלה הבא, אם יהיה מצליח וירצה להמשיך מעבר ל 2 קדנציות, יגמור בחקירה.

 

[Roi]

בעיה מערכתית עם זה?

כןא הבעיה שהמערכת מושחתת או משחיטה או מקדמת ומעודדת שחיטות. הבעיה היא לא במערכת החוק והמשפט.
מסכים מאוד שחובה להגביל קדנציה

 

[אנון נימוס]

לא יקרה.

היא מנעה אותו באי קבלתה את ההצעה.

היא אמורה לפנות ליועהמ"ש. אבל הוא חלק מההצעה/חבר שלה/חבר של המציע - זה vicious cycle.
היא פנתה לחברתה שבמקרה גם שופטת בכירה והן הגיעו להחלטה כל שהיא. חוקי? כן. האצילות מחייבת? פנתה לשופטת.

אני לא משפטן או עו"ד או פרשן.

https://www.haaretz.co.il/news/law/1.5844324

ראש להב 433 לשעבר מנשה ארביב הורשע באי-דיווח על הצעות שוחד שקיבל מהרב פינטו

כנראה ששופט לא צריך לדווח על זה, שתי השופטות נחקרו בעדות פתוחה מה שתאפשר להן בבא היום להתחמם מכתב אישום פלילי כי נתנו גירסה לא תחת אזהרה ואי אפשר לנצל את גירסתן לאישום כנגדן, וזה בכוונת מכוון ולא בטעות,
אבל שופט שנוהג כך מועל בתפקידו.

 

[Fitch]

כנראה ששופט לא צריך לדווח על זה

מתוקף פקודת המשטרה, המחייבת שוטרים לגילוי עבירות, טיפול בהן ומניעתן. סעיפי הפקודה לא חלים על שופטים, כמו גם על שאר האזרחים.

 

[אנון נימוס]

מתוקף פקודת המשטרה, המחייבת שוטרים לגילוי עבירות, טיפול בהן ומניעתן. סעיפי הפקודה לא חלים על שופטים, כמו גם על שאר האזרחים.

סעיף 262 לחוק העונשין קובע: "מי שידע כי פלוני זומם לעשות מעשה פשע ולא נקט כל האמצעים הסבירים למנוע את עשייתו או את השלמתו, דינו – מאסר שנתיים." האם דיווח הוא אמצעי סביר למניעה? החוק עונה על כך בסעיף 272: מי שמסר "הודעה על אותו מעשה […] ליועץ המשפטי לממשלה או לבא כוחו או למשטרה" נקט באמצעים סבורים ולכן לא עבר על החוק. מי שלא מסר הודעה למשטרה, לעומת זאת, מסתכן כבר בעונש מאסר על כל המשתמע מכך (רישום פלילי, למשל).

חשוב לשים לב ללשון החוק: חובת הדיווח חלה רק על פשעים עתידיים – פשעים שמישהו זומם לבצע; הוא לכשעצמו אינו מטיל חובת דיווח על פשעים שכבר נעשו. כמו כן, מדובר רק בפשעים – עבירות מסוג פשע הן עבירות חמורות שהעונש בגינן נקבע על למעלה משלוש שנות מאסר (ראו סעיף 24 לחוק העונשין)

עברת שוחד, מתן שוחד לעובד ציבור או תיווך לשוחד זו עבירה שדינה 10 שנות מאסר
(בדקתי) סעיף 262 חל על כל האזרחים, גם על שופטים, בלי הנחות.
כמובן שבמתן עדות פתוחה המשטרה חיסלה את האפשרות להגיש כתב אישום כנגד גרסטל וחיות, יכול להיות שבצדק כי הן לא היו היוזמות של המהלך או שיתפו פעולה עם המהלך, אבל אין ספק שהתנהגותן לא עולה עם מה שהיית מצפה מנשיאת בית משפט במחוזי או (לימים) נשיאת ביה"מ העליון.

 

[מתכנת]

שתי השופטות נחקרו בעדות פתוחה מה שתאפשר להן בבא היום להתחמם מכתב אישום פלילי כי נתנו גירסה לא תחת אזהרה ואי אפשר לנצל את גירסתן לאישום כנגדן, וזה בכוונת מכוון ולא בטעות,

כמובן שבמתן עדות פתוחה המשטרה חיסלה את האפשרות להגיש כתב אישום כנגד גרסטל וחיות

איפה ואיפה.
אחרי זה עוד ימשיכו לסנגר על המשטרה "האובייקטיבית" שלנו?
איזה מזל שבגין לא אמר "יש שוטרים במשטרה".

 

[אנון נימוס]

איפה ואיפה.
אחרי זה עוד ימשיכו לסנגר על המשטרה "האובייקטיבית" שלנו?
איזה מזל שבגין לא אמר "יש שוטרים במשטרה".

יש שיקולי חקירה וחומרה ואני מבין שלפעמים מתמקדים ביעד העיקרי בגלל חוסר יכולת להתבדר, אז לא הכל בהכרח איפה ואיפה.
אבל ביקורת ציבורית נוקבת על השופטות זה בהחלט מתבקש.גם אם אין כתב אישום נגדן.

 

[גרהם]

אני רק רוצה שיתייחסו אליו כמו כל השאר.

נראה לך שיש עובד ציבור שמקבל מיליון בלי לדווח ולא היה נחקר?
ובאופן כללי השרות הציבורי בארץ כמו בכל העולם לא משלם ולא צריך לשלם כמו השוק הפרטי. אף אחד לא כפה על ביבי או על הרופא הציבורי להשאר בתפקיד. אבל אי אפשר ליהנות מהיתרונות ולהתעלם מהכללים שאוסרים קבלת כספים מהצד כי "אני שווה יותר". בכל מקרה גם בשוק הפרטי יש מקבלי שוחד. אין שכר גבוה שימנע זאת.

 

[גרהם]

ורק הערה לעניין סדר הגודל (1000000 בעשר שנים).
אם היה מתנצל ואומר שמעד אולי אפשר היה להניח שבזה מדובר (למרות שעשר שנים של מעידה וחוסר שיקול דעת זה מוזר).
מאחר שביבי רואה בהתנהלותו דבר נורמטיבי לחלוטין גם היום, אין שום סיבה להניח (הגיונית, לא ברף הפלילי) שאין עוד מילצנים ועוד "חברים" שנדרשו לשלם ושילמו.

 

[איש(3718)]

ובאופן כללי השרות הציבורי בארץ כמו בכל העולם לא משלם ולא צריך לשלם כמו השוק הפרטי. אף אחד לא כפה על ביבי או על הרופא הציבורי להשאר בתפקיד.

אז מי ישאר לנו כמועמדים לתפקיד ראש ממשלת ישראל?
1) עשירים מהבית, כאלו שיש להם מספיק כסף כדי לממן עצמם בתקופת התפקיד
2) כאלו שמוכנים לעבוד בלחץ מוטרף 24\7 , יחד עם בן\בת הזוג (כי הלחץ גם על בן\בת הזוג), במשכורת של 17,000 שקל נטו לחודש. נכון שיש "צ'ופרים" כמו מכונית ונהג ומאבטחים, ומגבלות על ההגעה לכל מיני מקומות, וים של פפרצי ועיתונאים שרודפים אחרי כל פיפס שלך ושל הילדים שלך, אבל עדיין לא ברור לי מי בעל המשפחה השפוי שירצה את התפקיד.
3) רווקים או אל הוריים - יתכן שזו הסיבה שאנגלה מרקל או עמנואל מקרון או תרזה מיי הם נטולי ילדים ...