סעיף 14 וקופת גמל

[Tractor]

שלום !

זו הודעה ראשונה שלי, אז ראשית אציג את עצמי:
שמי טרקטור, בן 22. סטודנט ועובד בפיתוח תוכנה בחברה גדולה.
אני קורא פסיבי בפורום + בלוג של הסולידית כבר למעלה משנה. לא הייתי אקטיבי כי לא הרגשתי שאוכל לתרום לדיונים וגם כי לכל שאלה שהייתה לי מצאתי תשובה בחיפוש בפורום.

במהלך התקופה הזאת למדתי המון, והתאמתי את סגנון החיים כדי להקטין הוצאות ולהגדיל חיסכון - הרכב נמכר, חזרתי לגור עם ההורים (כנראה עד לסיום הלימודים) וקיצצתי בהוצאות לא נחוצות. פתחתי חשבון השקעות והוא לאט לאט תופח

לאחרונה החלטתי לטפל בנושא הפנסיה. כרגע יש לי קרן פנסיה פעילה.
אני לא מאושר מהערבוב של חסכון וביטוח, אבל יכול לחיות עם זה. הבעיה העיקרית שלי היא חוסר השקיפות, חשיפה ל"סיכון ספוקלציות של מנהל ההשקעות" והאפשרות שבזמן ירידות בשוק החלטות של עמיתים אחרים לעבור מסלול יפגעו בי.
אני רוצה להיות במסלול מחקה מדדים (אבל אני רוצה מדד רחב וספציפי. המושג "מחקה מדדים" כאשר אין התחייבות למדד ספציפי לא באמת אומרת משהו).

מצאתי את קרן הפנסיה של הפניקס במסלול מחקה מדדי מניות חו"ל. לפי מדיניות ההשקעה שלהם, פיצול ההשקעה הוא:

70% - MSCI WORLD
30% - אג"ע ערד (כמו כל קרן פניסה)
15% - MSCI EMERGING
5% - Nasdaq
5% - Eurostoxx600
5% - Nikkei225​

סך הכל נראה מתאים לטעמי, אבל אני לא בטוח עד כמה מדיניות ההשקעה באמת מחייבת אותם. בנוסף זו קרן מאוד קטנה (מנהלת כ-8 מיליון ש"ח לפי פנסיה נט) - גירעון אקטוארי, מישהו?

בהשראת הפוסט של נדב טסלר על פיצול הפקדות בין קרן פנסיה לקופת גמל, החלטתי לפצל את ההפקדות:

- התמלוגים לקרן הפנסיה של הפניקס.
- הפיצויים לקופת גמל מחקה מדד S&P500​

מספר דגשים לגבי ניוד הפיצויים ופיצול הפקדות עתידיות:

- תקופת אכשרה לא מתאפסת (כפי שנדב טסלר טען פה, פה ופה).
- כספי הפיצויים לא מהווים פרמטר באופן החישוב של הכיסוי הביטוחי לאבדן כושר עבודה (כפי שנדב טוען פה בפיסקה "גישה נוספת").
- חשוב לזכור כי ביטוח שארים מתייקר (כי הצבירה בקרן הפנסיה קטנה משמעותית). אין לי צורך בזה ולכן לא רלוונטי עבורי.​

אני חתום על סעיף 14, ובמדור שכר סירבו לבצע את הפקדות הפיצויים לקופת גמל (אבל כבר ביצעתי ניוד של צבירת הפיצויים מקרן הפנסיה לקופת הגמל ללא בעיה).
לא ברור לי למה (הרי גם אם אני מתפטר הפיצויים לא חוזרים למעסיק) והאם הם יכולים למנוע ממני את הבחירה הזאת.
לפי הבנתי סעיף 14 מחייב את המעסיק לדאוג לאובדן כושר עבודה (בין אם דרך קרן פנסיה או ברכישה של ביטוח בנפרד).
אבל לפי מה שכתבתי למעלה הפיצול לא משפיע על האכ"ע.

מצאתי תגובות שדנות בנושא, ולפי תגובת נדב טסלר נראה שבאמת יש מניעה על פיצול שכזה:

- תגובתו של עומר
- תגובתו של ישראל​

בנוסף מצאתי צו הרחבה שדנים בו בסעיף 14 (סעיף 3 במסמך), ומדובר שם על הפקדה לקופת גמל, לכן נראה שהפקדה כזו היא חוקית.
הפוסט הזה מצטט מתוך מגזין של IBI שטוען

טיפ על חשבון הבית: משהו שרבים לא יודעים - עובדים ומעסיקים כאחד - הוא שכעת תוכלו לבחור להפקיד את חסכונותיכם הפנסיוניים גם בקופת גמל (לא רק בקרן פנסיה או ביטוח מנהלים) והמעסיק יצטרך לרכוש עבורכם ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה.

בעברית: המעסיק לא יכול להכריח אתכם לחסוך לפנסיה בקרן פנסיה או בביטוח מנהלים רק בגלל שמוצרים אלה כוללים ביטוח אובדן כושר עבודה מובנה. אם בחרתם בקופת גמל, המעסיק יצטרך למצוא לכך פתרון.

אבל לא מדובר שם על סעיף 14.

בקיצור, לא ברור לי מה החוק טוען. לכן אשמח את עזרתכם לברר מה מבין האפשרויות הבאות חוקי (ואיך אני משכנע גם את מדור שכר):

1. פיצול: תמלוגים לקרן פנסיה (אשר מכילה אובדן כושר עבודה), פיצויים לקופת גמל.
2. אני רוכש (מכספי הפרטי) אכ"ע. כל התמלוגים+פיצויים לקופת גמל.
3. המעסיק רוכש אכ"ע. כל התמלוגים (פחות עלות אכ"ע) + פיצויים לקופת גמל.​

תודה רבה,
טרקטור.

 

[אנטארטיקה]

למיטב ידיעתי, האפשרות הראשונה נחסמה השנה ולא ניתן יותר לפצל תגמולים ופיצויים באופן הזה (לחוסכים חדשים).

 

[עש לילה]

(אבל כבר ביצעתי ניוד של צבירת הפיצויים מקרן הפנסיה לקופת הגמל ללא בעיה)

תוכל לפרט לטובת הכלל מתי בדיוק ביצעת את ההעברה הזו? כי גם אני הבנתי שהאפשרות הזו נחסמה לאחרונה (=בשבועות האחרונים).

 

[yanosh34]

גם לי לא ברור מה החוק טוען כך שאני לא יכול לעזור לך הרבה.
אפשר לשאול מה היתה המוטיבציה האישית שלך בפיצול שכזה במקום הפיצול הסטנדרטי?
להבנתי היתרון ע"פ פיצול סטנדרטי הוא האפשרות לקבל כיסוי ביטוחי יותר גבוה בפנסיה, ובמקרה שלך רק אכ"ע רלוונטי.
האם זאת היתה הסיבה היחידה?

בנוסף זו קרן מאוד קטנה (מנהלת כ-8 מיליון ש"ח לפי פנסיה נט) - גירעון אקטוארי, מישהו?

יתכן שהמסלול הפאסיבי מנהל רק 8 מיליון ש"ח אך אין מאזן אקטוארי נפרד לכל מסלול. כל עמיתי קרן הפנסיה של הפניקס שותפים לאותו מאזן.

רוב הסיכויים שסירוב המעסיק שלך אינו נובע מכך שהוא חושב שהפיצול אינו חוקי, אלא מכך שהוא לא רוצה להתעסק בזה ולהיכנס לפינות שמבחינתו עלולות לסכן אותו.

 

[Tractor]

היי @אנטארטיקה ו- @עש לילה.
לפני חודש וחצי פתחתי קופת גמל ומילאתי טופס של ניוד הצבירה הקיימת במרכיב הפיצויים. זה הצריך אישור מעסיק על ניוד הצבירה, ולזה מדור שכר הסכים. הפעולה בוצעה תוך מספר ימים ללא בעיה. כבר קיבלתי אישור מקופת הגמל ומקרן הפנסיה על הפעולה.

אפשר לשאול מה היתה המוטיבציה האישית שלך בפיצול שכזה במקום הפיצול הסטנדרטי?
להבנתי היתרון ע"פ פיצול סטנדרטי הוא האפשרות לקבל כיסוי ביטוחי יותר גבוה בפנסיה, ובמקרה שלך רק אכ"ע רלוונטי.
האם זאת היתה הסיבה היחידה?

@yanosh34, כשאתה אומר הפיצול הסטנדרטי, הכוונה להפקדה לקרן הפנסיה עד לתקרת ההפקדה, וכל השאר לקופת גמל?
זה לא רלוונטי עבורי כי השכר כרגע לא מגיע לתקרת ההפקדה. המוטיבציה האישית הייתה שלקרן פנסיה יש חסרונות מובנים, כאשר הכי קריטי עבורי זה

הבעיה העיקרית שלי היא חוסר השקיפות, חשיפה ל"סיכון ספוקלציות של מנהל ההשקעות" והאפשרות שבזמן ירידות בשוק החלטות של עמיתים אחרים לעבור מסלול יפגעו בי.

בקרן פנסיה בעלת מדיניות השקעה שטובה בעיניי (מדד מניות רחב וספציפי) אני מניח שהבעיה נפתרת, אבל אני לא בטוח שזה באמת מחייב את מנהלי קרן הפנסיה להשקיע בצורה זו. (תקנו אותי אם אני טועה)

לגבי אופן הפעולה של איזון אקטוארי - לא הייתי מודע לזה, תודה!

רוב הסיכויים שסירוב המעסיק שלך אינו נובע מכך שהוא חושב שהפיצול אינו חוקי, אלא מכך שהוא לא רוצה להתעסק בזה ולהיכנס לפינות שמבחינתו עלולות לסכן אותו.

גם אני חושב כך (התשובות שקיבלתי היו עמומות), ובגלל זה אני מחפש תשובה להאם זה חוקי (וכמובן לא יסבך את המעסיק\יבטל את סעיף 14), ואיך לשכנע את מדור שכר.

סך הכל להבנתי סעיף 14 אומר שגם אם אני מתפטר הפיצויים נשארים אצלי, ושהמעסיק מחוייב לדאוג לי לאובדן כושר עבודה. מאחר ואין פגיעה באכ"ע בקרן פנסיה בעקבות הפיצול, אני לא רואה סיבה שיש למעסיק למנוע ממני לבצע זאת. יכול להיות שאני טועה - ואשמח אם תתקנו אותי.

 

[FIYaacov]

אפשר לשאול מה היתה המוטיבציה האישית שלך בפיצול שכזה במקום הפיצול הסטנדרטי?

מהו הפיצול הסטנדרטי?

 

[yanosh34]

מהו הפיצול הסטנדרטי?

הכוונה למצב שמפקידים לפנסיה ולגמל אבל כל אחת מהקופות מקבלת גם תגמולים וגם פיצויים בהתאם לגובה השכר שממנו מופרש אליה.
השאלה שלי היא שאם כבר הוחלט להפקיד גם לפנסיה וגם לגמל, אז מדוע ללכת על המבנה הלא סטנדרטי של פיצויים לקופה א ותגמולים לקופה ב.
הסיבה היחידה שאני מכיר היא דרך להשיג כיסוי ביטוחי יותר גבוה, אך האם זה שווה את כאב הראש עם המעסיק? אני דיי בטוח שהמעסיק של @Tractor אינו יוצא דופן ורוב המעסיקים ינסו בשלב הראשון לסרב לבקשה.

 

[FIYaacov]

הסיבה היחידה שאני מכיר היא דרך להשיג כיסוי ביטוחי יותר גבוה,

זה חתיכת הבדל.

אך האם זה שווה את כאב הראש עם המעסיק?

בהחלט!

 

[yanosh34]

המוטיבציה האישית הייתה שלקרן פנסיה יש חסרונות מובנים

ובכל זאת לא בחרת להפקיד הכל לגמל.
בחרת להפקיד 8.33% לגמל ו12.5% לפנסיה. יכולת באותה מידה פשוט להגיד למעסיק שיפקיד 40% מהשכר לגמל ו60% לפנסיה ואז לא היית מסתבך איתו.
ההבדל היחיד הוא הכיסוי הביטוחי המוגדל (והיותר יקר בהתאם) שיצרת לעצמך בקרן פנסיה.
אם זה היה השיקול שלך אז לך על זה, אבל מדבריך משתמע שלא זה היה העניין העיקרי ולכן יכול להיות שסיבכת את עצמך שלא לצורך.

 

[Tractor]

@yanosh34, כן זה השיקול.

עריכה: מעבר לכך, לפי סעיף 14 המעסיק צריך לבטח אותי באכ"ע. פיצול הפקדות כמו שאתה מציע יגרום לכך שהשכר המבוטח בקרן פנסיה יהיה עד 75% (כרגיל באכ"ע) מתוך 60% מהשכר (לפי גובה ההפקדות). וזה לפי הבנתי באמת לא עומד בתנאים של סעיף 14.

 

[Tractor]

עדכון: מתברר שמנהל ההסדר הפנסיוני של המעסיק שלי טירפד את הפעולה.
משיחה עם הנציגה שלהם "אי אפשר לבצע פיצול כזה". למה? כובע. (לפחות היא לא ממש ידעה להסביר למה)
לפי הבנתי היא מייצגת גם את אחת מחברות הפנסיה הגדולות במשק, ייתכן שבגלל זה.

בכל מקרה, בינתיים העברתי הכל לקרן פנסיה המדוברת של הפניקס, ואת מה שהיא איפשרה (2.33%) לקופת גמל מחקה מדד IBI.
אולי בעתיד הכל יעבור לקופת גמל וזהו.

 

[FIYaacov]

משיחה עם הנציגה שלהם "אי אפשר לבצע פיצול כזה".

איזה פיצול ביקשת בסוף? פיצול תגמולים-פיצויים? או פיצול 60-40?
בכל מקרה נשמע לא חוקי, ואתה יכול לפנות לממונה על הביטוח, מסיפורי עבר נשמע שיש לה הרבה כוח "שכנוע".
תנסה כאן:http://mof.gov.il/hon/Consumer-Information/Pages/Public-Inquiries.aspx#GovXParagraphTitle2

 

[מתכנת]

מצאתי תגובות שדנות בנושא, ולפי תגובת נדב טסלר נראה שבאמת יש מניעה על פיצול שכזה:
- תגובתו של עומר
- תגובתו של ישראל

בא נעשה סדר,
1. בקישורים הללו השאלה היא האם הפקדה לקופ"ג הולמת את ההסכם הכללי (סעיף 14) היות ובנוסח ההסכם אין התייחסות כלל לקופ"ג.
@נדב הסביר זאת בבירור בתגובתו של ישראל,
לכן במידה ואתה חתום על סעיף 14, המעסיק יכול תיאורטית לסרב כלל להפקיד את רכיב התגמולים והפיצויים לקופ"ג, בטענה שזה לא עולה בקנה אחד עם האישור הכללי (זה לפי ההבנתי את ההסבר בתגובה ההיא, ייתכן שהמצב השתנה ביינתיים בעקבות תיקון נוסף)
אבל שים לב מדובר באופן כללי על הפקדה לקופ"ג על פי סעיף 14 אפילו בלי פיצול!
2. כאן בתגובה לפוסט העוסק בפיצול הפקדות תוכל לראות שנדב אומר שכרגע יש בעיה עם פיצול גם עבור עמיתים שאינם חתומים על סעיף 14 כך שלמעשה כל הפוסט ההוא אינו רלוונטי לעת עתה.

במקרה שלך נכון להיום יש את 2 הבעיות, גם אי אפשר לפצל וגם עמיתי סעיף 14 לא יכולים להפקיד לקופ"ג. (ייתכן שהבעיות הללו נפתרו, לא יודע.)
יכול להיות שזה שדיברת איתו לא מבין בחייו אבל מי שפסל את האפשרות זו איזה פקיד Backoffice משופשף.

במקרה שלי ביצעתי את הפיצול עוד כאשר היה אפשרי אז כאמור אין לי בעיה עם נושא 2.
לגבי נושא 1. אני אכן חתום על סעיף 14 אבל מנהלי ההסדר (אצל שני מעסיקים) היו כל כך בהלם מהעובד הנועז שעקף אותם כך שהם אפילו לא שמו לב שאולי יש בעייתיות מסוימת.
אני גם די מבין את זה, סוכן ביטוח/משווק פנסיוני - למרות שאנו משמיצים אותם לפעמים כאן - יש להם אחריות לבדוק שהכל תקין, למנוע מצב של תת-ביטוח, לדאוג שכל ההפקדות יהיו לפי התקנות וכו' אחרת הם גם יהיו חשופים לתביעות על ידי המעביד במידה ומשהו ישתבש. ברגע שהם נהפכים לסולק בלבד עבור העובד הם "מקטינים ראש" ומבחינתם כל מה שהוא עושה זה על אחריותו (ובצדק) כך נוצר מצב שהם מפספסים תקנות.
להלן קטע קצר מתוך התמליל שקישרתי אליו:

"תשמע אני מאוד לא אוהב את התוכנית הזאת ולא מתחבר אליה, אוציא לך מסמך הנמקה מפורט שיבהיר בצורה חד משמעית את הסיכונים שנטלת על עצמך על כל המשתמע מכך"................
"רגע, אתה בכלל עובד ישירות מול הגופים, אנחנו לא עובדים בחינם, בדמי הניהול הללו אנחנו לא נהיה הסוכן שלך אלא רק גוף מתפעל למטרת סליקה, לא צריך פגישה, לא צריך מסמך הנמקה, נשלח לך טפסים למלא פרטי הפקדה וזהו"

 

[orensp]

שים לב שאם אתה עובד בחברה גדולה יכול להיות שאין לך תקופת הכשרה.

 

[מתכנת]

עדכון מבדיקה שערכתי לאחרונה:
לגבי השאלה האם המעסיק יכול למנוע הפקדה לקופת גמל או וויתור על ביטוח אכ"ע, בטענה שזה לא עומד בתנאי סעיף 14 (עבור מי שחתם על זה)
אמ;לק:
(סעיף 20) חופש בחירת מוצר פנסיוני גובר על סעיף 14, כלומר, העובד רשאי להפקיד לקופת גמל וגם זכותו לוותר על ביטוח אכ"ע - למרות היותו חתום על סעיף 14

ספוילר: קצת יותר פרטים

• חוות דעת מ 2009!! לא ידעתי שהשאלה כל כך עתיקה..
• בפורום של @נדב ציין אחד הגולשים לפני שנה שקיבל מהאוצר חוו"ד כתובה על כך ש(סעיף 20) חופש בחירת מוצר פנסיוני גובר על סעיף 14 וגם זכותו של העובד לוותר על ביטוח אכ"ע
• מאוחר יותר, יש קביעה תקדימית של בית הדין האזורי לעבודה, וגם בערעור בבית הדין הארצי לעבודה (באוגוסט 18) שסעיף 20 (חופש הבחירה) גובר על סעיף 14. זו אגב גם עמדתו של היועמ"ש לממשלה כפי שהובאה בביהמ"ש.
  פס"ד המלא (מאתר פרישה)
  המסמך הכי מתומצת שמצאתי בנושא: עליונותו של חופש הבחירה של העובד על פני הוראות צו ההרחבה לפנסיה חובה
• @נדב התייחס לסוגיה טרם פרסום הפס"ד

________
עריכה: @Yoss העיר לי שבפס"ד האמור בית המשפט לא התייחס באופן מפורש לסעיף 14 אלא לצו הרחבה, אם כי סביר מאוד להניח שדעתו תהיה זהה גם בענין זה.

 

[RustyJ]

יש איזו מסקנה מכל זה על סעיף הפיצויים? הם לא ממש פנסיה אבל כן בפנסיה...
האם עדיין זכאי המעביד לאשר או לשלול אפיקי השקעה מסוימים? ( מובן עקרונית למה יש לו סיבה)

 

[Yoss]

לגבי השאלה האם המעסיק יכול למנוע הפקדה לקופת גמל או וויתור על ביטוח אכ"ע

למה אתה מדמה הפקדה לקופ"ג לויתור על אכ"ע?
סעיף 20(א) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) מציין במפורש

עובד הזכאי להצטרף כעמית לקופת גמל, לפי כל דין או הסכם, לרבות הסכם קיבוצי (בסעיף זה – הדין או ההסכם), או להמשיך ולהיות עמית בקופת גמל כאמור, רשאי לבחור, בכל עת, כל קופת גמל המיועדת למטרה של קופת הגמל שנקבעה לפי הדין או ההסכם לצורך הפקדת תשלומיו ותשלומי מעבידו, בכפוף להגבלות על צירוף עמיתים שנקבעו בתקנון קופת הגמל ולהגבלות על הפקדת כספים לפי סעיף 22, ומעבידו של עובד כאמור לא יתנה את תשלום הכספים לקופת הגמל בעד עובדו ואת שיעור ההפקדה בעדו בכך שיופקדו בקופה מסוימת, מסוג מסוים של קופות או בקופה שיבחר העובד מתוך רשימה מסוימת של קופות, והכל אף אם נקבע אחרת בדין או בהסכם

ובסעיף 20(ד)

"קופת גמל" – לרבות תכנית ביטוח כאמור בפסקה (8) להגדרה "סוג מוצר פנסיוני" שבחוק הייעוץ והשיווק הפנסיוני, ולרבות מסלול השקעה בקופת גמל מסלולית, אך למעט מסלול השקעה של הכספים במרכיב הפיצויים שאינם באים במקום פיצויי פיטורים לפי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים אשר אינו מסלול ברירת המחדל לפיצויים;

כלומר על פניו, לפי ההגדרה הפשוטה של החוק, מרכיב פיצויים שכן בא במקום פיצויי פיטורין (סעיף 14, ולהבנתי גם הפרשות חובה לפיצויים) כן ניתן לבחירת העובד.

 

[RustyJ]

להבנתי אכן אי אפשר למנוע מעבר לקופת גמל אך יש ענין של בחירת מסלול מסוכן או פחות מסוכן ושם לכאורה יש למעסיק מה לומר אם לא חתומים על סעיף 14 (כי אם הפסדת את המכנסיים שם הוא יצטרך להשלים)

 

[מתכנת]

למה אתה מדמה הפקדה לקופ"ג לויתור על אכ"ע?

שניהם לכאורה לא עומדים בתנאי ההסכם של סעיף 14.

כלומר על פניו, לפי ההגדרה הפשוטה של החוק, מרכיב פיצויים שכן בא במקום פיצויי פיטורין (סעיף 14, ולהבנתי גם הפרשות חובה לפיצויים) כן ניתן לבחירת העובד.

נכון, זה בדוק החוק שמאפשר חופש בחירה מלא לעובד, אבל הבעיה היא שבנוסח סעיף 14 מופיעה רק קרן פנסיהאו ביטוח מנהלים ולכן עלה חשש מצד המעסיקים שהפקדה לקופת גמל לא עומדת בכללי הסעיף וחושפת אותם להשלמת פיצויים בעתיד. כך נוצר מצב שבו מעסיקים מונעים מעובדיהם או מקשים עליהם להפקיד לקופ"ג
באוגוסט האחרון בית המשפט הארצי לעבוודה קבע בפסיקה תקדימית שסעיף 20 גובר על סעיף 14 זה הכל, הלשכות והיועצים הוציעו חוו"ד למעסיקים שלאור הפסיקה עליהם לאפשר לעובדיהם הפקדה לקופ"ג וויתור על ביטוח אכ"ע למרות ההסכם של סעיף 14.

 

[Yoss]

בנוסח סעיף 14 מופיעה רק קרן פנסיהאו ביטוח מנהלים

תודה. לטובת המתעניינים, קראתי קצת, כי סעיף 14 הידוע הוא קצר מאוד:

תשלום לקופת תגמולים, לקרן פנסיה או לקרן כיוצא באלה, לא יבוא במקום פיצויי פיטורים אלא אם נקבע כך בהסכם הקיבוצי החל על המעסיק והעובד ובמידה שנקבע, או אם תשלום כאמור אושר על ידי שר העבודה ובמידה שאושר.

כלומר הסעיף כן מזכיר קופת תגמולים וקרן כיוצא באלה, אבל לא מפרט כלל את המקרים בהם ההפרשות כן יבואו במקום פיצויי פיטורים. לטובת מקרים אלו הוא מפנה להסכם הקיבוצי או לאישור שר העבודה.
את ההסכמים הקיבוציים במשק אני לא מכיר, אבל שר העבודה נתן ב-1998 "אישור כללי" המתייחס לקרן פנסיה וביטוח מנהלים, וכאן התחילה הבעיה.

שניהם לכאורה לא עומדים בתנאי ההסכם של סעיף 14

למיטב הבנתי אין קשר בין אכ"ע לסעיף 14. חובת המעסיק לאכ"ע נובעת מצו ההרחבה לפנסיה.
בהתאם, חוות הדעת שהבאת מ-2009 אכן מתייחסת לסעיף 14, אבל פסק הדין שהבאת לא מדבר על סעיף 14 אלא על צו ההרחבה.
בתור הדיוט משפטי אני מניח שאם ידרש לכך, בית המשפט יתן פסיקה דומה לגבי עליונותו של סעיף 20 על פני האישור הכללי בהתאם לסעיף 14, אבל חשוב לשים לב שכרגע אין פסק דין כזה, כך שהמעסיק עדיין עלול להיות חשוף. אני מניח שבתרחיש קריסה של 50% במניות, יהיו מי שינסו לתבוע.
ועדיין, הסיכון באי ציות לחוק 20 נראה לי רציני יותר (מאסר) ולכן אם הייתי מעסיק הייתי בוחר לאפשר בחירה של העובד בקופ"ג גם עבור הפיצויים. אבל כן נראה שקיים פער בחוק כיום.

תזכורת: לא משפטן, יועץ פנסיוני וכיוצא באלה.