נזילה בדירה שכורה לקראת תמ"א - בעל דירה לא מתקן

[cypriano de rore]

ברוב חוזי התמ"א יש סעיף שמכיל פיצוי מלא בגובה שכר הדירה האחרון\הממוצע באזור למשך כל תקופת הבנייה לבעלי הדירה (ותשלום שכר דירה לבעלי דירות שגרים בפועל בנכס ולא משכירים).

בדקת את רוב חוזי התמ״א או שאתה סתם בודה מידע מליבך?

 

[GlenWalker]

בדקת את רוב חוזי התמ״א או שאתה סתם בודה מידע מליבך?

אכן תגובה מזלזלת זו שיטה אחת להגיב, שיטה יותר מקובלת היא לספק תגובה עניינית שמעלה טענות נגדיות. מכיוון שמדובר בפורום אנונימי בו אנשים מנסים לסייע אחד לשני, אני באופן אישי ממליץ על האפשרות השנייה

בחזרה לעניינינו, באופן אישי יצא לי ללוות חברים \ משפחה במספר לא מבוטל של פרויקטי תמ"א 38 \ פינוי בינוי (כאלו שהתממשו וכאלו שלא) - בכולם ללא יוצא מהכלל היה סעיף פיצוי כספי לשכירות

עבור תמ"א 38\2 אני מעריך שזה מובן מאליו ועבור תמ"א 38\1 זה תלוי משא ומתן בין היזם\קבלן לדיירים. ברוב הבניינים במרכז (ולפי תיאור כותב הפוסט משתמע שהוא גר במרכז) זה משתלם לקבלן לספק פיצוי כזה או אחר לדיירים בסוגייה הזו

 

[cypriano de rore]

אכן תגובה מזלזלת זו שיטה אחת להגיב, שיטה יותר מקובלת היא לספק תגובה עניינית שמעלה טענות נגדיות. מכיוון שמדובר בפורום אנונימי בו אנשים מנסים לסייע אחד לשני, אני באופן אישי ממליץ על האפשרות השנייה

לא התכוונתי לזלזל אלא פשוט לשאול מהיכן המידע. אני אישית מכיר, עוקב ועקבתי אחרי הרבה מאוד (כמה עשרות) פרויקטי תמ"א (בודאי שאנחנו מדברים רק על 38/1) במרכז (כמעט כולם בתל אביב) ואני יכול להגיד חד משמעית שזה סעיף קיים אבל מאוד לא נפוץ.
המידע מקריאת חוזים סופיים.

באופן אישי יצא לי ללוות חברים \ משפחה במספר לא מבוטל של פרויקטי תמ"א 38 \ פינוי בינוי (כאלו שהתממשו וכאלו שלא) - בכולם ללא יוצא מהכלל היה סעיף פיצוי כספי לשכירות

cut to the point... כמה פרויקטי תמ"א 38/1 אתה מכיר שבהם הדיירים יצאו מהדירה בזמן השיפוץ וקיבלו דמי שכירות מהיזם?
(כאלו שהתממשו ואתה יודע בודאות שזה קרה)

 

[גרהם]

לא התכוונתי לזלזל אלא פשוט לשאול מהיכן המידע. אני אישית מכיר, עוקב ועקבתי אחרי הרבה מאוד (כמה עשרות) פרויקטי תמ"א (בודאי שאנחנו מדברים רק על 38/1) במרכז (כמעט כולם בתל אביב) ואני יכול להגיד חד משמעית שזה סעיף קיים אבל מאוד לא נפוץ.
המידע מקריאת חוזים סופיים.

ובחוזים בהם קיים הסעיף, האם הפיצוי מותנה בכך שאף אחד לא גר בדירה בפועל?

 

[cypriano de rore]

ובחוזים בהם קיים הסעיף, האם הפיצוי מותנה בכך שאף אחד לא גר בדירה בפועל?

במקרה אחד היזם לא נתן אפשרות לדמי שכירות אלא שהוא ידאג למגורים חלופיים בסטנדרט דומה ובאזור קרוב ושם זה אכן היה מותנה בכך שדיירים יוצאים ולא משכירים את הדירה לאף אחד אחר.
במקרה השני שאני מכיר מדובר על פיצוי לזמן מוגבל בשל הריסה של גרם המדרגות אז כמובן שלא יגור אף אחד בדירה.
בכל המקרים האחרים שאני נתקלתי בהם של תמ"א 38/1 לא היה פיצוי כספי על שכירות.

 

[דוב לבן]

אני לא מוכן לגור בבנין שעובר תמ"א. גם אם אשלם 50% שכירות (למי שהתעניין).

אני מנסה להסיק מסקנות ממה שקרה לי פה ולהבין איך להתמודד בפעם הבאה.
חוזה השכירות מחייב את שני הצדדים:
השוכר מחוייב לשלם בזמן (שכר דירה וחשבונות) ולא לגרום נזקים לנכס.
המשכיר מתחייב לתקן נזקים (שלא נגרמו באשמת השוכר, שנגרמו משימוש סביר).

כדי לבטח עצמו ואת הדירה, המשכיר (בדרך כלל) לוקח ערבים/שטר חוב/צ'ק ביטחון.מזומן שבהם יכול לעשות שימוש בהפרה של החוזה (מבלי לפנות לבית משפט).
במידה והמשכיר לא מקיים את החוזה (למשל, לא מתקן נזקים בזמן סביר, או מתקן לא כראוי), השוכר בדרך כלל עובר דירה וסופג את עלות ההובלה/אריזה/פריקה.

יש פה חוסר סימטריות, לרעת השוכר, שכן, במידה והמשכיר מפר חוזה, האפשרויות הם:
1. לתבוע בבית משפט
2. לעבור דירה
3. להמשיך לגור בנכס (למרות הבעיות ובדרך כלל ללא הנחה/הטבה)

מניח שרוב האנשים בוחרים ב 2 או 3. אולי פספסתי אפשרות?
מישהו בחר ב 1 ומוכן לשתף?
איך זה קורה, שחוזים מופרים על ימין ועל שמאל ובעלי הדירות מתחמקים מאחריות חוזית (בעיקר במרכז)?

מזכיר, שבתור שוכר לא מעניין אותי אם דירה עתידה לעבור תמ"א, לפי החוזה משכיר צריך לתקן תקלות (שלא נגרמו באשמת השוכר) בנכס.

 

[חיים 111]

אתה רוצה שנתחיל לדבר על הצד של השוכר שלא מקיים את ההתחייבויות שלו?
שם אין את אופציות הבריחה 2-3, אלא רק את האפשרות לתבוע בבית המשפט.

בינתיים השוכר, שלא תמיד יש לו גב כלכלי להוצאה לפועל, יכול להמשיך ולגרום נזק קבוע לדירה.
שוכר לעומת זאת, הדבר היחיד שהוא מסכן זה עלות הובלה + שכ"ד עד לנקודת היציאה הקרובה של השוכר.
המשכיר נשאר עם נכס שברחו ממנו, ועם נזקים שקשה להשכיר איתם את הנכס...

 

[דוב לבן]

אתה רוצה שנתחיל לדבר על הצד של השוכר שלא מקיים את ההתחייבויות שלו?
שם אין את אופציות הבריחה 2-3, אלא רק את האפשרות לתבוע בבית המשפט.

בינתיים השוכר, שלא תמיד יש לו גב כלכלי להוצאה לפועל, יכול להמשיך ולגרום נזק קבוע לדירה.
שוכר לעומת זאת, הדבר היחיד שהוא מסכן זה עלות הובלה + שכ"ד עד לנקודת היציאה הקרובה של השוכר.
המשכיר נשאר עם נכס שברחו ממנו, ועם נזקים שקשה להשכיר איתם את הנכס...

הכוונה הייתה: בהנחה ומדובר בשוכר שומר חוק, מה האפשרויות (במסגרת החוק / חוזה השכירות), לאכוף את זה שהמשכיר יעמוד בחלקו בחוזה.

מבחינת פוטנציאל נזק, מסכים שבעל הדירה בסיכון גבוהה (דירה במרכז שווה לפחות 1.5 מיליון ש"ח, תלוי עיר/מיקום).
בגלל שווי הדירה הגבוהה, לוקחים ערבים/שטר חוב (שמכסים מצב שלשוכר עצמו אין יכולת לשלם נזק).
מבחינת השוכר גם אם מחליט לעזוב באמצע החוזה, מסתכן בלשלם את דמי השכירות עד סוף החוזה - כי השאיר את הדירה ריקה (בערך 60 אלף ש"ח, לשכירות של שנה, לא כולל חשבונות).

 

[חיים 111]

הכוונה הייתה: בהנחה ומדובר בשוכר שומר חוק, מה האפשרויות (במסגרת החוק / חוזה השכירות), לאכוף את זה שהמשכיר יעמוד בחלקו בחוזה.

אכיפה היא תמיד דרך בתי המשפט. לא משנה מי הצד שמפר חוק
אבל לשוכר יש נקודות יציאה פשוטות יותר שיהיו כמעט תמיד זולות יותר מאכיפת המשכיר לעמוד בחלקו.