נזילה בדירה שכורה לקראת תמ"א - בעל דירה לא מתקן

[דוב לבן]

שלום,
גר בשכירות בדירה (באיזור המרכז) בתהליכים מתקדמים לתמ"א.
ענין התמ"א היה ידוע בזמן הכניסה לחוזה.
חצי שנה אחרי הכניסה לדירה, התברר שיש נזילות בכל הדירה מגג הבנין (זוהי הקומה האחרונה בבנין וצמודה לגג).
בעל הדירה אמר שצריך לחכות לקיץ כדי לאטום, כי אי אפשר לתקן בחורף.
כשנה לאחר הכניסה לדירה, הגיע בעל מקצוע (כנראה על ידי הועד בית) וביצע איטום בגג (שהתברר שלא בוצע כראוי).
בעל הדירה צבע את הדירה חלקית (במקומות בהם הייתה רטיבות - איזור בכמעט כל חדר בבית).
בחורף שלאחר מכן, הנזילות חזרו באותם מקומות - ז"א, האיטום לא בוצע כראוי.
בעל הדירה שוב צבע בתוך הבית (אך לא בוצע תיקון נוסף בגג).
לאחר שיחה עם הועד בית, נאמר לי, שאף אחד לא רוצה להיות ועד בית (כך שהם לא מטפלים בנושא וגם להם יש נזילות מקירות חיצונניים).
בנוסף, התמ"א מתקרב והדיירים לא יהיו מוכנים להשקיע כספים באיטום (היות וכל הבנין ישופץ).

יש לציין, שבעקבות הרטיבות הצלחתי לשנות את החוזה (בחידוש החוזה):
א. אפשרות יציאה ללא מחליף ברגע שיש רטיבות בדירה (בהתראה של חודש)
ב. שחרור מצביעה של הדירה בסוף החוזה
ג. אבל, שכר הדירה שולם במלואו במשך כל תקופת השכירות ללא איחורים או הנחות

בסופו של דבר, לי יש חוזה מול בעל הדירה שהוא אחראי לתיקון הבעיה, מה הייתם עושים?
1. עוזבים מחפשים מקום אחר
2. תובעים את בעל הדירה שמתחמק מאחריות (כדי לקבל פיצוי על התקופה הממושכת בה היו נזילות בקירות ולא תוקנו)
3.מושכים עד התמ"א

הסיבה להישארות, שכר דירה יחסית נמוך למיקום הדירה (ולמחיר השכירות באיזור כיום).

 

[אורי ג.]

אין ברירה, שיבצעו איטום מקומי זול יחסית רק מעל הדירה שלך + שוליים של עוד איזה 2 מטרים, וזה בהנחה שהנזילות מגיעות מהגג ישירות.
איטום אקרילי יהיה טוב רק להקפיד על שכבת קישור (פריימר).
אם לא מוכנים או לחיות עם זה או לעבור דירה.

 

[Wonko]

לא הבנתי אם אתם רוצים להשאר בדירה או לא.
זה שוק חופשי ויש לכם סעיף יציאה במקרה של רטיבות.

 

[פטל ואוכמניות]

בעל הדירה מוגבל במה יכול לעשות ברכוש המשותף שהוא הגג. אם זה ממש מוזנח, גם איטום מקומי לא יעזור במקרה של גשמים בכמויות גדולות. מציעה לך פשוט לשקול מה תרצה - להישאר או לצאת. נשמע שיש לך חוזה גמיש והוגן.

 

[חיים 111]

תצא מנקודת הנחה שאתה שוכר דירה עם נזילות, במחיר נמוך יותר, ותחליט אם הסבל שלך מהנזילות שקול וסביר כנגד ההנחה במחיר.
אם הדירה בתהליכים מתקדמים - אין טעם להשקיע בגג מצד בעל הבית. הדבר היחיד שהוא יכול לעשות זה מה שהוא עשה - להשכיר במחיר נמוך יותר לשוכר שמודע לבעיה, עם תנאי יציאה מהיר במקרה שזה הופך לבלתי נסבל מבחינתו...

 

[yossik]

בעל הדירה מוגבל במה יכול לעשות ברכוש המשותף שהוא הגג

+1
איטום גג באחריות וועד הבית ושיתוף פעולה עם בעלי הדירות.
זה לא זול וברוב המקרים בעלי הדירות בבניינים ישנים נוטים למקסם תשואה ולא להשקיע.

 

[דוב לבן]

אנסה להבהיר את המצב, כי לא הסברתי את עצמי מספיק ברור.
המחיר לא מוזל משמעותית, זול ב 10% בערך, מדירות דומות באיזור. המחיר מוזל, כי בעל הדירה יכול לפנות אותי בהתראה של חודש (אם התמ"א בבנין מאושר סופית) וזהו תרחיש סביר למדי שיקרה (החוזה לא סימטרי, אם אני מתפנה עליי למצוא מחליף, אלא אם כן התגלתה רטיבות - ז"א צריך לחכות שירד גשם).
מחיר השכירות לא השתנה מתחילת החוזה, גם כשאשר גיליתי על הרטיבות (שהייתה ידועה לבעל הדירה, אבל לא גילה עליה בחוזה שכירות או בעל פה).
לא קיבלתי הנחה בגין הרטיבות.
על פי חוזה השכירות בעל הדירה אחראי על תיקון נזקים (שלא נגמרו על ידי השוכר), לי בתור שוכר לא איכפת מהתנהלות של ועד הבית (אני גם משלם ועד בית).
בגדול מה שאני טוען, אני משלם שכר דירה (בתעריף מלא לפי החוזה ובזמן) ובפועל מקבל תמורה פחותה:
1. דירה עם נזילות
2. בעל דירה שלא התאמץ מספיק (לצבוע פנימית את הדירה, לא נחשב מבחינתי) לפתור את הבעיה במשך 2.5 שנים
3. לא הייתי נכנס לדירה אם מראש הייתי יודע על הנזילות
ז"א, יעברו 3 חורפים עם נזילות ורטיבות, עם זאת, גובה השכירות לא ירד.
כמובן, שאני יכול לעזוב ברגע שיש רטיבות, אבל, בעל הדירה לא עמד בחוזה לפיו עליו לתקן תקלות במושכר.
בנוסף, בתקופת השכירות, היו איזורים בבית שלא יכולתי להשתמש בהם, ז"א הפסד כספי.
בתור בעל בית הגון, הוא יכל להביא בעל מקצוע, להשקיע 5000 שקל (מניח שזה המחיר) ולבצע איטום מעל הדירה שבבעלותו (בגלל שועד הבית לא מתפקד).

מעניין אותי אם מישהו היה בסיטואציה דומה והחליט לתבוע את בעל הבית שהתחמק מתיקון.

 

[דוב לבן]

אין ברירה, שיבצעו איטום מקומי זול יחסית רק מעל הדירה שלך + שוליים של עוד איזה 2 מטרים, וזה בהנחה שהנזילות מגיעות מהגג ישירות.
איטום אקרילי יהיה טוב רק להקפיד על שכבת קישור (פריימר).
אם לא מוכנים או לחיות עם זה או לעבור דירה.

טוב לדעת.
לא חושב שבעל הדירה מוכן להשקיע על זה, סתם מעניין לדעת, כמה זה אמור לעלות לכסות דירה של 70 מ"ר בערך (רק אם אתה יודע, אין צורך שתגגל, אם לא).

 

[דוב לבן]

לא הבנתי אם אתם רוצים להשאר בדירה או לא.
זה שוק חופשי ויש לכם סעיף יציאה במקרה של רטיבות.

צודק, אבל נניח שהיית מגלה על הרטיבות חודש אחרי שנכנסת לדירה, בא לך לעבור שוב ולשלם שוב למובילים?
לא עורך דין, אבל חושב שזה נקרא חוסר תום לב, הבעל דירה ידע שיש פה בעיה, אבל לא טרח להזכיר אותה, למרות שהיא מאוד רלוונטית לעיסקה.

 

[yossik]

בתור בעל בית הגון, הוא יכל להביא בעל מקצוע, להשקיע 5000 שקל (מניח שזה המחיר) ולבצע איטום מעל הדירה שבבעלותו (בגלל שועד הבית לא מתפקד).

אני לא חושב שתמצא משהו שיבצע איטום חלקי עבור 5K.

 

[drx]

באיזור. המחיר מוזל, כי בעל הדירה יכול לפנות אותי בהתראה של חודש (אם התמ"א בבנין מאושר סופית) וזהו תרחיש סביר למדי שיקרה (החוזה לא סימטרי, אם אני מתפנה עליי למצוא מחליף, אלא אם כן התגלתה רטיבות - ז"א צריך לחכות שירד גשם).

הסעיף הזה לא חוקי*. על פי חוק, תקופת התראה מראש של המשכיר לא יכולה להיות פחות מ3 חודשים. כמו כן אם ניתנת למשכיר אפשרות כזאת, חובה שתהיה סימטריה והשוכר יכול גם לעזוב (בהתראה של חודשיים).

שלא לדבר על זה שמצב טוב שזה נחשב נכס שלא ראוי למגורים, לפחות בחלקו, ואתה רשאי לצאת ללא שום התרעה. תבדוק מול עו"ד.

מעבר לזה נראה שהוא דווקא כן התאמץ ועשה מה שהוא יכול ברמת הדירה הבודדת( צבע פעמיים ודחף לתיקון גג, גם שלא צלח אך כנראה שלא באשמתו). לכן לא נראה לי שתביעה נגדו תיקח אותך רחוק. חבל על העצבים שלך, תעבור דירה.

* עריכה: עד כמה שידוע לי, אני לא עוסק בתחום

 

[אורי ג.]

טוב לדעת.
לא חושב שבעל הדירה מוכן להשקיע על זה, סתם מעניין לדעת, כמה זה אמור לעלות לכסות דירה של 70 מ"ר בערך (רק אם אתה יודע, אין צורך שתגגל, אם לא).

האמת שאין לי ממש מושג, הערכה גסה מאד של 50-80 ש"ח למ"ר, זה לא ממש פתרון טוב בטח שלא לטווך ארוך והוא די קומבינה.

 

[Ron.B]

@דוב לבן לא ברור במה אתה מעוניין.
כמו שרשמו כאן ורשמת בעצמך- חוזה לא סימטרי ואולי אפילו לא לגמרי חוקי. נניח ותוכל לבטל אותו- אתה תצא מהדירה?
אתה רוצה הנחה במחיר ולהמשיך לגור בדירה למרות החסרונות שלה?
לדעתי אתה במצב קצת בעייתי כי בחרת להישאר למרות הרטיבות ולמרות שכבר הכרת את בעל הבית ואת הכוח שלו מול ועד הבית.
אפילו חידשת חוזה עם התייחסות למצב החדש על ידי אותו סעיף יציאה ללא מחליף במקרה של נזילה.

מה הייתם עושים?

הייתי במקרה דומה אם כי הרבה פחות גרוע לפי איך שאתה מתאר אותו. הייתה נזילה חוזרת מהדירה מעליי ואף על פי שבעל הבית שלי היה אכפתי ונחמד, זה לא עזר לי הרבה כי הוא לא הצליח להביא לפעולה את בעל הבית מלמעלה.
במקרה שלי זה לא היה מספיק גרוע כדי לגרום לי לשבור את הכלים או לבקש הקלות כלשהן. חיכיתי לסיום החוזה (ואפילו הארכתי בחצי שנה) ומצאתי דירה אחרת.

 

[drx]

מחיר השכירות לא השתנה מתחילת החוזה, גם כשאשר גיליתי על הרטיבות (שהייתה ידועה לבעל הדירה, אבל לא גילה עליה בחוזה שכירות או בעל פה).

אני לא עורך דין או משהו, אך לי זה נשמע שהיה כאן כשל תמורה בשנה הראשונה ואתה היית יכול במהלכה או בסיומה לתבוע ממנו החזר של חלק יחסי מהחוזה כמידת הכשל. בשנה השנייה חשבת שהבעיה תוקנה ולכן גם פה יתכן שהיה כשל תמורה. עכשיו אתה נשאר בדירה למרות שאתה יודע שיש בעיה ובזה כנראה שירית לעצמך ברגל. אתה בעצם מראה פה שהדירה מבחינתך עדין שווה את מה שאתה משלם למרות שהבעיה לא מתוקנת.

 

[דוב לבן]

אני לא עורך דין או משהו, אך לי זה נשמע שהיה כאן כשל תמורה בשנה הראשונה ואתה היית יכול במהלכה או בסיומה לתבוע ממנו החזר של חלק יחסי מהחוזה כמידת הכשל. בשנה השנייה חשבת שהבעיה תוקנה ולכן גם פה יתכן שהיה כשל תמורה. עכשיו אתה נשאר בדירה למרות שאתה יודע שיש בעיה ובזה כנראה שירית לעצמך ברגל. אתה בעצם מראה פה שהדירה מבחינתך עדין שווה את מה שאתה משלם למרות שהבעיה לא מתוקנת.

כן זה בדיוק איך שזה נראה, בגלל זה אני חושב שאין לי טעם לנסות לתבוע.

סה"כ גרתי שני חורפים בדירה (עכשיו מתחיל החורף השלישי).
הענין הוא כזה, בשנה הראשונה (במהלך החורף) נאמר לי שהבעיה תתוקן ואכן בוצע איטום בגג, לאחר החורף (בעל הדירה לא שלח נציג לוודא כמה טוב תוקן, אז לא בוצע תיקון טוב).
בחורף השני, גיליתי שהאיטום לא בוצע כנדרש ועדין יש רטיבות.
לפני חידוש החוזה (בקיץ הזה), וידאתי מול בעל הדירה שהגג יתוקן שוב (יש לי תיעוד בוואצאפ).
לאחר כל חורף, בוצעה צביעה מקומית של הדירה, במקומות בהם היה רטיבות והצבע התנפח/התקלף.
עכשיו אני נמצא לפני החורף השלישי ולמיטב ידיעתי לא בוצע תיקון נוסף בגג, כך שאני צופה שיהיו נזילות שוב.

סה"כ אני מרוצה מהדירה (בעיקר מהמיקום), הנזילות לא גרמו לי לנזק לרכוש (בעיקר לקילופי צבע), אבל מניח שאם (יותר נכון, כאשר) הנזילות יחזרו אעזוב.
בקיצור, המסקנה שלי, מפה זה שעדיף לא לתבוע (להישאר או לעזוב עד לרטיבות הבאה, זה כבר ענין אחר).
השאלה אם הייתי עוזב ברגע שהתגלתה הנזילה הראשונה, האם יכולתי לתבוע משהו? כי בעל הבית יכל לטעון שהוא לא יכול לתקן בחורף (חייב שהגג יהיה יבש).

 

[האזרח הקטן]

השאלה אם הייתי עוזב ברגע שהתגלתה הנזילה הראשונה, האם יכולתי לתבוע משהו? כי בעל הבית יכל לטעון שהוא לא יכול לתקן בחורף (חייב שהגג יהיה יבש).

אתה תמיד יכול לתבוע את מי שאתה רוצה, ובבית המשפט כל צד היה מציג את חלקו והשופט היה מחליט מה שמחליט. חבל על העצבים ועל משחקי המה היה קורה אם. נשמע שהדירה בסך הכל נותנת לך תמורה למחיר למרות בעיית הרטיבות, ואם זה כבר יותר מדי אז פשוט תשבור חוזה.

 

[פטל ואוכמניות]

מצטרפת לתשובות מעלה ומוסיפה: ומה אם תציע לו שתישאר בתקופת התמ״א אבל בשכר דירה מופחת ממש? כך תישאר במיקום שנוח לך, וזה גם ישתלם כלכלית.

כי בעל הדירה יכול לפנות אותי בהתראה של חודש (אם התמ"א בבנין מאושר סופית) וזהו תרחיש סביר למדי שיקרה

 

[האזרח הקטן]

מצטרפת לתשובות מעלה ומוסיפה: ומה אם תציע לו שתישאר בתקופת התמ״א אבל בשכר דירה מופחת ממש?

לגור חודשים ארוכים בתוך אתר בנייה יכול לגרום לכמה אנשים לאבד את שפיותם ובריאותם. גם בחינם לא הייתי ממליץ לאף אחד.

 

[פטל ואוכמניות]

לגור חודשים ארוכים בתוך אתר בנייה יכול לגרום לכמה אנשים לאבד את שפיותם ובריאותם. גם בחינם לא הייתי ממליץ לאף אחד.

לגמרי, אבל כבר פגשתי מי שבחרו לגור בחינם ורק לשאת בעלות החשבונות השוטפים בשביל לחסוך. וזה עוד איכשהו אפשרי כשאין מגיפה עולמית, בידודים וסגרים ובעיקר נמצאים מחוץ לבית.

 

[GlenWalker]

מצטרפת לתשובות מעלה ומוסיפה: ומה אם תציע לו שתישאר בתקופת התמ״א אבל בשכר דירה מופחת ממש? כך תישאר במיקום שנוח לך, וזה גם ישתלם כלכלית.

מעריך בעיקר שבעל הדירה לא יסכים לזה

ברוב חוזי התמ"א יש סעיף שמכיל פיצוי מלא בגובה שכר הדירה האחרון\הממוצע באזור למשך כל תקופת הבנייה לבעלי הדירה (ותשלום שכר דירה לבעלי דירות שגרים בפועל בנכס ולא משכירים). למה לבעל הדירה לוותר על תשלום מלא לאורך כל הזמן (וללא צורך בזמינות לדיירים) מהקבלן בשביל לקבל תשלום מופחת?