מס פדרלי של 3.5% על הוצאת כספים מארה״ב

[roneng]

נמשיך לנסות להרגיע ולחכות לתוצאות האמת

לא הבנתי למה צריך לחכות.
ממה שהבנתי, יש כבר הגדרה של המושג הזה בחוק האמריקאי.
מה החשש? שהחוק החדש ישנה את הגדרת המושג? לא נראה לי סביר.

 

[FIYaacov]

לא הבנתי למה צריך לחכות.
ממה שהבנתי, יש כבר הגדרה של המושג הזה בחוק האמריקאי.
מה החשש? שהחוק החדש ישנה את הגדרת המושג? לא נראה לי סביר.

תקנות חדשות של האוצר ו/או פרשנויות מחייבות עלולות.
עם זאת אני מסכים איתך שהסיכוי נמוך.

 

[roneng]

תקנות חדשות של האוצר ו/או פרשנויות מחייבות עלולות.
עם זאת אני מסכים איתך שהסיכוי נמוך.

יכולים גם להעביר חוק שכל מי שהשם שלו מתחיל ב "ר" וגר מחוץ לארה"ב צריך לשלם כל שנה מליון דולר.
זה נראה לי הרבה יותר סביר מאשר החשש שחוק חדש שנכנס ישנה משמעות של מושג ותיק שמוגדר היטב בספר החוקים

 

[חתול לילה]

יכולים גם להעביר חוק שכל מי שהשם שלו מתחיל ב "ר" וגר מחוץ לארה"ב צריך לשלם כל שנה מליון דולר.
זה נראה לי הרבה יותר סביר מאשר החשש שחוק חדש שנכנס ישנה משמעות של מושג ותיק שמוגדר היטב בספר החוקים

בשיחה שלי עם ג'מיני הוא טען שאם מימשתי מנייה ואז משכתי את הכסף לחשבון בנק שלי מחוץ לארה"ב, זה נכלל במושג.
בהחלט ייתכן שה- AI טועה, אבל זה מעיד שהמצב לא מובהק כפי שאתה מתאר.

 

[drom]

זה מה שהצלחתי לחפור בהקשר לזה -

הנה סיכום כולל ציטוטים ישירים מהחוק הקיים (Regulation E) שמבהירים מדוע משקיע זר שמוכר ניירות ערך בברוקר אמריקאי ומושך את כספו לחו"ל – לא נחשב ל-“remittance transfer” לפי החוק הפדרלי:


---

האם העברת כספים של משקיע זר מברוקר אמריקאי נחשבת ל-“remittance transfer”? לא – לפי החוק הפדרלי!

1. הגדרה כללית – מהי “remittance transfer”?

> 12 CFR § 1005.30(e):
“Remittance transfer means the electronic transfer of funds requested by a sender to a designated recipient that is sent by a remittance transfer provider.”

עם זאת, החוק מסייג:
“The term does not include... any transfer described in § 1005.3(c)(4).”




---

2. החרגה מפורשת של העברות הקשורות לניירות ערך

> 12 CFR § 1005.3(c)(4):
“The term ‘electronic fund transfer’ does not include...
(4) Any transfer of funds the primary purpose of which is the purchase or sale of a security or commodity...
if the security or commodity is:
(i) Regulated by the Securities and Exchange Commission; and
(ii) Purchased or sold through a broker-dealer regulated by the Securities and Exchange Commission.”



משמעות:
אם מדובר במכירה של ניירות ערך דרך ברוקר אמריקאי מוסדר, ההעברה מוחרגת במפורש מהחוק!


---

3. הגדרת "Sender" – רק צרכן שנמצא בארה"ב

> 12 CFR § 1005.30(g):
“Sender means a consumer in a State who primarily for personal, family, or household purposes requests a remittance transfer...”



משמעות:
מי שאינו נמצא פיזית בארה"ב בעת ביצוע ההעברה אינו מוגדר כ-“sender” ולכן החוק כלל לא חל עליו.


---

סיכום לפוסט:

משקיע זר שמוכר ניירות ערך דרך ברוקר אמריקאי מוסדר ורוצה למשוך את כספו לחשבון במדינה אחרת, אינו נכלל תחת ההגדרה של “remittance transfer” לפי החוק הפדרלי בארה"ב (12 CFR § 1005).
החוק מחריג במפורש העברות שמקורן במכירת ניירות ערך ומחיל את ההגדרה רק על צרכנים שנמצאים בארה"ב בעת ביצוע ההעברה.

מקורות:

12 CFR § 1005.3 - Coverage.

www.law.cornell.edu

12 CFR § 1005.30 - Remittance transfer definitions.

www.law.cornell.edu

12 CFR § 1005.3(c)(4)

12 CFR § 1005.30

כמובן שצריך לחכות ולראות אם יהי שינוי סופי בכל ההגדרות הללו. או שינוי אחר. לא יעוץ ולא המלצה. סתם חיפוש באינטרנט.

 

[roneng]

בשיחה שלי עם ג'מיני הוא טען שאם מימשתי מנייה ואז משכתי את הכסף לחשבון בנק שלי מחוץ לארה"ב, זה נכלל במושג.
בהחלט ייתכן שה- AI טועה, אבל זה מעיד שהמצב לא מובהק כפי שאתה מתאר.

עזוב בוטים וAI למיניהם. תקרא את ההגדרה עצמה, היא מספיק ברורה.

ואם אתה מאוד רוצה לעבוד עם AI, תבקש ממנו שיקרא את ההגדרה הפדרלית למושג (ולא ההגדרה המילונית) ויענה לך לפי ההגדרה הזאת.
הנה למשל מה שג'ימני נתן לי:
שאלה:

תרגם לי לעברית מה ההגדרה הפדרלית האמריקאית למושג remittance transfer

תשובה:

ההגדרה הפדרלית האמריקאית למונח "העברת כספים" (remittance transfer) היא:

העברת כספים אלקטרונית מצרכן בארצות הברית למקבל בארץ זרה. המונח אינו כולל העברות ביטחוניות או העברות קטנות (בדרך כלל, פחות מ-15 דולר).

שאלת המשך:

לפי אותה הגדרה, מי מוגדר "צרכן"?

תשובה:

לפי אותה הגדרה פדרלית אמריקאית של "העברת כספים" (remittance transfer), **"צרכן" מוגדר כדלקמן:**

אדם פרטי המבצע העברת כספים בעיקר למטרות אישיות, משפחתיות או ביתיות.

במילים אחרות, זהו אדם רגיל (ולא עסק או ישות משפטית אחרת) ששולח כסף לחו"ל עבור צרכים שאינם עסקיים.

 

[roneng]

@חתול לילה
וסתם כדי לסגור את הפינה סופית, גם שאלתי אותו מפורשות

האם העברת כספים של אדם מחשבון אמריקאי שבבעלותו לחשבון בבעלותו שמחוץ לארה"ב נחשבת ל remittance transfer לפי ההגדרה הנ"ל?

והתשובה שלו ברורה מאוד:

לפי ההגדרה הפדרלית האמריקאית, העברת כספים של אדם (כ"צרכן") מחשבון אמריקאי שבבעלותו לחשבון בבעלותו שמחוץ לארה"ב אינה נחשבת ל-"remittance transfer".

הסיבה לכך היא שההגדרה של "remittance transfer" מציינת באופן מפורש שההעברה מיועדת "למקבל בארץ זרה". ה"מקבל המיועד" ("designated recipient") צריך להיות אדם שצוין על ידי השולח כנמען המורשה של העברת הכספים לקבלה במיקום במדינה זרה.

כאשר אדם שולח כסף לחשבון בבעלותו מחוץ לארה"ב, הוא למעשה המקבל של הכספים הללו, ולא "מקבל מיועד" (designated recipient) אחר. מטרת התקנות סביב "remittance transfers" היא להגן על צרכנים ששולחים כסף לאנשים אחרים בחו"ל, ולדרוש שקיפות לגבי עמלות ושערי חליפין עבור אותם נמענים. העברה לחשבון בבעלות עצמית אינה נופלת תחת הגדרה זו של "מקבל מיועד".

‎Gemini - הגדרת העברת כספים פדרלית

Created with Gemini Advanced

g.co

 

[Zorg]

לא פשוט יותר להעביר מניות ולא כסף מזומן ? לפי מה שאני מבין, החוק מטרגט העברת מזומן מארה״ב החוצה. ולא העברת מניות.

 

[ירח אפל]

לא יודע מה בדיוק ההגדרה, אבל דבר אחד שכן הבנתי,
עד עכשיו ההגדרה של ההעברות הייתה מוגבלת למקרים שהיו בתקנות
אם החוק יעבור זה יהיה הפוך, כל העברה למעט חריגים שיוגדרו בתקנות

 

[Yoshi_Invest]

לא פשוט יותר להעביר מניות ולא כסף מזומן ? לפי מה שאני מבין, החוק מטרגט העברת מזומן מארה״ב החוצה. ולא העברת מניות.

סתם נניח לרגע שמדובר באזרח אמריקאי לאיזה ברוקר בדיוק הוא יעביר את המניות מבלי שזה יהיה PFIC .

 

[rpi]

החוק יחול גם על ESPP ו RSU או שעדין לא ברור?

 

[FIYaacov]

סתם נניח לרגע שמדובר באזרח אמריקאי לאיזה ברוקר בדיוק הוא יעביר את המניות מבלי שזה יהיה PFIC .

השאלה לא ברורה.
1. כי אין שום בעיה של PFIC מעצם זה שהברוקר לא אמריקאי, מיקום הברוקר לא משחק פקטור בכלל
2. החוק החדש, על פי נוסחו הנוכחי, לא חל על אזרחים אמריקאיים

 

[FIYaacov]

החוק יחול גם על ESPP ו RSU או שעדין לא ברור?

כפי שהודגם מוקדם יותר בדיון, אמנם מוקדם לדעת בוודאות של 100%, זה ככל הנראה לא חל על משיכה של השקעות.

 

[roneng]

אמנם מוקדם לדעת בוודאות של 100%, זה ככל הנראה לא חל על משיכה של השקעות.

אתה רושם יותר מידי דיסקלימרים. אנשים בטעות עוד יחשבו שיש איזשהו סיכוי שזה יחול על משיכה של כספים בצורה כלשהי.
החוק לא מדבר בשום צורה על משיכה של כסף או על העברה של כסף (או נכסים אחרים) בין חשבונותיו של אותו אדם.

החוק מדבר אך ורק על מצב של העברת כסף מאדם (אמריקאי) אל גוף/אנשים אחרים (שהם לא הוא) שאינם אמריקאים.

 

[ירח אפל]

החוק מדבר אך ורק על מצב של העברת כסף מאדם (אמריקאי) אל גוף/אנשים אחרים (שהם לא הוא) שאינם אמריקאים.

לא נכון.
החוק בפירוש מחריג העברה מאזרחים אמריקאים, לא ראיתי החרגה של המקבל, אז אולי הוא כן יכול להיות אמריקאי.
הוא מדבר רק על מיסוי לא אמריקאים שמעבירים כספים מארצות הברית למדינות אחרות.
וגם לא ראיתי החרגה של העברה מאדם לעצמו.

אבל הוא מדבר על העברות כספים לפי איזה "חוק העברות אלקטרוניות".
אז יתכן שלא יכלול משיכת כספים מהבורסה.

 

[roneng]

לא נכון

אתה מוזמן לקרוא שוב את ההגדרה של remittance transfer
היא מאוד ברורה.

 

[monkey22]

סתם שאלה, שכנראה נובעת מחוסר הבנה - אם אני עובד עם IB אבל קניתי נייר אירי שנסחר בבורסה בלונדון, זה עדיין נופל תחת אותה קטגוריה?

 

[אוגורן]

ז

סתם שאלה, שכנראה נובעת מחוסר הבנה - אם אני עובד עם IB אבל קניתי נייר אירי שנסחר בבורסה בלונדון, זה עדיין נופל תחת אותה קטגוריה?

זה עדיין לא נופל תחת אותה קטגוריה. זה לא remittance.

 

[חתול לילה]

זה עדיין לא נופל תחת אותה קטגוריה. זה לא remittance.

כבר בלבלתם אותי לגמרי. אז יש סכנה או אין סכנה עם קרנות איריות?

והאם יש הבדל אם אני מוכר ב- IB ואז מושך את הכסף, או אם אני מעביר לברוקר אחר ואז מוכר?

 

[אוגורן]

לפי הפרשנויות ההגיוניות שקראתי לעיל, אין סכנה למשיכת כסף מתיק השקעות, לא משנה אם הברוקר ו/או הקרן ו/או המשקיע אמריקאי.

חוץ מזה שמדובר בהצעת חוק, שאין לה עדיין נוסח סופי ומן הסתם אין תקדימים משפטיים בעניין, ולכן יכול להיות שבסוף יקבע משהו אחר לגמרי.