פסיקת התגברות כעיקרון אינה בעיתית. ברוב קואליציוני היא קץ הדמוקרטיה - ביטול הפרדת ראשויות.
אוקי. בחוק חופש העיסוק זה קיים, ויתרה מזה לא ברוב של 61 אלא ברוב רגיל!! וכל זה בשביל הסכם אוסלו!
"הוראת חוק הפוגעת בחופש העיסוק תהיה תקפה אף כשאינה בהתאם לסעיף 4, אם נכללה בחוק שנתקבל
ברוב של חברי הכנסת ונאמר בו במפורש, שהוא תקף על אף האמור בחוק-יסוד זה; תוקפו של חוק כאמור יפקע בתום ארבע שנים מיום תחילתו, זולת אם נקבע בו מועד מוקדם יותר."
יתרה מזה לקחת את חוק כבוד אדם וחירותו ולהחליט שאי אפשר לחוקק חוק שסותר אתו (אפילו שזה לא כתוב בחוק) זה
עריצות המיעוט!,
בקיצור קראתי המון ספרים ודעות מכאן או לכאן, להכריז על זה קץ הדמוקרטיה זה מצחיק. הדמוקרטיה בישראל היה לפני
המהפכה החוקתית ויהיה אחרי.
ויש לציין שהחוקים הנ"ל לא התקבלו ברוב של 61. ויתרה מזה כל חוק שנתון לפרשנות (מצידי ששופט אחד חלק על הפרשנות) קשה להתייחס אליו כחוקה.
לי אישית אין דעה לכאן או לכאן! כי אני מבין את שתי הצדדים.
צד אחד: הכנסת תוכל לחוקק כל חוק, במיוחד עם יהיה רוב חרדים נגיע מהר מאוד לאיראן
צד שני: מה המיוחדות של שופט שלא נבחר להחליט על דעת עצמו
לגבי צד אחד החרדים מפגרים שנותנים כוח רב לכנסת, מחר יכול להיות רוב אחר,
לגבי צד שני הימין משוגע שהוא לא משתלט על בית משפט דרך הכנסת שופטים ימיניים ומקבל את הכוח עצום שיש להם ביד.
כנראה צריך שיהיה, אבל ברוב מוחץ (נניח 80 ח"כים) ולא ברוב רגיל.
אחרת אתה מקבל את עריצות הרוב.
משחק מחשבתי מה היה קורה במקרה שנתניהו מקבל 80 חכי"ם?
אתמול שמעתי את אלקין הוא אמר שהוא בעד בתנאי שזה יהיה 65 חכי"ם. מה היה אם נתניהו היה מקבל 65 כנראה הוא היה בעד אם זה 70 חכי"ם.
למה אתה לא אומר שהבג"ץ יכול לפסול חוקים רק בפה אחד?
נ.ב לא הצבעתי לשום מפלגה מגוש אמוני,