הפשע כנראה משתלם במדינת ישראל !!!

[Roi]

@ברננקי, להעלים מס זה לא מוסרי מבחינתי, זו הגדרה של התנהגות לא טובה של פרט בחברה, מה לעשות שנקבעו חוקים במדינה, לא מוצא חן בעיניך אתה מוזמן לשנות קידומת למקום אחר שמתאים לך, או לנסות לשנות אותם, אחרת החוקים חלים עליך.
מה שאתה עושה ב ד אמותיך הוא עיניינך, כל עוד אתה לא פוגע או מפריע לאנשים/עזים אחרים.
בגדול אני לא בעד העמסת מיסים מכל הסוגים על האזרחים, אולי אני נוטה יותר לכיוון הליברטני, אבל אני כן חושב שהמדינה צריכה לספק שרותים בסיסים, תשתיות וכו, לכן נגבים המיסים, יש דרכים חוקיות לצמצם חבות מס, ראה מקרה טבע, שגם לא מוצא חן בעיני אבל הוא חוקי, מה שגיבורינו עשה הוא לא חוקי, אני מאמין בכוח ההרתעה וחושב שאם היו עונשים חמורים יותר על עברות פיננסיות כמו בארה"ב, הם לא היו נפוצים בארץ כל כך. העבודה בשחור היא נזק של ממש לכלל הציבור לדעתי.

 

[Benjamin W]

מעבר לזה, ולדעתי הפואנטה הכי חשובה מבלי להכנס לויכוחים על מוסריות ויעילות מערכת המס:
נניח והמעשה באמת לא מוסרי - רבאק, למה להשתמש באלימות? למה לשלול לו את החופש?
הוא לא שילם מיסים? אל תתנו לו שירותים ממשלתיים. ככה הוא לא יכניס כסף למדינה וגם לא יוציא כסף מהמדינה. אבל לשלול לבנאדם את החופש רק כי פקיד החליט שהוא צריך לשלם סכום מסויים והוא שילם פחות ממנו - זה אלים ולא מידתי. ממש לא מידתי. כמו שכבר אמרו - הוא לא עבד של אף אחד.
שזה מחזיר אותי למשפט הראשון שכתבתי: אני מתנגד להפעלת אלימות או שלילת חירות של מי שכל מה שעשה היה לא לשלם למי שהחליט לקחת לו חלק מרכושו.
שימצאו סנקציות אחרות אם באמת משוכנעים שהסכום שראוי שהוא ישלם למדינה הוא x מיליוני שקלים וכל סכום פחות מזה הוא גניבה מהאזרחים

קודם כל, לא יפה להוסיף בלוק גדול של תוכן להודעה בעריכה.

תשלום מסים, אינו התנדבותי. אתה לא יכול להחליט לוותר על שרותים מהמדינה ולא לשלם מס. החברה בישראל החליטה בצורה דמוקרטית שחלק מהדרישה ללהתקיים, לעבוד, ולהרוויח פה, היא תשלום מסים. זאת לא אופציה. או שאתה עוזב, או שאתה משלם, או שאתה הולך לכלא.

אני לא בקיא במקרה הספציפי, אבל לדעתי, במקרים של העלמה מכוונת בזדון (לא טעות, או פרשנות של החוק), ברירת המחדל צריכה להיות מאסר, ולו סימלי.

ואני ממש לא רואה בעיה בכך שהמדינה תנקוט באלימות במקרים מסויימים בשביל לאכוף את החוק, זה חלק מהמהות של "ריבונות".

בשורה התחתונה, מי שחיי פה (ובוודאי גדל פה) השתמש ומשתמש בשרותים של המדינה, נהנה מהדברים שהחברה הישראלית מאפשר לו, ובנתה בשבילו, והדרישה הבסיסית והמינימאלית בתמורה היא שישלם מסים.

אי אפשר לחיות פה תחת ההגנה של צהל, להנות מהבטחון (היחסי) שהמשטרה מספקת, לסוע על הכבישים, להיוולד בבית חולים ציבורי, להנות ממערכת החינוך הישראלית, ומהשפעותיה הרחבות (הייטק וכו'), ולהשתמט מהחובות המינימליות שלך כאזרח.

 

[ברננקי]

לא מוצא חן בעיניך אתה מוזמן לשנות קידומת למקום אחר שמתאים לך, או לנסות לשנות אותם, אחרת החוקים חלים עליך.

טענתי שחוק מסויים הוא לא בסדר בעיני. זה בדיוק מה שאני עושה, מנסה לשנות אותו. אני יודע שהחוק חל עלי ואני משתף איתו פעולה. לא הבנתי את פשר ההצעה לשנות קידומת, זה גם מה שאתה עונה למכריך שמתלוננים על חוקים מסויימים?

קודם כל, לא יפה להוסיף בלוק גדול של תוכן להודעה בעריכה.

אני עורך רבות מההודעות שלי לאחר הפרסום. למה זה לא יפה?

בשורה התחתונה, מי שחיי פה (ובוודאי גדל פה) השתמש ומשתמש בשרותים של המדינה, נהנה מהדברים שהחברה הישראלית מאפשר לו, ובנתה בשבילו, והדרישה הבסיסית והמינימאלית בתמורה היא שישלם מסים.

אבל הוא שילם מיסים. סביר להניח שפי כמה וכמה ממך (ואולי מכל הפורום).

אי אפשר לחיות פה תחת ההגנה של צהל, להנות מהבטחון (היחסי) שהמשטרה מספקת, לסוע על הכבישים, להיוולד בבית חולים ציבורי, להנות ממערכת החינוך הישראלית, ומהשפעותיה הרחבות (הייטק וכו'), ולהשתמט מהחובות המינימליות שלך כאזרח.

הוא לא השתמט מהחובה המינימלית. הוא שילם בסדרי גודל יותר ממה שמשלמים אלו שהחובה שלהם לשלם היא מינימלית. הוא השתמט מחובה שהיא די קרובה למקסימלית, אם כבר.
(הוספתי את שתי הציטוטים האחרונים בעריכה אז סליחה מראש)


איך שאני לא מנסה להסתכל על זה - אני לא מצליח לראות איך מה שהוא עשה מצדיק (או מתקרב להצדיק) את שלילת החופש שלו (ושימוש\איום באלימות כדי לאכוף זאת).

 

[Roi]

גם מה שאתה עונה למכריך שמתלוננים על חוקים מסויימים?

חלילה, לא הייתה כוונה לתקוף או לפגוע, התשובה לא מכוונת אליך אישית, לשאלתך, אני אומר אותו הדבר לחברי, אפשר להתלונן, אפשר לשנות ואפשר לעזוב, לא לעמוד בחוק זו לא אפשרות טובה מבחינתי.
מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי, שוב סליחה אם זה נכתב בתוקפנות, לא זו הייתה הכוונה.
כמו שאמרתי, אני לוקח את המקרה הזה ומשליך אותו על כלל מערכת המשפט בארץ, אני חושב שהם מקלים מדי, זו גם הייתה הכוונה בפתיחת הדיון הזה, פחות לדון לגופו של פרץ, למרות שאני עומד מאחורי הקביעות שלי.

 

[ברננקי]

מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי, שוב סליחה אם זה נכתב בתוקפנות, לא זו הייתה הכוונה.

קיבלתי. אני פשוט סולד מהרטוריקה הזאת (בסגנון של "לא מתאים לך תעוף מכאן").
והגבתי לך כבר בדף הראשון לגבי התופעה שאליה כיוונת. אמרתי שגם אני נתקל המון בתופעה הזאת (פשוט אני לא חושב שזה חל על המקרה הספציפי הזה כי לדעתי האישית אין בכלל הצדקה לענישה, ומכאן התגלגל הדיון). משער שזה קשור להמון בירוקרטיה וסיבוכים משפטיים שגורמים לתוצאות לא רצויות.

 

[Benjamin W]

אני עורך רבות מההודעות שלי לאחר הפרסום. למה זה לא יפה?

כי התחלתי לענות על ההודעה שלך, ושינית אותה. לפעמים גם מוסיפים או משנים ככה תוכן מהותי.

גם לי נורא קופץ לעשות את זה. אני משתדל לסמן קטעים שהוספתי. בכל מקרה, זה פוגע בשיחה.

אני פשוט סולד מהרטוריקה הזאת (בסגנון של "לא מתאים לך תעוף מכאן").

אם יש חברה, ולחברה יש תנאים לחברות בה, או שתעמוד בהם, או שתעזוב. אני לא מבין למה זה עלבון בעיניך? כמובן שלשנות את החוק, ולנהל דיון זה סופר לגיטימי.

הוא לא השתמט מהחובה המינימלית. הוא שילם בסדרי גודל יותר ממה שמשלמים אלו שהחובה שלהם לשלם היא מינימלית. הוא השתמט מחובה שהיא די קרובה למקסימלית, אם כבר.

זאת לא שאלה של סכום. ולא לזה התכוונתי כשכתבתי חובה מינימלית. זה חלק מהבסיס של חובותיך כאזרח.
ושוב, הסכום לא רלוונטי. זה לא שלשלם 70% ממס של מיליון ש"ח עדיף על 100% מתוך אלף שח. אלא, זה עניין עקרוני.

לגבי האמירה על אלימות אין לי מה להגיד. יש חוקי משחק. וכך המדינה אוכפת אותם. אני יכול לטעון פה כל מיני דברים על חובות, וזכויות, וחוזה אזרחי, וסולידריות, ופגיעה בזולת, ובכלל, אבל אני בספק שזה יעבור....

 

[ברננקי]

כי התחלתי לענות על ההודעה שלך, ושינית אותה. לפעמים גם מוסיפים או משנים ככה תוכן מהותי.

אני פשוט נזכר בעוד דברים שאני רוצה להוסיף. אז אני מעדיף לערוך במקום לשלוח הודעות מרובות. אבל אתה צודק שזה יכול לפגוע בשיחה, אשתדל לצמצם.

שתעמוד בהם, או שתעזוב. אני לא מבין למה זה עלבון בעיניך?

מאותה סיבה שאם היית רושם פוסט בשרשור הצעות לשיפור והיו אומרים לך "זה הפורום, או שתקבל אותו או שתמצא לך פורום אחר" זו היתה דרך לא מנומסת להתבטא. בשתי המקרים יש הלנה על משהו, וגם אני וגם אתה בדוגמא הדמיונית יודעים שזו המערכת ועד שהיא תשתנה אפשר או לקבל אותה או לעזוב, ועדיין משפט בסגנון הזה הוא רטוריקה לא נעימה בלשון המעטה לדעתי. אבל עזוב, זוטות.

אשאל אותך את השאלה ששאלתי את רוי קודם לכן.
מה ההבדל בין מה שפרץ עשה, לבין זה שאם הייתי יכול לפתוח קרירה כזמר (ונניח שאני מוצלח באותה מידה) ולשלם עקב כך מיליונים כמיסים - הייתי בוחר לא לעשות כך?
בשתי המקרים היה יכול להיכנס עוד כסף לקופת המדינה אבל המשלם בחר להגיע למצב בו הוא לא משלם את הכסף הזה. אבל, המקרה הראשון לא חוקי (אתה חייב לשלם מיליוני שקלים אם כבר הרווחת אותם) והמקרה השני חוקי (אתה לא חייב להרוויח מיליוני שקלים כדי לשלם אותם כמס).
עכשיו, אם אני (בגרסתי ככשרון מוזיקלי לא ממומש) עשיתי מעשה לגיטימי בזה שבחרתי לא להרויח ולשלם מיליונים - אז כל הטענות על פחות כסף לשירותים ממשלתיים וכו' מתנדפות - כי גם אני יצרתי מצב בו לא שילמתי מיליונים כמיסים, בדיוק כמו פרץ.
כלומר, אם אכן התנהגתי בדרך לגיטימית - ההבדל היחיד בין המקרים הוא שמצב אחד חוקי והשני לא. כלומר, הפשע היחיד שפרץ ביצע הוא שהריבון אמר לו לעשות משהו והוא סירב. זהו. לא גניבה ולא ניצול משאבים. נטו אי-צייתנות. עכשיו נותר לשאול אם יש הצדקה ומדיתיות בלשלול את החופש של בנאדם רק כי הוא מסרב לציית לחוק שלדעתו לא לגיטימי מבלי שהוא פגע באחר.
(אני מניח שתענה שכן, מכיוון שכבר הצהרת שמבחינתך שזה לא הסכום אלא עניין עקרוני. כמובן שאני חושב שהתשובה היא לא חזק ומהדהד).
לשמוע שהעבירה היחידה של מישהו זה שהוא עבר על החוק, זה כמו שלפעמים המשטרה עוצרת אנשים והסעיף היחיד שהם מואשמים בו הוא התנגדות למעצר.

 

[youngpanther]

אני בעד ענישה הרתעתית, לדעתי אם הייתה כזו בארץ, אנשים היו חושבים פעמיים ושלוש לפני שהיו רומסים אנשים אחרים.

זה מאוד הפתיע אותי בעבר, אבל מסתבר שלא ענישה הרתעתית מונעת מאנשים לבצע פשעים, אלא הסיכוי להיתפס. המקרה הזה שבו אדם מפורסם מורשע בעבירה עושה שירות טוב יותר מאשר להושיב אותו בכלא למשך עשור

it's a fun read:
http://nij.gov/five-things/pages/deterrence.aspx

 

[פיטר]

משה פרץ הורשע וקיבל 4 חודשי עבודות שרות בבית אבות, מסכן באמת, זה מה שדורין עושה בהתנדבות !
פשוט מקומם לראות את אוזלת היד של השופטים במתן גזר הדין, יש ראיות, יש הרשעה, אני ממש לא מבין למה מקלים בעונשים כל הזמן, אשמח להסבר מנומק ממישהו מבאי הפורום ?

זו דוגמא אחת מני רבות.

דוגמא מקוממת יותר: נתין זר תקף מספר נשים בשכונת מגורים, רצח ושדד אחת מהן, לאחר שביצע בה וידוא הריגה - הורשע רק בהריגה ועונשו נגזר לשמונה שנות מאסר בלבד.

מצד שני, מי שזרק נעל על שופטת קיבל בקלות ובמהירות שלוש שנות מאסר:
http://m.globes.co.il/news/m/article.aspx?did=1000570767

 

[אנון נימוס]

מדינה היא הרחבה של מושג הקהילה
ולפעמים יש קהילות שצריכות לממן את האינטרסים שלהן
ומן הסתם אין מצב שכולם יסכימו כ ל הזמן על האינטרסים או המימון

בקאנטריקלאב הקרוי מדינת ישראל אתה יכול מגיל 18 בכל רגע להפסיק חברות (גם לפני)
או לקבל את חוקי המועדון ואולי לשנות אותם
וגם מותר סתם לקטר ואפילו לעודד את מי שעובר עליהם , רק שלדעתי מי שחושב של אנטריקלאב אין סמכות לכפות את החוקים עליו צריך להבין שהוא בקאנטרי הלא נכון, ןלא ברור לי איזה קאנטריקלאב מתאים לו.

 

[אנון נימוס]

אין ספק שבעיני אלימות גרועה מגזל מקופת הציבור
אבל בארהב הקפיטליסטית משה פרץ היה יושב 5-20 בכלא פדרלי
אני לא יודע מה הוא עשה ויתכן שבאמת במקרה שלו מגיעה לו הנחה , אבל אין הבדל גדול בינו ובין אולמרט - שניהם הכניסו יד לצינצנת העוגיות

 

[גרהם]

מה ההבדל בין מה שפרץ עשה, לבין זה שאם הייתי יכול לפתוח קרירה כזמר (ונניח שאני מוצלח באותה מידה) ולשלם עקב כך מיליונים כמיסים - הייתי בוחר לא לעשות כך?

ההבדל הוא שהשיוויון וההשתמטות מתשלום מיסים נבחנים לפי מערכת המס הנתונה ולא לפי מערכת מס תיאורטית שאולי היתה יכולה להיות קיימת. משמעות הטיעון שלך היא שאף אחד לא ישלם מס כי כל אחד ידמיין את מערכת המס שמיטיבה איתו ושלפיה הוא לא צריך לשלם מס. ושוב, משמעות הדבר היא שלא יהיה מי שיממן את השירותים הציבוריים, וליתר דיוק, רק מי שפועל לפי החוק יממן אותם והשאר לא יממנו או יממנו בחסר לפי השיטה הנתונה.
תלך פעם לבית משפט ותשמע טיעונים של סנגורים. כולם, ובפרט פושעי הצווארון הלבן, בטוחים שנגרם להם עוול, ושיש איזו אמת מוסר חיצונית לחוק שלפיה הם צדיקים גדולים, או לפחות כאלו שהחיים גרמו להם עוול כה גדול שלא הגיוני להעניש אותם. לפי הקנה המידה של "פגיעה באחר" אפשר להעיף מספר החוקים את כל עבירות השחיתות, השוחד לסוגיו וכיוצ"ב.

 

[ברננקי]

ההבדל הוא שהשיוויון וההשתמטות מתשלום מיסים נבחנים לפי מערכת המס הנתונה ולא לפי מערכת מס תיאורטית שאולי היתה יכולה להיות קיימת

אני מדבר על אותה מערכת מס, זאת שקיימת עכשיו לצורך העניין. אותם חוקים ונוסחאות חישוב חלים עלי ועל משה פרץ.

 

[גרהם]

אני מדבר על אותה מערכת מס, זאת שקיימת עכשיו לצורך העניין. אותם חוקים ונוסחאות חישוב חלים עלי ועל משה פרץ.

לא מדוייק. במערכת המס שלך אין עקרון מימוש, אין עקרון התעשרות והיא שונה לחלוטין ממערכת המס הישראלית או כל מערכת מס במדינה מתוקנת. גם אני הייתי משלם הרבה פחות מס בשיטה שממסה לפי צריכה, אבל לא חושב שזה הופך השתמטות שלי בשיטה הנוכחית ללגיטימית.

 

[דוריאן]

@ברננקי , לפי גישתך כל האנשים בפורום הזה, ובכלל כל אדם על פני כדור הארץ הוא מעלים מס בפוטנציה, שכן כל אחד תמיד יכול לקנות עוד מוצר/שירות, ולשלם על כך מס, ואם הוא לא עושה את זה הרי שהוא לא מכניס כספים לקופת המדינה. לא כ"כ הצלחתי להבין את הטיעון הזה

 

[ברננקי]

לא מדוייק. במערכת המס שלך אין עקרון מימוש, אין עקרון התעשרות והיא שונה לחלוטין ממערכת המס הישראלית או כל מערכת מס במדינה מתוקנת. גם אני הייתי משלם הרבה פחות מס בשיטה שממסה לפי צריכה, אבל לא חושב שזה הופך השתמטות שלי בשיטה הנוכחית ללגיטימית.

מה לא מדוייק? שאלתי שאלה.
ואני לא מבין למה אתה מתכוון ב'מערכת המס שלי'. ציינתי שהתרגיל המחשבתי שלי הוא תחת מערכת המס הקיימת בישראל.

@ברננקי , לפי גישתך כל האנשים בפורום הזה, ובכלל כל אדם על פני כדור הארץ הוא מעלים מס בפוטנציה, שכן כל אחד תמיד יכול לקנות עוד מוצר/שירות, ולשלם על כך מס, ואם הוא לא עושה את זה הרי שהוא לא מכניס כספים לקופת המדינה. לא כ"כ הצלחתי להבין את הטיעון הזה

בדיוק. הרעיון היה להראות שמשה פרץ לא עשה דבר מיוחד בזה שהוא לא שילם את ה x מיליונים שהיה צריך. כולנו עושים זאת. כלומר, כולנו יכלנו בקונסטלציה אחרת לשלם המון מיסים. המטרה היתה להראות שכל הטיעונים בסגנון "הוא לקח כסף מקופת המדינה" הם שגויים. אחרת כולנו היינו אשמים באותה מידה. הדבר היחיד שיש פה (מעבר לצרות עין), זה הוא שהוא עונה על נוסחת מס שרירותית, ולכן הריבון החליט שהוא צריך לשלם סכום כלשהו. כלומר ההבדל היחיד בינו ובינך, זה שהוא לא מציית לריבון. לא שהוא פגע בקופת המדינה - כי את זה כולנו עושים (במילים אחרות כולנו יכלנו לשלם יותר כמוהו, וכולנו יצרנו מצב בו אנחנו לא עושים זאת כמוהו). ההאשמה היחידה עליו היא אי צייתנות - שהוא עבר על החוק. לא פגיעה בשום דבר ולא גניבה. על אי צייתנות לא שוללים חירות, מקסימום נותנים לקרוא ספר באזרחות.

 

[Roi]

דוגמא מקוממת יותר:

מאוד מקומם, היו צריכים לגרש אותו מהארץ , 8 שנות מאסר, מתוכן יקוצר לו שליש, ממש קייטנה, יש לך את הפסק דין, לא שמעתי על המקרה הזה?

 

[Roi]

כולנו עושים זאת. כלומר, כולנו יכלנו בקונסטלציה אחרת לשלם המון מיסים.

אני ממש לא מסכים עם הטענה שלך\ לצערי היא לא מתיישבת לי עם ההגיון, מה זה משנה הפוטנציאל, המדינה לא ממסה אותך על הפוטנציאל שלך להרוויח, אלא רק על הרווח בפועל, שוב כל עוד אין חוק שמחייב אותך לעבוד 24 שעות ולהיות עבד, כלומר, זה תלוי בך, אני ממש לא מבין את הלוגיקה שלך פה.
הרווחת שלם חלק מהעוגה למדינה, לא הרווחת, לא שילמת.
אני בטוח שלמר פרץ יש חברת הפקות, אל תדאג, הוא לא משלם 60^ כמו שציינת באת התגובות שלך מקודם, סביר להניח שהוא משלם הרבה פחות משכיר רגיל.

לא שהוא פגע בקופת המדינה - כי את זה כולנו עושים

לא נכון - ראה תגובה למעלה

על אי צייתנות לא שוללים חירות,

יש מקרים ששוללים חרות על אי צייתנות, המקרה הפשוט למשל, אם אני בתור מאבטח או שוטר חושד שאתה נושא נשק שלא כדין או עומד לעשות שימוש בנשק שלא כדין, מחובתי לעקב אותך עד הגעת המשטרה, אפילו עד עיקוב תוך שימוש בכוח סביר ומניעת חרותך, כל זה על בסיס חשד וסרוב שלך לחפוש או הזדהות. זה החוק והוא בא להגן על אזרחים, לרוב על מנת לשמור על החוק יש להשתמש באלימות ובכוח.

 

[ברננקי]

הרווחת שלם חלק מהעוגה למדינה, לא הרווחת, לא שילמת.

אם הדוגמא לא הובנה אתן דוגמא אחרת.
נניח שמשה פרץ מרויח 10 מיליון וצריך לשלם 5. ככה קובע החוק.
אדם אחר, אבי פרץ, גם מרויח 10 מיליון, אבל בעזרת שירותיו של עורכי דין\חשבונאים וכו' - הצליח לשלם רק מיליון אחד. ניצל פרצה בחוק.
אבי לא עבר על החוק. אבל תראו כמה כסף הוא לא שילם! איפה נכנסים פה טיעוני "הוא משתמש בשירותי המדינה ופגע בקופת המדינה ומכאן באזרחים", בזה שהוא הצליח לא לשלם 4 מיליון שקלים, שתחת החלטה אלטרנטיבית שלו (אם לא היה לוקח עו"ד) היה כן צריך לשלם?
היה פה רווח בפועל, אבי יכול היה לשלם יותר ובחר לשלם פחות (עד כאן בדיוק כמו משה) - אז למה אבי כן בסדר?
אם התשובה היא רק כי זה מתישב עם החוק - המשמעות היא שמשה פרץ לא עשה דבר שהוא לא בסדר חוץ מעצם העבירה על החוק, שזה מחזיר אותי למה שכתבתי כבר פעמיים: לא מכניסים לכלא ולא שוללים חירות של מי שלא עשה שום דבר רע חוץ מזה שהוא לא הקשיב להחלטה של פוליטיקאים.

 

[Roi]

היה פה רווח בפועל, הוא היה יכול לשלם יותר ובחר לשלם פחות - למה זה כן בסדר?

כמו שציינתי באחת התגובות האחרונות, יש דרכים לצמצם חבות מס על פי החוק, אני לא מבין איפה הבעייתיות פה, יש חוקים ומי שעובר עליהם צפוי לקבל בראש, אני אישית, חושב שהוא צריך לקבל בראש חזק, על מנת שאחרים יראו ויראו ולא יפעלו כמוהו, אפשר לראת את ז אצל ילדים מצויין, הם תמיד מנסים למתוח את הגבול לראות עד איפה הקו האדום עובר, זה טבע האדם, אם הם רואים שלא קורה כלום, או שההשלכות מינויות, הם ימשיכו למתוח עד שיקרע.
לדעתי במקרה הזה החוק מאוד ברור, אני לא מבין את הטענה שלך.