המדינה קנתה דירה ב3 מיליון שח לעולה חדשה

[צדיק]

הגעתי לבסוף לכתבה המלאה, אני לא יכול לפרסם אותה פה בגלל חומת התשלום אבל הנקודות המרכזיות:
1. המדינה קנתה את הדירה בסכום גבוה במחיר השוק בכמה מאות אלפים, וזאת על בסיס מתווכים מקומיים שהתראיינו וגם השמאי שנשלח מטעם המדינה שהעריך אותה במחיר נמוך יותר. הפרמיה במחיר נבעה מהעובדה שהקונה היא המדינה. רשום שהמדינה רכשה במסגרת הדיור הציבורי עבור זכאית של משרד הקליטה. לא נאמר שסוכנות אחרת סמי ממשלתית רכשה.
2. לאחר שהדירה הוקצתה לאם ובנה, הם ישלמו סכום שכירות סמלית למדינה בכל חודש (לא נקבו במספר).
3. לא נאמר בכתבה למה ספציפית הדירה הזאת נבחרה. מהיכרותי זו שכונת מגדלים עם דירות טמפלטיות. אז כנראה שכמעט כל הדירות בשכונה מתאימות לנכים. כן נאמר שנשלח מודד ונציג קופת חולים לדירה כדי לבדוק האם צריכות לעשות התאמות נוספות.
4. משרד האוצר נתן אישור חריג לעסקה במחיר גבוה ממחיר השמאות, מאחר שמדובר בדיירת שרתוקה לכסא גלגלים.
5. "עבור הזכאים, לעבור מדירה במרכז פתח תקווה לאם המושבות זה כמו לעבור ממאזדה 3 למרצדס".

וכאן נשאלת בפארפרזה השאלה, למה המדינה מממנת "מרצדס 3" לאנשים, על בסיס אילו קריטריונים, ולמה לא רק "מאזדה 3".

תכל'ס, מי בעל הדירה?

עקצוץ בגב אומר לי שהמדינה ולא הדיירת, למרות הניסיון של הכותרת לשווק את זה אחרת (מעניין למה).
ואח"כ תכתוב:

עיתונים כלכליים אמינים

[סתם, באופן כללי אין חיה כזו עיתון כלכלי אמין]

 

[צליל]

תשאלו את סבא שלכם מה יוצאי אשכנז קיבלו פה בשנות ה50

ההפך, את האשכנזים שיכנו בדירות בערים, כמה זה כבר שווה?
לעולים המזרחיים נתנו מגרשים שאז לא היה מה לעשות איתם היום זה הכסף הענק.

 

[צליל]

למה לחשוב שנתנו לה את זה?
קצת היגיון!!!

 

[חתול לילה]

תכל'ס, מי בעל הדירה?

עקצוץ בגב אומר לי שהמדינה ולא הדיירת, למרות הניסיון של הכותרת לשווק את זה אחרת (מעניין למה).

במקרה כזה עדיין צריך לשאול למה נרכשה הדירה דווקא במקום יקר ומעל מחיר השוק?
והתשובה כנראה היא שבעל הדירה מקורב איכשהו למשרד השיכון.

אבל כפי שציינתי קודם, זו באמת שחיתות קטנה ביחס למיליארדים שעפים.

 

[SolidState]

תכל'ס, מי בעל הדירה?

עקצוץ בגב אומר לי שהמדינה ולא הדיירת, למרות הניסיון של הכותרת לשווק את זה אחרת (מעניין למה).

בכתבה כתוב במפורש (וגם רשמתי את זה) שהמדינה היא בעלת הדירה, והעולה חדשה הנכה משלמת שכר דירה סמלי.
(הערה - לעתים נזקקים בדיור ציבורי מקבלים זכות לקנות את הדירה בהם הם גרים שנים בהנחות מופלגות של עשרות אחוזים).

 

[SolidState]

הרשה לי לגחך, באותה מידה אפשר לעשות כתבה זהה על הדירה שאני מכרתי שמתווכים העריכו בהרבה פחות ומכרתי במחיר סביר לחלוטין לפי מחקר עצמאי שעשיתי לפני כן.
אם הייתי מקשיבה למתווכים הייתי מפסידה מאות אלפי שקלים...רובם סתם חריאטים ולא יודעים כלום לא הייתי מבססת שום דעה על בסיס מילה שלהם.
נשמע כמו סתם כתבה שנועדה לעצבן (כמו 90% מהן)

דבר ראשון עשו על העסקה הזו 2 כתבות מ2 גופים כלכליים מובילים. זו לא המצאה שלי המחירים או העסקה.

למה ל2 מתווכים שהובאו בכתבה שמתמחים בשכונה/עיר מסוימת ומתראיין לאיזה כתב להגיד מחיר נמוך או בכלל לעשות איזו מניפולציה במחיר? האינטרס של המתווכים הוא בדרך כלל לדחוף את המחירים למעלה ולא למטה, כי הם מקבלים אחוזים מהעסקה. הנכס גם לא שלהם בכלל. הם אמרו שדירה בבניין ומפרט דומה נמכרה באותו זמן במאות אלפי שקלים פחות, אתה טוען שהם משקרים? אפשר לבדוק את זה בקלות ברשות המסים.

לא מבין מה בדיוק הטיעון, שמתווכים שרואיינו לכתבה מנסים להכפיש את המדינה בכוח?

 

[Lamur]

לא מבין מה בדיוק הטיעון, שמתווכים שרואיינו לכתבה מנסים להכפיש את המדינה בכוח?

באמת זה מה שהבנת?

אפשר לבדוק את זה בקלות ברשות המסים.

אז למה לא עשו את זה בכתבה?

 

[SolidState]

אמרו שהמתווכים הם עם שקרן (אני לא מתווכח מזה), אז הם נרתמו לאינטרס כלשהו (?) של 2 כתבים בלתי תלויים משני גופי תקשורת שונים, כדי שיגידו שהמדינה קנתה נכס ביוקר. זו בערך התזה.

התזה האלטרנטיבית היא שהכתב שאל כמה מתווכים מקומיים מה דעתם על העסקה והם פשוט נתנו תשובה מתוך ניסיונם והידע שלהם על השכונה.

אז למה לא עשו את זה בכתבה?

מי אמר מה עשו ומה לא עשו מאחורי הקלעים של הכתבה? אתה מוזמן לחפש את העסקאות אם אתה כל כך לא מאמין.
המחיר של המדינה בעסקה זה מידע שהכתבים השיגו ואף אחד לא ערער עליו.
המחיר של דירת הרפרנס זה משהו שאחד המתווכים אמר, מניח שאפשר לבדוק.
אני בבדיקה פשוטה ביד 2 מצאתי לא מעט נכסים בשכונה הספציפית הזאת במחירים שחלק גם נמוכים בהרבה.
והטיעון שלי הוא מעבר לכך, למה בכלל לקנות בשכונה כזאת יקרה מראש...

 

[צדיק]

במקרה כזה עדיין צריך לשאול למה נרכשה הדירה דווקא במקום יקר

אמרו פה שזה תופעה מקובלת (לכאורה פסולה, אבל לא ספציפית למקרה פה)

ומעל מחיר השוק?

להבנתי (מהכותרת) הכתבה עצמה לא טוענת לשחיתות, אלא להיצע וביקוש:
כשאתה יודע שהקונה הוא המדינה, גוף מסורבל.
והמחליט זה פקיד שזה לא משפיע לו על המשכורת
אתה תדרוש יותר.
כך עובדים חוקי השוק.
(אותה סיבה שאיזה משרד (כבר לא זוכר איזה, אול הביטחון) שילם סכום עתק על מספר זעום של מנויים לעיתונים)

יש המון מה לתקן במדינה, עוד לפני שחיתות ולא שחיתות.

 

[צדיק]

בכתבה כתוב במפורש (וגם רשמתי את זה) שהמדינה היא בעלת הדירה, והעולה חדשה הנכה משלמת שכר דירה סמלי.

אתה מסכים שהכותרת נותנת הבנה אחרת?
למה היא נוסחה כך?

 

[SolidState]

הכותרת אומרת שבגלל שהרוכשת היא המדינה, המחיר היה יקר, מה שכנראה נכון.
בכל אופן אני לא העורך של הכותרת או של האתר הזה אז הטענות לא אליי.

כשאני קורא כתבות אני לרוב מתעלם מהכותרת, כותרות המשנה והפסקה הראשונה שהן לרוב מיותרות ומנסות להכניס אותך לנראטיב מסוים.
וקורא את התוכן בלבד ומסיק את המסקנות בעצמי ככל האפשר עם כמה שפחות לתת לעורכים למסגר את המסר עבורי.

 

[צדיק]

הכותרת אומרת שבגלל שהרוכשת היא המדינה, המחיר היה יקר, מה שכנראה נכון.
בכל אופן אני לא העורך של הכותרת או של האתר הזה אז הטענות לא אליי.

1. את הכותרת של האשכול פה, אתה ערכת, אז הטענה גם עליך.
2. כותרת המשנה של דה מרקר:

המדינה רכשה עבור עולה חדשה ובנה, המרותק לכיסא גלגלים, דירה באם המושבות תמורת 2.95 מיליון שקל.

גורמת לאותה הרגשה, כביכול המדינה קנתה לה במתנה.
(לא רק אני הבנתי כך, היה לפחות עוד אחד ששאל אותך)

כשאני קורא כתבות אני לרוב מתעלם מהכותרת, כותרות המשנה והפסקה הראשונה שהן לרוב מיותרות ומנסות להכניס אותך לנראטיב מסוים.
וקורא את התוכן בלבד ומסיק את המסקנות בעצמי ככל האפשר עם כמה שפחות לתת לעורכים למסגר את המסר עבורי.

אבל מה לעשות שזה כבר בתשלום?

 

[Arik Aharon]

בוא נראה:

1. סבא אחד שלי עלה מאוקראינה בגיל 12 עם אחיות שלו, יחף וחסר כל - בעודם נמלטים מפוגרום ברוסיה בשנות ה-1920. בארץ עבד בבניין וחסך פרוטה לפרוטה.
2. סבתא שלי נולדה בארץ ב-1920, הוריה עלו מאוקראינה כמה שנים קודם לכן, חסרי כל. נישאה לסבי.
3. סבא שני שלי נמלט חסר כל ב-1940 מפולין אחרי שמשפחתו נכחדה בשואה. לא קיבל שום דבר מיוחד מהמדינה.
4. סבתא שניה שלי עלתה ב-1934 עם הוריה. לא קיבלה פה שום דבר, והסתמכו רק על הנכסים שהצליחו למלט מצ'כיה.

אשמח שתסביר לי מה הם "קיבלו".

הא? במקרה חלק מהסבים שלי הם עולים משנות ה40-50, והם פרקטיקלי קיבלו מהמדינה כלום בזמנו.
שיכנו אותם במעברה בפחון, לא נתנו להם שום דבר מעבר כמעט באף תחום.
אני די בטוח שהיום עולים מקבלים יותר בשווי.

אתם מסתכלים על זה מנקודת מבט סובייקטיבית. עובדתית , עולים חדשים בשנים האלה (אחרי 48' כמובן) קיבלו דיור ציבורי עם אפשרות קנייה נוחה מאוד אשר בממוצע הסתכמה ב20-30 אחוז מעלות הנכס. הרבה מאוד פעמים זה כלל שיכונים במרכז הארץ.
לשלם 20% מדירה שעולה 20א ל"י , זה בעצם אומר 16א ל"י רווח לכיס - בזמן שהשכר הממוצע היה מאות ל"י בודדים. זה מטורף וחסר תקדים. שלא לדבר על תרבות של 'מחיקת חובות'.

ולגבי

ההפך, את האשכנזים שיכנו בדירות בערים, כמה זה כבר שווה?
לעולים המזרחיים נתנו מגרשים שאז לא היה מה לעשות איתם היום זה הכסף הענק.

שוב, אולי את סובייקטיבית אבל:
א. במשך הרבה מאוד שנים (עד לפני העשורים האחרונים למען האמת) דירת שיכון בגבעתיים עלתה הרבה יותר מאשר 'נחלה' במושב. 'נחלות' היו לא סחירות.
בטח ובטח בהסתכלות היסטורית , שבזמן החלוקה הנחלה חולקה בחינם לכל דורש (תמורת התחייבות לעבודה חלקאית) בדומה לחלוקה היום באיזורי עדיפות לאומית בהם אתה יכול לקבל קרקע בחינם.
גם ה'קביעה' שאת ה'נחלות' (או מגרשים כמו שכתבת) קיבלו מזרחיים זה טעות היסטורית. נכון שרוב המושבים הם מזרחיים, אבל לא רוב מוחלט. ישנם המון המון מושבים כאלו שיוסדו על ידי יוצאי אשכנז/ערבוב.
למען האמת, משיחות טלפון שעשיתי - זה נשמע שבערך כל אשכנזי שרצה לקבל קיבל - פשוט באותו הזמן לא היה בנמצא עולים אשכנזים שרצו את החוויה 'הכפרית'. כולם רצו תל אביב.החזקים קיבלו, החלשים לא.