האם מתישהו בעתיד יהיה צורך בהגבלת הילודה בארץ?

[ברוש1]

יש לי חברים חצי יהודים (מהצד של האבא) ובחברה שבה אני מסתובב זה לא ממש מעניין מישהו, הם פשוט התחתנו בקפריסין ולא ברבנות.

סליחה על ההודעה הנפרדת, לא שמתי לב לזה לפני.
בעיה של גויים ושל ממזרים זה סדר גודל אחר... ההשוואה אפילו לא מתחילה

 

[מתכנת]

להבנתי בדיקת אבהות מסוגלת לשלול אבהות של גבר גם במקרה בו לא ידוע מיהו כן האב הביולוגי,
זאת אומרת אין חובה למצוא את האב הביולוגי על מנת לשלול אבהות בין אב לילד,

מבחינה הלכתית, גם אם יוכח שהגבר הנשוי אינו האב הביולוגי של הילד זה לא אומר שהוא יוכרז כממזר מכמה סיבות, בפרט במקרים בהם לא הוכח מיהו כן האב האמיתי והאם הוא יהודי, כי לפי הפסיקה ההלכתית אשה נשואה שבגדה עם גבר לא יהודי הילד אינו ממזר. נקודה.
לכן, הסירוב של בתי המשפט לאשר בדיקת רקמות לשלילת אבהות אינו קשור במאומה לנושא ההלכתי, אף שבכל מקום מוזכר ״חשש ממזרות״ ההשערה שלי שהם מכנים ״ממזר״ כל ילד שנולד לאשה נשואה כתוצאה מבגידה גם אם אינו עונה על ההגדרה ההלכתית של ממזר.

אין לי מושג איזה השלכות נפשיות וחברתיות יש לאדם שנקבע מדעית ומשפטית כי נולד מבגידה, לדעתם של בתי המשפט טובת הילד להסתיר ממנו ומכולם את האמת הזו גם במחיר של פגיעה ממונית שערורייתית במשלם המזונות, זה לא הוגן, זה לא מוצדק, זה מקומם, זה מרתיח, אבל אין לזה קשר לנושא ההלכתי, אם היו רוצים למנוע תשלום מזונות בלי להכריז על הילד כממזר הלכתי היה מספיק לבצע בדיקה לשלילת אבהותו ולאסור על בדיקה לגילוי האב האמיתי.

 

[בת העמק]

את באמת לא מבינה מה החשיבות בלגלות שחיית בשקר וגידלת ילדים שאינם שלך?
זה נראה לך פרט שולי בחיים של מישהו?

ג.נ
לעולם לא הייתי נוטש ילד שגידלתי בגלל שהוא לא ילדי הביולוגי אבל אני חושב שסיטואציה כזו הייתה פוגעת בי מאוד נפשית.

כבר היה דיון בנושא הזה, וכבר הזכרתי שגדלתי בקיבוץ, ושם זאת תופעה נפוצה וחביבה. משפחה מגדלת ילד שדומה שתי טיפות מים לשכן והכל טוב
פרץ הרגשות הגברי בדיון כאן מעורר בי השתאות.
לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.
כמו שאפשר לאהוב ולהיקשר לאנשים אחרים שאינם מזרעי, כך גם עם ילד שנולד מגבר אחר. יש גברים שהופכים בני זוג של נשים עם ילדים ומגדלים אותם באהבה רבה בדיוק כאילו היו ילדיהם שלהם. יש להט"בים שמגדלים יחד ילדים שחצי מהגנטיקה מגיעה מחוץ למשפחה, וגם אם נפרדים ממשיכים לקחת אחריות עליהם.

 

[האזרח הקטן]

פרץ הרגשות הגברי בדיון כאן מעורר בי השתאות.
לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.

את מרדדת את רוב הטענות שהועלו פה במאה התגובות האחרונות, אבל מרגיש לי שהדיון די מיצה את עצמו.

 

[גרהם]

כמו שאפשר לאהוב ולהיקשר לאנשים אחרים שאינם מזרעי, כך גם עם ילד שנולד מגבר אחר. יש גברים שהופכים בני זוג של נשים עם ילדים ומגדלים אותם באהבה רבה בדיוק כאילו היו ילדיהם שלהם. יש להט"בים שמגדלים יחד ילדים שחצי מהגנטיקה מגיעה מחוץ למשפחה, וגם אם נפרדים ממשיכים לקחת אחריות עליהם.

+1
מזכיר לי שראיתי פעם תוכנית על ילדים שנולדו כתוצאה מאונס. סיפורים מזעזעים (ילד שמזכיר לאישה את האדם שאנס אותה) ונשים שאין לי מילה מתאימה לתאר את גדולתן שנאבקות בכל כוחן שלא ייפגם הקשר שלהן עם ילדן שבא בנסיבות כל כך טרגיות.
ובשלב מאוחר יותר ילד שרואה ב"אביו הביולוגי" את האיש שאנס את אימו ולא אבא בשום מובן שהוא.

 

[ת.אוקהם]

והכל טוב

ברור שהכל טוב הרי יש לנו אהבה.
אשתך בגדה בך ומשקרת לך ולילד במשך שנים וזה לא אמור להזיז לך כי "אהבה".

אולם, עם כל הכבוד לאהבה, להתקיים רק מאהבה אי אפשר אז שיעביר בכל חודש קצת מזומנים ה"אבא" הזה של הילד, גם אם לא גידל אותו אפילו יום אחד.

 

[klayhamn]

לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.

או שאת מיתממת או שיש לך קשיי קליטה.

לא איכפת לי מה מוכרע כתוצאה מבדיקת האבהות או מה התוצאה המשפטית -
אני רק אומר - לא מוסרי להסוות את האמת ולאמץ את השקר משיקולים זרים.

לא מוסרי לאסור (או לא לאשר, לצורך העניין) בדיקות אבהות - רק בשם כל מיני "עקרונות נעלים" כמו אהבה או כל קשקוש היפי אחר שתשלפי.

שיעשו בדיקה, תתברר האמת - ואז נצטרך להתמודד כחברה וכפרטים עם האמת.
אפשר לקבוע קריטריונים שונים שבהם אדם שגידל ילד יותר מ-X שנים - כמוהו כמי שקיבל על עצמו את נטל האבהות.
אפשר.
זה לא החוק, אבל אפשר לקבוע דבר כזה.
לא יודע אם אתמוך בחוק כזה בהכרח, אבל אפשר.

החוק היבש אומר - אפעס, לצערך ולצערו של @גרהם - שאבהות ביולוגית היא הקובעת לצרכי מזונות, ולא דבר אחר.

מי שרוצה תוצאות אחרות, שישנה את החוק.

בשם ה-"אהבה" את תומכת אפקטיבית בהסוואת האמת ותמיכת בית המשפט בהסתרתו של מעשה בגידה -

זה לא פחות מחולני בעיניי. מוסר מעוות.
בשם זכויותיו / רגשותיו של איזשהו ילד - מקריבים כל דבר , כל אדם, כל קניין, וכו'. ממש דת.

אני אישית מן הסתם לא הייתי נוטש ילד שגידלתי במשך שנים רבות -
כנראה שהייתי מתגרש מאימו על שום ששיקרה לי, אבל גם אם לא היה חוק הייתי ממשיך לתמוך כו כבני --- הוא לא אשם בסיפור -
אבל זו בחירה אישית שלי - זה לא מה שאומר החוק.

ולכן מכל מקום - את האמת אסור להסוות ולהסתיר- והעובדה שבתי המשפט נוהגים בצורה הזו היא פשוט טירוף מערכות מוחלט בעיניי.

 

[גרהם]

אין לי מושג איזה השלכות נפשיות וחברתיות יש לאדם שנקבע מדעית ומשפטית כי נולד מבגידה, לדעתם של בתי המשפט טובת הילד להסתיר ממנו ומכולם את האמת הזו גם במחיר של פגיעה ממונית שערורייתית במשלם המזונות, זה לא הוגן, זה לא מוצדק, זה מקומם, זה מרתיח,

היום הרבה ילדים נולדים לאחר הזרעות והפריות. אני מניח שיש אחוז מסויים של טעויות.
המשמעות היא שיש משפחות מאושרות בהן יחסים טובים ואחד הילדים אינו מזרעו של האב.
האם נכון בשם התרת הספקות להביא למצב בו ילד מגלה שאביו אינו מולידו ולא ידוע מי אביו הביולוגי? הרס עצום של המשפחה ומה התועלת הגדולה בגילוי?
אני לא חושב שזה חד משמעי, אבל ודאי יש גם שיקולים נגדיים ולא ברור בכלל אם טובת הילד היא שתיערך בדיקה בכל מקרה.

 

[גרהם]

החוק היבש אומר - אפעס, לצערך ולצערו של @גרהם - שאבהות ביולוגית היא הקובעת לצרכי מזונות, ולא דבר אחר

המשפט שלך לא חד משמעי.
אם התכוונת שאין מקרים של הטלת חובת מזונות על אב לא ביולוגי אז אתה טועה.
וזה ממש לא לצערי או לשמחתי. פשוט מצב הרבה יותר מורכב מאיך שאתה מציג אותו.

 

[ברוש1]

שאת מיתממת או שיש לך קשיי קליטה.

אני לא מכיר אותך כמובן ואולי אתה אדם משכמו ומעלה עם מידות תרומיות אבל אני חייב לומר שלאורך כל הדיון כאן אתה מתבטא בצורה מזלזלת ומבטל את כל מי שלא חושב כמוך (דווקא בפורום שבו יש תרבות דיון מאוד טובה). חבל כי אני בטוח שיש לך הרבה מה לתרום. אין בעיה להגיד הכל, השאלה איך אומרים (או כותבים).

מאחל לך שלא תפגוש אנשים כמוך שחושבים אחרת ממך.
במידה ויש לך תגובה צינית אנא תשלח בפרטי

 

[klayhamn]

המשמעות היא שיש משפחות מאושרות בהן יחסים טובים ואחד הילדים אינו מזרעו של האב.

אם היחסים טובים - מי הוא בדיוק זה שידרוש בדיקת אבהות?
אם יש דרישה כזו כנראה שהיחסים לא טובים.
ואז בוודאי שגילוי האמת הכרחי (אם יש לפחות צד אחד שמעוניין בגילויו).

ומה התועלת הגדולה בגילוי?

הסברתי: האמת היא אבן הראשה של כל המוסר.
משקרים לא יצמח מוסר.
אפשר (כמו שהסברתי) להחליט מה בעיננו צריך לקרות בהינתן כל אמת שהיא,
להגיד שהשקר עדיף כדי להעמיד פנים שאנחנו נוהגים באופן מוסרי - זה אווילי.

אם האב מעוניין לדעת אם הוא אביו הביולוגי של הילד זו צריכה להיות זכותו הבסיסית, בדיוק כמו שזו צריכה להיות זכותה של האישה לדעת אם הוא למשל העלים נכסים כדי לחמוק מחלוקת הרכוש בעת גירושין (סתם לדוגמא).

לטעון שכדאי לאמץ את השקר והעמדת הפנים - כדי "לשמור על שלום בית" - זה טירוף. באותה מידה יכלת לטעון שיש לאסור על גילוי נכסיו של הגבר כדי שה-"גישור ביניהם יצליח והם יוכלו להתגרש ברוח טובה ובידידות" או כדי "שילדיהם לא יחשפו למאבק משפטי ארוך על רכוש".

כמו שהסברתי, אגב - הדרישה הזו (של ידיעת זהות האב הביולוגי) אמורה להיענות בין אם זה משום שהאב לא מעוניין בקשר עם הילד, או במצב ההפוך לחלוטין - שהוא דווקא כן מעוניין בקשר עמו והאם מתכחשת לכך שהוא אביו האמיתי (והבאתי קישורים גם למקרים כאלה).

אני חייב לומר שלאורך כל הדיון כאן אתה מתבטא בצורה מזלזלת ומבטל את כל מי שלא חושב כמוך (דווקא בפורום שבו יש תרבות דיון מאוד טובה). חבל כי אני בטוח שיש לך הרבה מה לתרום.
מאחל לך שלא תפגוש אנשים כמוך שחושבים אחרת ממך.

מי שלא מוצא חן בעיניו - יש פונקצית חסימה. מוזמנים להשתמש בה. יותר מאשמח למעשה אם תעשו זאת במקום להטיף לי.

 

[גרהם]

אם היחסים טובים - מי הוא בדיוק זה שידרוש בדיקת אבהות?

הוא אדם שחושש שבנו אינו שלו ביולוגית. מי אתה שתשפוט אותו?

הסברתי: האמת היא אבן הראשה של כל המוסר.
משקרים לא יצמח מוסר

ברור. אני בטוח שאתה אומר לכל אדם שאתה את כל האמת ואת דעתך המלאה עליו.

 

[klayhamn]

הוא אדם שחושש שבנו אינו שלו ביולוגית. מי אתה שתשפוט אותו?

לא שפטתי כלום. מה פשר הטענה הדמגוגית הזו?
רק אמרתי שאתה לא יכול לטעון ש-"הכל טוב והיחסים טובים" ולהמציא שיש דרישה לבדיקת אבהות במקביל.
תחליט איזה תרחיש מומצא אתה מתאר.

ברור. אני בטוח שאתה אומר לכל אדם שאתה את כל האמת ואת דעתך המלאה עליו.

מאיפה אתה שולף את הדוגמאות ההזויות שלך?
מדובר על חוק ומשפט - על עניינים שבהם בירור האמת והעובדות הם היסוד לעשיית צדק.

מה האנלוגיה המופרכת עכשיו לאם אני אומר לכל אדם את "דעתי המלאה עליו"? לדעתי על אדם כזה או אחר אין שום משקל מוסרי, אין לה שום השלכה בעולם שיש לה משמעויות מוסריות / משפטיות / חוקיות. סתם עניין פרטי שלי.

ברגע שיש השפעה על אנשים אחרים למעשיי ולעובדות האובייקטיביות שקשורות אליהם - או אז - האמת היא התנאי לצדק - ובירורה הוא הכרחי אם יש סכסוך או שאלה משפטית ביני ובין אדם אחר.

 

[גרהם]

רק אמרתי שאתה לא יכול לטעון ש-"הכל טוב והיחסים טובים" ולהמציא שיש דרישה לבדיקת אבהות במקביל.
תחליט איזה תרחיש מומצא אתה מתאר.

איזה חלק לא הבנת?
יחסים טובים, חשד לטעות נוראה, בדיקת החשד.
מה לא ברור?

מדובר על חוק ומשפט - על עניינים שבהם בירור האמת והעובדות הם היסוד לעשיית צדק.

לא נכון. דיברת על מוסר ולא על החוק.
לפי החוק אתה טועה ואין חובת בדיקה במקרה של חשד לטעות.

 

[klayhamn]

איזה חלק לא הבנת?
יחסים טובים, חשד לטעות נוראה, בדיקת החשד.
מה לא ברור?

אם יש חשד, בהגדרה היחסים לא טובים.
בוא נאמר שאיסור של בית משפט על בירור האמת בטח לא יעזור להשקיט את החשש, בדוגמא הביזארית שלך.

לא נכון. דיברת על מוסר ולא על החוק.
לפי החוק אתה טועה ואין חובת בדיקה במקרה של חשד לטעות.

לפי החוק - האב הביולוגי הוא זה שחייב במזונות (ולא אף אחד אחר).

זה שאין חובת בדיקה (או לפחות חובה לבית משפט לאשר בקשות) לבירור האמת זו בדיוק הבעיה שאני מתאר.
בית המשפט עושה מה שבא לו: לפעמים מאשר, לפעמים לא, לפעמים מקדש את האמת, לפעמים את השקר.
על כך הביקורת.
החוק מדבר על אחריות מי לשלם מזונות - הוא לא מכתיב לבית משפט אם להיענות או לא להיענות לבקשות. בכך בתי משפט נוהגים על דעת עצמם.

לא נכון. דיברת על מוסר ולא על החוק.

החוק הוא עניין אחד.
המוסר הוא עניין שני.
דיברתי על שניהם.
שניהם מושפעים מהתמיכה של בית המשפט בשקר על פני האמת.

אולי חלאס כבר להתפס לכל מיני סמנטיקות שוליות?

"לא נכון, דיברת על החוק אבל לא הגדרת שאתה מדבר על חוקי הכנסת ולא על הפסיקה"
"לא נכון, דיברת על הפסיקה אבל לא הבהרת אם אתה מדבר על פסיקת בית המשפט העלון או של ארכאות נמוכות יותר".

חלאס כבר.
או שתיצמד לדיון בעיקר או שתפסיק לבלבל במח.

החוק בהקשר של הדיון רלוונטי בכך שהוא קובע שמי שחייב במזונות הוא האב הביולוגי.
לכן החלטותיו של בית המשפט שלא לחייב בעריכת בדיקה (כאשר הוא מקבל החלטות כאלה) נוגדות את תכליתו של החוק ואת עקרונות הצדק והמוסר הבסיסיים שדורשים את בירורה של האמת כתנאי לעשיית צדק.
בית המשפט למעשה מחייב בכך (לפעמים) אדם שהוא לא האב הביולוגי בתשלום המזונות, ומונע בכך את קיום החוק, במו ידיו.


זה כמובן בלי קשר לשאלה בכלל מה מוסרי לעשות לגופו של המקרה עצמו -
כלומר, יכול להיות שנחליט יחדיו כולנו פה בדיון שהדבר המוסרי הוא שהאב ימשיך לדאוג לילדיו אם גידל אותם במשך שנים, גם אם הוא לא אביהם הביולוגי.
יכול להיות שנחליט כך.
במנותק מהחוק.
בלי קשר לחוק.
אבל זה כאמור - לא קשור לחוק - זה סתם דיון מוסרי בעלמא.

גם אין בבירור האמת לכשלעצמו שום דבר שמכתיב לאדם (ה-"אב" בסיפור) לנהוג דווקא כך או אחרת: הוא יוכל להחליט שהוא מעוניין להמשיך לגדל את הילדים למרות שגילה את האמת שהוא אינו אביהם הביולוגי.

אבל לא מוסרי, ובמובן מסויים - אפילו לא חוקתי שבית המשפט ימנע בכח את גילוי האמת במטרה להשיג מטרות אחרות או אג'נדות שונות ומשונות כמו "אהבה" או אפילו "טובת הילד".

אין זה מוסרי לקדם את אינטרסיו של אדם מסויים (אפילו אם הוא ילד) ע"י שקרים או סילוף / הסוואת האמת כדי לעקוף את החוק, ועל חשבון האינטרסים הלגיטימיים של אדם אחר.

 

[גרהם]

לפי החוק - האב הביולוגי הוא זה שחייב במזונות (ולא אף אחד אחר).

תודה. מיציתי.
אולי מישהו אחר יסביר, או שלא.

 

[SolidusMaximus]

כבר היה דיון בנושא הזה, וכבר הזכרתי שגדלתי בקיבוץ, ושם זאת תופעה נפוצה וחביבה. משפחה מגדלת ילד שדומה שתי טיפות מים לשכן והכל טוב
פרץ הרגשות הגברי בדיון כאן מעורר בי השתאות.
לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.
כמו שאפשר לאהוב ולהיקשר לאנשים אחרים שאינם מזרעי, כך גם עם ילד שנולד מגבר אחר. יש גברים שהופכים בני זוג של נשים עם ילדים ומגדלים אותם באהבה רבה בדיוק כאילו היו ילדיהם שלהם. יש להט"בים שמגדלים יחד ילדים שחצי מהגנטיקה מגיעה מחוץ למשפחה, וגם אם נפרדים ממשיכים לקחת אחריות עליהם.

זאת הודעה מופלאה בעיני. וכבר ללא שום קשר לויכוח הדתי.
אני מתקשה להאמין שאת באמת לא מבינה את זה

 

[Alon522]

כבר היה דיון בנושא הזה, וכבר הזכרתי שגדלתי בקיבוץ, ושם זאת תופעה נפוצה וחביבה. משפחה מגדלת ילד שדומה שתי טיפות מים לשכן והכל טוב
פרץ הרגשות הגברי בדיון כאן מעורר בי השתאות.
לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.
כמו שאפשר לאהוב ולהיקשר לאנשים אחרים שאינם מזרעי, כך גם עם ילד שנולד מגבר אחר. יש גברים שהופכים בני זוג של נשים עם ילדים ומגדלים אותם באהבה רבה בדיוק כאילו היו ילדיהם שלהם. יש להט"בים שמגדלים יחד ילדים שחצי מהגנטיקה מגיעה מחוץ למשפחה, וגם אם נפרדים ממשיכים לקחת אחריות עליהם.

לא מבין למה זה פרץ רגשות גברי. הוא רק מובע ע"י גברים כי נשים לא יכולות להיות בסיטואציה הזו כל כך. אם ניקח דוגמה שמתאימה ל-2 המינים - בגידה, אז אם אישה מגלה לאחר 10, 20, 40 שנות נישואין מאושרים שבעלה בגד בה כל הזמן והסתיר היא תרגיש פגועה עד עמקי נשמתה וזה לא משנה כמה החיים שלה היו נהדרים עד אותו רגע וכמה היא אוהבת את בן זוגה. זה פשוט לא נעים לגלות שאתה חי בשקר ענק במשך שנים רק בשביל למלא איזה פונקציה עבור השקרן. אהבה זה רגש מדהים, אבל הבסיס שלו זה אמון ואמת.

בקיבוץ כנראה היו ציניים או מנותקים מספיק מהמודל הגרעיני בשביל שלא יהיה אכפת. לא יודע אם הייתי זוקף זאת לזכותם, שמעתי לא מעט סיפורי זוועות על בתי ילדים והאדישות של ההורים שידעו.

 

[SolidusMaximus]

לא מבין למה זה פרץ רגשות גברי. הוא רק מובע ע"י גברים כי נשים לא יכולות להיות בסיטואציה הזו כל כך. אם ניקח דוגמה שמתאימה ל-2 המינים - בגידה, אז אם אישה מגלה לאחר 10, 20, 40 שנות נישואין מאושרים שבעלה בגד בה כל הזמן והסתיר היא תרגיש פגועה עד עמקי נשמתה וזה לא משנה כמה החיים שלה היו נהדרים עד אותו רגע וכמה היא אוהבת את בן זוגה. זה פשוט לא נעים לגלות שאתה חי בשקר ענק במשך שנים רק בשביל למלא איזה פונקציה עבור השקרן. אהבה זה רגש מדהים, אבל הבסיס שלו זה אמון ואמת.

בקיבוץ כנראה היו ציניים או מנותקים מספיק מהמודל הגרעיני בשביל שלא יהיה אכפת. לא יודע אם הייתי זוקף זאת לזכותם, שמעתי לא מעט סיפורי זוועות על בתי ילדים והאדישות של ההורים שידעו.

זה בהחלט פרץ רגשות גברי, בדיוק בגלל שנשים לא יכולות להיות בסיטואציה. הרבה מעבר לבגידה,
מה לגבי הסיטואציה ההפוכה, שבה נשים רבות מאוד רוצות ללדת, כשלכאורה אפשר לאמץ? מה לגבי אישה שיולדת ומוסרת לאימוץ\פונדקאות באותו רגע, גם זה עובד טוב ברוב המקרים?
זה קמאי מדי בשביל להתעלם מזה.

בקיבוץ כנראה היו מרקסיסטים במידה כזו או אחרת,תלוי בתקופה, ואנחנו יודעים שזה אומר "כולנו משפחה אחת", ולכן תאי משפחה גרעיניים זה overrated.

 

[Tsachi01]

לא משנה הילד, לא משנה המשפחה - הכי חשוב אם הוא מזרעי או לא מזרעי...נו, באמת - יש דברים חשובים יותר בחיים מתפיסת הבעלות הזאת. אהבה למשל.

אם זה לא משנה, למה נשים רבות מבלות שנים על גבי שנים של טיפולי פוריות קשים ? למה פשוט לא לאמץ איזה ילד? אני בטוח שהרבה ילדים ישמחו.
למה אמא של האקסית שלי עברה 15 שנה(!) של טיפולי פוריות עד שהיא הצליחה להיכנס סוף כל סוף להריון המיוחל ולהוליד אותה ? למה היא פשוט לא אימצה ? הייתה יכולה להיות אמא הרבה יותר צעירה, צעירה ב15 שנה לבתה, אם רק הייתה בוחרת לאמץ בתחילת הדרך.
הריי כמו שאת טוענת, מה זה משנה זרעי לא זרעי.

והנה תשובה רצינית:
כל יצור חי, כולל בני אדם, יש רצון ביולוגי טבעי להעביר את הגנים שלו הלאה. להשאיר חותם משלו. זה רצון כה חזק, שגורם בין היתר לאותם נשים לבחור טיפולי פוריות סיזפתיים שנים על גבי שנים ובלי שיש להם הבטחה שזה בכלל יעבוד.

בזמן שהפתרון הקל של לאמץ תמיד נמצא מעבר לפינה, אך הם עדיין לרב ישתמשו בו כמוצא אחרון בהחלט.
כנ״ל לאותם גברים עליהם אני מדבר, שחשוב להם מאוד גם שהילד יהייה ילדם הביולוגי. זה הרצון שלנו להשאיר חותם בעולם , משהו שיצא מאיתנו. משהו שלנו.
וזה חזק מאיתנו. בזכות הרצון החזק הזה המין האנושי בכלל קיים ואני ואת מתכתבים פה עכשיו .