We Check...מישהו מכיר/ניסה?

[איש ירח]

זה נשמע באמת כמו עוד מנגנון הגנה מאשר "הגנה טוטאלית 100% לא יהיו לך יותר הפסדים"

ואם השוכר יצא מסיבה מוצדקת? ואם אין עיזבון? ואם הוא תובע אותך כי הדירה לא ראויה למגורים. החברה לא תכנס לסכסוכים המשפטיים בינכם.
החברה לא מבטחת את התשואה שלך את כיבוד הצ'קים של השוכר.

 

[YPV]

החברה לא תכנס לסכסוכים המשפטיים בינכם.
החברה לא מבטחת את התשואה שלך את כיבוד הצ'קים של השוכר.

אז מה היא כן מבטחת? גם ביטול צ'ק יכול להיות חוקי.

 

[קפיצת הדרך]

החווייה שלי עם וויצ'ק היא שזהו ביטוח מהסוג שיודע לגבות אבל מתחמק ומערים קשיים ברגע האמת כשצריך אותו.
מהניסיון שלי עם וויצ'ק המונח "ביטוח צ'קים" לגביהם הוא מאוד מאוד מטעה.
במקרה שלי הדיירת עזבה את הדירה באמצע תקופת השכירות בלי הודעה מסודרת ובניגוד מוחלט לחוזה.
וויצ'ק הבהירו שבמקרה כזה הביטוח אינו חל כי יש סעיף בחוזה שפוטר אותם במקרה שהדירה התפנתה בלי הגבלה על סיבות הפינוי.
בעיניי זה נימוק הזוי ששולל את כל המשמעות של ביטוח צ'קים.
הייתי מצפה שישלמו את הצ'קים עד שימצאו דייר אחר
(אגב, כיום נאמר לי שדיפרנט מתחייבים לשלם את כל הצ'קים עד שהם ימצאו דייר שמקובל עליי והם יערבו גם לו)

הצ'ק אינו בגין תקופה בה הדייר לא התגורר או לא היה זכאי להתגורר בנכס לרבות בעקבות ביטול כדין של הסכם השכירות על ידי מי מהצדדים, או פינוי הדייר על ידי בעל הבית או בעקבות עזיבה של הדייר כדין, ואינו בגין תקופה בה התגורר אדם אחר בנכס

גם אני מאוד לא אהבתי את הסעיף הזה אבל אני חייבת לציין שקראתי את ההסכם מראש, ראיתי את הסעיף הזה, ופניתי לוויצ׳ק מבעוד מועד לברור העיניין (כי הבנתי ישר שיש מצב שהם לא משלמים את הצ׳קים אם הדייר עוזב). חזרו אלי בזמנו מוויצ׳ק והסבירו לי שאכן הם לא מחזירים את הצ׳קים אם הדייר עוזב אלא רק צ׳קים שחזרו והדייר עדיין מתגורר בדירה. אגב, לדבריהם אם הדייר יעזוב את הדירה מבעוד מועד (בשל קושי לעמוד בתשלום שכר הדירה) בלי שמצא דייר חלופי, וללא הפעלת משאבים מצד וויצ'ק, וויצ'ק תשלם חודש שכירות אחד לצורך מציאת דייר חלופי.
אגב, משיחה איתם הם הסבירו שהבעיה הכי משמעותית זה דייר שלא משלם ומסרב להתפנות והם פועלים לפנות את הדייר (את זה אני מניחה שהם יעשו הכי מהר שאפשר כי ברגע שהוא מתפנה הם כבר לא צריכים לשלם את הצ׳קים). מכיוון שחוויתי את הסיטואציה הזו אני יודעת בוודאות שזה נכון (אולי חוץ מדייר שגם עושה נזקים אבל זה לא קשור לשכירות). לכן החלטתי בזמנו כן לבטח באמצעותם למרות שידעתי על הסעיף הזה וידעתי שדמי השכירות לא ישולמו אם הדייר יעזוב.

יש לציין שלמרות שלא יצא לי (למזלי) להתנסות במצב שבו הם היו צריכים להחזיר לי צ׳קים אני מרגישה שזה יכול לעזור כי זה משפיע על הדייר. הוא יודע שאם הוא לא משלם את השכירות, הצ׳קים עוברים לחברה שיש לה הרבה יותר זמן/כוח/ורצון ״להתעסק״ איתו בשביל לקבל בחזרה את הכסף. לדעתי זה יכול להוריד את הסיכוי שהוא לא ישלם ואם הוא לא יכול לשלם אז לפחות לעזוב (כמו במקרה שלך) ולא ״להתנחל״ בדירה ולא לשלם. לי זה שווה.

 

[אבנר123]

חייב להיות כאן קאצ' - דייר הכי טוב הוא דייר שמשלם אבל לא משתמש כי הוא לא גורם לבלאי בדירה, אין סכנה שהוא לא יתפנה או יעשה בעיות.
לפי מה שאתה כותב אתה תמיד יכול לסרב לכל דייר שהם ימצאו ולהמשיך לקבל צ'קים על אותו סכום - שזה המצב האידאלי מבחינתך, אני בספק אם זה כתוב כך בחוזה.

לא.
יש מגבלה ל-2 סירובים. את ה-3 שדיפרנט מוצאים כבר אהיה חייב לקבל.
וכמובן שבכל מקרה הם מבטחים את שכר הדירה של הדייר החילופי שהם מצאו לי. כך שהביטוח שלהם הוא באמת סביר ומספק את המוצהר.

הביטוח של וויצ'ק אולי עומד בתנאי החוזה שלהם. אבל בעיניי הוא לא מקיים את מה שהם מבטיחים מאוד בולט בפרסום שלהם - ערבות לכל שכר הדירה. שהרי ברגע האמת מתגלה שהם לא נותנים כיסוי בחודשים שהדירה ריקה מדייר למרות ששילמתי להם ביטוח על החודשים הללו.

לי זה נשמע כמו הטעייה שלא עומדת בשום היגיון סביר ולא מקיימת את חובת תום הלב ואני חושב שזו עילה מוצדקת לתביעה וכנראה שהם יודעים את זה כי ניסו להחתים אותי שאני מרוצה.
ואם למישהו יש כח הוא יוכל גם להתעסק בתביעה ייצוגית

 

[קפיצת הדרך]

יש מגבלה ל-2 סירובים. את ה-3 שדיפרנט מוצאים כבר אהיה חייב לקבל.
וכמובן שבכל מקרה הם מבטחים את שכר הדירה של הדייר החילופי שהם מצאו לי. כך שהביטוח שלהם הוא באמת סביר ומספק את המוצהר.

טוב לדעת.
אולי באמת בפעם הבאה אעשה דרך דיפרנט.

 

[Delver]

לי זה נשמע כמו הטעייה שלא עומדת בשום היגיון סביר

אם הדייר עזב והדירה ריקה - מי מונע ממך להכניס דייר אחר?
בנוסף:

אגב, לדבריהם אם הדייר יעזוב את הדירה מבעוד מועד (בשל קושי לעמוד בתשלום שכר הדירה) בלי שמצא דייר חלופי, וללא הפעלת משאבים מצד וויצ'ק, וויצ'ק תשלם חודש שכירות אחד לצורך מציאת דייר חלופי.

זה לא נשמע בלתי-הגיוני, ניסית לבקש שכר דירה אחד עד למציאת דייר חלופי?

 

[קפיצת הדרך]

זה לא נשמע בלתי-הגיוני, ניסית לבקש שכר דירה אחד עד למציאת דייר חלופי?

אני לא הייתי צריכה. יש לי דייר שנמצא ומשלם.
זו הייתה התכתבות (+שיחה) ביני לבין וויצ׳ק בשביל להבין בדיוק מה התנאים.

 

[האזרח הקטן]

דווקא נשמע לי סביר שישלמו רק על דייר שלא משלם ומסרב להתפנות, שזה הנזק הגדול ביותר שיכול לקרות. אם דייר עזב לפני תום החוזה ואני יכול להשכיר את הנכס, זה מצב טוב. בכלל, אני חושב שחוזה השכרה הוגן לא צריך להיות חתונה קתולית, אלא לאפשר בקנס סביר לשבור את ההסכם בהתרעה מספקת (למשל תשלום של חודש מצד הצד ששובר את החוזה לפני הזמן, והתרעה של 30 יום) אם אחד הצדדים לא יכול או מעוניין להמשיך אותו.

 

[אבנר123]

אם הדייר עזב והדירה ריקה - מי מונע ממך להכניס דייר אחר?

סליחה, אבל בדיוק בשביל זה עשיתי ביטוח. כדי לקבל שקט לשנה. הדירה בעיר אחרת ואולי מחירי השכירות ירדו ואין לי זמן להתעסק בחיפוש דיירים ולכן מאוד מצאה חן בעיניי ההתחייבות שלהם שכל שכר הדירה מבוטח.
התאכזבתי לגלות שהם מחפשים תירוצים להיפטר מההתחייבות המוצהרת שלהם למרות שההתחייבות הזו עדיין כתובה מאוד בולט באתר שלהם.

בנוסף:

זה לא נשמע בלתי-הגיוני, ניסית לבקש שכר דירה אחד עד למציאת דייר חלופי?

הם הציעו לי את זה מיוזמתם אם אחתום על הסכמה שזו הצעה שלהם לפנים משורת הדין וזה לשביעות רצוני ואין לי שום דרישה נוספת מהם. לא היה נראה לי הוגן לחתום על דבר כזה

 

[אבנר123]

דווקא נשמע לי סביר שישלמו רק על דייר שלא משלם ומסרב להתפנות, שזה הנזק הגדול ביותר שיכול לקרות. אם דייר עזב לפני תום החוזה ואני יכול להשכיר את הנכס, זה מצב טוב. בכלל, אני חושב שחוזה השכרה הוגן לא צריך להיות חתונה קתולית, אלא לאפשר בקנס סביר לשבור את ההסכם בהתרעה מספקת (למשל תשלום של חודש מצד הצד ששובר את החוזה לפני הזמן, והתרעה של 30 יום) אם אחד הצדדים לא יכול או מעוניין להמשיך אותו.

בעיניי מה שהיצעת זה חוזה רע מאוד כלפי הדייר.
להרבה אנשים זה די סיוט לעבור דירה. בטח שלמצוא דירה בהתראה של חודש בחורף יכול להיות מאוד קשה.
עסקים יכולים לעשות חוזה עם התחייבות ל-10 שנים. אומנם, לאדם פרטי 10 שנים זה מוגזם, אבל גם לעזוב בהתראה קצרה זו קיצוניות לא נוחה להרבה שוכרים וגם להרבה משכירים שמעוניינים ביציבות.

 

[האזרח הקטן]

בעיניי מה שהיצעת זה חוזה רע מאוד כלפי הדייר.
להרבה אנשים זה די סיוט לעבור דירה. בטח שלמצוא דירה בהתראה של חודש בחורף יכול להיות מאוד קשה.
עסקים יכולים לעשות חוזה עם התחייבות ל-10 שנים. אומנם, לאדם פרטי 10 שנים זה מוגזם, אבל גם לעזוב בהתראה קצרה זו קיצוניות לא נוחה להרבה שוכרים וגם להרבה משכירים שמעוניינים ביציבות.

באותה מידה גם למשכיר לא נוח לחפש שוכר חדש בהתראה של חודש, במיוחד בחודשי החורף.
אפשר לדסקס על תקופת ההודעה מראש, זה יכול באותה מידה להיות 3 חודשים. הנקודה היא שגם לשוכר וגם למשכיר התכניות והמצב יכולים להשתנות ואין סיבה שמישהו משניהם יהיה כבול לשנה שלמה או יותר, אם הוא מוכן לפצות את הצד השני בפיצוי סביר על שבירת החוזה.

 

[Delver]

אין סיבה שמישהו משניהם יהיה כבול לשנה שלמה או יותר

לא בהכרח.
כמו שאתה אומר - בחוזים יש לפעמים זמן התראה קבוע וסימטרי במידה והשוכר או המשכיר רוצים להתפנות/לפנות את הדירה (למשל חודשיים).
אבל יחסי הכוחות אינם שווים, המחיר בזמן ובכסף של השוכר לפנות דירה לפני תום חוזה (גם עם התראה של חודשיים) הוא הרבה יותר גבוה מהמחיר של המשכיר למצוא דייר חלופי בטווח זמן של חודשיים. לכן יש גם חוזים שבהם למשכיר אין זכות לפנות את הדייר לפני תום החוזה אלא אם החוזה מופר ומנגד לדייר כן יש זכות להתפנות בהתראה מראש.

 

[האזרח הקטן]

לא בהכרח.
כמו שאתה אומר - בחוזים יש לפעמים זמן התראה קבוע וסימטרי במידה והשוכר או המשכיר רוצים להתפנות/לפנות את הדירה (למשל חודשיים).
אבל יחסי הכוחות אינם שווים, המחיר בזמן ובכסף של השוכר לפנות דירה לפני תום חוזה (גם עם התראה של חודשיים) הוא הרבה יותר גבוה מהמחיר של המשכיר למצוא דייר חלופי בטווח זמן של חודשיים. לכן יש גם חוזים שבהם למשכיר אין זכות לפנות את הדייר לפני תום החוזה אלא אם החוזה מופר ומנגד לדייר כן יש זכות להתפנות בהתראה מראש.

תלוי אם יש ביקוש או לא באותו איזור ובאותה תקופה. בתחילת הקורונה למשל שוכרים רבים שברו את החוזה ובעלי דירות נאלצו להישאר ללא שוכר או להפחית משמעותית את שכר הדירה לעומת החוזה שנשבר כדי למצוא דייר.
דירה ריקה עולה לבעל הדירה כסף רב שלא יחזור.

 

[Delver]

דירה ריקה עולה לבעל הדירה כסף רב שלא יחזור.

זה נכון במידה זהה לדייר שנאלץ לשלם על דירה בכפוף לחוזה שאינו יכול להפר בין אם הוא גר בה או לא.
חוסר הסימטריה היא באריזה, בהובלה ובפריקה. שלא נדבר על מקרים שבהם צריך אולי גם להחליף מסגרות עקב מעבר דירה וכאלה.

 

[alon700]

זה נשמע באמת כמו עוד מנגנון הגנה מאשר "הגנה טוטאלית 100% לא יהיו לך יותר הפסדים"
השאלה שלי היא מה קורה אם משכיר לוקח את השירות של דמי השכירות מראש, ואז השוכר שלו עוזב? מה, החברה תדרוש את הכסף בחזרה, גם אם השוכר יצא בניגוד לחוזה?

כן. מתוך ההסכם:
"בכל מקרה של עזיבת דייר את הנכס בין בהסכמה ובין אם לא ובכל מקרה בו בעל הבית אינו זכאי על פי דין או על פי הסכם לקבלת תמורה בגין הצ'קים שמסר לחברה,
בעל הבית מתחייב להחזיר לחברה, מיד עם עזיבת הדייר את הנכס, החזר עבור יתרת הצ'קים"

 

[alon700]

אני בתהליך מול Wecheck ומאוד לא אהבתי את הסעיף הזה:
"בנוסף, בכל מקרה בו אחד הצ'קים הופקד לגביה על ידי החברה ולא כובד על ידי הבנק שלא מהסיבות המנויות בסעיף 1 רבתי לעיל בעל הבית מתחייב להחזיר לחברה,
תוך 3 ימים ממועד דרישתה הראשונה של החברה (לפי שיקול דעתה), את סכומו המלא של כל צ'ק אשר טרם נפרע בפועל לחברה (בין אם הגיע מועד פירעונו ובין אם
לאו). כנגד תשלום יתרת הצ'קים שטרם נפרעו לחברה - תעביר החברה לבעל הבית את הצ'קים שטרם נפרעו."

הסיבות בסעיף 1 הן "א.כ.מ (אין כיסוי מספיק), חשבון מוגבל ו/או מעוקל, או הוראת ביטול הצ'ק על ידי הדייר"
להבנתי יכולות להיות עוד לא מעט סיבות שהצ'ק לא יכובד ואז לא רק שהם לא מבטחים- אני גם צריך להחזיר להם תוך 3 ימים את סכום הצ'ק (בהסכם של תשלום כל השכירות מראש על ידם לשנה)

 

[Fitch]

להבנתי יכולות להיות עוד לא מעט סיבות שהצ'ק לא יכובד ואז לא רק שהם לא מבטחים- אני גם צריך להחזיר להם תוך 3 ימים את סכום הצ'ק

אבל הכסף אצלך. מה אתה רוצה שהם יעשו? הכי הרבה יאריכו את ה3 ימים ל7 ימים...

 

[זוג צעיר]

שלום, חיפשתי הרבה בפורום על wecheck ולא מצאתי מישהי שכותב שבאמת קיבל מהם כספי ביטוח או ייעוץ משפטי.. אשמח אם מישהו יעדכן.
תודה רבה

 

[Ron.B]

לא נראה לי מספיק חשוב לפתיחת שרשור נפרד..

מישהו שמע על משכנתא משלימה של WECHECK? נשמע הזוי לחלוטין- מציעים מימון עד 10% משווי הדירה, מציגים את זה כהון עצמי לנותן המשכנתא העיקרי וככה (בדוגמא שלהם עם 375K הון עצמי) מנפחים את השווי המקסימלי שניתן לקבל מ-1.5 מיליון ל-2.5 מיליון (85% מימון).
איך דבר כזה עובר את הרגולציה של בנק ישראל?

 

[הורדוס]

לא נראה לי מספיק חשוב לפתיחת שרשור נפרד..

מישהו שמע על משכנתא משלימה של WECHECK? נשמע הזוי לחלוטין- מציעים מימון עד 10% משווי הדירה, מציגים את זה כהון עצמי לנותן המשכנתא העיקרי וככה (בדוגמא שלהם עם 375K הון עצמי) מנפחים את השווי המקסימלי שניתן לקבל מ-1.5 מיליון ל-2.5 מיליון (85% מימון).
איך דבר כזה עובר את הרגולציה של בנק ישראל?

זה נקרא מימון חוץ בנקאי, אין עליהם את ההגבלות של הבנקים, ריביות גבוהות משמעותית מהבנקים, וחלק גדול מהגופים האלו עובדים רק דרך יועצי משכנתאות.