האזנתי לפודקאסט של דב נבון (לשחרר את הדב, פרק 157).
בפרק דב סיפר שהוא שמע על מישהו שהשקיע בביטוח חיים של מישהו אחר - שילם את הפרמיה והוא היה המוטב.
אני לא יודע כמה זה רעיון טוב, אבל זו בהחלט השקעה אלטרנטיבית.
האזנתי לפודקאסט של דב נבון (לשחרר את הדב, פרק 157).
בפרק דב סיפר שהוא שמע על מישהו שהשקיע בביטוח חיים של מישהו אחר - שילם את הפרמיה והוא היה המוטב.
אני לא יודע כמה זה רעיון טוב, אבל זו בהחלט השקעה אלטרנטיבית.
טכנית זה אפשרי.
ספק אם הסכם כזה יכול למנוע שינוי המוטבים על ידי בעל הפוליסה בכל שלב וייתכן שיעלו טענות נוספות מצד היורשים בבוא היום.
אם המממן אינו בעל הפוליסה (וכנראה אינו יכול להיות), יש לו סיכון משפטי שצריך לתמחר.
בעל הפוליסה יכול למנות משלם שאינו בעל הפוליסה, ויש טופס ששני הצדדים צריכים לתאר את טיב יחסים, וחייבים הסכמה של המבוטח.
אבל מעבר לכך נשמע שהחוק אוסר על כך, כל עוד מדובר בשיתוף פעולה בין השניים.
בעל הפוליסה יכול למנות משלם שאינו בעל הפוליסה, ויש טופס ששני הצדדים צריכים לתאר את טיב יחסים, וחייבים הסכמה של המבוטח.
אבל מעבר לכך נשמע שהחוק אוסר על כך, כל עוד מדובר בשיתוף פעולה בין השניים.
לפני שנלך לתיאוריות קונספירציה ואיך אדם יכול "להבטיח" תשואה להשקעה אלטרנטיבית כזו, אתם אומרים שאם לדוגמה אשתי עושה ביטוח חיים ומשלמת בבאמצעות כרטיס אשראי שלי, זה לא חוקי?
שמעתי על זה.
זו סוג של השקעה לטווח לא ידוע וקיימת בארה"ב.
הרעיון הוא שיש שוק של בעלי פוליסות חיים שהם במצב כספי לא טוב ולא מסוגלים להמשיך לשלם את תשלומי הפרמיה.
אם ייפדו את הפוליסה אז יקבלו סכום זעום וכל מה שהשקיעו בעבר ילך לטמיון.
לכן הם מוכנים לקבל הצעה מגוף אחר [משקיע] שירכוש את הפוליסה שלהם בדיסקאונט והרוכש מצידו ממשיך לשלם את התשלומים עד שבעל הפוליסה מחזיר את נשמתו לבורא.
בארה"ב זה חוקי אני לא יודע אם בישראל זה חוקי כי גם תנאי פוליסת החיים שונים בארה"ב ובישראל.
רכישת הפוליסה היא תחליף בטוח יותר מאשר שינוי שם המוטב כי יכול להיות שבעל הפוליסה ישנה את שם המוטב בעתיד.
אישית, אני סולד מסוג השקעה כזו כי נשמע ומרגיש כמו 'השקעת דמים' כאשר המשקיע מייחל למות המבוטח....
