קפיטליזם וחמדנות - איפה עובר הגבול?

[איניגו מונטויה]

אגב, אוהבים לנופף בנושא התרבות כשמדברים על מטרות שנויות במחלוקת, אבל אלו סכומים ממש זניחים בתקציב.

אני בכלל לא בטוח.
לדעתי זה אחד הסעיפים הגדולים בתקציב, מכיוון שהוא מוסתר בתוך כל כך הרבה מערכות אחרות.
למשל תקציב העיריות כולל בתוכו סעיפי תרבות רבים, תקציב החינוך, תקציב צה"ל כולל סעיפי תרבות וחינוך, תקציב הישיבות הוא במידה מסוימת תרבות, ועוד ועוד.
עריכה: כמו כן רוב תקציב תאגיד השידור מגיע מתוך תקציב משרד התחבורה(!). רוב תקציב תאגיד השידור עצמו מופנה לזכויות יוצרים ותוכן ("תרבות").

אם רוצים לתת לאזרחים קצת יותר בחירה שיתחילו מדברים קצת יותר מהותיים. למשל, שיאפשרו לילדים שבאים מבתים שאינם מכחישי מדע ללמוד שהתיאוריה המובילה להתפתחות ההומו ספיינס היא תורת האבולוציה. גם במאה ה-21 ילדים חילונים לא לומדים זאת למרבה הבושה.

מעולה. כמו שכתבתי אין מחלוקת בישראל על כך שהחינוך חשוב ביותר.
יש מחלוקות מה צריך להיות חומר חובה ומה לא, אבל לא שמעתי על דעה שקראה להפסיק לתקצב את מערכת החינוך.

 

[גילגה]

2 האגורות שלי הן שמעולם לא באמת ניסינו קפיטליזם בישראל אז קצת קשה להתחיל לדון בחסרונות הקפיטליזם על סמך החוויה הכלכלית הישראלית. מה שאנחנו קוראים לו קפיטליזם הוא כשל שוק מונופוליסטי שנוצר דיי במכוון על ידי פוליטיקאים גרועים מושחטים במקרה הרע, וחסרי יכולת לעמוד מול קבוצות לחץ, או יכולת להתעמק בנושאים כלכליים במקרה הטוב.

 

[גרהם]

בעיני תרבות היא אחד מהדברים שמייחדים אותנו כבני אדם.
אין חברה אנושית שלא פיתחה תרבות כלשהי. בין אם זה ציור על קירות במערה או סיפורים ושירים לאור המדורה.
אבל מי אמר שאנחנו צריכים להציע לכולם (בתמיכה ממשלתית, עם בזבוז של המון כסף) דווקא צורות מסוימות של תרבות?

האם באמת צורת תרבות אחת יקרה יותר (נניח קולנוע ישראלי או תיאטרון) באמת עדיפה על פני צורת תרבות אחרת זולה יותר (נניח סרטים באנגלית או ספרים בעברית)?
האם אנחנו חייבים להילחם על כך שכל אחד יכיר גם צורות תרבות שהיו נחשבות בעבר (כמו תיאטרון), כאשר יש כיום חלופות אחרות זמינות ומקובלות יותר (ספרים, קולנוע)?

ניקח ילד חרדי ממוצע שלא דרך בתיאטרון מימיו ולא ראה אף אחד מסרטי הקולנוע שיצאו בישראל.
במקום זה ה"מסכן" רק קרא ספרים, האזין למוזיקה, ואולי גם ראה כמה סרטים ביוטיוב.
האם חסר לו משהו בחיים?

יותר מזה, גם אם נציע לו (או להורים שלו) את האפשרות ללכת לתיאטרון "איכותי" - האם הוא יסכים?

הסולידריות החברתית היא דבר חשוב מאוד, אבל בוא נשמור אותה לתחומים שבהם היא באמת נחוצה.
כמו שכתבתי למעלה:

יש מאות אלפים, לפחות, שכן רוצים תיאטרון וספורט עממי וקולנוע ישראלי ועוד וגם לאלו שמעדיפים תרבות אחרת יש מענה. ברור שאפשר להרגיל אותם לרואת הופעות רק ביוטיוב, כמו שאפשר להרגיל אדם לחיות בלי אוכל, רק על קפסולות שמכילות את כל אבות המזון. בעיני ראוי שמדינה מתקדמת תתן יותר לתושביה ושהמימון לכך יגיע ממני ומאנשים אחרים שמרוויחים הרבה מעל הממוצע.

 

[גרהם]

2 האגורות שלי הן שמעולם לא באמת ניסינו קפיטליזם בישראל אז קצת קשה להתחיל לדון בחסרונות הקפיטליזם על סמך החוויה הכלכלית הישראלית. מה שאנחנו קוראים לו קפיטליזם הוא כשל שוק מונופוליסטי שנוצר דיי במכוון על ידי פוליטיקאים גרועים מושחטים במקרה הרע, וחסרי יכולת לעמוד מול קבוצות לחץ, או יכולת להתעמק בנושאים כלכליים במקרה הטוב.

השאלה אם הכשלים האל לא טבועים בשיטה, מה שהופך אותה (פרדוקסלית, כמו קומוניזם) לכזו שבצורתה הטהורה לא ניתנת ליישום בחברה אנושית.

 

[TheFlash]

 

[Limit]

מי יהיה מוכן לשלם וכמה?
אני רואה בחלק הזה של המס שאני משלם העברה לאלו שגורלם שפר קצת פחות משלי. אני אלך להופעות גם אם המחיר יעלה מ-100 ש"ח ל-200 ש"ח, אבל אם המדינה לא תממן לא יהיה תיאטרון בבית שאן ולא יהיה כדורגל לילדים באשקלון ולא יהיו עוד המון דברים (שרובם, אגב, לא לטעמי) שהמדינה מסבסדת והם לא מאד יקרים, ולא מצילים חיים, ולא ניתנים לאלו שהם עניים מרודים, אלא סתם יהיו יקרים מדי אם מחירם ייקבע בשוק החופשי, לרוב אזרחי המדינה.

האם תרצה לספק מימון גם ללימוד תורה בישיבות, אם זה התרבות שאנשים בבית שאן (או בבני ברק) מעדיפים לצרוך?
- שואל ברצינות, האם ההעדפה שלך לממן תרבות היא לגבי כל תרבות, או רק תרבות לטעמך.

 

[גרהם]

האם תרצה לספק מימון גם ללימוד תורה בישיבות, אם זה התרבות שאנשים בבית שאן (או בבני ברק) מעדיפים לצרוך?

ברור שכן וציינתי שרוב התרבות שאני בעד המימון שלה לא לטעמי (והתכוונתי דווקא לכל מיני סוגי תרבות כמו אייל גולן ולא ללימוד תורה שהוא עניין חינוכי חשוב יותר, בעיני).

 

[גילגה]

השאלה אם הכשלים האל לא טבועים בשיטה, מה שהופך אותה (פרדוקסלית, כמו קומוניזם) לכזו שבצורתה הטהורה לא ניתנת ליישום בחברה אנושית.

אם בקפיטליזם טהור אתה מתכוון לזה שאין שום צורך ברגולציה ופשוט צריך להשאיר את כוחות השוק בפני עצמם אז לדעתי אין מדינות מצליחות כאלה. אלפי אלף הבדלות, אבל לתורת המשחקים יש מושג שנקרא מחיר האנרכיה שממש מכמת לך כמה המערכת פחות יעילה בגלל שכל השחקנים מתנהגים באופן תועלתני נטו. נכון כלכלה מורכבת הרבה יותר, אבל אם הקונספט לא עובד על מערכת פשוטה הוא כנראה לא נכון על מערכת מאוד מסובכת.

אבל לדעתי רגולטור טוב יוצר כללי משחק בהם חוסר היעילות של השוק קטן, השווקים הפיננסים בארה"ב נחשבים יעילים והפלא ופלא כן יש בהם רגולציה - ולא רק שיש בהם רגולציה אותה רגולציה היא חלק מהסיבה שהם שווקים יעילים. עצם זה שכל החברות מדווחות לך דוחות כספיים רבעוניים באותם כללים חשבוניים מאפשר למשקיעים לקבל החלטות השקעה. יותר מכך, כללים חשבוניים טובים מקטינים את היכולת של החברות לבצע הונאה.

בשוק הנדל"ן בישראל (וגם בשוק ההון המקומי) יצא לנו פחות טוב לדעתי. ומצד שני תסתכל על המודל של אל-על שהיא חברה פרטית לצורך רווחים אבל בהפסדים ניתן לחלוק עם הציבור הרחב. לא זכור לי שנתקלתי במודל קפיטליסטי כזה.

 

[גרהם]

אבל לדעתי רגולטור טוב יוצר כללי משחק בהם חוסר היעילות של השוק קטן, השווקים הפיננסים בארה"ב נחשבים יעילים והפלא ופלא כן יש בהם רגולציה

וגם בהם הציבור מצא את עצמו מממן עסקים גדולים שכשלו ב-2008 כי הם too big to fall.
אז נכון שמאז שיפרו את הרגולציה, כפי ששיפרו אותה אחרי השפל הגדול וכפי שישפרו אותה בפעם הבאה כשיגיע משבר מכיוון בלתי צפוי.
לזה התכוונתי שאמרתי שאולי קפיטליזם טהור לא יכול לעבוד. כלומר, הוא עובד עד שמגיע הברבור השחור הבא ושוב אנשים עם חליפות מאד יקרות ישכנעו את מי שיחליף אותם בבוא היום, ועכשיו נמצא בוושינגטון, שנכון למשלם המיסים לתת כסף ללקוחות שלהם כי אחרת יקרה אסון. לא מאד שונה מאל על.
אני מסכים שהמצב הרגולטורי שם עדיף על המצב כאן, אבל גם הוא משקף את המצב האנושי הרגיל של אליטה שקובעת כללים ששומרים על האינטרס שלה. רק ברוב הזמן יותר שקוף, יותר הגון ומאפשר גם לי להשתתף מרחוק על אף שאיני שייך לקבוצה הזו, אז אני בעד

 

[Leo1]

למי שיש נטפליקס, הנה סרט דוקומנטרי טוב על ה-"קפיטליזם" במשבר הפיננסי.

https://www.netflix.com/watch/70139555

 

[גילגה]

וגם בהם הציבור מצא את עצמו מממן עסקים גדולים שכשלו ב-2008 כי הם too big to fall.
אז נכון שמאז שיפרו את הרגולציה, כפי ששיפרו אותה אחרי השפל הגדול וכפי שישפרו אותה בפעם הבאה כשיגיע משבר מכיוון בלתי צפוי.
לזה התכוונתי שאמרתי שאולי קפיטליזם טהור לא יכול לעבוד. כלומר, הוא עובד עד שמגיע הברבור השחור הבא ושוב אנשים עם חליפות מאד יקרות ישכנעו את מי שיחליף אותם בבוא היום, ועכשיו נמצא בוושינגטון, שנכון למשלם המיסים לתת כסף ללקוחות שלהם כי אחרת יקרה אסון. לא מאד שונה מאל על.
אני מסכים שהמצב הרגולטורי שם עדיף על המצב כאן, אבל גם הוא משקף את המצב האנושי הרגיל של אליטה שקובעת כללים ששומרים על האינטרס שלה. רק ברוב הזמן יותר שקוף, יותר הגון ומאפשר גם לי להשתתף מרחוק על אף שאיני שייך לקבוצה הזו, אז אני בעד

כן, אין מערכת טהורה וצריך רגולטור. אם היה בארה"ב רגולטור טוב יותר לא הייתה מלכתחילה את הדילמה של הגדולים מידי מכדי ליפול. שכן כל הנושא של אג"ח מגובה משכנתאות היה שקוף יותר והקונים היו מבינים את הסיכון בנכס שמציאים להם.

לגבי החילוץ שביצעה ממשלת ארה"ב לא זו הדוגמא שהייתי מביאה למתי קפיטליזם טהור לא יכול לעבוד שכן כלל לא ברור לי שלחלץ את הבנקים הגדולים היה המהלך הנכון. ברור לי שזה היה המהלך הנכון פוליטית, אבל את החובות האדירים שזה יצר מישהו בעתיד ישלם. מישהו שאין לו לוביסטים ויכולת להפעיל לחץ ציבורי כי לא בטוח שהדור הזה עוד נולד בכלל.

 

[גרהם]

לגבי החילוץ שביצעה ממשלת ארה"ב לא זו הדוגמא שהייתי מביאה למתי קפיטליזם טהור לא יכול לעבוד שכן כלל לא ברור לי שלחלץ את הבנקים הגדולים היה המהלך הנכון. ברור לי שזה היה המהלך הנכון פוליטית, אבל את החובות האדירים שזה יצר מישהו בעתיד ישלם. מישהו שאין לו לוביסטים ויכולת להפעיל לחץ ציבורי כי לא בטוח שהדור הזה עוד נולד בכלל.

זו בדיוק הטענה שלי. קפיטליזם טהור לא יכול לעבוד כי הוא פשוט לא ישים / לא תואם את טבע האדם.
הוא יישמר כל זמן שהוא מיטיב עם האליטות, אבל במשברים פתאום מתברר שפוליטית אי אפשר לשמור על הכללים האלו כשהם פוגעים בחזקים.
ולגבי רגולטור טוב, זה כמו לרדוף אחרי השמש השוקעת. הרגולטור בארה"ב יהיה מספיק טוב כדי שיהיה אמון בשיטה, אבל אף פעם לא מספיק טוב כדי לחסום את כל הפרצות הן מפני שאין גבול לתחכום של אלו שמנסים לעקוץ את המערכת ובעיקר כי עם הגדולים ביותר קשה מאד להתעסק (ע"ע תשלומי המס של ענקיות האינטרנט).

 

[RustyJ]

אני קפיטליסט

חשבתי מושבניק