ציטוטים שגרמו לכם לחשוב

[קפה שחור]

"מי שרוצה יצליח ושיפסיקו לבלבל את המוח כל העניים העצלנים שלא רוצים לעבוד".

אתה מערבב שירשורים, תהיה עיקבי בהטרלות
טטריל בנושא הרלוונטי בבקשה

 

[Roi]

אתה מערבב שירשורים, תהיה עיקבי בהטרלות
טטריל בנושא הרלוונטי בבקשה

למה אתה חושב שהוא מטריל?
אני ממש לא מבין, הוא סה"כ לא מסכים איתך ומנמק מאוד יפה את דעתו.

בתור קורא של הפורום, יצא לי קרוא מספר תגובות שלך בשרשורים שונים, ברשותך אגיב לתפיסת עולמך, כמו שאני מבין אותה.

עם כל הכבוד ליכולת האדם לקחת את גורלו בידיו, זו אשליה אופטית שרבים וטובים נופלים בה, במיוחד אלו ששפר עליהם מזלם והם הצליחו להתגבר על קשיים בחייהם, אנסה להסביר, אדם לא באמת אחראי לגורלו,( לא לקפוץ עלי) אני מכוון לזה שאין לאדם באמת רצון חופשי או בחירה חופשים אמיתית.
אנחנו נולדים למשפחה ומקום שלא אנחנו בחרנו, עם גנים ויכולות שלא אנחנו יצרנו, אנחנו עוברים חוויות שונות בחיינו שממש אין לנו יכולת לבחור אותן, כל אלו מעצבים אותנו לבצע את "הבחירות" בחיינו, אנחנו באמת לא יכולים לבחור מסלול אחר מזה שלקחנו, לרבים זה נראה לא הגיוני ואפילו מעצבן, אבל תנסה באמת לבחון את זה ותגיע לאותה מסקנה, אני מאמין.

אותם עניים שבוחרים לא להצליח בחיים, לא באמת יכולים אחרת.
יש אנשים שממש לא שפר עליהם מזלם, לדעתי פה חובת החברה לספק סוג של רשת הצלה, לספק לפחות את אותן הזדמנויות בחיים, לא יותר מזה.
אני חושב שסם הריס מסביר את זה הכי טוב
https://samharris.org/free-will-and-free-will/

לדעתי זה מה ש @גרהם מתכוון.

 

[קפה שחור]

למה אתה חושב שהוא מטריל?

כי כבר כתבתי בהודעה הראשונה שלי בשירשור:

אני חושב שסביבה "רעה" באמת משפיעה לרעה בהתפתחות האישית
אבל בהרבה מקרים היא דווקא מחשלת ומחזקת כישורים שלאחרים לעולם לא יהיו "בטבעי"

הסכמתי שהמקרים קורים
לא הסכמתי עם קביעתה של @kerenX שעל פי מחקר זה צריך לקטוע ילודה ל"חתך" מסוים
כל שאר הדיון עם @גרהם לא קשור בכלל לנושא המדובר ונובע מהטרלה וספין של דבריי

כל אחד יכול לפרש את זה איך שהוא רוצה, ממש לא משנה לי לכאן או לכאן

אני טוען שססטיסטיקה זאת חיה שקרנית, כל זוית שלא תסתכל עליה אתה או תרגיש בסכנה או תרגיש בטוח
אבל מה שחשוב זה מה שקורה במציאות

אנחנו באמת לא יכולים לבחור מסלול אחר מזה שלקחנו

אני נאלץ להסכים טכנית, את העבר אין לשנות
אבל אנחנו כן ניצבים בפני בחירות, נכונות הבחירה תמיד מתגלה רק בדיעבד
יש כמובן כלים כמו מחקרים שיכולים לעזור בבחירה, יש כלים כמו סטטיסטיקה כדי להעריך הסתברות
ויש עוד מלא כישורים שקיימים שאפשר לזהות ולנצל כדי לשקול משהו באופן רציני

תחשוב כמה יוצרים, אמנים, מדענים בעבר סטו מהסטטיסטיקה, הלכו למקומות שלא היו בהם, מקומות שחקרו ולא מצאו אותם
אנשים המשיכו לחקור בעצמם, המשיכו לקחת סיכונים, המשיכו להתעלם מה"כלל"
קידמה זה הסתכלות קדימה למרות מה שיודעים עד היום

 

[בת העמק]

זו שאלה מאד קלה ונדמה לי שאת יודעת היטב את התשובה.

אם זו שאלה קלה למה התשובה שלך מתעסקת באיכות YNET ולא בתוכן? יכולתי להביא מקורות מחקריים ולא ציטוט מחורבן שלהם אבל אני לא יכולה לקבל את זה

אחרי שתגיעי למקורות מהימנים יותר, כדאי לקרוא, לדעת, להתייעץ עם אנשים שאת מעריכה את דעתם ויודעים לקרוא טוב ממך את החומר.

כי 1)איך אתה יודע אם הם מהימנים (מהיכרות הכתיבה שלך פה אני מניחה שתגיד שלפי המוסד האקדמי) 2)איך אתה יודע עם מי להתייעץ 3) למה אתה מעריך את דעתם 4)איך אתה יודע את איכות קריאתם והבנתם? 5) מה עם כל המחקרים המהימנים שאתה לא יודע עליהם והם שונים או מנוגדים?
בהמשך אתה בהחלט נותן משקל להתבוננות האישית במה שקורה בפועל, לניסוי ותעיה, לדעות של אנשים לא מוערכים לפי הקריטריונים שלך (למשל, הילד וחוויתו האישית, אתה עצמך) ובהמשך נוסף אתה חוזר ורושם

ואז כשיש לך את כל הנתונים, הן המדעיים והן אלו שנוגעים לילד שלך

שזה סוג של משאלת לב כי לעולם לא יהיו לך כל הנתונים של שום דבר אלא רק אלה שבחרת לשים לב אליהם או שהיו מונחים לפניך.
תשמע, בסוף כל אחד מקבל החלטות/שוגה/משנה החלטות לפי ההתבוננות והפרשנות האישית שלו את המידע החלקי (תמיד חלקי) שליקט ואגר וזכר. ואם אתה אוהב שאחרים (חכמים בעיניך) יגידו, ואתה רק תיישם אז משמעות הבחירה שלך היא להשתמש בפרשנות של מישהו אחר (מכיר 2 רופאים עם אותה דעה בדיוק? אני לא). בכל מקרה, לפי מה שכתבת, אתה באופן אישי בהחלט לא הולך באופן עיוור אחרי סטטיסטיקה, יועצים ומחקרים אז הגענו לעמק השווה -
אדם בוחר את בחירותיו מתוך ארגז הכלים שיש לו, המטרות שלו והפרשנות שלו. סטטיסטיקה היא כלי אחד מתוך הארגז ולדעתי גם לא הכלי החשוב ביותר.

 

[גרהם]

בכל מקרה, לפי מה שכתבת, אתה באופן אישי בהחלט לא הולך באופן עיוור אחרי סטטיסטיקה, יועצים ומחקרים אז הגענו לעמק השווה -

היינו שם כל הזמן. מעולם לא טענתי שהסטטיסטיקה היא כלי יחיד.
המחלוקת בינינו היא בקשר לרלוונטיות דעתם של מי שעוסק בתחום. את מרבה לתקוף את המומחים שתעודותיהם לא שוות בעינייך, תמיד יהיו מומחים נוספים ובכלל, איך יודעים מיהו מומחה. ואכן בעולם האמיתי יש חוסר ודאות, גם בקשר למומחים. אבל לא הבנתי מה האלטרנטיבה שלך. בהנחה שאין לך phd בתחום הרלוונטי ואת לא עוסקת מבוקר עד ליל בסריקת מאמרים בנושא, איך את מקבלת את המידע הרלוונטי בקשר לניסיון העבר? ההתעלמות שאת מציעה ממי שיודע לקרוא את החומר טוב ממך מגדילה את חוסר הודאות, לא מקטינה אותה.
כתבתי כאן כמו בעבר שיש חשיבות לנתוני המקרה הספציפי, זה ברור מאליו. אני לא מקבל את העמדה הנובעת מהזלזול במומחים לפיה ההתבונוות האישית (על סמך מה?) היא הקריטריון היחיד. זו בדיוק היהירות עליה דיברתי שרק ההורה והנסיך יודעים מה טוב כי "ידוע" שהמחקרים מוטים, המדענים שקרנים וכו'.

 

[Roi]

אבל אנחנו כן ניצבים בפני בחירות, נכונות הבחירה תמיד מתגלה רק בדיעבד

אני חושש שפספסת את מה שהתכונתי להגיד, זה אכן קשה להסביר.
אני ממש לא מדבר על נכון או לא נכון, גם בחירות שבדיעבד היום מרגישות נכונות, יכולות להתגלות עוד כמה שנים כלא נכונות, אבל לא על זה דיברתי.
בתגובה שלך, אתה כותב, "דווקא בהרבה מקרים היא מחשלת" פה בדיוק @גרהם מביא את הסטטיסטיקה שאומרת שדווקא ברוב המקרים היא לא מחשלת אלא הורסת, במקרה שלך היא תרמה וכמובן במקרים שאתה שומע עליהם היא תורמת, אבל הנתונים היבשים מראים שדווקא היא יותר משפיעה לרעה מטובה.
אנחנו מוטים מהטיית השורד, אתה שומע על מיקרי ההצלחה יותר מאשר על הכישלונות, זה פחות אטרקטיבי.

 

[adams]

עם כל הכבוד ליכולת האדם לקחת את גורלו בידיו, זו אשליה אופטית שרבים וטובים נופלים בה, במיוחד אלו ששפר עליהם מזלם והם הצליחו להתגבר על קשיים בחייהם, אנסה להסביר, אדם לא באמת אחראי לגורלו,( לא לקפוץ עלי) אני מכוון לזה שאין לאדם באמת רצון חופשי או בחירה חופשים אמיתית.
אנחנו נולדים למשפחה ומקום שלא אנחנו בחרנו, עם גנים ויכולות שלא אנחנו יצרנו, אנחנו עוברים חוויות שונות בחיינו שממש אין לנו יכולת לבחור אותן, כל אלו מעצבים אותנו לבצע את "הבחירות" בחיינו, אנחנו באמת לא יכולים לבחור מסלול אחר מזה שלקחנו, לרבים זה נראה לא הגיוני ואפילו מעצבן, אבל תנסה באמת לבחון את זה ותגיע לאותה מסקנה, אני מאמין.

אותם עניים שבוחרים לא להצליח בחיים, לא באמת יכולים אחרת.

תסביר בבקשה איך יש אנשים שונים שמגיעים מאותו הרקע ומגיעים להישגים שונים באופן מהותי?
איך יש בני עשירים שמגיעים לחדלות פירעון ובני עניים שעברו התעללויות שמגיעים להיות עשירים גדולים ומאוד מצליחים בכל מעשי ידיהם?

 

[cypriano de rore]

תסביר בבקשה איך יש אנשים שונים שמגיעים מאותו הרקע ומגיעים להישגים שונים באופן מהותי?
איך יש בני עשירים שמגיעים לחדלות פירעון ובני עניים שעברו התעללויות שמגיעים להיות עשירים גדולים ומאוד מצליחים בכל מעשי ידיהם?

אני חושב שהוא טוען לדטרמיניזם הנקבע ממכלול כל הנתונים (נפשיים, פיזיים, גנטיים וכו׳).
אני כופר בדטרמיניזם הזה מכל וטוען שהוא נובע מהאשליה של תפיסת הזמן והקושי להכיל את העובדה שהדבר היחיד שקיים הוא ההווה.

 

[cypriano de rore]

אנחנו נולדים למשפחה ומקום שלא אנחנו בחרנו, עם גנים ויכולות שלא אנחנו יצרנו, אנחנו עוברים חוויות שונות בחיינו שממש אין לנו יכולת לבחור אותן, כל אלו מעצבים אותנו לבצע את "הבחירות" בחיינו, אנחנו באמת לא יכולים לבחור מסלול אחר מזה שלקחנו, לרבים זה נראה לא הגיוני ואפילו מעצבן, אבל תנסה באמת לבחון את זה ותגיע לאותה מסקנה, אני מאמין.

בחנתי את זה והגעתי למסקנה הפוכה ב180 מעלות. ההפך הוא הנכון - כל מה שקונטינגנטי (תלוי/מותנה) יש בו מן החופש (ובמידה ומדובר על בני אדם אז גם ניתן ליחס להם רצון חופשי) ודווקא הלא קונטינגנטי הוא הדבר היחיד שמתחייב.
כל האלמנטים שאתה רשמת הם קונטינגנטים.

 

[Roi]

בחנתי את זה והגעתי למסקנה הפוכה ב180 מעלות. ההפך הוא הנכון - כל מה שקונטינגנטי (תלוי/מותנה) יש בו מן החופש (ובמידה ומדובר על בני אדם אז גם ניתן ליחס להם רצון חופשי) ודווקא הלא קונטינגנטי הוא הדבר היחיד שמתחייב.
כל האלמנטים שאתה רשמת הם קונטינגנטים.

אני בכלל לא נכנס פה למושג של טענות אמיתיות או נכונות, זה לא רלוונטי, אני אנסה לפרט, למרות שזה קשה לי, ככל שאני מתעמק בנושא יותר, אני מגיע למסקנה שאנחנו משוללי בחירה חופשים, שהכל הוא מעין אשליה שיוצרת אצלינו מן הרגשת סוכנות מזוייפת.
ישנם מחקרים, חלקם חדשים יותר, אשר הראו י ע"י שימוש ,FMRI, שההחלטה מתקבלת במוח חלקיקי שניה לפני שהיא מגיע לחלק המודע שלנו במוח, המודעות, מה שמוביל למסקנה שההחלטה מתקבלת עוד לפני המודעות אליה ברמה הנוירולוגית.
more recent studies have used fMRI,[6] single-neuron recordings,[15] and other measures[18]. Researcher Itzhak Fried says that available studies do at least suggest that consciousness comes in a later stage of decision making than previously expected – challenging any versions of "free will" where intention occurs at the beginning of the human
decision process.[12]

מתוך אחד המחקרים, אני מניח שזה רק שאלה של זמן שמבחינה טכנולוגית ניתן יהיה לצפות ב 100% כמעט את ההחלטה, כמובן שצריך לקחת בחשבון את כל משתני הסביבה:
The conscious decision to push the button was made about a second before the actual act, but the team discovered that a pattern of brain activity seemed to predict that decision by as many as seven seconds. Long before the subjects were even aware of making a choice, it seems, their brains had already decided.

As humans, we like to think that our decisions are under our conscious control — that we have free will. Philosophers have debated that concept for centuries, and now Haynes and other experimental neuroscientists are raising a new challenge. They argue that consciousness of a decision may be a mere biochemical afterthought, with no influence whatsoever on a person's actions. According to this logic, they say, free will is an illusion. "We feel we choose, but we don't," says Patrick Haggard, a neuroscientist at University College London.

אחד משלנו, חוקר מוח:
Some researchers have literally gone deeper into the brain. One of those is Itzhak Fried, a neuroscientist and surgeon at the University of California, Los Angeles, and the Tel Aviv Medical Center in Israel. He studied individuals with electrodes implanted in their brains as part of a surgical procedure to treat epilepsy4. Recording from single neurons in this way gives scientists a much more precise picture of brain activity than fMRI or EEG. Fried's experiments showed that there was activity in individual neurons of particular brain areas about a second and a half before the subject made a conscious decision to press a button. With about 700 milliseconds to go, the researchers could predict the timing of that decision with more than 80% accuracy. "At some point, things that are predetermined are admitted into consciousness," says Fried. The conscious will might be added on to a decision at a later stage, he suggests.

 

[Roi]

תסביר בבקשה איך יש אנשים שונים שמגיעים מאותו הרקע ומגיעים להישגים שונים באופן מהותי?
איך יש בני עשירים שמגיעים לחדלות פירעון ובני עניים שעברו התעללויות שמגיעים להיות עשירים גדולים ומאוד מצליחים בכל מעשי ידיהם?

מאוד פשוט, לכל אחד מטען גנטי שונה, חוייות חיים שונות, גם שהסביבה יכולה להיות דמונה, היא אף פעם לא דומה 100%, כל אחד בונה לעצמו מפה שונה של העולם, שבנויה ממכלול הגורמים שציינתי למעלה, כל אחד מנווט בעולם לפי המפה שמובנת אצלו, המפה מתעדכנת כל שניה ושניה ולכם הבחירות והתוצאות שונות מאחד לאחד.

 

[cypriano de rore]

אני בכלל לא נכנס פה למושג של טענות אמיתיות או נכונות, זה לא רלוונטי, אני אנסה לפרט, למרות שזה קשה לי, ככל שאני מתעמק בנושא יותר, אני מגיע למסקנה שאנחנו משוללי בחירה חופשים, שהכל הוא מעין אשליה שיוצרת אצלינו מן הרגשת סוכנות מזוייפת.

אני הבנתי בדיוק את הטענה שלך, אני פשוט לא מסכים איתה. אני לא חושב שאין רצון חופשי. אני כן יכול להסכים שיש סקאלה מסוימת בין חופש לדטרמיניזם והיא משתנה מאדם לאדם בתחומים שונים אבל להגיד שאין רצון חופשי לדעתי זו טעות.

אגב, אם אתה באמת מאמין בזה אז איך ניתן לקיים מערכת מוסרית? איך אתה מסוגל לגנות מעשה של אדם אם אתה סבור שאין לו היכולת לבחור את מעשיו?

 

[yossik]

Reporters interviewing a 104-year-old woman:
'And what do you think is the best thing about being 104? ' the reporter asked.
'She simply replied, 'No peer pressure.​

 

[Roi]

אגב, אם אתה באמת מאמין בזה אז איך ניתן לקיים מערכת מוסרית? איך אתה מסוגל לגנות מעשה של אדם אם אתה סבור שאין לו היכולת לבחור את מעשיו?

אני חושב שצריך לעשות הפרדה בנושא, זה אכן לא פשוט, אבל עצם הנקודה שאין לאדם בחירה חופשית אמיתית לא פותרת אותו מאחריות למעשיו, כי יש להם השלכות על החיים שלהן ושל הסובבים אותם, אדם שפשע ונכנס לכלא, יכול לשנות את דרכיו בגלל שהוא נכנס לכלא ועבר שיקום, כנ"ל לגבי כל דבר, אני ממש לא חושב שעצם ההבנה שאין לנו שליטה אמיתית על הבחירות שלנו היא נותנת לגיטימציה לפתור אותנו מאחריות למעשינו, יש משמעות לעונש בתור דוגמא לסביבה ולאדם למען יראו ויראו.

אם למשל, נגלה שניתן לתקן אדם פסיכופט או רוצח סידרתי, שלא בחר להיולד ככה, ע"י מתן כדור למשל, האם אתה חושב שאנחנו לא צריכים לעזור לרפא אותו?
אנחנו גם יכולים להבין שאדם שפשע אמנם צריך לקבל עונש, אבל צריך גם לחמול אותו, כי אנחנו יודים שהוא לא היה אחראי לנסיבות חייו, האם אתה מסכים ?

אני לא חושב שאין רצון חופשי

אשמח לראות הוכחות סותרות, ולא פילוסופיות.

 

[קפה שחור]

אדם שפשע ונכנס לכלא, יכול לשנות את דרכיו בגלל שהוא נכנס לכלא ועבר שיקום, כנ"ל לגבי כל דבר

לפי מה שאתה כותב ואני מסכים עם זה, זה לא משנה שיש סטטיסטיקה של פושעים שחוזרים לבצע פשעים, אתה בכל זאת נותן לאנשים שרוצים להשתנות את האפשרות הזאת (=שיקום)
אתה רוצה שהם ישברו את הססטיסטיקה, אתה רוצה שהם יצליחו
אתה לא לוקח את המפתח וסוגר אותו ואומר:
"הסיכויים שלך לא משהו, שב פה ואל תזוז"

זאת כל הנקודה שלי

 

[yotamd]

לפי מה שאתה כותב ואני מסכים עם זה, זה לא משנה שיש סטטיסטיקה של פושעים שחוזרים לבצע פשעים

כל הויכוח הזה קצת מצחיק.
למשל, האמירה "יש סטטיסטיקה של פושעים שחוזרים לבצע פשעים" היא כל כך אמביוולנטית. איך אפשר להתייחס אליה ברצינות? האם הכוונה היא שאחוז מסוים מהפושעים חוזרים לבצע פשעים? איזה אחוז? האם התכוונת ל-100%? מה המדגם? באילו פשעים? האם הקורלציה מעידה על סיבתיות?

יש פה איש קש מרחף באוויר - אף אחד לא טוען שאם יש מחקר שמצביע על קורלציה בין X לתופעה שלילית Y, אז אנחנו צריכים להיות נגד X (במקרה שלנו - חד הוריות/קרייריסטיות גוררת ילדים פחות מאושרים/מצליחים). או אפילו שהקורלציה אומרת באופן דטרמיניסטי שזה יקרה.

כן טוענים שאנחנו יכולים ללמוד דרך סטטיסטיקה על העולם. אם יבוא מחקר ויראה את הקשר הסטטיסטי הזה, יחד עם נתונים מדויקים יותר שמצביעים על הסיבה (למשל, רואים שרוב הפער נובע מחוסר השקעה של ההורים או משהו בסגנון) - אז אפשר אולי לדבר על מדיניות ציבורית שמעודדת או מגנה תופעה (וגם אז יש את השאלה הפילוסופית שהיא "מה זה ענייננו?", אבל נניח לזה).

כל שאר הראיות האנקדוטליות לא רלוונטיות. למרות הסטטיסטיקה, יש ילדים שמצליחים לגדול בסדר למרות שהוריהם נעדרו. איש לא טוען שזה לא אפשרי, אלא שזה פחות שכיח.

יש ספקטרום שלם בין הסקת מסקנות חפוזה מנתון בינארי אחד, לבין לא להאמין לאף נתון מחקרי אף פעם. בספקטרום הזה אני מעדיף להתחשב בנתונים מולי גם אם הניסיון שלי אומר אחרת, אלא אם יש לי סיבה טובה לחשוב שהנתונים לא רלוונטיים.

 

[ErezD]

חבל שהמנהלים לא עושים סדר באשכול הזה ומפרידים אותו ל-2 אשכולות נפרדים.
התפתח פה דיון מעניין אבל לא קשור למהות האשכול.

@yossik

 

[cypriano de rore]

אשמח לראות הוכחות סותרות, ולא פילוסופיות.

אין אפשרות להוכיח זאת (כרגע) או לשלול זאת בדרך שאינה פילוסופית.
כל המחקרים שציינת לא מוכיחים דבר מכיוון שאין משמעות לעובדה שברגע ההחלטה ישנו זיק במוח אשר ניתן לראות שמגיע לפני זמן ההחלטה עצמה.
הסיבה לכך היא שגם במידה ואנחנו באמת יודעים בדיוק איך המוח והתודעה פועלים (מה שממש ממש רחוק מלהיות נכון), רגע ההחלטה לא שופך אור על דרך קבלתה. אם ההחלטה הושפעה מעיבוד מחשבתי שאני בחרתי לעשות אז היא חופשית.
מה שאתה טוען, זה שבכל רגע נתון אין לי שום דרך לקבוע על מה לחשוב, במה לבחור וכו׳. זו טענה שאין שום אפשרות להוכיח ולדעתי היא נובעת מחוסר היכולת להכיר בהווה כקיום הריאלי היחיד בחייך.

אבל עצם הנקודה שאין לאדם בחירה חופשית אמיתית לא פותרת אותו מאחריות למעשיו

החוק אומר אחרת. ראה סעיף 34.ח. בחוק העונשין -
״לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה אם, בשעת המעשה, בשל מחלה שפגעה ברוחו או בשל ליקוי בכושרו השכלי, היה חסר יכולת של ממש –
(1) להבין את אשר הוא עושה או את הפסול שבמעשהו; או
(2) להימנע מעשיית המעשה.״
לטענתך, בלי שום קשר למחלה, אין לאדם יכולת להמנע מעשיית המעשה.

 

[cypriano de rore]

כן טוענים שאנחנו יכולים ללמוד דרך סטטיסטיקה על העולם.

וזה מזכיר לי ציטוט נפלא של נילס בור -

".It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature"​

 

[קפה שחור]

בספקטרום הזה אני מעדיף להתחשב בנתונים מולי גם אם הניסיון שלי אומר אחרת, אלא אם יש לי סיבה טובה לחשוב שהנתונים לא רלוונטיים.

מסכים איתך ב 100%

אציין עוד דבר שלמחקרים יש גם "תוקף", הם יכולים להערך בתקופה מסויימת ועל פי מדד מסויים לאותה תקופה
מה שיכול להוביל לעיוות של המסקנות והפעולות שיש לבצע בעקבותיהן
חשוב לבדוק את קיומם של מחקרים מעודכנים או חופפים או סותרים
או תגובות של האנשים למחקרים ואמינותם (או דיוקם)

בכל מקרה, כל מחקר יכול לפתוח דיון ולהביא נושאים שלא נלקחו בחשבון
רוב התגובות שלי בשירשור זה היו נגד הגבלת הבחירה (לפי גזע, שכונה) בעקבות מחקר אחד ספציפי, לא כל המחקרים בעולם