עידן פוסט-נתניהו

[גרהם]

ומה שקורה היום בתקשורת, זה לא נורמות זוהי רדיפה פוליטית.

עזוב פלילי. אף אחד מאיתנו לא מכיר לעומק את הראיות.
אתה באמת לא מבין איפה הבעיה הנורמטיבית שראש ממשלה מבקש ומקבל מיליון מטייקון או שזה טיעון רק לצורך ויכוח פוליטי?

 

[רובי1]

בוודאי. מה הקשר בין כתב אישום לאיך שמנהיג צריך להתנהג?

אין קשר לאייך הוא צריך להתנהג, יש קשר לאייך הוא התנהג בפועל.
רק מי שלא מעניק לראש הממשלה את חזקת החפות, יכול לדרוש את התפטרותו בטרם הוגש כתב אישום.

זוכרים. הם סבורים שהדמוגרפיה לטובתם. אצל חילונים ודתיים המצב בערך חצי חצי, החרדים מעדיפים ימין ואת הערבים לא סופרים.

אם המפלגה הגדולה תהיה מהשמאל, והפער יהיה מספיק גדול, לא תעזור דמוגרפיה.

למה? בעולם המוזר בו הם חיים הפושע זוכה לכבוד גדול ומי שדיווח עליו מוקע.

זה בגלל שמי שמדווח עליו (במקרה הזה) הוא עבריין בעצמו שנמלט מהדין באמצעות עלילת שקר על חבריו.

 

[גרהם]

רק מי שלא מעניק לראש הממשלה את חזקת החפות, יכול לדרוש את התפטרותו בטרם הוגש כתב אישום.

נכנע. בפעם האחרונה - אין קשר בין הרשעה פלילית לנורמות ציבוריות, אבל לא אשכנע הפעם (או שבעצם כולם מבינים, אבל עוצמים עיניים).

זה בגלל שמי שמדווח עליו (במקרה הזה) הוא עבריין בעצמו שנמלט מהדין באמצעות עלילת שקר על חבריו.
מאיפה אתה יודע? ואולי הוא משקר עכשיו כי בחברה בה הוא גר תומכים בעבריין ואף אחד לא מוכן להתחתן עם ביתו של מי שמסר מידע על הפשעים?

​

 

[רובי1]

עזוב פלילי. אף אחד מאיתנו לא מכיר לעומק את הראיות.
אתה באמת לא מבין איפה הבעיה הנורמטיבית שראש ממשלה מבקש ומקבל מיליון מטייקון או שזה טיעון רק לצורך ויכוח פוליטי?

בשרשור הארוך הזה, לפני כמה דפים, הראתי לך אייך אתה סותר את עצמך.
כעת אתה עושה זאת שוב.
אתה אומר בפה מלא שאינך מכיר את חומר הראיות, אבל זה לא מפריע לך לקבוע שראש הממשלה ביקש וקיבל מיליון שקלים.
אין לי אייך להבין את זה.

בפעם האחרונה - אין קשר בין הרשעה פלילית לנורמות ציבוריות

חבל שאתה חוזר על שוב ושוב על דבר מוסכם.
העניין הוא שגם כדי להחליט האם ראש הממשלה חרג מהנורמה צריך ראיות, במקרה והוא מכחיש. והוא אכן מכחיש.

מאיפה אתה יודע? ואולי הוא משקר עכשיו כי בחברה בה הוא גר תומכים בעבריין ואף אחד לא מוכן להתחתן עם ביתו של מי שמסר מידע על הפשעים?

זוהי כמובן אפשרות. כלמור יש לנו שתי אפשרויות, או שהוא משקר עתה או שהוא שיקר בעדותו.
למצב הזה קוראים ספק. ועתה הרי יודע טוב ממני, שמחמת הספק צריך לזכות.

 

[גרהם]

אתה אומר בפה מלא שאינך מכיר את חומר הראיות, אבל זה לא מפריע לך לקבוע שראש הממשלה ביקש וקיבל מיליון שקלים.
אין לי אייך להבין את זה.

לא נכון. ביבי ומייצגיו מעולם לא הכחישו את קבלת טובות ההנאה.

זוהי כמובן אפשרות. כלמור יש לנו שתי אפשרויות. או שהוא משקר עתה או שהוא שיקר בעדותו.
למצב הזה קוראים ספק. ועתה הרי יודע טוב ממני, שמחמת הספק צריך לזכות.

שוב לא נכון. נגד בניזרי היו ראיות רבות מלבד עדות עד המדינה. אתה יודע כמה עדי מדינה חוזרים בהם מעדותם בגלל לחץ של הפושעים?

 

[רובי1]

לא נכון. ביבי ומייצגיו מעולם לא הכחישו את קבלת טובות ההנאה.

1. אני שמעתי את ראש הממשלה מכחיש. וגם את עורך דינו.
2. אתה טוען שהוא גם ביקש, את זה הוא בוודאי הכחיש.

שוב לא נכון. נגד בניזרי היו ראיות רבות מלבד עדות עד המדינה.

זה לא רלוונטי, עד המדינה היה חלק מרכזי מחומר הראיות. אינני יכול לדעת מה היה השופט מחליט אילו ידע שהוא משקר.

אתה יודע כמה עדי מדינה חוזרים בהם מעדותם בגלל לחץ של הפושעים?

אני יודע. אבל אני חושש שיש גם שמשקרים בעדות כדי לצאת בזול. לכן עד מדינה צריך להיות כלי למקרי קיצון, ועדיין השימוש בו תמיד יטריד אותי.

 

[אנון נימוס]

למצב הזה קוראים ספק. ועתה הרי יודע טוב ממני, שמחמת הספק צריך לזכות.

לא נכון, ספק סביר
וכמו שנכתב עד מדינה מצריך עדויות מסיעות אוביקטיביות.
דכנר עד המדינה שהיה שקרן פתולוגי שפך המון מידע , רק מה שקיבל אישור נוסף הפך לכתב אישום,
שזה די מזכיר את "על פי שניים יקום דבר"
בנוסף אם ישקר או יעלים מידע הסדר הטיעון יבוטל.

רק מי שלא רוצה לצאת זכאי בכל מחיר דורש שגם אם הספק הוא 'בטל בשישים' בריבוע
זה בעיניו ספק סביר...

דרך אגב אולי בגלל זה שהפיזיקה היא קוונטית אז ביבי מיקום מקביל ביצע את העברות ולא ביבי שלנו ? מבחינה קוונטית זה אפשרי, וזנ ספק ? לא ?

בתור שומר מצוות איך אתה מקבל פסקי דין של בתי משפט חרדיים ? הרי גם שם יש ספק ואפילו יותר מספק ? או שכמו שמאמינים החסידים רוח השכינה שורה על האדמור בפוסקו דין ?

 

[גרהם]

1. אני שמעתי את ראש הממשלה מכחיש. וגם את עורך דינו.

"וינרוט התייחס בראיון, למתנות שקיבלה מש' נתניהו לאורך השנים מאנשי עסקים. "תארי לך שידיד קרוב של המשפחה קנה לה (לשרה. ח',מ') משהו מתוך סט ושרה אומרת לביבי 'תראה אם אתה יכול לקבל גם את החלק השני של הסט' וביבי הרים טלפון. סו? מה קרה? בתחום הפלילי, מה קרה לעזאזל? אני לא מדבר על תחומים אחרים. מה קרה?"" https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001211368
אין הכחשה של הקבלה, אין הכחשה של הבקשה לקבל (להיפך, נאמר ש"הרים טלפון"). המחלוקת היחידה אם מדובר ב"מתנה" או "שוחד" וזה בתחום הפלילי, לא הציבורי.

זה לא רלוונטי, עד המדינה היה חלק מרכזי מחומר הראיות. אינני יכול לדעת מה היה השופט מחליט אילו ידע שהוא משקר.

השופט ידע שמדובר בעבריין, כמו כל עד מדינה. מן הסתם הוא גם נחקר באגרסיביות בחקירה נגדית ע"י ב"כ בניזרי ושאר הפושעים שהועמדו איתו לדין. אין שום הבדל משום משפט אחר, מלבד האהדה שיש לבניזרי משום מה, גם אצל אנשים נורמטיבים.

 

[רובי1]

לא נכון, ספק סביר

אז מה לא נכון? כמובן שהתכוונתי לספק סביר. האפשרות שעד מדינה ישקר כדי להציל את עצמו היא בהחלט סבירה.
אני לא טוען שלא צריך להשתמש בעד מדינה, זהו כלי הכרחי שבלעדיו היו מסתובבים חופשי הרבה עבריינים. ועדיין זהו כלי בעייתי שצריך להשתמש בו בזהירות.

שזה די מזכיר את "על פי שניים יקום דבר"

אין שום קשר.

 

[רובי1]

אין הכחשה של הקבלה, אין הכחשה של הבקשה לקבל (להיפך, נאמר ש"הרים טלפון"). המחלוקת היחידה אם מדובר ב"מתנה" או "שוחד" וזה בתחום הפלילי, לא הציבורי.

הוא לא מודה בקבלת מתנות בשווי מיליון שקלים, כפי שכתבת. הוא מודה שקיבל מחבר מתנות בשווי סביר יחסית לרמת החברות ביניהם, ושקיבל את המתנות הללו גם כשלא היה בפוליטיקה. ולפי טענתו התנהגותו עומדת גם בנורמות הציבוריות ולא רק בפליליות.

אין שום הבדל משום משפט אחר, מלבד האהדה שיש לבניזרי משום מה, גם אצל אנשים נורמטיבים.

אין לי האהדה לבניזרי. האם אתה לא מסכים איתי שעד מדינה זהו כלי בעייתי (אף שהוא הכרחי)?

 

[גרהם]

ולפי טענתו התנהגותו עומדת גם בנורמות הציבוריות ולא רק בפליליות.

ולפי טענתך? המצב בו טייקון קונה מתנה לאשתו של "חבר" וה"חבר" מתקשר כדי לבקש להשלים ולתת יותר, נשמע לך כסיטואציה בין חברים או משהו מעט שונה? אני שואל על הסטנדרט הציבורי שלך, לא של ביבי (אגב, שים לב שאפילו וינרוט מדגיש שלא מדבר על פנים אחרים שאינם פליליים, כי מבין שהוא נשמע מגוחך).

אין לי האהדה לבניזרי. האם אתה לא מסכים איתי שעד מדינה זהו כלי בעייתי (אף שהוא הכרחי)?

מסכים שזה כלי בעייתי. רק בניגוד אליך, לא חושב שבגלל זה בניזרי זכאי ומניח שגם השופט מבין לא פחות ממך וממני את הבעייתיות והתחשב בכך בשקלול הראיות.

 

[אנון נימוס]

בזהירות

ואכן הפרקליטות נוהגת להצליב עדויות עד מדינה עם ראיות חיצוניות
דברים יז6: "עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אוֹ שְׁלֹשָׁה עֵדִים יוּמַת הַמֵּת, לֹא יוּמַת עַל פִּי עֵד אֶחָד"

דכנר לא הפליל בלעדית בפרשת הולילנד
וגם אצל ביבי אם יורשע זה רק בגלל פילבר,הרו,,+ עדויות נוספות

 

[רובי1]

המצב בו טייקון קונה מתנה לאשתו של "חבר" וה"חבר" מתקשר כדי לבקש להשלים ולתת יותר, נשמע לך כסיטואציה בין חברים או משהו מעט שונה?

בהחלט יכול להישמע כסיטואציה בין חברים. הייתי כמובן מעדיף שזה לא יקרה, הייתי מעדיף שמנהיג יהיה סמל ליושרה מוחלטת. אבל אני יודע באיזה עולם אני חי, אל תיתמם.
בסטנדרטים הקיימים היום, הוא לא פחות ישר מכל אחד אחר שיחליף אותו.
לדעתי אתה מצטט את וינרוט חלקית. שמעתי אותו בעבר טוען בפירוש שביבי אדם ישר, גם מבחינה ציבורית.

רק בניגוד אליך, לא חושב שבגלל זה בניזרי זכאי ומניח שגם השופט מבין לא פחות ממך וממני את הבעייתיות והתחשב בכך בשקלול הראיות.

זה לא בניגוד אלי, אני מסכים 100%.
אבל עדיין כשאני שומע את העד אומר שהוא שיקר בעדות, אני מוטרד. משפט אינו מדע מדויק, והחשש מטעויות תמיד צריך להטריד.

 

[גרהם]

אל תיתמם.

לא אני המתמם. תשאל את עצמך, ביושר ולא כדי להתווכח, מתי בפעם האחרונה מישהו שאתה מכיר קיבל תכשיטים לאשתו "לפי יכולת הנותן" והתקשר ל"חבר" כדי לבקש "עוד". עכשיו תחשוב שבעלה של מקבלת המתנה הוא אדם רב עוצמה שמילה שלו שווה המון. בשום עולם לא מדובר בהתנהלות מקובלת. אני מסכים איתך שבסטנדרטים של וינרוט מדובר ביושר. זה לא משרת את הטיעון שלך.

אבל עדיין כשאני שומע את העד אומר שהוא שיקר בעדות,

ולמה נזכר עכשיו? קרה משהו מיוחד או שפשוט פרץ של אהבת האמת והטוב? יש סיכוי קטנטן שהוא הבין ממקורבי הפושע שאם יאמר ששיקר, יוקל הנידוי החברתי ממנו סובלים הוא ומשפחתו?

 

[Roi]

@רובי1 אתה מתעקש לא להקשיב למה שאני אומר, אני מדבר ממקור ראשון,, זו לא הפעם הראשונה ולא האחרונה שהם "קיבלו" לקחו, דרשו מתנות, זה לא נורמלי בשום קנה מידה זה לא פלילי אבל זה לא ישר. למה אתה מוכן לקבל התנהגות כזו מנציג ציבור, לא מדובר פה על מנכ"ל של חברה פרטית.

 

[רובי1]

לא אני המתמם. תשאל את עצמך, ביושר ולא כדי להתווכח

שאלתי ועניתי. בכל מה ששמעתי עד עתה, לא ראיתי שראש הממשלה מודה - בעצמו או באמצעות עורכי דינו - בדבר שיש בו שחיתות. (אני לא מתכוון רק לעבירה פלילית).

ולמה נזכר עכשיו? קרה משהו מיוחד או שפשוט פרץ של אהבת האמת והטוב? יש סיכוי קטנטן שהוא הבין ממקורבי הפושע שאם יאמר ששיקר, יוקל הנידוי החברתי ממנו סובלים הוא ומשפחתו?

כבר אמרתי שאני 100% מסכים איתך, מה עוד תבקש?

אתה מתעקש לא להקשיב למה שאני אומר, אני מדבר ממקור ראשון

ידידי היקר, אינני חושב שראש ממשלה צריך להתפטר בגלל שאדם אלמוני כותב בפורום אינטרנטי שהוא ראה "ממקור ראשון".
אתה מוזמן לחשוף את עצמך בתקשורת, לספר בדיוק מה ראית ושמעת, ואז נוכל לשמוע מה ראש הממשלה יענה על כך.

 

[Roi]

אתה מוזמן לחשוף את עצמך בתקשורת

לא מעוניין, תראה מה עשו למני נפתלי, אפרופו אני מכיר אותו, בחור טוב שהרסו אותו.
ביבי עושה את זה לעצמו יפה, הוא לא מכחיש את המתנות שקיבל.
אני התייאשתי, אתה כנראה לא מעוניין בעובדות, לא מפתיע אותי האמת... אני פרשתי מהדיון, תודה על הסובלנות.

@גרהם בהצלחה בהמשך, אני מחזק את ידך.
ביבי הוא כמו אלוהים, איך לו תליף ויש לו עדת מאמינים שהוא סימא את עינהם בסיפורי אלף לילה ולילה, לא משנה כמה עובדות תטיח בפניהם, הם יסתכלו לצד השני, ממש עצוב.

 

[מתכנת]

אם לדוגמה נכונה תיאוריית הקונספירציה ששוטר תנועה צריך לעמוד ביעדים של הנפקת דוחות יומית ובלית ברירה מחפש על מה לרשום דוח לנהגים תמימים, או גרוע מכך שנושאי משרה במשטרה נמדדים לפי שיעור הפשעים שפוענחו (קונספירציה, כנ"ל) אז המצב המחריד - אם אכן קיים - שבו המוטיבציה לעמוד ביעדים גורמת להפליל חפים מפשע לא נותן מנוחה.
הייתי רוצה להאמין שהחוקרים פועלים מקצועית ואובייקטיבית אבל כבני אנוש ספק עד כמה הם יכולים לעמוד בזה כאשר הם כה משוחדים (תקשורתית), כתבתי גם יותר מוקדם בשרשור הזה, אני בעד שיחקרו את כל המי ומי, כולל הנציגים להם הצבעתי אבל שיעשו את זה בפרופיל נמוך ואפשר ליידע את הציבור עם דיליי מסוים או למצוא מנגנון אחר שינטרל את המוטיבציה הפסולה וישאיר את חקר האמת.
אגב, בשיחות מסדרון, בארוחת צהריים ובעוד הזדמנויות, הדעות שנתקלתי לגבי ביבי היו על הציר שבין נהנתן חסר מעצורים דרך הפרת אתיקה משוועת ועד הגבול הפלילי, אבל כולם ללא יוצא מן הכלל טענו שהמשטרה מושחתת, לא נתקלתי באחד שהצדיק אותם או לימד עליהם זכות, כולם פה אחד הסכימו שהחקירות של נושאי משרה מונעות. לגבי הפרקליטות היו חילוקי דעות.
למה למשטרה תדמית כה שלילית ומסואבת?

אני מקווה גם שהסטדנדרט של אמונה שכולם חפים מפשע לדון לכף זכות חל על מערכת האכיפה ולא רק על העבריינים.

לגמרי. נזהרתי בלשוני.
(ערכתי לך בגוף הציטוט כך שיתאים למסר שניסיתי להעביר ולא לכיוון שהסטת אותו...)

נכון שלדון לכף הזכות זו תכונה נהדרת (בלי ציניות), אבל כשמדובר בפושעים יש לכך מחיר כבד - אם החברה לא מוקיעה עבריין מין,

זאת חיה אחרת לגמרי ולא על זה דיברתי, אבל גלשת לזה אז אענה.
עבריינים כאלו החברה בזה ומוקיעה באווירה החברתית, וגם כשיוצא לשוחח על זה, מן הסתם בלי לכתוב בעיתון ובלי להכריז את זה ברדיו.
עבריינים שנקלעים לזה זה לא "בגלל" שלא מוקעים אלא הם כל כך ***** ונופלים "למרות" שמוקעים.
האהדה שאתה מדבר, אם ירדתי לסוף דעתך, זה בעיקר על עבירות צוורון לבן וכד' מהטעמים שהזכרתי.
ויש יוצא דופן, לדוגמה האיש הזה, הורשע במעשים מגונים בקטינים, מכחיש מכל וכל ופרסם 5 סרטונים ביוטיוב עם הגרסה שלו (מקושרים בוויקפדיה), הוא זוכה לאמפתיה ואהדה רבה, בצדק לטעמי.
ראיינו אותו באיזה ערוץ תקשורת, הם לקחו את ההרשעה של ביהמ"ש כאמת מוחלטת והתייחסו אליו בצורה נבזית, לא נתנו לו אפילו צ'אנס של חצי אחוז שאולי הוא חף מפשע.
מותר להיות סקפטיים ולומר שלעיתים שופטים טועים, זה לא מבזה אותם, להיפך, הכנות לטעון שהם טועים כככל בני האדם מכבדת אותם, התכחשות לכך מבזה.

זה בעייתי כי אתה לוקח מיעוט של 5% (ונניח שזה באמת קיים) ונותן לו משקל חסר פרופורציה בצורה שבה אתה רואה את מערכת המשפט רק כי התוצאות של הרשעה של של חף מפשע הן הרסניות וטרגיות.

באופן כללי, הגישה לפיה אין להאמין למערכת שאינה חפה מטעויות, היא בעצם אמירה שאף אחד לא אשם אף פעם, כי הרי ברור שאין מערכת חפה מטעויות.

לא הובנתי כראוי,
אני מסכים שהמצב בו 95% העבריינים האמיתיים או אפילו חלקם לא יענשו הוא בלתי נסבל ולכן (לפחות *בינתיים* עד שיתוקנו העיוותים) מערכת המשפט חייבת להרשיע "ואין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות".
אבל הלינצ' התקשורתי שעושים להם אינו הוגן בעיני, די לנו בענישה וסיקור נייטרלי.
אני מאמין שהאמת כרגיל באמצע, יש במערכת האכיפה הרבה אנשים אובייקטיבים שעושים מלאכתם נאמנה, מאידך חפים מפשע שנתפר להם תיק.
יש לנו נטיה לשפוט את המציאות באופן בינארי, ולכן היכולת להתייחס לכל אחד הן למערכת האכיפה והן לעבריינים ב"כבדהו וחשדהו" זה סקיל שצריך להתרגל אליו.
לגבי אהדה ציבורית, תחשוב שמישהו קרוב מאוד אליך, חבר טוב או בן שלך (לא מאחל לאף אחד) מורשע במשהו ואתה סבור שהוא חף מפשע, לא תעודד אותו ותיתן לו תמיכה?!

בתור שומר מצוות איך אתה מקבל פסקי דין של בתי משפט חרדיים ? הרי גם שם יש ספק ואפילו יותר מספק ?

אם אתה מדבר על דיני ממונות, כיום, בתי דין מחתימים את הצדדים על בוררות, אין שפיטה בכפייה חד צדדית.
בעבר זה היה אחרת, ובאמת רף הוודאות הנדרש הוא הרבה יותר גבוה.
אם על דינים אחרים אז רף הוודאות הנדרש הוא כל כך גבוה על גבול הבלתי אפשרי.
ואל תתחיל עכשיו להביא דוגמאות, מכיר את זה ולא מתחכש לכך שהיו לאורך ההיסטוריה מעוותי הדין.

אפילו חילונים שנאלצים להתחתן על פי הרבנות ולהתגרש רק בבתי דין רבניים מרכינים ראש ומקבלים את הדין,

כשהם מדברים על זה (בנוכחתי) ממש לא מרכינים ראש אלא שופכים את כל הטינה שיש להם,
ואלו שהלכו למדינה זרה להתחתן אזרחית זכו להערצה רבה מהסביבה שלהם.

 

[איש(3718)]

לא בדיוק. הם חושבים שיש מעשים שציבורית אינם ראויים. לא כולם מביניהם חושבים שיש להעמיד לדין (בזהירות המתבקשת ממי שאינו מכיר את הראיות) וכולם חוששים שהעמדה לדין וזיכוי יביאו להרס המערכת המשפטית (ובזה אני מסכים איתם).

מסקנה מדבריך היא שעלולים להרשיע אותו רק כדי לא להביא להרס המערכת המשפטית. זו בעיה לכולנו.

להיפך. במקומות עבודה גדולים ומסודרים בהייטק, יש מגבלות קשות על קבלת הטבות וכספים ובוודאי שנדרש לדווח עליהן.
ובאמת ראש צוות בכיר בהייטק מרוויח 49 אלף ש"ח? זה הסטנדרט בתעשיה? (לא שזה רלוונטי למשהו בשוק הציבורי)

40K טוב לך? אנשי מפתח וראשי צוותים בכירים מגיעים לזה ויותר. תאמין לי שרמת האחריות והעומס בינם לבין ראש הממשלה שונה לחלוטין, עם כל הכבוד להייטק. ברור שיש מגבלות, אלא שהעסק בהייטק הרבה יותר גמיש ובסופו של דבר עם אישור מנכ"ל אתה יכול לעשות הכל באספקט תנאי השרות של עובדים (חוץ משכר לדרג הבכיר ביותר). תשווה זאת ראש הממשלה לא יכול לאשר לעצמו הזמנה ממסעדה מעבר לסף מסויים... או להזמין שמפניה על חשבון הוצאות העסק, או ריהוט גן. בחו"ל מנכ"לים בחברות ענק נוסעים במטוס פרטי (באישור הדירקטוריון). גם דנקנר נסע ככה. מה היו עושים לנתניהו על זה?

בכלל לא ברור שמנהלים שמרוויחים סכומים אסטרונומיים אכן מצדיקים את הסכומים האילו, בטח שלא במבט לטווח ארוך. דוגמה מהפורום - מנהלי קרנות פעילות.
3. אנשים לא נימדדים בכסף. אנשים מאד מאד מוכשרים, כולל ראשי צוותים בכירים ומאד מוכשרים בהייטק, מרווחים פחות מ49K. זה בטח שלא מעיד עליהם לרעה. למעשה, זה עשוי להעיד שהם מעדיפים עקרונות, עיניין ועבודה עם חזון ומשמעות על פני משכורת גדולה יותר.

"אנשים לא נמדדים בכסף"? באמת? אז למה המנהל שלך מרויח יותר ממך?

הייתי רוצה להאמין שהחוקרים פועלים מקצועית ואובייקטיבית אבל כבני אנוש ספק עד כמה הם יכולים לעמוד בזה כאשר הם כה משוחדים (תקשורתית)

הנה כתבה שתומכת בטיעון שלך:
הקרקס התקשורתי בתיק 4000 החל כשהמשטרה נכנסה לתמונה
חודשים ארוכים ניהלה רשות ניירות ערך את חקירת בזק בצנעה, במקצועיות, ביעילות ועם מיעוט הדלפות. חודשים ארוכים ניהלה הרשות את חקירת בזק בלי להעביר את החשודים (למרות החשדות הכבדים) את קרקס ופסטיבל המעצרים בבתי המשפט, את קרקס ההשפלות, את קרקס הפלאשים של המצלמות, את טקס הכנסת החשודים לספסל "הנאשמים" כדי לאפשר לצלמם ברגע הכי נמוך בחייהם, כמו בגן חיות, תוך שהם מאפשרים לחלק מבאי בית המשפט להטיח קללות ומיני עלבונות בנאשמים.
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001225356

 

[אנון נימוס]

שהם מדברים על זה (בנוכחתי) ממש לא מרכינים ראש אלא שופכים את כל הטינה שיש להם,
ואלו שהלכו למדינה זרה להתחתן אזרחית זכו להערצה רבה מהסביבה שלהם.

א. לכעוס על השופט זה לא לומר שאין לו סמכות לשפוט
ב. לא להתחתן או להתחתן במדינה זרה זה לא עבירה על חוקי המדינה

אתם מתארים מצב שבגלל טעויות שיפוט או טעויות שופטים כל עבריין הוא זכאי גם אם הורשע.
וז
אם זו עמדה עקרונית לכל הנאשמים באשר הם
רוצחים , אנסים , טרוריסטים(הלי הבדל דת גזע ולאום) גנבים ומשחדים ניחא,
אם זה הגנה מהצדק סלקטיבית לפוליטיקאי המחמד של בעל העקרון זו דמגוגיה.

העמדה העקרונית היא מסוכנת כי אין אפשרות לקיים חברה בלי מערכת משפט, כמו שעולה מהמקרא ...
העמדה הפרקטית נטולה הגינות מוסר